loki

permet moi de te rappeler que le régime dictatorial à cuba s'explique aussi par le contexte de la guerre froide........ la CDN vends des missiles ballistiques mais les USA vendent bien des avions de combat , où est la différence ? Pour bush et l'état palestinien, je diverge avec toi sur le sens des propos attribués à Bush celui-ci a certes consenti à ce qu'un futur état palestinien se mette en place ( mais je doute sérieusement qu'il voit le jour .......) mais sur la question des frontières, il n'a jamais dit qu'il fallait que Israél évacue les colonies mises en place après 1967 il a parlé de 2 choses : - l'évacuation des implantations sauvages ( une centaine ) - un état palestinien continu Toutefois il a aussi dit ça : "George Bush a été parfaitement clair sur le rôle qu'il entend jouer dans le processus de paix relancé le 27 novembre 2007 à Annapolis (Maryland). Il n'est pas question de s'impliquer directement dans les négociations. "Il est essentiel que l'on comprenne que l'Amérique ne peut dicter les termes de ce à quoi un Etat [la Palestine] va ressembler", a-t-il déclaré." "c'est aux Israéliens et aux Palestiniens de négocier et d'apporter des réponses aux questions capitales que sont le statut de Jérusalem, les frontières de la Palestine et le retour des réfugiés." source :http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-997642@51-891944,0.html je ne vois pas où il a fait la moindre promesse concernant le retour aux frontières de 1967 au contraire en appelant à ne démanteler que les implantations sauvages , il indique que certaines colonies au moins pourront être annexées. je te rappelle que lors de l'établissement de la défunte feuille de route, sharon avait indiqué que Bush lui avait donné l'assurance que Israél ne serait pas obligé de retourner dans les frontières de 1967 et que le fait de laisser palestiniens et israéliens "face à face" fait écho à la position israélienne qui permet à Israél de bénéficier au maximum de sa position de force ( les palestiniens souhaitent au contraire la plus grande implication de la communauté internationale pour faire prévaloir leur position basée sur le droit international ) concernant l'iran et l'incident dans le golfe, c'est téhéran qui fait des efforts pour le minimiser , pas les USA.......... édit : concernant l'évacuation le retour aux frontières de 1967, j'ai trouvé l'article de libération : "Un accord doit stipuler qu’il y aura une fin à l’occupation qui a commencé en 1967», a-t-il lancé, faisant allusion à l’occupation de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est à la suite de la guerre israélo-arabe de juin 1967. Il a ajouté qu’un accord de paix nécessitera des «ajustements […] pour tenir compte de réalités», faisant référence aux principaux blocs de colonies juives qu’Israël entend conserver. George W. Bush a part ailleurs insisté sur la nécessité de contiguïté entre la Cisjordanie et la bande de Gaza dans un futur Etat palestinien. Il a dénié à Israël la faculté de conserver des «poches» de population juive sur le territoire de cette entité, car «le gruyère ne marchera pas»." source : http://www.liberation.fr/actualite/monde/303177.FR.php bref Bush a annonçé aux palestiniens qu'ils devraient renonçer au droit au retour des réfugiés et à une partie supplémentaire de leurs territoires ..... aux israéliens qu'ils ne pourraient ni continuer à occuper la palestine ni annexer l'ensemble des colonies....... comme en plus Bush est déjà l'auteur de la feuille de route qui devait créer un état palestinien en 2005............. je me permet d'avoir de gros doutes quant à un état palestinien d'ici la fin de l'année

il faut rappeler que pour l'industrie d'armement de l'Iran, elle trouve sa source dans "l'embargo" qui lui a été imposé durant les années 80 lors de la guerre que lui a imposé l'Irak ....... en gros la logique iranienne est qu'il vaut mieux produire un avion médiocre que rien du tout !! surtout que lorsque ces programmes ont été lançés, l'adversaire le pls envisageable restait l'irak de saddam ces modéles n'ont pas été développés avec l'idée de prendre le dessus sur l'US Air Force mais plutôt d'exister face à l'aviation irakienne........ effectivement, après les iraniens font beaucoup de bruit autour de leurs avions mas ils sont loin d'être les seuls

désolé mais pas d'accord avec toi fenrir : rien qu'en politique étrangère on a vu l'Iran accepter le principe de 2 états juif et palestinien dans les années 90 ( à l'époque d'oslo ) et faire des propositions aux USA en 2003 de réglement de leurs différents......... la différence entre la ligne ahmanihedjab et celle de khatamy ou rafsandjani existe et est importante : il vaudrait mieux pour tout le monde que les prochains présidents US et Iraniens ( même si le régime iranien a plusieurs centres de pouvoir ) soit obama et un autre que "mahmoud" ........ pour castro et kim, on peut dire la même chose pour les USA puissance 10 : il y a eu plus de régimes autoritaires et dictatoriaux qui ont reçu l'appui ou ont été mis en place par les USA que par Castro....... de même les ventes d'armes ( ballistique pour la CDN ) de la CDN ne représentent qu'une infime partie de celles des USA. Pour Bush, je ne vois pas où tu as vu qu'il proposait un retour aux "frontières" ( en fait c'est une ligne de démarcation ) de 1967, il a dit expressement le contraire lors de son voyage de cette semaine. Si tu fais le bilan de Bush en politique étrangère , c'est une pure catastrophe et pas seulement en Irak : que ce soit en afghanistan, pakistan, Irak, Iran , palestine/israél........ même avec la CDN, il a mis 7 ans pour comprendre qu'il fallait négocier pour le détroit d'ormuz, il sera toujours sous "contrôle" iranien, ils sont riverains et dans une ambiance appaisée au moyen orient, l'Iran en a aussi besoin pourr ses exportations

les USA s'en prennent surtout à des pays qui les génent........ l'Iran n'est pas une dictature ( tu as déjà vu dans une dictature l'opposition remporter les élections comme ça a été récemment le cas aux élections municipales et au conseil des experts ? ) mais un régime autoritaire. Bush est bien une "pourriture" qui déstabilise bien plus le monde que ne l'a fait castro et kim jong il réunis......... accéssoirement ce sont les USA qui sont devenus l'élément pertubateur et impérial de l'échiquier diplomatique mondial, pas vraiment l'Iran

effectivement une opinion publique belliciste ou chauffée à blanc est un gros problème pour rochambeau : effectivement l'Iran a une politique étrangère et souhaite être reconnue comme une puissance régionale mais la volonté de confrontation elle , est américaine ............. ou plutôt , elle a pour origine une partie de "l'establishement politique US" l'iran ( ou plutôt certain en iran comme son président ) utilise certes la provocation pour "gagner" la rue arabe notamment par ses diatribes contre israel par ex mais l'iran n'a rien à gagner à une confrontation avec les USA d'ailleurs l'iran est loin d'utliser tous ses moyens de déstabilisation en irak ou en afghanistan

je suis assez d'accord avec akhilleus mais pour qu'il y ait guerre, il faut que celà arrange au moins une des parties sinon même un incident militaire est enterré ........ ( on a vu aussi pendant la guerre froide des avions abbatus sans que personne n'aille plus loin ) un petit exemple , au début du siécle dernier les USA ont pris le prétexte de l'explosion accidentelle d'un de leurs cuirassés dans le port de la Havane pour déclarer la guerre à l'Espagne et s'emparer de son empire colonial en prétextant un attentat mené par les espagnols........ édit : il semble que les iraniens aient mis en ligne leur propre vidéo de l'incident

une question concernant les FCS, pour les optiques on trouve 2 données "identification range" et "recognition range" par ex le leclerc 2.5 et 4km respectivement selon http://www.army-technology.com/projects/leclerc/ quelqu'un sait'il à quoi ces termes se rapportent ?

bonne année aussi =) tout à fait d'accord pour morin, sa position politique le rend difficilement "virable" et flûte pour le CFT, en plus je le savais............arghhhhhhhhh

des réservoirs largables supplémentaires qui "s'accrochent" à la "structure" de l'appareil et non à pylone........... en gros ça permet d'augmenter la portée de l'appareil sans sacrifier la capacité à emporter des armes ( ou autre chose ) j'espère ne pas avoir dit de connerie ;)

une étude de l'OMS évalue à environ 150000 le nombre de civils tués entre le début de l'invasion US et la mi-2006 des suites de mort violente si on tient compte des marges d'erreurs, c'est entre 104000 et 223000 personnes qui sont mortes dans des actes de violences à la suite de l'invasion de l'Irak par les USA la mortalité par acte de violence serait ainsi passée de 0.1 pour 1000 habitants à 1.67 pour 1000 la mortalité "ordinaire" serait elle passée de 3 pour 1000 à 4.9 pour mille ( soit une surmortalité statistique d'environ 180/190000 personnes ) source : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-997573@51-981585,0.html

au moment de l'armistice les allemands étaient à grenoble, presque à valence, à st étienne, clermont-derrand à quelques km de bordeaux....... dans la plupart des endroits ils ont du reculer pour repasser derrière la ligne d'armistice ( sauf dans le sud-ouest où ils atteint la frontière espagnole )

sur les résultats de la campagne de France , il y a un article sur feu histoire de guerre" qui indique que la campagne de france n'a pas affaibli la luftwaffe ( les pertes tant en hommes qu'en matériel ont été compensées par les renforts sortis des écoles et des usines ) ........ quant à penser que le 17 juin , nous étions prêt de saisir la supériorité aérienne....... c'est un manque de sérieux , l'armée de terre était en voie de désintégration et le seul moyen d'éviter la capture de l'aviation sur ses bases était effectivement d'envoyer en AFN nos meilleures unités en pratique, c'est en mai qu'il aurait fallu contester la suprématie aérienne à la luftwaffe pour obtenir un résultat un point sur les pertes indiquées par l'auteur car ça n'est pas trés clair dans l'article : il compare des victoires homologuées ( dont on sait qu'elles étaient surestimées ( phénoméme d'ailleurs normal en temps de guerre )) à des pertes en pilote tués ( à titre d'exemple , bill gunston cite pour les bloch152 86 pilotes tués, blessés et disparus ) l'article souligne par contre bien la production importante de l'industrie française en 1940 ( même situation chez les chars ) il manque un point important, c'est d'étudier la situation des écoles d'entrainement qui constituent souvent le réel goulot ( en quantité eten qualité ) d'une force aérienne , la luftwaffe l'apprendra à ses dépents en 1943/1945 point négatif, les sources de l'auteur sont anciennes avec des sources dont les plus récentes semblent datées des années 70 : il fait l'impasse sur toutes les études récentes sur la question

dans ce cas l'anomalie ne serait elle pas plutôt la guerre de position de 14/18 plutôt que la guerre de mouvement de 1939/1942............ ;) comme il a été fait remarquer, lancer des raids rapides dans la profondeur du territoire ennemi est à la base de la stratégie des différentes tribus venues des steppes turco-mongoles depuis les huns......... ( et idem pour la cavalerie arabe , les vikings etc..... ) Pour la blitzkrieg, désolé mais elle n'a jamais été en terme de stratégie ( terme d'ailleurs qui implique aussi un volet économique ) mais elle est la résultante des décisions prises sur le terrain par des généraux subalternes ( gudérian , rommel , reinhardt ) qui ont d'eux même mis du rythme aux opérations..... à la limite, la seule blitzkrieg lançée par l'Allemagne, c'est barbarossa en 1941 ( sur ce sujet , voir l'ouvrage de frieser "le mythe de la guerre éclair" )

malgré tout , à la différence du Cole, le navire était clairement identifié comme appartenant à la marine iranienne ce qui rendait nul le risque d'attaque terroriste. quant à réduire un navire iranien en confétis, c'était trés simple techniquement mais en courant le risque de déclencher une riposte iranienne à partir de ses moyens terre-mer........

toute attaque physique ( tir, arraisonnement etc.....) hors des eaux territoriales iraniennes est effectivement un acte de guerre ( comme envoyer un drone dans l'espace aérien iranien ;) ) mais là on en était loin...... en plus une coquille de noix comme une vedette arraisonner un navire de guerre US , ça me semble difficile :lol:

à barbaros pacha : a) les navires iraniens aussi étaient dans les eaux internationales qui ne sont pas térritoire US aux dernières nouvelles b) les images diffusées ( pour moi via la télé , pas d'ADSL pour lire les vidéos ) ne prouvent aucune menace , après ce sont des propos rapportés par les marins US c) si tu autorises les USA à attaquer l'Iran sur une simple supposition de menaces verbales d'un simple matelot , dans ce cas, qu'autorise tu à l'iran sur des menaces concrétes venant du chef de l'état américain comme il y en a de façon répétées depuis des années ? ;)

les provocations sont courantes entre l'iran et les USA : - les USA ont violé plusieurs fois l'espace aérien iranien pour en faire l'ordre de bataille électronique , avec des drones notamment - leur président a menaçé plusieurs fois de bombarder l'Iran bref , quand un simple matelot d'un canot menace un navire lourd, c'est loin d'être le plus grave incident que l'on ai vu jusqu'à maintenant et dans cette affaire, c'est le premier qui tire qui est en tord ( et vu le nombre de navires de guerre, d'avions et de missiles sol-mer , ça ferait un joli feu d'artifice au final )

à propos des dernières réalisations iraniennes, as t'on des sources sur les équipements qu'ils emportent ( type de missile air-air , viseur de casque etc .... ) ? car à part le modéle de base ( souvent le F5 ) peu de données circulent....

spécialement quand on sait le terme n'est pas allemand mais inventé par un journaliste anglais en 1940 et que le concept de "guerre éclair" popularisé après la seconde guerre mondiale comme un ensemble cohérent au niveau politique/économique/militaire a été réfuté au cours des 10 dernières années pour montrer : a) que le 3iè reich était un état trés mal administré et organisé b) que la guerre mobile se fit à l'initiative des chefs présents sur le terrain ( gudérain principalement )

le calibre de 107mm n'est pas celui d'un BM21 , je ne suis pas sur que le hezbollah posséde des roquettes de ce calibre dans son arsenal ( en général on parle plutôt de roquettes de 122mm et + ) c'est un calibre qui correspond plus à des productions chinoises ou nord coréennes la syrie posséde bien 200 LRM de ce calibre mais évidemment elle n'a pas la possibilité de les envoyer directement en israél.......... maintenant c'est un calibre fréquent et la région est connue pour ses traffics ( d'arme notamment )

tout à fait d'accord avec yoram, la thése de la collision est la plus probable ..... si combat il y avait eu , on l'aurait su : il n'y a qu'à voir la médiatisation de l'incident maritime

oui mais si on rapporte la pollution par habitant, ils sont encore loin derrière....... d'autre part, le pays qui a "saboté" le dernier sommet de Bali, ce sont les USA et non pas la Chine il est vrai toutefois qu'il s'agit plus d'un problème avec l'actuelle administration qu'avec le pays lui même où des organisations écologiques existent et agissent : avec un peu de chance, le prochain président US sera concerné par les problèmes écologiques édit : tiens, j'avais même pas fait attention qu'on était sur le sujet afghanistan , je croyais que c'était celui sur l'OTAN/USA.......... désolé alors ........

des menaces ne sont pas une attaque et celui qui ouvre le feu risque de s'en prendre aussi en retour même un navire US pas des vedettes évidemment mais des batteries sol-mer dans la zone

effectivement je ne parlais pas du gamin mais de la responsabilité quant à l'échec des libérations =)

la bombe, ils ne prétendent pas l'avoir ;) mais elle sera plus simple à construire qu'un avion de 4iè ou 5iè génération pour les avions, c'est pour ça que beaucoup de rumeurs circulent quant à l'arrivée de nouveaux avions russes ( SU30 ) ou chinois ( J10 ) , leurs productions ne semblent pas faites pour rivaliser avec les derniers modéles occidentaux malgré leurs dires