loki

si tu regardes certains défilés de matériels iraniens ( et celà depuis les années 80 ) les slogans "mort à l'amérique" cotoient ceux "mort à israél"..... maintenant il faut bien comprendre que pour une partie des dirigeants Iraniens, l'important est d'arriver à un accord global avec ls USA ( c'est aussi pour ça que les européens n'arrivent à rien, aucune crédibilité sur le dossier ) les Iraniens veulent un accord préservant leur conception de leurs intérêts et de leur rang dans la région ainsi que la fin des sanctions américaines

Israél ne cherche pas la paix ou la coexistence mais la préservation de ses intérêts telle qu'elle les définit ( à savoir essentiellement le refus du retour des réfugiés de 1948 et le droit de définir elle même ses frontières ) : regarde les 60 ans de son histoire et tu verras qu'elle a refusait de nombreuses offres de paix ( les plus récentes en refusant les offres de paix de la ligue arabe que même le hamas avait accepté ) n'oublie pas qu'elle ne reconnait une autorité palestinienne que depuis les accords d'Oslot et qu'elle a toujours refusé de reconnaîtres les annexions des états Arabes sur l'état palestinien de 1947 ( alors qu'elle en a elle même annexé une partie ) se considérant comme l'héritière de la totalité de la Palestine mandataire l'idée de partager cet état avec les palestiniens est récente : depuis Oslo pas avant et pas encore admis par tous ( Rabin a payé de sa vie d'avoir accepté de signer un compromis basé sur les résolutions 242 et 338 du CS ), loin de là. les palestiniens continuent à préférer la paix à la guerre selon les sondages ( source israélienne : site de l'université de jaffa ) , après la mort d'Arafat ils ont choisi MA alors même qu'il était peu populaire et que son parti était fortement corrompu car on leur disait ( l'occident ) qu'avec ce dirigeant ils auraient la paix : il n'y a même pas eu un début de négociation......... la victoire du hamas aux législatives s'explique par tout une série de raisons ( corruption énorme du fatah, échec de MA à simplement relancer le processus de paix , modération du Hamas ( oui, je le dis bien )) et si demain MA réussit à obtenir un accord sur la ligne de 1967 , il remportera la victoire haut la main ( mais un tel accord est du domaine du rêve tant les positions sont éloignées ) de même, l'Iran est loin d'être sur une ligne de disparition d'Israél, dans les années 90 ( et avant l'arrivée de mahmoud ) sa position officielle était celle de la coexistence de 2 états ( israél et la Palestine ) sur la ligne de 1967 ( avant la guerre ) sa position actuelle ( selon son ambassadeur à paris dans le magazine diplomatie ) est celle d'un état bilatéral surtout ce qu'il faut comprendre, c'est que le problème n°1 de l'iran ce n'est pas Israél mais les USA , la stratégie iranienne ne vise pas à rayer Israél de la carte mais à négocier en position de force avec les USA ( notamment sur les plans économiques et sécuritaires ) le hezbollah est juste un outil dan la stratégie iranienne tout comme les milices en Irak etc....., pas le moyen de détruire israél ( il n'en a pas les moyens de toute façon )

c'est une ville iranienne connue pour ses "facultés" théologiques

tu pourrais faire la même phrase : "La Russie et la Chine refusent de mettre en place des sanctions qui ont un sens réel et l'Iran continue de défier le CS de l'ONU tout en réarmant le Hezbollah (qui a militairement pris le contrôle de Beyrouth il n'y a pas si longtemps), en soutenant le Hamas (qui a effectué une sorte de coup d'état militaire à Gaza) et j'en passe (Irak ...). Laisser la possibilité à l'Iran de prendre encore plus de poids me parait, et c'est curieux, une très mauvaise idée." en utlisant les USA à la place de la Russie et de la Chine et Israél à la place de l'Iran ( violation continue de la charte de l'ONU et des résolutions de l'AG et du CS depuis 1948......) tu accepterais la même conclusion ? ;) Pour la capacité aérienne US, c'est loin d'être évident : les USA ont la capacité aérienne à bombarder l'Iran mais ont'ils un niveau de renseignement suffisant ? prends aussi en compte 2 autres éléments : les campagnes de bombardements stratégiques sont loin d'être une réussite stratégique depuis qu'on les utilise ( 2iè GM ) , la plupart du temps ça rate ou ça apporte une réussite partielle un exemple, en 1991, l'aviation US n'a pas réussi à détruire le programme d'ADM irakien, ce sont les inspections de l'ONU qui ont fait tout le boulot après la guerre. une autre conséquence : des bombardements meurtriers seraient une forte incitation pour l'Iran à se doter de l'arme nucléaire au plus vite pour se sanctuariser PS : pour les snipers, c'est assez suicidaire d'aller faire un tour à téhéran voir les gros bonnets

L'Iran produit surtout des copies de matériel russe ou chinois ( voire US ) trouve une arme sol-mer ou air-mer russe ou chinoise de 300km de portée et on aura une petite idée la dernière révélation d'arme "magique" annonçée par l'iran ressemblait fortement au systéme kolchuga ukrainien que justement l'Ukraine lui a livré en 2006.....

l'explication officielle, c'est qu'il s'agissait d'un site militaire non nucléaire : ils n'ont rien précisé quant à la nature du site mais ont accepté de recevoir l'AIEA

les iraniens ont les 2 méthodes : uranium à Natanz et plutonium à Arak ( mais le site ne sera complété qu'en 2014 ) dans les 2 cas, il faut une usine pour retraiter l'Uranium ou le Plutonium et en faire du matériel militaire cette usine, elle est absente en syrie en Iran, c'est Ispahan qui en est capable

plus maintenant, olmert a gaffé il y a un ou 2 ans en avouant que Israél l'avait....... et je sens que tu te demandes pourquoi ce type a été élu premier ministre ;)

ce qui est amusant à propos de ce "réacteur nucléaire", c'est de croire que la syrie aurait donc un programme nucléaire secret à partir d'un batiment non identifiable comme tel à partir des photos extérieures ,de plus laissé sans protection sol-air et même pas enterré ..........( pourtant c'est la méthode syrienne d'enfouir ses installations ) le tout sans que l'on ait pu identifier une usine de retraitement du plutonium qui est indispensable au retraitement du plutonium pour en faire une arme nucléaire ( en Iran, c'est Ispahan qui remplit ce rôle ) au fait la CIA a fini par retrouver les ADM de saddam ? ;) l'AIEA a envoyé une équipe d'expert en syrie pour cette affaire, on attendra son rapport pour tirer des conclusions je pense

il s'agissait d'avoir un corps de bataille apte à participer à la défense de "l'hémisphére occidentale" sans avoir recours de suite au nucléaire ( car risque d'escalade ), il s'agissait bien du concept de riposte gradué on avait aussi des engins sympas nommés Pluton ( il y avait une base à coté de chez moi quand j'étais gosse ) destinés à une frappe tactique ( en térritoire allemand donc !!! ) sur des troupes soviétiques ; la frappe avait aussi une vertu stratégique : montrer à l'adversaire que nous étion sérieux et prêts à employer nos armes nucléaires stratégiques ( je pense pas que les allemands appréciaient le concept :O ) maintenant, ça a changé et nous sommes dans une logique de corps expéditionnaire ( réduit donc ) destiné à être projeté dans le Monde de toute façon, les coups d'une "grande armée" équipée de façon moderne sont devenus prohibitifs ; à part les USA ( et encore ) plus personne n'est capable d'équipper des centaines de milliers d'hommes avec un équipement dernier cri ;)

+1 pour nous là est tout le problème les perspectives américaines et israéliennes sont bien sur différentes ( et à mon avis, pour les USA pas monolythiques ) à stephanesh : 1) je ne vois pas en quoi le fait que l'Iran ait la bombe pourrait être une protection pour le hezbollah , on en revient toujours au même point : l'Iran est'il prêt à sacrifier 50% de sa population ( au minimum ) pour rayer Israél de la carte au profit d'autres ( et encore vu les radiations........) 2) le régime, je ne vois pas le problème particulièrement ( je suppose que les aspects moraux sont exclus ) : il a montré qu'il était un acteur rationel par le passé 3) pas de pronostics de ma part sur une éventuelle action israélienne ( ils attendront peut être les élections ? ) mais de toute façon, une éventuelle actionserait limité en volume de force et nécessiterait une autorisation de survol de la part d'un ou plusieurs pays

non, là c'est un vieux cliché qu'on ressort régulièrement : en 1940, nous avions plus de blindés et d'artillerie que l'Allemagne et autant de troupes en comptant nos alliés ( tu peux y ajouter une production aérienne tout à fait correcte ). le problème ça a été la médiocrité tactique et opérative de la quasi-totalité des officiers supérieurs français et une conception érronée de la guerre qui a conduit à être incapable à s'opposer à un adversaire mobile : en gros , on a été incapable de manoeuvrer au même tempo que l'adversaire et de réagir à ses manoeuvres .....le politique n'y est pour rien, c'est bien la hierarchie militaire qui s'est plantée en beauté ( et pas que gamelin comme on le lit ici ou là ) désolé pour le HS

je suis en désacord avec toi yoram ;) : je ne vois pas en quoi un Iran possédant la bombe ( si ça arrive ) lui permettrait d'étendre son "parapluie" nucléaire au hezbollah ( ou à la syrie ) en fait, dans les hypothèses les plus pessimistes, l'Iran aurait une petite quantité de bombes et de vecteurs d'ici la fin 2020 , ça lui permettra de sanctuariser son propre territoire mais pas vraiment d'aller au delà, tu imagines l'Iran vitrifier Israél ( et donc se faire vitrifier en retour par Israél ou les USA ) parce qu'une nouvelle guerre hezbollah/israél ou syrie/israél aura éclater........ en pratique, cette notion de parapluie nucléaire était déjà mise en doute durant la guerre froide ( d'où , en partie, l'intérêt d'avoir notre propre dissuasion et des vecteurs comme le pershing 2 livré aux allemands avec la double clé ) à propos du parapluie nucléaire US vis à vis de l'URSS dans le cas, de l'Iran : son arsenal sera forcémment limité et donc inaproprié si l'iran veut donner un parapluie nucléaire à ses alliés, il faudrait qu'elle leur livre des bombes nucléaires ; ça semble peu probable pour la syrie et impossible pour le hezbollah

j'en doute : Israel et Damas sont en pleine négociation , ça serait mal venu de la part du mossad de risquer de faire capoter ces négociations

tout en étant pas moi même un fan de NS ( loin de là ); je ne me souviens pas que la france ait eu les moyens de régler seule le problème du koweit en 1990/1991 ou celui de la Bosnie et du Kosovo dans les années 90........ A ce niveau la stratégie reste la même que sous Chirac: être capable d'alimenter un corps expéditionnaire appelé à agir dans le cadre d'une coalition. tu peux tout à fait trouver que la réduction du format proposé est dommageable à notre position et à nos intérêts et argumenter là-dessus mais ça fait un moment que l'on aligne plus 1500 MBT de première ligne notre force terrestre est équivalente à celle de nos voisins européens qui sont dans un situation stratégique similaire à la notre la comparer à celle de pays asiatiques ( moyen orient, sous continent indien etc...) qui vivent une situation stratégique différente ne fonde pas une analyse. enfin, à aucun moment tu ne regarde l'autre point éssentiel : on a pas les moyens financiers d'avoir une armée équivalente à 75% de celle des USA Si tu veux un tel format, commences par créer une vrai Europe politique et de la Défense

c'est pas vraiment nouveau , il a été initié à la suite de la guerre Iran-Irak quand les amis de Saddam lui ont fourni de quoi brisé les lignes Iraniennes ( ypérite et Sarin ) Il faut prendre en compte que jusqu'en 2003, l'adversaire que l'Iran se prépare à combattre, c'est l'Irak. Au final de nombreux états possédent ou ont possédé ce type d'armes ( Egypte, Syrie, URSS, USA .......) voire pire comme des armes nucléaires ( USA, Russie, Chine, Corée du Nord, Pakistan, Inde, Israél ......) ; je ne vois pas en quoi ça justifiarit de déclencher une guerre contre l'Iran ( et après ou avant le Pakistan, la Corée du Nord, Israél ? )

je viens de voir , je cite : "Madagascar claims the French territories of Bassas da India, Europa Island, Glorioso Islands, and Juan de Nova Island; Comoros claims Mayotte; Mauritius claims Tromelin Island; territorial dispute between Suriname and the French overseas department of French Guiana; France asserts a territorial claim in Antarctica (Adelie Land); France and Vanuatu claim Matthew and Hunter Islands, east of New Caledonia" franchement, je ne vois pas le besoin de 1500 leclercs pour ça........ et comme tout le monde te le fait remarquer, le coup à lui seul est prohibitif pour tancrède , je citais ( par fainiantise, pas envie de vérifier l'actuelle organisation US , surtout qu'elle est évolutive .......) l'organisation type en 2003 avec des divisions à 3 brigades soit 5 bataillons blindés à 56 M1 merci d'avoir actualisé mes propos

et on a besoin où de 1500 MBT ? ( antilles, guyanne, polynésie ........ ?? ) on en a besoin pour nous défendre de qui ? on paye tout ça comment ? c'est au bas mot 5 divisions blindées lourdes à l'américaine , avec les appuis, les unités aéromobiles etc........ c'est un format qui sera proche de 60/70% de celui de l'US Army avant l'invasion de l'Irak en 2003

a) on a pas les moyens seuls de projeter une force contre l'un des pays cités de toute façon ( et on a pas vraiment prévu de les combattre ) b) à l'échelle européenne, on a plus de 1000 léo2A5+, leclercs et C2

concernant une éventuelle réunification de la corée de force : il y a un an et demi il y avait un article sur le Monde Diplomatique d'un auteur chinois ( dun institut de réflexion stratégique ) qui indiquait que l'administration Clinton avait fait une étude sur la question et que le résultat avait été évalué à 100000 pertes ( ou morts, le sens de la phrase était ambigue ) américains..........

merci =) je passe de temps en temps comme lecteur mais je n'ai plus trop le temps de poster......

concernant les résultats obtenus lors des éssais comparatifs en Gréce , j'ai trouvé ça : The winner of the Greek Main Battle Tank (MBT) competition is expected to be announced in August this year but results of competition trials obtained by Jane's Defence Weekly have placed the German-made Leopard 2A5 in pole position. The first batch of MBTs will be for 250 vehicles plus variants. Six MBTs carried out extensive firepower and mobility trials in Greece manned by Greek Army crews. These were the French Giat Industries Leclerc; German Krauss-Maffei Wegmann Leopard 2A5 in latest Swedish Strv 122 configuration; Russian Omsk Machine Construction Plant T-80U; Ukrainian Malyshev Plant T-84; UK Vickers Defence Systems Challenger 2E; and the US General Dynamics Land Systems M1A2 Abrams. Of these six vehicles, out of a maximum possible operational and technical score of 100%, best performing were: Leopard 2A5, 78.65%; M1A2 Abrams, 72.21%; Leclerc, 72.03%; and Challenger, 2E 69.19% The Leopard 2A5 was the only one with a demonstrated deep fording capability, while the M1A2 had the best firing results during hunter/killer target engagements. The German 1,500hp MTU EuroPowerPack was fitted in both the Leclerc and the Challenger 2E and these two vehicles had the best cruising range and lower fuel consumption. According to JDW sources, the recommendation of the Greek Armour Directorate to the Council for Defence Planning and Programme was that the choice be limited to just two vehicles: the German Krauss-Maffei Wegmann Leopard 2A5; and the US General Dynamics Land Systems M1A2 Abrams. la source originale de l'artice, c'est jane's mais je n'arrive plus à mettre la main sur le lien vers l'article original de jane's concernant la capacité de tir en mouvement, il y a eu sur tanknet ce post interressant sur les MBT modernes et leur systéme de stabilisation : http://63.99.108.76/forums/index.php?showtopic=8846&st=20 si je comprends bien, seul l'organe de visée est stabilisé et la mise à feu du canon se fait de façon électronique quand le canon coincide avec la stabilisation

en fait l'Iran a un programme chimique plus avançé que celui de la syrie ( celui-ci n'est complétement autonome depuis 1 ou 2 ans ) , son arsenal serait plus important ( comme pour les missiles ballistiques ) et autonome depuis les années 90. l'emploi de l'arme chimique serait de la seule compétence du guide suprême de la révolution mais on ne connait pas la doctrine iranienne quant à l'arme chimique ( de même pour la syrie ) et on ne sait pas si l'Iran a des vecteurs longue portée pour ses armes chimiques ( shahab 3 ) de toute façon, sauf attaque catastrophique touchant la population iranienne ( comme une attaque sur l'usine d'Ispahan produisant le combustible nucléaire et provoquant la libération de dizaines de tonnes de produits chimiques risquant des dizaines de milliers de morts ) une telle réponse est peu probable....... pour les armes bactériologiques, c'est un point d'intérrogation total ( en rappelant qu'un scud armé d'anthrax aurait l'éfficacité d'une arme nucléaire "basique" )

pour comprendre la sratégie allemande en 1915, il faut savoir qu'à la base il s'agit d'une stratégie défensive à l'échelle stratégique ...... les allemands envoient des renforts à l'Est début 1915 pour éviter la destruction totale de l'armée austro-hongroise mais ils choisissent de mener une campagne offensive avec ces moyens ( un peu comme kursk en 1943 ) : c'est l'éffondrement de l'armée russe ( privée de munitions à cause de l'absence d'industrie d'armement et de l'incurie des services arrières ) qui amène de façon trop tardive à choisir de développer une vraie stratégie offensive à la base falkhenheim est un chef qui pense que lavictoire se fera à l'ouest d'où le choix d'une offensive limitée en 1915 ( au grand adm de ludendorf et hoffman ) et de la défensive en 1916

sur le ton sacarstique, t'en fait pas , j'avais vu que tu employais l'humour ;) sur le fait que ma remarque rejoint celle qu'aurait employé ségo, j'étais pas au courant ( en fait je suis pas vraiment fan de ségo mais c'est un autre débat ) pour ma part, c'est sur le coté VRP de nos hommes politiques ( qu'ils soient allemands, brits ou français ; de droite ou de gauche ) que je reste dubitatif ..... c'est bien souvent à mon sens ( et j'ai peut être tord je l'admet ) plus de la com que de la réalité ces affaires de gros contrats qu'on nous sort à chaque visite officielle ....... de plus , il s'agit bien souvent d'un type de communication pratiqué avec de états du ( de l'ex ? ) tiers-monde plus souvent qu'avec nos partenaires du G8 ....... bref j'ai pas vraiment tendance à mettre particulièrement au crédit d'untel ces contrats tout comme les échecs sont bien plus souvent collectifs que personnels