loki

à la limite si vous avez la date supposée de cette attaque, on peut aller vérifier sur Iraq coalition casualties si il y a eu une attaque impliquant des pertes ce jour là.......... ;)

je crois que les divisions d'infanterie servent surtout de cadre territorial à l'occupation de la cisjordanie, les divisions blindées sont en fait interarmes ( sur un retex , j'ai lu 3 brigades blindées pour 1 mécanisée ) et servent à la "grande guerre" par contre la décision de créer de nouvelles divisions est bizarre , ça n'est pas une franche nécéssité stratégique au vu du rapport de forçe actuel ( et dans un futur prévisible ) entre israél et la syrie ( le seul adversaire à portée de ce genre d'unités )

un bouclier anti-missile n'est jamais étanche à 100% ....... j'ai lu sur global sécurity que israél avait 2 batteries de arrow et une troisième peu être pour 2012, ils vont augmenter le nombre prévu ? par contre 2 divisions supplémentaires de blindés, c'est bizarre , israél en a déjà 12 et le seul adversaire possible dans ce cas c'est la syrie , hors les moyens existants sont déjà suffisants à mon sens.

si tus remontes un peu le sujet, j'ai mis en ligne une étude ( en pdf ) sur les pasdarans et bassej notamment sur les évolutions doctrinales visant à mettre en oeuvre une stratégie d'attrition à base de guerrilla et de tactiques d'unfanterie légère : globalement ça ressemble beaucoup à ça que le hezbollah a mis en oeuvre l'été dernier au liban ( il faut y ajouter toutefois l'emploi de MANPADS modernes contre les hélicoptéres et de mines ( en sus des IED )) après le point difficile à connaitre , c'est le niveau d'entrainement et la fréquence des exercices sur ce théme ( il y en a ) ; au final , le niveau réel des troupes appelées à mettre en oeuvre la stratégie définie est l'inconnue. maintenant , pour être clair, une invasion de l'iran par les USA est un scénario trés trés peu probable : les troupes US sont déjà à la limite avec l'irak........

développer un ATGM pouvant perçer un merkava ou un abrams ne veut pas dire grand chose car la question est surtout sous quel angle : un antique AT3 peut tout à fait se faire un abrams de flanc alors qu'un AT14 est loin d'être assuré de pouvoir perçer le blindage frontal d'un abrams ou d'un merkava il y a peu de chances que l'iran fournisse à la syrie ou au hezbollah des nukes , ces armes necessitent de rester sous le controle étroit du pays d'origine. il y a eu récemment des sources israéliennes qui ont indiqué que l'iran allait aidé la syrie à développer des armes bactériologiques ( anthrax je suppose ) et chimiques ( VX dans ce cas ).

je crois que les réponses sont ici : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=1324.0

disons que l'iran et chavez se sentent des cibles potentielles des USA et le viel adage "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" est toujours d'actualité : à plusieurs on est plus fort

tu enterres un peu vite le pauvre rommel : il n'est mort que le 14 octobre 1944, le 17 juillet il fut blessé et mis HS par un "jabo" effectivement monty a souvent eu le dessus mais ça tient à la supériorité numérique et matérielle plus qu'à son "talent" ( je reconnais, j'aime pas monty.......) ; il a par ailleurs souvent connu des défaites tactiques ( ligthfoot et goodwood ( ? ) façe à rommel , l'assaut initial de la ligne mareth façe à messe .....) qui n'ont pas engendrées de catastrophes grace à une supériorité globale trop écrasante pour pouvoir être remise en cause ( tiens il me fait penser au "vainqueur" de napoléon en 1813 et 1814 , le maréchal autricien schwarzenberg ) , bon c'est aussi un avis personnel

oui mais le pétrole vénézuelien peut il être acheminé à d'autres pays ? ( car sinon c'est mettre son propre pays en banqueroute )

ça se confirmerait donc pour le F35 ( par contre il a le rayon d'action pour aller jusqu'en iran en mode furtif ? ) toujours pas de nouveaux ravitailleurs en vol non plus

de toute façon l'UE ne peut permettre la moindre guerre dans ce qui est son coeur ; si jamais il y a un jour une crise gravissime , l'UE obligera les acteurs à s'entendre.....

oui effectivement ( le cas que j'ai présenté est un ex avec une indication de la quantité ) avec toutefois une certitude : - leur emploi sur une cible civile vec un agent persistant fera bien plus de morts que sur une cible militaire ( où là ça va de 0 à 100% si la concentration est atteinte ) - l'emploi d'un agent non persistant sur une cible civile est édjà bien moins dangereux après comme ni la syrie ni israél n'ont divulguées leurs doctrines quant à l'emploi de leurs ADM respectives, on reste dans l'espectative

plusieurs réponses : a) il n'est pas avéré que la syrie a du VX ( ce sont surtout les experts iraéliens et américains qui y croient , il peut y avoir surestimation volontaire de la menace ) b) si la syrie a ce genre d'armes en petite quantité ( je parle du VX , pas du sarin qui est un gaz tactique ) , ils seront certainement montés sur des scuds pour agir en tant qu'arme de dissuasion stratégique c) leur emploi tactique est celui d'une arme d'interdiction ( c'est à dire contaminer une zone pour empêcher l'adversaire de s'en servir ) ce qui laisse 2 emploi possibles militairement : de façon défensive pour créer une bande de "mort" en façe de ses lignes et canaliser les attaques israéliennes dans des "fire zones" de façon offensive pour géner l'action de l'aviation israélienne ( en visant les aérodromes ) et en entravant la mobilisation ( en visant les dépots ) ce qui suppose de surcroit que les missiles employés aient une CEP suffisante ( évidemment il y a un risque d'escalade dans ce cas en sus ) d) la léthalité de ce genre d'armes est fonction du vecteur, de la protection des cibles ( mais le VX est trés persistant ce qui le rend dangereux ) et des conditions atmosphériques , un exemple un rapport remis au sénat US en 1993 indiquait que si 8 avions équipés de 1 tonne de VX chacun attaquaient une ville dont la densité est de 10000h/km2 ( tel aviv 7500 par ex ) dans des conditions météo favorables , une telle attaque ferait 120000 morts....... e) les agents chimiques qui risquent plus d'être utilisés sont l'ypérite ( vésicant peu meurtrier mais persistant et qui inflige de nombreuses pertes par blessures ce que la grande guerre a démontré ) et le sarin ( neurotoxique volatil , dangereux dans un emploi par surprise si le vecteur permet une concentration rapide de la dose mortelle ( avion, lance roquette multiple )) voilà j'espère t'avoir éclairé sur ces points

patton a toujours regretté de ne pas affronter le renard ( et peut être plus encore que monty l'ai fait lui ;) ) par contre le problème du pas de calais, c'est qu'il s'agissait de l'endroit le mieux défendu du mur : toutes les plages auraient eu droit à un traitement style omaha..........

patton n'a jamais affronté rommel , c'est monty le principal adversaire de rommel ( ainsi que wavel , auckinleck et ike ) ; si jamais patton a jamais eu l'idée de passer par le nord pas de calais , heureusement qu'il n'a pas été écouté ; c'était du suicide .......

israél n'a pas vraiment besoin d'un soutien militaire ( elle a suffisament de nukes pour avoir une dissuasion efficace à partir du moment où elle évite de marcher sur les pieds d'un puissance de première division ( style russie , françe etc........ )) par contre le soutien politique US lui est indispensable à l'ONU pour lui éviter de subir des sanctions concrétes pour ses manquements répétés à la charte et surtout aux injonctions du conseil de sécurité ( style ce qu'ont pu subir la serbie ou la lybie ....) PS : la françe ne classe pas israél dans les états terroristes mais constate que ce pays viole la légalité internationale à laquelle nous sommes attachés , en ce sens nos présidents n'ont souvent fait que dire clairement 2 ou 3 vérités ( souviens toi quand même que nous avons beaucoup aidé israél avant 1967 )

il s'agissait d'Uranium non enrichi à l'époque ils ont été utlisés dans des obus sous-calibrés utilisés pour détruire les chars lourds russes

le problème dépasse l'actuel président iranien : en 2003 les iraniens ont fait des ouvertures aux USA qui les ont refusé pour rester sur leur logique de changement de régime. si un président plus modéré en iran ( mais rappelons que le vrai maitre est le guide suprême de la révolution ) est élu ( fort possible au vu de la défaite des radicaux aux municipales et surtout au conseil des experts ); ça ne changera pas fondammentalement la politique iranienne quant au nucléaire ( par contre il y aura moins de provocations gratuites ) ou à la volonté iranienne de devenir une puissance régionale et de nouer un jeu d'alliance en ce sens. pour arrêter de fournir à l'iran du carburant, il faut un vote à l'ONU ce qui semble impossible au vu des positions russes et chinoises

j'ai mis un texte assez critique sur leur armée de terre dans le sujet "état de l'armée US" de la partie armée de terre

en 1933, nous n'occupons plus l'allemagne et la charbon ne part plus en france ( le problème sur les réparations a été réglé à la fin des années 20 ). il n'y a plus que la sarre qui est occupée ( et encore à vérifier )

l'armée allemande , c'est une armée de 100000 professionnels entrainés à être des cadres ( avec les soldats instruits ayant quitté le service , c'est 200000 hommes appelables en peu de temps ) le service est recréé en 1935 ; bref en 1938 , c'est une armée encore en préparation ( comme en 1939 ) mais qui bénéficie de sa préparation des années 20 : elle a été pensée pour pouvoir être réétablie rapidement grace à ce systéme de cadres au niveau doctrinal, elle conserve une doctrine de guerre mobile comme l'armée rouge ( la coopération entre les 2 armées a été importante dans les années 20 ) il est clair toutefois qu'il y a une part de bluff et de propagande en 1938, à part pour l'aviation l'eimpréparation est important

oui il y a eu des idiots pour pondre ce genre de plan durant l'automne 1939 , l'Allemagne ne nous suffisait pas..............

oui mais comme il s'agirait d'un tir dans une phase délicatte ( décollage ou atterissage ) avec un pilote pas habitué à gérer ce genre de situation, j'avoue que j'ai des craintes.........

ou maintenir le front de stresa , ou accepter d'attaquer l'allemagne en 1932 comme la pologne le demandait etc....... il est toutefois difficile de refaire l'histoire avec des si car là il y a beaucoup d'élèments manquants ( et staline avait un penchant pro-allemagne marqué ) le point clè, c'est qu'à partir de 1935 la politique française étrangère est à la remorque de la politique brittanique