loki

sacré roland, toujours le mot pour rire ;) les camps des FARC sont en colombie : sur un territoire étranger ( et avec un état contre lequel on a pas de grief ) et trop loin de toute façon

ils sont venus à bout du japon principalement ( ne pas oublier le role de la chine qui fixait l'essentiel des moyens terrestres , pour ma part je pense l'intervention soviétique sur-estimée ) mais façe à l'allemagne ils sont intervenus trés tard ( pas de participation à la lutte défensive ) et de façon limitée ( après la mi-44 les 2/3 des forces allemandes restent façe aux russes ) pour chiffrer leur participation ,il faut prendre en compte qu'ils ont infligés environ 10% des pertes allemandes contre 80/85% pour les soviétiques....... pour revenir à l'iran il y a ce rapport mis en ligne aujourd'hui sur les gardiens de la révolution et les bassej ( et notamment sur l'évolution vers la guerre asymétrique de ces forces ) : http://www.csis.org/media/csis/pubs/070816_cordesman_report.pdf

le gouvernement karsai ne controle que kaboul......... si les talibans sont surtout au sud du pays, c'est en relation avec la composition ethnique du mvt , des patchounes enfin il faut faire gaffe aux relations des combats made in OTAN, il s'agit de la relation d'un seul coté avec les risques habituels de sur-estimation des pertes ennemies et de sous-estimations des pertes civiles ( souvent assimilées à des talibans ) au final, la situation en afghanistan est tendue avec un retour des talibans depuis environ 2 ans et un processus de construction d'un état afghan au point mort, par contre il n'y a pas non plus de grande offensive taliban annonçée régulièrement on n'est pas en train de faire un HS ?

tu peux aussi utiliser des bombes nucléaires, ça ira plus vite si le but est d'exterminer toute ou la majeure partie de la population ( et faire une prière pour que les rumeurs sur un éventuel programme bactériologique iranien sont infondées par la même occasion ) : au final ce genre de raisonnements justifie pour des pays comme l'iran l'acquisition d'ADM : une fois doté d'ADM , plus de possiblités d'invasions ou de frappes majeures. le vietnam est une vraie défaite militaire US , ceux-çi n'ont jamais pu venir à bout de l'armée nord vietnamienne qui a su éviter autant que possible les confrontations directes et imposer une guerre d'usure qui a brisée le moral US si on prends un bilan de l'action militaire US sur le siècle dernie, c'est loin d'être si brillant qu'ils le croient quand on va dans leurs forums : - 1ière GM , intervention tardive et armée la moins éfficace en 1918 des combattants engagés - 2iè GM: junior partenaire de l'URSS qui s'est tapée 80% du boulot , les USA ne sont intervenus éssentiellement qu'en 1944 façe à une fraction de l'armée allemande déjà trés entamée, de plus à l'échelle tactique , le combattant US s'est montré trés inférieur au soldat allemand - guerre de corée : match nul où là encore les combattants US ne brillent pas par leur éfficacité tactique - guerre du vietnam : défaite - guerre du golfe : victoire écrasante mais dans des conditions trés favorables ( supériorité numérique écrasante, terrain favorable, nullité de saddam en tant que chef militaire .....) mais avec 2 bémols à noter ( l'aviation n'a pu réaliser le taux de neutralisation demandée par schwarskoff : 20 à 30% au lieu de 50% ; une partie importante de l'rmée de saddam a pu s'échapper grace au sacrifice d'une partie de la grade républicaine ) - guerre du kosovo : victoire politique mais incapacité de l'aviation à casser l'armée serbe : il a fallu demander à l'UCK de "bouger" pour trouver quelques cibles bref pas de quoi faire des états unis un monstre militaire : la plupart des victoires ont eu lieu façe à des adversaires faibles ou affaiblis par des années de guerre et il y a un nombre important de défaites

pour ma part, j'ai lu le retex sur ce conflit et les troupes d'élites ont subi de durs combats en laissant pas mal de monde sur le carreau ( tués et blessés ) les israéliens revendiquent certes d'avoir infligés de lourdes pertes au hezbollah mais il ne s'agit que d'une revendication , en aucun cas d'un fait éttayé par des preuves....... le nombre d'inhumations de combattants du hezbollah a été de l'ordre de 200 au liban de source libanaise non hezbollah ...... je ne connais pas le chiffre des prisonniers pris par israél et des inhumations faites par l'armée israélienne mais je reste trés suspicieux sur le chiffre de 600 morts ( et 600 blessés ) annonçés par les services de presse de tsahal les pertes israéliennes ont été de 120 morts et 750 blessés au combat ..... c'est loin d'être un ratio trés favorable

pour les forces militaires iraniennes, il y a : 350000 soldats d'active pour l'armée de terre 350000 réservistes 120000 pasdarans qui servent dans des divisions et brigades "lourdes" il y a aussi les bassij qui sont trés nombreux mais dont seule une partie est militarisée ( avec armes individuelles et armes d'appui ( mortiers etc....)), c'est sur cette partie militarisée que portent les divegences pour cordesman du CISS, 300000 à 400000 hommes formés en 750 bataillons; pour le site israélien IIS : 2 millions d'hommes, pour RODIER ( magazine raids ) 6 ou 7 millions d'hommes les USA sont éfficaces en combat conventionnel mais nullement invincibles, lors des combats de falloudja en novembre/décembre 2004 les troupes US ont laissés 800 morts et blessés pour 2 à 3000 miliciens sunnites en façe ( et encore il s'agit de chiffres US qui sont probablement surévalués ) : en clair façe à un adversaire résolu, ils encaissent eux aussi même si le ratio de pertes semble disproportionnés , un ratio de 3 miliciens pour un marines est en fait catastrophique....... comparer l'intervention de 1991 où il y avait plus de 500000 soldats US contre 300000 irakiens ( dont 100000 ont désertés avant les combats terrestres ) mal commandés et sur un terrain défavorable est peu probant. sur un terrain favorable à la défense comme l'est celui de l'iran, façe à un adversaire ayant des effectifs réguliers triples, c'est un effectif au moins équivalent et avec une attrition trés supérieure qui serait en jeu ( sauf si les partisans de la RAM ont complaitement raison malgré leurs échecs partiels ( irak 91 ) et totaux ( kosovo 99 et liban 2006 ) ) maintenant tout le monde sait qu'une invasion terrestre est exclue pour les années à venir elle demanderait le déploiement total des effectifs américains ( et de la garde nationale ) et des conditions politiques non réunies ( avec la claque prise en irak, je pense qu'il se passera du temps avant qu'un politicien ne vende au peuple US une autre invasion )

ce sont effectivement les 2 rôles les plus évoqués pour l'arsenal chimique syrien : -dissuasion de toute attaque -emploi en cas d'attaque du territoire national toutefois certains articles ou analyses évoquent d'autres possibilités d'emploi ( représaille en cas de bombardement de damas , première frappe stratégique ( !!??? ça me semble abérrant ) , frappe en profondeur sur des objectifs stratégiques ( impossible si l'agent est du sarin ) ) une analyse suédoise fesait valoir que ces agents avaient été développés comme égalisateur tactique sur le champ de bataille ( d'où le choix du sarin comme agent principal ) mais que leur emploi le plus important actuellement était comme arme de dissuasion stratégique

de toute façon : a) l'équipe en plaçe aux USA est trop occupée en irak pour ne pas commencer autre chose b ) si conflit il y a , il sera aéro-maritime pour les USA avec réplique asymétrique ( économique , ballistiques, FS, milices irakiennes etc.....) iranienne un conflit avec engagement des forces classiques au sol de façon massive est trés peu probable ( l'iran a une doctrine militaire défensive avec peu de troupes mobiles aptes à porter le guerre en territoire ennemi ; la syrie est fixée par son conflit avec israél , les USA n'ont plus de troupes disponibles ) les 11 millions d'hommes ce sont les basij ? la partie militarisée va de 300000 hommes ( selon cordesman CISS ) à 6 millions ( selon rodier ) , mais peu de capacité de projection : il s'agit plus de miliciens aptes à former des troupes pour une guerrilla ou la défense des zones urbaines que d'une armée de campagne

c'est justement là où était le problème : la tactique de tourner pour parer une attaque était correcte façe à 90% des pilotes de Me109, un avion qui virait moins court que le spit mais façe au zéro, c'était du suicide... les pilotes ont été victimes de leurs réflexes acquis sur un autre théatre d'opération ( les allemands avaient le même problème quand leurs as passaient du théatre occidental au "front russe" ou vice versa )

tu es sur pour l'allemagne, je croyais qu'ils n'utilisaient pas ce genre de munitions AT ?

la zone euros n'est pas une zone à forte croissance et le principal objectif du gvt sur ce point , c'est un point de PIB en plus soit ,en se basant sur un budget défense de 2% du PIB, un gain possible ( si les prévisions du gvt se vérifient ) de 0.02% du PIB pour le budget défense........ en gros , il faut pas compter là-dessus pour assurer les programmes de la défense on verra quand le nouveau livre blanc sortira ce qui sera sacrifié

conçernant l'état de l'armée US, il y a cette étude qui date de quelques annes ( 2003 ) mais qui reste trés instructive : http://www.defense.gouv.fr/das/content/download/47332/469888/file/etude_-_les_transformations_de_lus_army_etude.pdf

ok, je pensais que l'article mentionnait le type de SAM si il s'agit de MANPADS, alors il s'agit alors de SA18, certainement la version sur véhicules dont le contrat date de 2005.

bon je me lance alors , ça ne serait pas un SA15 ? ( ou un pantsyr mais j'ai un gros doute....... )

oui certes mais as tu une idée sur le type du SAM ( c'est pour reconnaitre ce systéme que j'ai déterré ce topic ;) )

pas trop, en 1982 ce sont surtout des T55 et T62 que les syriens avaient et comme en plus ils combattaient de façon défensive, ce point n'était pas un gros handicap ....... le gros problème pour les syriens a été de combattre avec 1 ( puis 1 autre division ) divisions contre 6 divisions israéliennes appuyées par l'aviation l'emploi de T72m à l'occasion semble juste avoir été limité ( voire incertain )

à priori il peut ( tout comme le zulfiquar ) mais les conduites de tir des MBT occidentaux sont prévues pour faire des tirs à 4/5000 m ..... et le missile AT a quelques défauts : - lenteur - difficulté à perforer de front le blindage d'un MBT récent

des colons sous la mer ???? :O

je relance un vieux sujet : il y a des news récentes ( aujourd'hui ) quant à l'acquisition par la syrie de systémes sol-air avançés : http://www.france24.com/france24Public/en/administration/afp-news.html?id=070813083919.6qzc1w3e&cat=null quelqu'un a reconnu le modéle de SAM en question ?

n'oublie pas que les obus à UA interviennent dans la zone de contact, ils peuvent avoir un impact sur tes propres troupes ....... le gain de pénétration en vaut'il le coup , c'est toute la question ?

le problème des nouvelles divisions , c'est qu'elles n'apparaissent pas dans les OOB que j'ai pu lire ; par contre il y a beaucoup de divisions de gardiens de la révolution à effectifs réduits mais en tant de guerre ils servaient à controller les basij ( actuellement 750 bataillons et 300000 à 2 millions d'hommes ) et non l'armée régulière ......... on verra si quelqu'un a des détails pour l'armée israélienne vs la syrie, je crois que les syriens n'ont pas dépasser le golan en 73

les MBT modernes sont tout à fait capables d'encaisser un obus à uranium appauvri , ça dépend à la fois du calibre et de la vitesse initiale , en gros un obus à l'uranium appauvri est juste un peu plus puissant qu'un obus normal ( et pose des problèmes de contamination )

là il faudra alors l'expliquer à morin et sarkozy qui sont loin d'être surs de pouvoir simplement financer un 2iè PA.

pour ma part, j'ai fait une comparaison entre les chiffres de 2006 et ceux de 2007, on voit que les pertes civiles et des forces de sécurité sont en nette augmentation pour chaque mois ......... c'est une guerre civile qui ne dit pas ( trop ) son nom qui transparait de ces chiffres.

effectivement le niveau des pertes US est fonction de 2 paramétres : - l'activité des troupes US, plus elles sortent plus elles subissent de pertes - l'éfficacité de la résistance irakienne ( surtout sunnite ) pour le résultat sur le nombre de civils tués selon le site : http://icasualties.org/oif/ il est aussi en hausse, pour le moment la nouvelle stratégie de bush est un échec .......... on verra si à plus long terme ça donne des résultats ( je pense qu'il veut juste laisser à son successeur le soin de rapatrier les boys et éviter de reconnaitre une défaite )