S-37 Berkut

Que ce soit décidé par la droite ou la gauche ça change quoi au fond ? D'ailleurs, le séna étant à gauche, les sénateurs pouvaient voter contre. C'est donc une décision soutenue par les deux groupes apparement. Le gouvernement Sarkozi n'a fait que présenter la chose du coup. Mais pourquoi tant de réticence de la part de la turquie à ce sujet ? Le génocide arménien est apparement un fait historique, et l'Etat Turque n'existait pas encore. Après, que la décision soit prise au bon ou au mauvais moment, je crois que dans ce type d'affaire, il n'y a jamais de bon moment. La France c'est contentée de s'alligner sur la position de l'UE et de l'ONU apparement.

Oui mais la situation c'est agravée depuis cette époque. Peut-être que des OMLT insérée en petit groupe dans des unité de l'ANA se feraient tout autant attaquer aujourd'hui, voir même plus. Par contre, c'est vrai qu'il est peut-être plus dure de tuer le soldat infidèle quand on le connait, que l'on mange avec lui le soir et qu'il vous montre des photos de sa famille.

Toutes mes excuses, c'est pas décapité, c'est égorgé. Vous avez raison, c'est plus humain. Désolé, j'ai confondu. O0 http://www.leparisien.fr/politique/afghanistan-un-soldat-francais-egorge-selon-un-rescape-08-09-2008-207017.php Vous pouvez recommencer à pleindre les Taleb. Edit : Merci gibbs

Les journaleux ont toujours fait état que l'un des soldat avait été décapité. Le ministre de la défense l'avait d'ailleurs dit lui même il y a quelques mois. Ou alors il raconte encore des craques.

Ah mais vous allez arrêter de dire des conneries ! Comme si les Taleb avaient besoin de raisons pour tuer les soldats Français. Comme si ici beaucoup de monde avait participé à des conflits où l'ennemi attaquait toujours dans le dos. Vous voulez que l'on fasse une petite picure de rappelle de ce que font les Taleb à leurs ennemis ? Si mes souvenires sont bon, un soldat français fait prisonnier durant l'embuscade d'uzbin, a été décapité par les Taleb. Faut arrêter les théories de complot bobo de temps en temps et arrêter de gober tout ce que les Taleb raconte.

Les soldats FR se battent dure et ne sont pas "résilient". Le point faible de la France n'est pas dans ses soldats, mais dans ses politiciens démagogues. Nicolas Sarkozi n'est pas le seul. L'opposition et notament son représentant François Hollande, promet quant à lui un retrait immédiat dès son arrivé au pouvoir suite à cette attaque. Le message semble claire pour les Taleb, il faut tuer un max de soldat FR, car c'est le point faible de la coalition. J'ai un copain qui part làbas dans pas longtemps, et j'aimerais bien que les politiques se la ferme de temps en temps.

C'est triste, mais pour eux c'est clairement plus efficace. Un expert l'autre jours disait (il me semble que c'est Pierre Servent) que les grandes offensives du printemps n'avaient plus lieu. Fini de sacrifié 200 taleb pour tuer un soldat de la coalition. Pour eux ce genre de stratégie est bien plus payante, et elle a le double avantage de jeter la méfiance sur l'ANA. Oui, mais dans un camps uniquement. Difficile de respecter les lois de la guerre quand l'ennemi ne les respecte pas. C'est justement la difficulté qu'a toujours présenté ce type de conflict. A la différence près que l'on ne liquide pas 10 villageois pashtoune par soldat tué. Et on ne raze pas les villages qu'ils occupent. Si ce n'était pas des arriéré primitif vivant dans des grottes et se tapant la tête contre les mures et récitant le Koran, ils en aurait peut-être eux aussi des avions. Mais bon, un Taleb dans un avion de chasse, c'est comme un Néandertal avec une connexion Wifi. O0 C'est justement là l'erreur. Ce n'est pas ça qui les fera changer de mode de vie. On a pas vaincu le Nazisme dans les esprit après la guerre et étant tendre et doux avec les allemands. Les US leur ont passé des films en masse, ils leur ont fait visiter les charniés et les camps, ils les ont exposé à l'horreur du régime Nazis dans tout ce qu'il avait de plus terrible. Pour qu'ils ne l'idéalisent plus. Actuellement, qu'est ce que les Afghan voient ? Des vilains occidentaux faisant des bavures et des Taleb semblant toujours être des victimes. Faut leur mettre le nez de dans pour leur ouvrir les yeux. Mais je sais ce que certains vont dire. Si on faisait ça, tout le monde pleurnicherait en occident de la façon dont on traiterait ce peuple. "Oh les pauvres, leur montrer toutes ces horreur, Bouuuu, snif... !" Bin c'est un tore. Ces types ne respectent rien à part leur fondamentalisme à la con. Si on faisait quelque chose d'irrespectueux suceptible de leur interdire l'entré au paradie et qui va à l'encontre de leur règles religieuses, ce serait peut-être plus dure de trouver des candidats au martire. Sur ce coup, on a perdu la guerre psychologique, car on se refuse à les frapper sur le seul point qui les touche vraiment. La symbolique. Quand je regarde un reportage et que j'entand parler de Taliban modéré, c'est une blague. Comme si en 45 on s'était contenté de Nazis modéré au pouvoir à Berlin. Pfff A force de trop vouloir comprendre l'ennemi, on en fini par excuser n'importe quoi. Des hommes meurent, et il faut que celà cesse ! Ca devrait être la seule priorité immédiate.

HS : Juste pour dire que ce poste de G4lly m'étonne beaucoup. Ca ne lui ressemble pas.

Non bien sûr, c'est claire que je forçais un peu exprès le trait pour mettre en évidence certaines choses que je ne comprends plus. C'est comme lorsque des victimes se retournent en justice contre des policiers qui ont essayé de les protéger de criminel, et n'ont pas réussi. Il y a toujours cette impression en France que certaines victimes retournent leur colère toujours contre ceux qui n'ont pas réussi à les aider, au lieu de s'en prendre aux véritables intéressés, parce que c'est plus facile et moins risqué. Ici en locurence AQMI. J'ai entendu beaucoup de colère contre l'armée FR dans les interview des familles des deux victimes, mais pas un mot sur AQMI, et là j'ai tendu l'oreil. La concéquence de tout ça va encore être un coup porté à l'image de l'armée Française après celui de voilier au large de la somalie où il y avait eu 1 mort. Et je gage que si la responsabilité des militaires n'est finalement pas prouvée, les famille diront qu'ils ont été couvert. Les dirigeant d'AQMI si ils ont la TV dans le désert, doivent bien se marrer. Pour eux c'est gagnant-gagnant. Non seulement ils ont tué des otages infidèles, démontrant ainsi leur détermination aux autres groupes et population de la région, mais en plus, les familles des victimes se retournent contre leur propre armée, ce qui montre encore une fois la faiblesse et lacheté du peuple français qui ne serait qu'un peuple de craintif incapable de leur faire face. Ce qui ne va pas arranger les choses dans les années à venir. Je suis d'accord avec G4lly quand il dit qu'avant c'était claire. Quelqu'un qui partait faire de la voile au large de la somalie ou se balader dans une zone à risque, il passait 10ans sur place. Point barre.

Bin pourquoi pas ? Je n'y connais pas grand chose, mais ce sont eux qui les ont enlevé et exécuté quand ils ont réalisé qu'ils ne pourraient pas les emmené. AQMI et ces membres ne sont-ils pas traduictible en justice ? Autre question qui me taraude. Aux USA il y a le JAG, mais dans le cas qui nous préhocupe. Qui va déffendre l'armée FR au tribunal ? Un avocat civile ? Edit: Sur la I-tv, la soeur de l'une des victime a dit que le but de cette plainte était de faire reconnaître par l'armée Française qu'elle voulait les arrêter à tous prix, même si pour ça les otages devaient mourrir. A croire que ce sont les militaires FR qui les ont assaciné par plaisir. Je sais que les familles de victimes sont souvent en colère et s'en prennent à qui elles peuvent, mais on est quand même malheureusement loin de ce que tu dis. A savoir connaître la vérité. O0

Je trouve très étonnant d'entandre l'avocat des familles dire que si AQMI a abattu l'un des deux jeunes parce qu'il ne marchait pas assez vite, c'est à cause de l'armée Française qui les poursuivait. Si l'armée ne les avaient pas poursuivit et que le jeune avait tout de même été abattu pour la même raison, ce serait tout de même la faute de l'armée française qui n'aurait rien fait alors qu'elle le pouvait. Pourquoi ce n'est jamais la faute d'AQMI qui a décidé de l'abattre de sang froid ?

La démographie c'est un faut problème. Les français sont le peuple le plus déprimé d'Europe. Donc, ils s'envoient plus en l'air que les autres pour se remonter le morale, ce qui provoque des naissances. Les allemands eux travaillent trop. Zont plus le temps de tirer un ptits coup, c'est tout. =|

Aujourd'hui, toutes FS sont passée aux ACOG, Aimpoint et autre HOLO SIGHT. Y a plus que les soldat du rang pour utiliser encore les organes de visé d'origine. Enfin sauf les US qui y sont là aussi passé depuis un bout de temps.

Le problème, c'est que le niveau d'exigence de qualité des armées varie énormément en fonction des nations. Donc partager des matériels lourd, même si ça peut parêtre bien sur le papier, risque de pauser de sacré problèmes. Pour faire une défense commune, il faudrait peut-être un niveau d'exigence commun. L'Allemagne aujourd'hui veut faire mumuse à jouer la grande puissance militaire, mais dans un unique but de congratulation personnel. Elle n'a absolument pas envie de représenter quoi que ce soit sur le plan militaire. L'armée Française n'a pas à se supstituer à l'armée Allemande, afin de permettre à l'Allemagne de dire qu'elles aussi en a une vrai (d'armée). Pour parler du niveau des allemands. C'est calamiteux. Ils ont un niveau d'inexpérience qui fait peur. :O Pour les avoir vu en manoeuvre sur le terrain, je crains qu'en cas d'affrontement face à des adversaires aguéries et déterminés, ça ne tournerait au massacre. Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui, mais il y a 13ans, on avait tout le temps l'impression qu'ils touchaient leur arme pour la première fois. Sans être caricatural, c'était comme des sortes de civiles ou de bureaucrates armé. Une simple petite esquade de légionnaire ou de fusiller marin réduirait une division allemande en charpi. J'avoue m'être fait peur à cette époque un peu troublée de la fin des 90 en imaginant ses braves soldats face à des Spetsnaz. :'( Niveau formation, les deux seuls armées à avoir un niveau d'exigence suffisament élevé pour réaliser des missions de combat difficiles, ce sont les FR et les GB. Sortie de ça, des pays comme la Suède ou l'Italie ou la Grèce me rassure même beaucoup plus que l'Allemagne ou la Hollande. D'ailleurs, au passage, j'en profite pour remarquer que ce sont souvent les nations les plus sérieuses sur le plan militaire qui ont le plus de problèmes économique. Allez savoir si ça a un lien ? O0 Le problème de l'Allemagne, c'est que c'est une nation militairement assistée depuis la fin de la WWII. Donc les idées d'armée en commun me font assez peur. Car si c'est pour baisser le niveau d'exigence de l'armée FR pour l'ammener à celui de l'armée Allemande, on a du soucis à se faire. Car personne n'imagine sérieusement dans l'Allemagne actuelle devenue complètement pacifiste et écologique, une réforme de la préparation des troupes afin de les amenner au niveau de durté des troupes FR ou GB qui sont actuellement déployable. Apprendre à former des troupes, c'est long et ça passe par des générations d'adaptations de traditions militaires, d'expériences de toutes sortes de conflicts et de modifications de tactiques. L'armée FR, tout comme l'armée GB sont parmis les très rares armées en Europe à avoir continué l'évolution de leur traditions de formation des troupes et officiers depuis plusieurs siècles. Les bases de la formation et de l'apprentissage de ce qui faisait un bon soldat dans l'armée Allemande, ont été brisé par la WWII. Et une nation ne peux pas créer d'armée digne de ce nom si elle n'en a pas la volonté. Perso je ne crois pas à l'immaculée Infantry créée par génération spontannée. O0

Je ne savais pas que Napoléon et Vercingétorix avaient contribué à l'autonomie nucléaire stratégique de la France. Envisager un pacte stratégique militaro-nuc avec l'Allemagne ? Pourquoi pas. Echanger sa crédibilité de dissuasion contre de la tune, ça peut être une bonne idée. Pis trop hate de voir la tête des français le jours où la France sera menacée et que l'Allemagne annoncera officiellement que quoi qu'il arrive, la bombe ne sera jamais utilisée pour des raisons écologique. :lol: Imaginez la crise Grèque version tension guerrière. On va bien rigoler. :oops: Je sais, on va encore dire que les US ne laisseraient pas faire, alors à quoi bon avoir la bombe ? Et pourquoi pas la partager avec Andore ? Ca, se serait vraiment inovent, pis vu que dans quelques années, l'Allemagne et Andore ce sera la même puissance militaire. ^^ Non mais plus sérieusement, abandon du Nucléaire sans solution de replis, abandon du siège au conseil de sécu, abandon du 2ème PA, partage de l'arme Nuc, zont un complexe d'infériorité les politiques FR ou quoi ? :P C'est claire que dans le couple Franco/Allemand, on sait qui porte la culotte, et qui va la porter à l'avenir. ^^

Turquie : sanglante bavure contre un village kurde 35 personnes ont été tuées par l'aviation turque qui les aurait prises pour des terroristes. http://www.lepoint.fr/monde/raid-meurtrier-l-akp-presente-ses-excuses-29-12-2011-1413453_24.php

Degaulle a pas fini de se retourner dans sa tombe. O0

RIP Sur I-tv, ils viennent de dire que l'attaque a été revandiquée par les Taleb.

Oui, mais justement, quels sont les politiciens qui s'intéressent à la défense aujourd'hui ? Non parce que les militaires ont le devoir de réserve (le devoir de se la fermer) devant les coupes dans leurs moyens. Et les généreaux sont pour beaucoup des bureaucrates fénéant mis en place par les politiques pour ne pas faire de vagues. C'est le serpent qui se mort la queue. Du coup, qui défend la défense en France et en EU en général ?

La semaine dernière sur M6, ils montraient les survivalistes US, des malades qui vivent en étant persuadé que la fin du monde est proche. Et dans ce reportage, on voyait des gamines de 14 ans tirant en auto à la M4 RIS avec ACOG et PEQ. Elles disaient que quand la fin du monde aura lieu, il faudra tuer les gens qui voudront leur prendre leur nourriture. Personnellement, voir des enfants utiliser des armes de guerre hors de porté des forces de police local a tendance à m'affoler un peu. Car en cas de désastre (catastrophe naturel ou autre) les forces de police local peuvent vite se retrouver débordées par des milices ou citoyens sur armé ayant bien plus de puissance de feu qu'elles, et voulant faire appliquer leur propres lois dans des zones où l'Etat serait fragiliser. Pour moi, cette surabondance d'armes de guerre automatiques, fragilise un peu plus la société en cas de difficulté. Les oppositions d'ordre religieuses ou idéologiques prennent une toute autre dimention quand le peuple est lourdement armé. Tout comme en Irak par exemple ou en Lybie. Maintenant, pour revenir au sujet de base. Quand on compare les USA et l'Europe, je suis toujours étonné de la sur-abondance de petites société travaillant pour le ministère de la défense aux USA. L'industrie de défense est vraiment quelque chose de très imbriqué à la société. Aux USA, des décisions de réductions d'achat d'équipement du pourcentages de celles qui sont décidées en UE déclancheraient des risques de chômages technique chez des multitudes de fournisseurs et celà aurait pour concéquences des manifestations et des pressions de la part des gouverneurs locaux, la mise en place de groupes de pressions au Cena des Etats Unis sur le gouvernement, etc... La chose paret impensable. Alors qu'en UE, les choses se passent dans le calme et la discrètion absolue. On a laissé mourir une bonne partie de l'outil de défense sans broncher. Aujourd'hui, quand on regarde un soldat FR en Astan, on voit du Eagle Industries, du Surefire, du Blackhawk, et j'en passe. Mais bon, allez parler de ça à un politiciens (J'ai essayé une fois avec mon député) j'ai eu l'impression d'expliquer l'utilité du moteur HDI à un chevalier Teutonique. :lol: J'ai d'ailleurs souvent été surpris par l'inculture de nos décideurs en matière de défense. C'est vraiment un sujet qui leur est totalement abstrait.

Ah bon ? En général le grand programme des candidats sur la défense se limite à combien on peu économiser. En 2007, durant le débat TV entre Sarkozy et Royale, pas un mot sur la défense. Je pense que ce sera la même chose. Personne dans les grands partie n'a de programme sur la défense, faut pas rêver, on est plus dans les années 60. :P

Désolé Gibbs et Drakene, je ne voulais pas déclancher de dispute entre vous. J'étais juste choqué par l'impression que certains m'on donné, de dire que le meurtre d'un policiers n'était après tout qu'un accident de plus. L'accident implique que personne ne peut être tenue responsable de manière volontaire, mais par négligence. Il n'y a rien d'accidentel lorsque l'on décide de tuer de sang froid un membre des forces de l'ordre. Maintenant je ne voulais pas comparer quoi que ce soit. Pour revenir au sujet de départ "La défense dans les programmes des candidats". Est ce qu'il y a un candidat qui a un projet pour la défense, Hors Joly et LePen ?

Joyeux Noël à tous !

Bin dans ma conception étriquée du monde, un accident du travail, c'est quand on tombe d'une échelle ou qu'on se blesse avec une machine outils. Pas quand un individu essaie de vous liquider par tout les moyens. O0 Après, la souffrance de perdre un proche est toujours vive, mais je ne suis pas sûr que les familles de victimes de meurtre pense que ce soit comme un accident de la route. De même qu'il y a peut-être une petite différence entre mourir poignardé à coup de bayonnette terrorisé au fond d'une tranché de Verdun, et glisser sur une plaque de verglas en sortant de chez sois.

Donc se prendre une balle dans la tronche fait partie des accident du travail. Si on suit ton raisonnement, après tout, je ne vois pas pourquoi on fait tout un foin des soldats qui meurent en Afghanistan. Ce ne sont que des accident du travail comme les autres, et leur mortalité n'est pas plus élevée que dans certains domaines que tu as cité comme par exemple le BTP. Dis donc, qu'est ce qu'il y a eu comme accident du travail à Verdun en 1916. Quand un soldat meurt d'une balle de 7,62 tirée par un Taleb, il fait le sacrifice ultime, et quand c'est un flic qui se vide sur le trottoire, c'est un accident du travail. Je ne pige pas, pourtant ils sont tout les deux mort suite à un tire de Kalash. Après ça on ose dire qu'il n'y a pas de banalisation de la violence. O0