Akhilleus

Pour l'immunité croisée, c'est quelque chose qui commence a être discuté. Après tout les coronavirus humains existent et sont de bêtes rhumes circulants pas mal en hiver et pourraient apporter un peu d'immunité croisée (chose existante en fait dans toutes les infections) Cela dit l'immunité croisée ne fonctionne en général qu'à faible niveau et protège en cas de faible infection. Donc oui quelqu'un peu avoir croisée un peu de virus et s'être protégé par des anticorps non spécificiques Par contre ca ne fonctionne pas ou mal sur des infections carabinées. Si immunité croisée efficace il y avait je dirais qu'on l'aurais vu au départ Je pense que la diminution des cas observés est conjoncturelle : - mesures barrières -quarantaine - facteur sociologique (il fait beau les gens sont plus souvent dehors que dedans) -facteur climatique (soleil/UV/humidité de l'air/température ont "peut être " une influence sur la survie du virus un fois expulsé du corps humain. On constate d'ailleurs un accéleration des cas dans l'hémisphère Sud notamment en AmSud et Afrique du Sud alors que cette zone était jusqu'à présent moins impactée. La grande question c'est l'Afrique sub saharienne ou pour l'instant on reste sur une circulation a bas bruit mais est ce lié au déficit de diagnostic ou autre chose ... mystère) Si les facteurs physiques ités au dessus sont prépondérants comme je le pense, attention au retour de baton à partir d'Octobre, Novembre

Pour les tests qPCR vu que peu sont accrédités et qu'ils utilisent tous les memes amorces et le meme prelevement je ne crois pas que ce se soit amélioré. D'autant plus que le moment et la maniere dont tu fais le prélèvement sont les facteurs principaux de faux neg avant meme la méthode de PCR. A moins de passer tout le monde en LBA.... on aura toujours ce niv de plantage (sauf a doubler ou tripler le test et/ou le combiner a un test sero) Pour les prix, j'en sais rien

Oh si. L'objectif a terme c'est la médecine individualisée. On fait déjà pour certain cancers. La médecine du futur c'est de la "géno médecine", TT et protocoles en fonction de ton profil génétique (mais et surtout de ton porte feuille...... il est là le secret)

Je reviens dessus Le doyen de la faculté de médecine (de Strasbourg) a fait une conf très instructive (doit être sur YT) Pu il parle des TT : bilan pas de TT qui marchent sur le virus de façon efficace et généralisable (que ce soit le remdesevir ou la CQ) mais des TT contre la tempête inflammatoire qui commencent à montrer leur efficacité Et surtout il parlé de cas positif virologiquement à plus de 30 j après les symptomes Un étude chinoise avait montré des cas à plus de 39 jours Rares certe mais existants Je rappelle que le délai de 15j de quarantaine n'est en fait qu'une médiane statistique, pas une valeur liée à la persistance virale chez la totalité des gens

1- donc tu sors de l'usage ceux qui en auraient le plus besoin (facteur de co morbidité COVID) 2-l'examen ophtalmo est aussi nécessaire si tu as déjà un souci ophtalmo et comment dire, à partir de 60 ans ..... 3-je n'ai pas parlé de tests séro, j'ai parlé de bilan sanguin (kaliémie entre autre mais aussi pharmacocinétique de la CQ possible) 4-t'en sais rien si elle réduit les contaminations. La encore tu nous faits un raccourci à ta sauce. Réduction de la charge virale ne veut pas dire nécessairement réduction du facteur de contamination pour les autres. Intuitivement ca pourrait/devrait être vrai mais * on a aucune idée de la dose infectante. Si elle est de 1 par m3 inhalé et que ton patient traité à l'HCQ passe de 100 particules virales émises à 10 par m3 expiré, ca ne marchera pas * de tout un tas de facteurs induis par le TT (comportement viral dans les muqueuses des patients sous HCQ, sélection d'isolats plus résistants aux agressions physiques donc plus persistants dans l'air expiré, etc etc. Ce que tu affirmes n'est que de l'intuitif. Et des études montrent que des patients très peu émetteurs (ou le virus se réplique peu ou mal) sont d'excellents reservoirs parceque peu symptomatiques et donc malades qui s'ignorent. Rajoute la dessus l'incertitude des tests Q-PCR (30% faux négatifs) qui va sortir ces personnes de l'usage du médicament ou mettre une incertitude sur le dosage viral. Ainsi que l'effet bien connu de pertes de gestes de précaution pour cause de "je suis avec un médicament qui me guérit (cf l'histoire du VIH) e tu peux tout à fait en fait faire exploser la circulation épidémique. Il faudrait pour que ce soit vrai que le TT à l'HCQ amène à une charge virale non détectable systématiquement (voir toujours l'histoire du VIH) . Même dans les études de Dédé, ça n'arrive pas ou quasi pas. Sur cette dernière affirmation, tu n'as rien pour t'appuyer concretement. D'ou l'intérêt des études.... Et là sur ce point précis, c'est nib, nada, quedalle

Donc je reprend 10 a 12 millions de test sero a faire + radio du thorax + bilan sanguin + bilan ophtalmo le tout au moins ×2 (entree et sortie et je laisse de côté le suivi sur la semaine de prise) Avec des personnes ayant quasi tte une contre indication a la CQ/HCQ (rare de pas etre au moins hyper tendu a cet age, sans parler des pbs visuels ou circulatoires voire cardiaques), souvent des polypathologies et une plus grande propension a faire des effets indesirables (en plus d'etre tres souvent polymediqués donc a risque d'interaction) Voilà. Une fois ca posé, on fait quoi?

Et ben si. On parle de 60 à 80% des français (chiffre à attendre pour l'immunité de groupe et par lequel tous les pays du monde devront passer sauf mise au point d'un vaccin) Soit entre 40 et 50 millions de personnes à terme. Puisque l'objectif serait du "préventif" de la complication potentielle de l'infection pour toute personne infectée selon tes propres dires Il est bien là le problème

Il ne dénigre pas, il donne des faits. Et je rappelle que c'est ce que je pointe depuis le début également Effet possible si existant très marginal avec beaucoup de contraintes tant biologiques que financières, en main d'oeuvre et en infrastructures pour être dans des marges de sécurité acceptables avec un gain au mieux minime, au pire nul Tu répètes cette séquence à l'envie. Maintenant, dis moi comment tu distingues un cas qui va devenir grave d'un cas qui va rester non grave Les facteurs de risque ? 90% d'entre eux t'excluent de toute façon de prise d'HCQ Alors on fait comment ? On donne à 100% des gens un truc qui peux les tuer ou les estropier et dont 80% n'auront de toute façon pas besoin, alors que chez les 20% restants (impossible à déterminer) ca ne sert à rien puisque ça ne marche pas sur les cas graves qu'ils vont devenir et donc une fois qu'ils seront distintigables des 80% péquins lambda chez qui ca va bien se passer ? On t'a déjà expliqué le truc 10x. On donne un médicament en masse quand le bénéfice dépasse le risque. Comme dans la population tu ne peux distinguer ceux qui vont s'aggraver des autres (chez qui un fois en réa ca ne fonctionnera pas de toute façon, voire ça peux aggraver la mortalité) on ne donnera pas un médicament à risque parceque une très grande majorité de personnes n'en a foncièrement et naturellement pas besoin. On ne fait pas de la médecine à la Minority Report. Ca existe pas encore. Peut être dans le futur mais actuellement c'est non. On ne donne par exemple pas d'AVK à tout le monde alors que nous sommes tous à risque d'infarctus On ne donne pas de statines à tout le monde (même si les critères sont larges et pas mal de gens en prennent) alors que nous sommes tous à risque d'artherosclerose Il y'a des critères de détermination. Lesquels selon toi faudrait il appliquer dans ce cas, hein ? Il n'y a effectivement pire sourd que ....

La différence entre n'importe quelle science de l'ingenieurie et la biologie/médecine c'est que en médecine on travaille sur du matériel vivant, parfois pensant (des fois on se demande) et qu'on ne peux pas (plus) s'amuser à faire des tests à l'ancienne sur lui depuis les années 50. Que veux tu, on n'a plus le droit de jouer avec les prisonniers, malades mentaux, soldats et juifs depuis après la guerre. Donc on regarde les tendances. Et la meilleure manière, c'est les études avec effets statistiques qu'elles soient faites de façon prospective (en général quelques à quelques dizaines voir quelques centaines de patients) ou rétrospectives (en agrégants des données de 100aines de patients on arrive à des milliers et dizaines de milliers) L'empirisme (j'observe donc j'interprète) ça ne marche plus en médecine depuis belle lurette. Paceque un seul corps humain est bien plus complexe que la plus complexe des machines Alors à l'échelle d'une population et de sa variabilité.... La dessus ajoute la complexité d'interactions avec l'environnement et l'historique personnel de chacun et bon courage pour faire de l'empirisme calibré........

Voilà, voilà Ou comment se contredire en une poignée de mots .....

Alors c'est du domaine de la croyance personnelle. Et c'est ton problème à toi. Par contre essayer de convaincre les autres sur ça, ça s'appelle du prosélytisme croyance = religion démonstration scientifique = preuve Moi qui croyait qu'en France, c'était l'esprit de Descartes qui dominait, depuis quelques temps, j'en suis à me poser de serieuses questions .... PS : entre une étude parue dans le Lancet et un journal interne à une structure française qui est juge et partie, disons que c'est comparer ce qui parait dans le top des journaux de n'importe quel domaine et Mickey magazine. Après tu fais ton propre choix en connaissance de cause. Mais ne pas s'étonner quand ceux qui mettent en avant Mickey magazine s'en prennent alors plein la poire. A un moment donné , il faut être un minimum sérieux

Parceque 2 cas "particuliers" (ou, quand, comment, pourquoi, à quel stade, quelles comorbidités) ne font pas une généralité C'est la même histoire que le fumeur qui fume 2 paquets par jour et est en pleine forme à 90 ans Moi, je me suis guérie à l'oscillococinum . Pourtant je ne crie pas sur tout les toits que ça marche. Le seul avantage c'est que ça n'a pas d'effets secondaires Toutes les études sérieuses montrent que c'est de la daube. Un moment, il va falloir l'intégrer ....

Le taux d'anticorps contre le domaine d'accrochage de la proteine viral a son recepteur augmente avec la dose de vaccin. De meme que la quantité d'anticorps neutralisants pour le virus. Un domaine proteique est une partie de la proteine qui se structure pour une fonction particulière. Ici ce qui est ciblé c'est un domainr sur une proteine virale qui permet au virus de s'accrocher aux cellules hotes (proteine S du virus?) En l'empechant de s'accrocher on l'empeche de se multiplier. Ce n'est pas necessairement la meme action pour des anticorps neutralisants qui eux permettent au complement et aux cellules immunitaires de capturer er detruire le virus. Les 2 lignes sont a lire indépendamment d'un point de vue fonctionnel. Tant mieux si l'augmentation des 2 groupes d'anticorps est parallele par contre.

Oui, désolé, j'ai pas été clair https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/20/sweden-becomes-country-highest-coronavirus-death-rate-per-capita/ c'est mortalité par jour/1000 et ce depuis une semaine, elle explose les charts ....

Pas si vieux. L'idée etant de pouvoir faire combattre les fantassins embarqués sans les debarquer dans un environnement NrBC trop contaminé. Concept qui date donc du Bmp1 et des années 60-70. Comme dit g4lly, abandonné par quasi tout le monde pour les APC/IFV. Il reste des sabords sur des Mraps qui ne sont considérés que comme des battles taxi

A mettre aussi ds le sujet coronavirus mais la Suede est en tete des pays européens pour les deces pour 1000 habitants. Devant tous les autres y compris le quatuor de tete Italie-Espagne-France-UK qui ont les chiffreq absolus les plus élevés.

Pour la chloroquine on va etre fixé. Le ministère de la santé bresilien preconise son usage généralisé dès les premiers symptomes -tout en disant que c'est pas sur que ca marche- Mais bon au point où ils en sont avec leur (explosion) epidemique.....

J'en pense que faire un vaccin c'est complexe selon ce que tu veux obtenir Antimaladie/antisymptomes ou anti agent infectieux Anticorps neutralisants vs non neutralisants voir pire facilitants Reponse a dominante humorale ou cellulaire Duree de protection Protection vs des souches variables Ca fait 50 ans qu'on cherche un vaccin contre le palu, 20 contre le Vih. Celui qui a promis 1 vaccin pour mai est un cretin

Je suppose que des definitions comme zone avancée de combat versus zone de concentration d'appuis doivent etre des concepts qui lui echappe. Et c'est pas comme si l'artillerie de campagne de la 2e GM tirait pas au dela des 10 km de portée.....

Pas mieux..... Kotai tu m'expliques comment tu empile 10 divisions soit entre 60 et 100 000 hommes sur 10 km2. Qui est la zone d'effet maximale en explosion sol pour un engin de 15kt

Et bim .......

Une transhumance estivale, ce serait une grosse connerie du point de vue circulation épidémique. C'est pas les études qui manquent qui montrent que ce sont les déplacements qui multiplient les clusters soit intra nationaux soit internationaux. Et ce quel que soit la façon de gérer l'épidémie (je rappelle le volume d'asymptomatiques porteurs jusqu'à + de 30j parès infection)

Bienvenu dans la vie vraie. J'ai bossé avec des FFP2 sous 30°C au labo. T'as qu'une envie, c'est l'enlever au bout de 5 minutes (ça plus la blouse, la surblouse, les surgants, les gants, les surchaussures, la charlotte et les lunettes .....) Avec les températures qui commencent à monter, les gens vont pas les garder très longtemps. Même les masques chirs sont incomfortables au bout d'un certain temps Sinon la clim, mauvaise idée, ça brasse les particules virales qui au lieu de se déposer continuent à être aériennes plus longtemps

Serieux, ils ont craqué complet a Marseilles.... .. .

Y'a pas un liner qui a été perdu à cause de ce problème de conversion litres/gallons au remplissage ? correction, pas perdu mais pas loin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Planeur_de_Gimli