Akhilleus

Non, non c'est bien 40 000 litres

Le Vd depend de la capacité du medicament a diffuser hors du plasma vers les tissus et cellules. Un Vd de 3 ou 4 ca veut dire que tout le medicament reste dans le plasma. Un Vd de 40 000 ca veut dire qu'il diffuse bien dans l'ensemble des tissus (mais ce faisant, il se dilue évidemment) Quant a l'accumulation c'est en general un critere negatif car 1- peu de medicaments ont un ciblage spécifiques de tissus donc s'accumulent quelque part. 2- les medicaments ont plutot tendance a etre eliminés (via le foie et les reins) plutot que d'"etre accumulés" 3-la seule maniere d'avoir un effet d'accumulation organique ou tissulaire c'est d'avoir des medicaments ciblés (rarissime) ou de reitérer les doses. Auquel cas on augmente la concentration plasmatique donc in fine la concentration qui va atteindre l'organe qui nous intéresse....mais pas que. Avec le risque d'arriver a une dose toxique pour tel ou tel organe.

Je dirais meme plus que ca n'arrive jamais, l'HCERES ayant ete recadré lors de la tte premiere campagne de l'agence (il y' a 15 ans deja) pour eviter les notations puis les formulations et les avis "stigmatisants". Le rapport n'a plus qu'un role de suivi au pire de recadrage ou de conseil. C'est d'autant plus vrai sur ce dernier quadriennal avec la fiche d'autoevaluation strategique points forts points faibles dont ils s'ecartent peu sauf a ecrire n'importe quoi. Ben ouais in vitro et in vivo c'est pas pareil..... Sinon on aurait des tonnes de medocs qui fonctionneraient sur une tetrachiée de maladieq. On aurait deja guerit les cancers solides avec des terpènes de thym ou des polyphénols de Grenade. (Note que ce sont souvent ces derivés d'arguments qui sont utilisés dans les medecines paralleles ou "naturelles" d'ailleurs, genre l'etude machin montre l'efficacité de truc.....en omettant le in vitro a chaque fois)

Il est surtout criminologie pourceque ca veut dire la chaire CNU ayant été créé pour lui. Specialiste de la gestion de crise c"'est du pipo. La crise de quoi, bancaire, alimentaire, sanitaire, industrielle, militaire.... j'aimerais bien que chaque gestionnaires de crise puisse etre efficace dans d'autres secteurs mais c'est pas comme ca que ca marche. C'est juste qqun de tres bien introduit dans le milieu politique et sur les plateaux. Pour le reste c'est du pipo de troubadoir moldavoturkmêne aussi Les procedurres dégradés existent dans tous les secteurs. Des fois ellent sont prevues en amont pour donner la limite acceptable. Des fois elles sont validés dans l'urgence grace effectivement au discernement et de facon collegiale. Tu noteras que dans tous les cas, si on s'eloigne du manuel dans la forme on respecte un fond. Personne ne s'autorise a ecrire un manuel de novo en touchant a tous les boutons au hasard alors que ton avion pique du nez ou que le respirateur du patient bippe. Toute structure, d'autant plus complexe qu'elle est, a besoin d'un cadre. On peut eventuellement le tordre (la difference entre une surblouse en fibre de nylon monousage non sterile et un sac plastique c'est dans le fond assez minime dans le cas qui nous intetesse) pas en faire table rase et faire nawak comme font certains...

C'est pourtant bien comme ca que c'est présenté pour Discovery Protocol d'efficacité et de supériorité... A croire ou confirmer qu'effectivement tu le fais expres.....

Population totale Densité Effectivement hubbs de transport aerien Etc etc On compare on compare mais en fait ce n'est jamais comparable reellement

Il est chercheur clinicien Alain Bauer ? Le drame des temps modernes (réseaux sociaux, "médiatisme", piliers de plateaux TV) ... c'est que on demande aux têtes connues leur avis même quand elles ne devraient pas le donner Demain on demandera son expertise à Alain Bauer sur la mécanique quantique .....

Est ce que -leur population touchée (tranche d'age) est differente? -est ce que leur maniere de compter les deces est le meme?. Je rappelle que des qu'on a ajouté les Epahds on a "gagné" entre 30 et 40% de mortalité en plus Leur regime a base de biere saucisse est protecteur?

Ca on s'en cogne Sors donc les + de 65 ans de ta comparaison et regardes si l'HCQ fait mieux que pas de traitement sur une cohorte comparable. Ca devrait être faisable non ?..... Je t'aide, 97% de good outcome sur la médiane 49 ans. 95 % sur le CDG pour l'instant......

Le rapport avec la choucroute ? Bien sûr que non ce qui en fait une très bonne cohorte pour la population générale sans le facteur de risque age ... Non, j'apprécie cette approche Darwinienne ex temporanée. La question importante c'est est ce que ces crétins ont eu le temps de passer leurs gènes ou pas ....

Oh Seigneur......... Pour le R0 oui mais pour le devenir d'une cohorte de patients a priori de 18 a 55 ans (donc hors critère de risque age) moi elle me parait plutot bien cette cohorte

On a les memes chiffres pour les hospit?

Ca c'est facile Charles de Gaulle 668 positifs il y'a 5 jours (sur 1760 - probablement plus, les derniers chiffres parlent des 2/3 mais l'armée a arrêté de communiquer) 31 hospitalisés dont 1 en réanimation pas de décès pas d'effet HCQ puisqu'ils n'ont pas été traités par l'IHU 5% ou moins d'hospitalisation, 0.15% de réa, 0% de mortalité (toujours pour l'instant)

Rien n'avait marché sur le SRAS, je ne vois pas pourquoi ca aurait changé fondamentalement depuis 2003. On est sur la même famille de virus Par contre ce qui est étonnant c'est le nombre limité de combinaisons testes. On sait que plusieurs angles d'attaque marchent mieux qu'un seul( voir les trithérapies VIH) Après ca augmente aussi les effets indésirables .......parfois graves

"Qu'ils brulent" (Neron(c) )

Vous vous rappelez de la manif anti confinement au Kentucky il y'a quelques jours ? Bingo ca n'a pas raté : https://www.iflscience.com/health-and-medicine/kentucky-sees-sharpest-rise-in-covid-19-cases-following-anti-lockdown-protests/?fbclid=IwAR0iAZwKfnFl0RB64I622TPpDVzr-1wIemdeNKsbJUTAj3Kq48idrJmmDW8 Darwin est toujours le plus fort quoiqu'on en dise .....

Y'en a que la modestie n'étouffe pas ..... Il en existe un théorique Après, c'est plus d'usage et d'adaptation interne Le directeur de structure est normalement dernier auteur Le chercheur qui a fait les manips et écrit l'article est en général premier auteur Bon ici en plus c'est une lettre de réponse, la position des auteurs na pas d'importance Par contre, écrire ouvertement 'scientific misconduct", la vache, y'en a qui vont se faire des tas de potes ..... C'est juste un cran au dessous de "scientific falsification" ...... Messieurs, vous venez d'assister à l'équivalent d'un fire for effect du plus bel effet. La contre batterie risque de faire mal ....

Parceque le Sud 'est pas un cluster majeur (suffit de regarder ce qui se passe à Montpellier par exemple, on n'a plus eu d'entrée de COVID pos depuis 2 jours ........... sans HCQ )

Surtout quand c'est pas payé

C'est pas faux qu'on est aussi un peu juste en personnel .....

L'approche je traites pour casser la transmission est "autre chose" (et à priori ce se discute). C'est l'approche "je guérie les non ou peu sympomatiques" qui pose problème Mais, mettons qu'on oublie que c'est un nouveau virus, avec la peur associée, le battage médiatique etc Mettons qu'on parle de par exemple, quelque chose de très contagieux et qui peux tuer comme la grippe (j'aime pas cet exemple parceque ça minimise le COVID mais bon) On te dit, tu es jeune, sans facteurs de risque, tu as 50% de chance de chopper le truc en milieu très confiné, quand tu l'as tu as 50% de chances de faire pas de symptomes du tout, 30-40% de chance de faire des symptomes mineurs à moyens, 0.8% de chance de faire des gros gros symptomes et 0.1% de finir en réa (c'est à peu près les stats sur le CDG sur une population plutot sans facteur de risques, pour l'instant sans décès mais qui est intéressante par ce que c'est une cohorte en milieu clos et défini qui a été entièrement testée et dont on connait les données sociomédicales.) Pour te prémunir de ça, on va te donner un antiviral qu'on ne sait pas trop si il marche très bien en préventif, il a l'air mais c'est pas sur Par contre à chaque prise c'est 1/100 de vomir et d'avoir des vertiges 1/1000 d'avoir une attente partielle ou totale, temporaire de la vision et de l'audition 1/ 10 000 d'avoir une atteinte permanent de la vision et/ou de l'audition 1/10 000 d'avoir une atteinte cardiaque 1 /100 000 d'y rester Deux fois par jour pendant 7 jour Je suis pas sur et certain que beaucoup en prenne du coup ....... Et je ne suis pas sur et certain que statistiquement le jeu en vaille la chandelle réellement (sur la population sans facteur de risque dont on parle)

Tu sais que les notices fabriquant disent destruction au bout de 8h et pas de reutilisation..... A lire http://www.inrs.fr/risques/biologiques/faq-masque-protection-respiratoire.html

Je veux pas repolemiquer mais c'est vrai, le masque marche tellement bien qu'ils n'ont aucun cas au Japon ...ah ben si +400 cas officiels par jour. C'est pas le pays qui nous avait été vendu comme exemple, pas de bises, pas de serrage de poignes, pas de chaussures a la maison, un masque pour tout le monde et surtoit, surtout des chiffres réels pas trafiqués du tout pour cause de JO ma bonne dame

Tu le change ton FFP1 ?

On va pas (trop) revenir dessus mais la base du débat est viciée Tu ne donnes pas un médicament à des doses générant des risques pour la santé à des personnes qui n'ont pas de risque pour leur santé ce qui est le cas pour 80% des touchés (même si ce risque peut apparaitre plus tard pour 20% des autres infectés ) C'est comme si on ton généraliste te donnait un jour, parceque tu as la tension trop haute, un antithrombotique forte dose sous prétexte que tu fais partie des 5% qui risquent de faire un infarctus dans le mois. Bon, ben ça ils ne le font pas (sauf si tu accumules d'autres facteurs de risques et sous reserve de tout un tas d'autres examens) Le problème il est là. La prophylaxie médicamenteuse, surtout sur un médicament qui n'est pas nécessairement anodin est toujours faites sur une population à facteurs de risques cumulés Ton idée serait alors valable pour les patients obèses, de + de 65 ans avec des co morbidités donc qui ont le plus de probabilités de s'aggraver.... malheureusement ce sont aussi ceux qui réagissent le moins bien aux effets indésirables des médicaments .... alors que les preuves (robustesse dans le jargon) sont très faibles (voir le rapport du CHU de Genève qui traine quelque part) Le fait que ce soit un virus ne change rien à l'approche si l'idée c'est d'empêcher les patients à risque de s'aggraver. On fait pas de la médecine avec une boule de cristal et des voeux pieux mais sur des analyses de risque calculés Sinon moi je vais bien grâce à oscillococinum ...... donc oscillococinum c'est bon contre le COVID. On en est un peu là, non ?