Akhilleus

C'est pratiquement ce qui est fait La recherche de virus dans les fosses nasales signale aussi la capacité à contaminer les autres Pour que ton idée soit valable il faudrait par contre tester tout le monde, fièvre ou pas, symptomes ou pas et ce au moins 3x pour limiter les faux négatifs Soit 210 millions de tests .... Ouaip mais non en fait ...

Je fais juste une petite correction Et oui on a au moins 30 à 40% d'administratif qui apparait nul part (ah si il y'a depuis quelques temps un Referenciel Equivalent Horaire qui prend en compte certaines activités) De toutes façons, ces faignasses de chercheurs et ER, ils avaient qu'a trouver un vaccin avant Oui mon bon mossieur, même pas capable de faire du Viral Minority Report cad travailler sur un virus avant que celui ci ne vienne foutre la merde Elle est belle la recherche en France -/grosse dose de sarcasme dans les quelques lignes au dessus De toute façon il faudra revoir la structuration de la recherche en France à un moment ou à un autre. Je vous racontes celle de l'appel d'offre DGA/MESR sorti la première quinzaine de la pandémie qui proposait un financement de projet à hauteur de 1 million sur appel d'offre sous condition que l'objet du projet soit utilisable dans l'immédiat Il est connu qu'on travaille tous avec une boule de cristal en claquant de l'argent propre sur des projets non prioritaires (les coronavirus kesako, non, le financement ca va pas etre possible, on garde pour ALzheimer) afin de produire des données et des techniques immédiatement utilisables dans la quinzaine dès qu'une instance nous siffle ........

Si la densité urbaine etait le facteur determinant HK Singapoure devraient etre a l'agonie Mexico, Lagos et pas mal d'aitre devraient ressembler a zombi land. Boen sur ca joue mais infiniment moins que la réactivité des gouverneurs et organisemes de santé public ansi que tu nombres et de la dispersion des clusters initiaux. Et de ces 2 points de vue (gouverneur a la ramasse et nb clusters zn mm temps) NY a chargé severe. A contrario Seattle et SF et SD on l'air d'encaisser plutot bien. Par contre peu d'info pour LA

L"OMS est une organisarion neutre dans l"action mais elle evidemment comme l'ONU qu'elle subit un jeu d'influences poltiques. Quelles grosse organistions FMI, OMC ne sont pas dans ce cas la. Par contre dire que l'OMS est inféodé a la Chine c'est du flan. Juste une excuse de trumpistas pour se dedouaner de la merde faite au depart. Bizarrement il y a plusieurs articles montrant que les SR americains ont informés le grand patron de nov a fevrier. Grand patron qui en etait encore a tweeter "ca partira tout seul, c"est mini grippe,"

Le ton est effectivement à la gloriole, par contre l'ensemble du fond est vrai. On s'est tous gratté le nombril pendant 3 semaines. Certains font maintenant profil bas, d'autres (TrumpCie) en jouent pour gagner des poinst electoraux quitte à faire monter les tensions à un niveau jamais atteint depuis la guerre froide..... Je prends ça comme une réponse du berger, pas très fine, à la bergère, pas très fine non plus On n'est pas sorti de l'auberge

^^^^ J'en suis presque à souhaiter qu'ils le fassent Mettre des antivax à la tête de la task force COVID .... ce serait le fin du fin (et la fin de l'état US tel que nous le connaissons avec la cata sanitaire afférente)

Ben tu vois contrairement à ce que tu penses, c'est ce que je dis depuis le début (tu reliras mes posts si t'es pas convaincu) C'est mieux avec que sans mais les gens qui pensent que ça arrête le virus, ils se fourrent le doigt dans l'oeil. C'est la position que je défends depuis le début. Or ici pas mal pensent ou pensaient que c'est la panacée contre l'infection (-et je te passes le coté "le gouvernement nous a menti") Et encore c'est moins prégnant ici que chez Dédé, Raoul, Jeanine ou Abib pour qui tout est noir ou tout est blanc Sinon tu ne verrais pas 80% des gens le porter à l'arrache. Ce dispositif médical (parceque c'est en un) avec ses caractéristiques (parceque il en a) s'est juste transformé en une sorte de gris gris dans l'esprit de pas mal de gens. Avec je suis protégé (peu importe comment il est porté, avec quoi il est fait et combien de fois je l'utilise), sans je le suis pas, donc comme avec je suis protégé, je dois en avoir, donc le gouvernement aurait dû nous en fournir.... C'était mon commentaire de la journée ....

Bon ben moi vais parler simple parceque visiblement certaines personnes pas comprendre. Toi regarder sites fabricants. Eux tous avoir mis niveau de protection. Eux tous avoir ecris que masque en dessous ffp2 et 3 (masques particuliers) pas proteger contre CoV2. Eux etre tres betes, eux fabriquer masques depuis longtemps mais pas connaitre leur caractéristique produit, tuer poule oeuf d'or en mettant pas Covid proof et eux faire masques moins bon que Raoul ou Raymond dans sa cuisine. Trop croire quoi toi vouloit, moi y'en a plus rien a foutre Ni de ce thread ou personnes ne verifie les données techniques, les etudes mais tout le monde ouvre sa gueule. Sur ce je vous laisse tous a votre "circlejerk", vous m'avez fatigué. Je vais meme plus modérer d'ailleurs , je vous laisse vous echarper, un autre que moi fermera le sujet.

Le N95 est l'equivalent du ffp2. Évidemment qu'il est efficace puisque c'est la norme préconisée. Seulement ce n'est pas ce type de masque qui esr le plus disponible demandé er distribué...

Le protocole hospitalier c'est si test neg, refaire le test. Ca limite le risque de faux neg a 1/9 au lieu de 1/3. Ca veut pas dire que ca n'arrive pas voir la gamine de 16 ans qui est morte et seulement pos a la 4e fois. Mais ca c'est le protocole hospitalier cas a risque. Tu crois que l'IHU a multiplié les tests sur les 30 a 35000 neg qu'ils ont eu. Et quand bien meme il yy a 10% d'erreurs statistiques de tte façon Et le protocole hospitalier (normalement reservé a l'epoque a un cadre donné) n'est pas le protocole de recherche. Je vais la refaire puisque tu ne comprends pas bien mais il n'y a pas d'ecart types sur les Cp (l'indicateur de charge virale) dans les etudes de Dédé. Donc soitd'une il n'y a pas de duplicas par point analysé, soit l'ecart type est trop grand et ils l'ont gentiment squizé. A toi de choisir.

Vous brisez menu avec vos masques. Je la refais : corcoronavirus taille 140 nm soit 0.14 micrometreq Gros postillons taille 5 micrometres Aerosols de respiration normale : taille inferieure a 5 micrometre. Masque chirurgical premium : capacités de retention maximale 3 micrometres avec 20% de fuites vers l'exterieur. Masque chirurgical non premium cad masque coton, retention maximale moindre, meme probleme de fuite de bords D'ou les masques non validés pour, les masques cyclistes, les DIY, les masques cotons protegent du virus ? Faudra faire la demo du contraire. Merci

In vitro. Et surtout il a une bonne diffusion pulmonaire et jusqu'aux micoalveoles ce qui n'est pas gagné pour tout un tas de medoc. Selon l'organe des fois c'est chiant a traiter. Le poumon est pas le pire, il est plutot bien vascularisé mais c'est pas si evident d'atteindre les alveoles profondes. Y'a des organes pire bien sur

Si. Mais il y'a pas mal de medicaments qui ont des effets en dehors de leur sphere initiale d'usage. Apres l'azithromycine, comme la chloroquine a prouvé une certaine activité antivirale in vitro. Pas de mecanisme clair la dessus et de tte facon dans 99.99% des cas, quand ca marche in vitro ca marche plus in vivo. Y'a plethore de molecules qui sont prometteuses sur culture cellulaire et qui merdoient tres vite dans les grandes largeur quand on essaie chez l'animal ou l'homme. C'est pour cela que je suis un peu dubitatif Ps : j'aj'ai regardé vite fait la biblio, c'est que de la demo in vitro pour l'instant

Non. T'es tetu et meme borné. J'ai meme mis des liens vers diverseq etudes qui disent ce que Pascal et moi meme disons *et ce sont des etudes avec des praticiens donc des gens rodés* Tu peux incanter autant que tu veux, le test a jusqu'a 30% de faux negatifs. A chaque fois. Le suivi du patient il peut biaiser dans 2 sens. Pos puis faux neg ou vrai neg, tu ne le saura pas si tu le sorts de l'etude a ce point Neg ou faux neg, tu ne le rentre pas dans l'etude. Pour bien faire il faudra 3 tests pat personne (2 narines et gorge) et meme avec ca t'eq pas sur du resultat, il y a des patients qui n'ont été positif qu'au lavage bronchoalveolaire. Ensuite, je ne vais pas m'etendre mais comme tu ne maitrise pas la technique ni sa compréhension, je vais faire court : ton dernier paragraphe ne veux rien dire. Combien de tests/patient, combien de repliquats de run de qRT-PCR ? J'ai par exemple pas souvenir d'avoir vu un ecart type sur les etudes de Dédé le druide. Or au minimum quand tu fais une PCR ti fais 3 echantillons. Parfois un resultat trop bas, c'est un point abberrant-erreur de manip. Idem on normalise la quantité d'acideq nucleiques par experience. Sur une personne tu preleve 10 cellules a 1 virus par cellules et sur l'autre 1 cellule a 9 virus par cellule, tu vas dire que la seconde est moins infectée que la premiere ce qui est faux.

Sauf qu'ils ramenent le cadeau a la maison pour papa maman qui vont refiler ca aux collegues. C'est comme ca qu'on a une chaine de transmission. Pire, ils peuvent refiler ca a papy/mamy qui s'en occupent pendant que papa/maman travaillent. Bon effectivement c'est une dispersion moindre que des etudiants qui vont faire des soirees a 300 et plus

Que je prefere cette approche. Le gars cherche pas a etre nobelisable, il essaie des trucs qui lui paraissent logiques (ca c'est de l'empirique). Apres savoir si ca fonctionne vraiment, si c'est un placebo, si c'est l'azithromycine qui agit, si c'est le cocktail, sur quels patients ? Par contre ce serait drole que dans la combinaison HCQ +azithro, ca soit l'azithro qui soit l'element actif (comme pourrait le suggerer les résultats observés par ces medecins).....

Hmmm 30% avec un faible taux d'anticorps, voire un taux nul, ca craint.....

Je vais juste faire un peu de science (et vous montrez comment on peut conclure différemment d'une sommité, c'est pour jouer hein ) 96% des enfants d'une cohorte de gamins chinois ont eu des symptomes asymptomatiques a modérés (dont 13% d'asymptomatiques) Ils n'ont pas de charge virale supérieure à celle des adultes. Mais elle n'est pas inférieure non plus (voir étude de Dédé RaRa) Chez les adultes, les cas asymptomatiques à modérés sont de 70 à 85 % (données OMS et plusieurs études) On a donc une population qui proportionnellement est moins symptomatique (-donc plus active et mobile) tout en excrétant autant de virus que les adultes. Moi j'appelle ça un joli vecteur d'infection.... c'était la minute -je m'amuse-

Terafacepalm oui Attention si les assertions du Figaro sont vraies, cela voudrait dire qu'une décision majeure serait prise sur une "étude" partielle qui aurait due être confirmée. Pour mémoire, il y'a une manière de lire les articles scientifiques. Au moins la prudence habituelle (connue aussi sous le nom de langue de bois scientifique ou j'm'avance pas trop quand même) est là : voir l'extrait de conclusion "Thus children and adolescent blablah ..... and they may not contribute significantely to the virus circulation" May not : basique anglais : il se pourrait qu'ils ne contribuent pas de façon significative à la circulation du virus (ou ils ne devraient pas contribuer de façon significative) il se pourrait IL SE POURRAIT on note le conditionnel là ? ca reste une hypothèse. On ne table jamais des décisions majeures sur une seule hypothèse, c'est un coup à finir comme la marine Japonaise aux Mariannes le 20 juin 44. Un faisceau d'hypothèses qui se recoupent et vont dans le même sens, je ne dis pas, c'est un risque, mais calculé Mais là ca serait du pile ou face .....si le assertions du fig sont vraies

Oh bordel !!!

Oui c'est possible En général tu ne combines pas les 2 phases, la phase I étant cruciale en terme de sécurité du médicament Après sur un vaccin c'est faisable vu qu'en phase deux, tu as juste besoin de regarder la réponse immunitaire (taux d'anticorps et leur affinité/efficacité sur des cultures virales) de personnes saines, puisque à la base, le vaccin est destiné à des personnes n'ayant pas eu le virus .... Contextualiser, nuancer, regarder les dates, ca se fait aussi.................. 14 Mars - 14 Avril : 1 mois. La situation de tension a un peu changée entre temps .....n'est ce pas ?

Objectivement, sur un agent pathogène pour lequel personne n'a d'immunité, tu espères quoi ? Epidemiologiquement tant que 80% de la population ne sera pas immunisée de façon durable, soit on continue de confiner ce qui est intenable, soit on va se retrouver à confiner/déconfiner (au moins partiellement). C'est exactement ce qui se passe en Chine en ce moment même, ou à Singapour Les seuls qui s'en tirent ce sont les Taiwanais, mais eux, ils sont sur une ile isolée pour cause de politique (ce qui facilite du coup le controle des frontières) ils ont fait un confinement total (avec suivi des cas contacts par mobile), ils ont circonscripts les cas initiaux très vite (donc pas de création de méga cluster) et il n'y plus de progression de cas chez eux voire plus de nouveaux cas. Eux, ils peuvent attendre un vaccin sur leur île tout en restant actifs. Nous pas... Tous les autres, dès qu'il y' a circulation de personnes, c'est mort ....

Ok je comprends mieux. Là aussi à ma connaissance ça n'existe pas en test diagnostic pour des agents infectieux pour tout un tas de raisons Je vais en prendre quelques unes pour illustrer : * méthode de prélèvement qui va influencer le test (voir le problème du COVID) * temporalité de la présence du pathogène dans l'échantillon (les hémocultures sont ce qui est le plus utilisé pour la detection de bacteries ou de champignons dans le sang, ce n'est pourtant sensible qu'à 50-60%. Il faut donc en faire plusieurs et surtout au moment des pics de fièvres, moment ou le pathogène circule le plus) * réaction croisée aspécifique (nous générons tous les jours des Anticorps contre tout un tas de choses, certains de ces anticorps peuvent croiser avec des agents pathogènes) * réaction croisée par proximité antigénique (exemple du problème des réactions coronavirus humains - SARS CoV2) * complexité de la démarche (plus il y'a d'étapes, plus tu peux perdre du matériel ou te mélanger les pinceaux) * technique (les premiers tests VIH avaient un seuil de detection par ml plus elevés que ceux d'aujourd'hui. De plus le seuil continue a varier d'un fournisseur à l'autre. voir ici : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3928047/ )

Groupes sanguins généraux A, B, O, et Rhésus, OK les sous groupes, je suis moins sur Les dosages, ils sont toujours dans une marge de valeurs. Qui varient en fonction de l'appareil. Mais je me suis mal exprimé, quel test de diagnostic de pathogène a une sensibilité > 95% ?. Sur un seul j'en connais pas. Pas pour rien que pour, y compris des choses sur lesquelles on a pas mal de recul (VIH, Toxoplasmose) on fait 2 réactions différentes (en général sérologie et antigénémie, mais ca peut etre sérologie et recherche ARN viral etc ...) Heu comprend pas la question ? La dessus OK On teste tout le monde (avec des tests fiables quitte à les refaire 3x par personnes), on traite les positifs, tout les positifs. Associé à des mesures de quarantaine, on stoppe la circulation intra nationale. Après il faut étanchéifier par rapport à l'exterieur. Par exemple une quarantaine (une vraie, -l'étymologie du mot n'est pas pour rien-) aux frontières. Associée a une décontamination des produits importés Et ce pendant toute a durée de la pandémie mondiale C'est théoriquement possible, pratiquement, ca parait bien difficile .....

Querelle de spécialiste Le test VIH est sensible à 99.9% maintenant (sachant que en fait c'est un double test , individuellement chaque test n'atteint pas ce chiffre) Trouve moi un seul test biologique qui est sensible à plus de 95%. Il y'en a peut être, perso j'en ai pas qui me viennent en tête Même si je suis d'accord que sur des grands nombres, ca finit par faire beaucoup PS : bien sur que la spécificité compte. Un truc sensible à 100% mais spécifique à 80%, ca veut dire que 20% des positifs réagissent avec autre chose donc sont en fait négatifs ...... Ce serait utile si il n'ya avait pas autant d'asymptomatiques/paucisymptomatiques (soit de porteurs qui s'ignorent).......