Akhilleus

5 engins, 2 explosés, 3 non explosés ou desarmorcés Ca sent mauvais cette histoire ..... Et ca ressemble furieusement au mode opératoire de certains barbus (charges en "tandem" de part et d'autre de l'objectif avec explosion décalée comme à Bali)

Si on regarde le nombre d'appareils engagés, le nombre de pilotes dans chaque camp, le nombre d'appareils déclarés comme abattus, les chiffres ne se couvrent pas donc oui tous les pilotes n'ont pas eu le petit sigle sur le coté de la carlingue sachant en plus que certains ont juste fait un vol aller (sans retour) comme par exemple les bleus de l'aviation japonaise ou allemande en 45, ce n'est pas possible, c'est même certain

C'est à relativiser : ce n'est qu'un faible pourcentage du total de pièces qui sont capables d'atteindre Séoul (Koksan M1978 de 170 mm uniquement en fait ) avec une faible cadence de tir (3 obus/min) Evidemment il n'ya pas que Seoul dans l'enveloppe de tir Et il y'a les Scuds et autres SRBM/MRBM

Sauf que en l'occurence on peut se poser la question de la neutralité de l'action vu qu'ils s'en vantent et s'en felicitent Auquel cas contrairement à Jojo je n'approuve pas Si l'armée ou le rens intérieur commence à faire du chantage à nos politiques, ca va puer la barbouzerie à tous les étages et on aura tué le peu de démocratie qu'il nous reste Autrement dit le faire parceque c'est une obligation OK, le faire pour tuer politiquement un empecheur de tourner en rond potentiel c'est niet Ou alors ca va faire un facheux precedent

Pour compléter je rajouterais que les stratéges de l'OTAN n'etaient pas completement débile et que les appareils étaient dédiés par missions/phases chasseurs pour la phase 1 A10/Apaches/Jaguars/Harriers pour la phase 2 F15/Tornado pour la phase 3 Maintenant ce dont je doute c'est qu'ils aient pris en compte l'attrition potentielle des appareils de CAS, attrition qui aurait probablement forcé à re-diriger des appareils dédiés pour les frappes sur l'arrière en support aux unités en première ligne Perdant ainsi d'autant la capacité d'interdiction du second echelon soviétique

C'est à peu pret cela si ce n'est que la doctrine AirLandBattle s'appuie aussi sur une attrition du premier echelon par interdiction aérienne du champ de bataille (en combinaison avec une ligne d'arrêt inter-arme ATGM-MBTs-Artillerie) Mais comme je disais on ne peut faire à la fois de l'appui rapproché en première ligne et des frappes sur la frange arrière de la zone d'engagement. Les Israeliéns l'ont vécu les premiers jours de 1973....et c'est étonnant que cette leçon n'ait pas été retenue Ou plutot si mais avec un optimisme frisant un peu le voeu pieu puisque la doctrine AirLandBattle se décompose de manière temporelle en plusieurs phases : phase 1- acquisition de la supériorité aérienne phase 2- appui CAS et destruction des premiers echelons phase 3-frappes opérationnelles sur les reserves Le souci que je vois c'est que au lieu d'avoir une séquence linéaire (telle qu'imaginée dans ce schéma parfait) il aurait fallu au moins combiner le 2 et le 3 pour que la doctrine soit pleinement efficace Si ca a marché face à une armée passive (GW1) je doute que ca eu été aussi fonctionnel lors d'un engagement massif CE.

La doctrine AirlandBattle vise à contrer la doctrine opération en profondeur soviétique Dans cette doctrine, le premier echelon est un echelon de rupture voué à subir de lourdes pertes et donc accepté comme incapable d'effectuer une exploitation opérationnelle/stratégique. L'exploitation est alors théoriquement réservée au second echelon et notamment aux GMOs suivant au plus prêt la première ligne. L'AirLandBattle dans cette optique vise donc a casser cette option...Dans l'idée en schéma de contre c'est pas bête mais ca présuppose une supériorité aérienne large de l'espace sur la frange arrière du champ de bataille (ainsi qu'une supériorité aérienne sur le champ de bataille lui même pour les frappes de ralentissement au front sur le premier echelon) Trop de choses à faire, pas assez de bras et probablement une idée préconcue sur la supériorité aérienne de l'OTAN vs l'aviation du PV et/ou le réseau de DA concentrique et intégré de celui ci. C'est pas parceque le kill ratio était de 10 pour 1 au VietNam qu'il fallait espérer avoir le même taux en centre europe surtout qu'il y' avait parité pour le moins en nombre d'avion, quasi en qualité (jusqu'au milieu des années 80) et que la DA soviétique de théatre était plus dense et mieux intégrée et gérée multi-couche que son équivalent OTAN

ZSU-23-4 efficace seulement à 90m ?? heu ?? Pour les SA7 effectivement les versions utilisées par les egyptiens ont un pk faible....cela dit les conditions d'entrepot sont pourris (comme pour les premiers sparrows et sidewinders US) Je n'ai pas dit que l'A-10 était un avion pourri et que son concept d'emploi était inapproprié. D'ailleurs je suis assez fan. Simplement je suis contre l'image d'un char volant cassant tout ce qui se situe en dessous à coup de rafales de 30. D'ailleurs en fait si le concept d'emploi est assez pourri : une basse BA/TBA sur une colonne blindée et c''est probablement un appareil version passoire qui va revenir au bercail s'il revient. C'est au moins la bonne leçon retenue de la guerre du Golfe 1 ou la majorité des pertes ont été infligées par des missiles IR SATCP/SACP et l'artillerie AAA Ca n'en reste pas moins un excellent appareil mais (comme pour tous) son attrition aurait été catastrophique si conflit centre europe pour plusieurs raisons : approche BA/TBA et usage CAS Cela dit on peut craindre que tout autre appareil CAS manoeuvrant dans les mêmes conditions et moins protégé subisse encore plus de pertes Que ce soit du Jaguar, du F4 ou du F104G La différence avec un appareil de pénétration en raid rapide (on sort du CAS ici ) BA/TBA comme les Mirages/SU24 et Tornado c'est que le A10 est lent et va avoir du mal a se dégager en cas d'accrochage. Mais effectivement y'a pas 100 000 solutions : TBA et on est dans l'enveloppe des ZSU et Manpads BA, on est dans l'enveloppe des Sa8/9 MA/HA on est dans l'enveloppe des SA3/SA4/SA6/SA11 et des intercepteurs soviétiques Entre nous je prefere tenter ma chance contre les 3kg HE-FRAG d'un SA7/14 que contre les 70 kg HE-FRAG d'un SA11 ou contre les 150 kg HE-Frag d'un SA-4 (150 kg c'est autant que pour un AshM, ils sont barges ces sovs !!! :O )

, Donc a portée de toute la feraille du champ de bataille, des SATCP et des Manpads ainsi que de l'artillerie AAA redondante et pléthorique dans les unités du PAVA Facile quand y'a pas toute une batterie d'accompagnement des ZUS23-4, ZSU57-2, MLTLB-ZU-23-2, SA7/SA14, SA8/9 et toute la panoplie de defense aérienne basse couche de la dite troupe 50% d'attrition attendue dans la première semaine d'engagement au dessus de Fulda

Oui un straffing en remontant la colonne par l'arrière Mais bon comme la portée efficace est < 1000 m (voire autour de 500 m) ca risque de faire mal sur une colonne méca sov accompagnée par toute une batterie de ZSU23-4, SA8, SA9, SA7/14 et autres joyeusetés. J'en discutais avec un ancien de l'USANG sur un autre forum, ils avaient été prevenus à s'attendre à 50% de pertes pour les Warthogs dans la première semaine, 10 premiers jours d'engagement en centre europe.

Ah la légende ! Je l'ai deja écris ici qquepart mais l'A-10 n'est pas et ne peut pas etre un tueur de chars avec seulement son 30 mm la capacité de perforation c'est 70 mm RHA à 500 m, 38 mm à 1000 m Impossible de percer un MBT autre que du vieux T34 ou T55 à cette distance Et de toute façon c'est se mettre en danger par rapport aux ManPads et ZSU/ZU L'interet c'est que c'est une plate forme dédiée pour les AGM Maverick et toutes les bombes à sous munitions antitanks qu'il y' avait à l'époque Et effectivement il peut tuer des APCs avec son canon Mais pour des chars va falloir vous lever de bonne heure

bienvenu parmi nous

bienvenu parmi nous

Ah toi aussi ... :-[ fait finir par me mercenariser pour AQ si ca continue Nan je déconne quoique ...........

Les résultats des elections en Tunisie et en Egypte me font dire le contraire Quant au domino suivant il est au courant et n'est pas une dictature (Jordanie) En sens Assad a complétement raison qu'on le veuille ou non

Pas certain du tout de la capacité de seconde frappe chinoise. Tout depend de l'efficacité de leur supposé grande muraille. cela dit c'est vrai que ca appuie le facteur d'incertitude. Ce qui suffit à assurer un équilibre de la terreur. En fait pas tant que cela. Les chinois ont bcp de missiles intermédiaires incapables de frapper la Russie "utile". Ils ont peu d'ICBM En tout et pour tout ils ont 20 DF5A (13000 km de portée) 24 DF31A (11000 km de portée) 12 DF31 (7000 km de portée) et 10 DF4 (5000 km de portée). C'est globalement assez peu sachant que jsuqu'a peu ils ne mirvaient pas leurs engins et que de toute façon ceux ci ont un gros préavis de lancement (carburant liquide)

Non Les APFSDS modernes vont à 1600 m/s pour les plus rapides, entre 1400 et 1500 en standard 1500 c'est Mach4,4 Les missiles AA sont dans la même gamme de vitesse en trajectoire linéaire (selon bien sure la vitesse relative de l'avion lanceur et la trajectoire top/down ou down/up du missile) A savoir que la flèche d'un APFSDF ne fait en général pas 10 kg mais la moitié (entre 4 et 5 kg). Un missile AA est plus lourd de base Non en impact direct même si c'est pas le dessus de tourelle. C'est suffisant en terme d'energie cinétique pour detoureller l'engin (deja discuter sur ce fofo quelquepart) pour la quantité minimale aucune idée mais des mégaIED ont montrés leur efficacité en Irak et au Liban On parle en général (sous reserve que je me rappelle bien) d'une destruction assurée à partir de 1kg d'explosif (a effet soufflant) par tonne de l'engin sous l'engin Et c'est pas bien compliqué de stacker des mines antichar soviétiques de type TM46/57 comme l'ont fait les irakiens 3 mines TM57 ont littéralement désintégré un AA7V des Marines et ses 22 occupants Ca c'est déja vu Les retex US et Sov ne seraient pas d'accord avec toi. Y'a le lien d'un effet de barrage sur une unité blindé/mécha qquepart sur le fofo PS : quelques données sur les IED : on October 29, 2003, two soldiers were killed and a third wounded when their tank was disabled by an anti-tank mine, which was combined with other explosives (500 kg, including several 155 mm rounds) to increase its effect. The massive explosion beneath the tank knocked off the turret. This marked the first time deaths resulted from a hostile-fire assault on the M1 tank from enemy forces." On November 27, 2004 an Abrams tank was badly damaged from the detonation of an extremely powerful improvised explosive device. The IED consisted of three M109A6 155 mm shells, with a total explosive weight of 34.5 kg, that detonated next to the tank. The tank's driver received lethal injuries from shrapnel. The other three crew members were able to escape. On December 25, 2005 another U.S. Army M1A1 was disabled by an explosively formed penetrator IED. The IED penetrated through a road wheel, and hit the fuel tank, which left the tank burning near central Baghdad. One crew member, SPC Sergio Gudino, died in the attack. On June 4, 2006 two of the four soldiers in an Abrams crew died in Baghdad, when an IED detonated near their M1A2.

bienvenu parmi nous

Mouais j'ai surtout l'impression d'avoir affaire à un vieux-jeune qui ne sait toujours pas lire une carte Ce qui donne des posts style brève de comptoir Primo comme l'a signalé TacTac des B52 ne seraient surement pas utilisés pour délivrer des tetes nucléaires Secundo la CdN étant un pays très agraire avec peu de concentrations urbaines d'importance (à part PyonYang) elle peut se permettre (dans le cas d'une guerre nucléaire totale) d'encaisser plusieurs tetes nucléaires pour la bonne et simple raison qu'il n'a quasi pas de cibles de valeur.....Il faudra plus de 8 raids de bombardiers pour ""raser"" la CdN pour cette simple raison. Sauf si le politburo est assez debile pour rester gentiment à la capitale en attendant d'hypothétiques champignons Mais je doute qu'ils soient assez débiles pour cela Tout cela reste de la réthorique

LoL Juste une question quel age tu as ??

bienvenu parmi nous

C'est le chargeur circulaire (allongé dans ce cas) visible sur le Bizon monté sur une version locale d'une AK nord coréenne Ce qui est trompeur c'est le chargeur tambour (très allongé qui plus est)

Je plussoie . Si vous voulez parler des modules hesco OK. Si vous voulez des systèmes de bunkerisation Ok Mais on reste sur les systèmes. Pas de photos de bases actuelles Et rien à braire si c'est deja dispo sur internet (y'a deja eu jurisprudence sur d'autres sites y compris US et pour une fois je vais m'aligner)

dans mon scénario initiale c'etait 100 et 1000 M'enfin peu importe A 300 RHA ca n'encaisse pas les RGPs, AT4, LAW-NG, Gustav, pas les obus de chars (y compris les 90 mm flèches), pas les barrages d'artillerie (en tout cas la majorité d'entre eux si la frappe est à proximité), pas les IED, mines ATK, systèmes FAE, napalm et dérivés Ca laisse de la marge de travail même si l'infanterie avec FA et HMG servira essentiellement de leurre, appât mais aussi distracteur (c'est comme pour un char, une 12.7 ne fera rien mais si un char se fait arroser pendant 15 minutes à la 12.7, ca m'etonnerais qu'il reste passif....) Pour 2000 RHA BGLs, AASM, missiles type Maverick, têtes renforcées ou durcies de missiles de croisière ou de bombes, voire utilisation de missiles antinavires (type Granit/Onyx/Bramhos) Idem avec les obus d'artillerie de gros calibre et les gros IED Pour rappel il n'est pas nécessaire de percer pour incapaciter un vehicule Un 155 HE ne percera pas un MBT en coup direct, il fera juste sauter la tourelle Un missile AA avec une tete durcie/pénétrateurs en DU/T pourrait très bien le faire aussi : c'est l'équivalent du projet de projectile hypercinétique de l'US army Et sinon y'a qu'a reactiver les rails guns

<j'ai laissé passé une fois, mais pas deux. A la troisième du va rejoindre les 10% de persona non grata du forum>