Akhilleus

1- pour les pertes c'étaient effectivement lAfghanistan dès que l'engagement a été officiel (on avait perdu des FS avant Uzbin, c'est passé sous le radar, par contre Uzbin a été assez dommageable au PR de l'époque en politique intérieure) 13 mecs par ans si c'est étalé sur un an, ça ne se voit pas. 10 gus d'un coup c'est pas pareil (cf Uzbin ou Bouaké) 2- Pourquoi les russes viseraient nos instructeurs ? Y'a maousse de points politiques a se faire (en interne pour se renforcer et en externe pour affaiblir notre PR). Quant aux rétorsions, si ils restent sous le radar comme certaines proposées (cibler des mercs/PMC en Afrique, ouais bof, je ne pense pas que ça fasse ni chaud ni froid à l'armée régulière russe, cf l'Irak et Wagner) ca risque de ne pas compenser la dégradation d'image potentielle. D'autres sont politiquement délicates (stopper le GNL et tu risques une crise sociale, mettre Orban hors jeu n'est pas du seul ressort ded la France). D'autres enfin sont purement de l'ordre de l'escalade militaire avec la prise de risque afférente (no fly zone, réseau DA franco-français autour des bases d'instruction etc)

C'est probablement l'objectif cad un objectif politique Militairement cela aura une incidence négligeable voire quasi nulles (qu'est ce que ca change au fond d'instruire les ukrainiens dans les pays périphériques ou chez eux, mis à part gagner peut être 24h de transport) Par contre, soit le président agit 1- pour un but de politique interne en particulier à l'approche des européennes (risqué, à voir le timing) 2- veut enclencher un effet boule de neige comme il y'a pu y avoir avec les "chars" (même si les X10RC n'en sont pas) Le problème c'est que là, il mets ses couilles sur le billot en politique intérieure. Si des cercueils reviennent en pagaille, ça va lui être lourdement reproché Par ailleurs, la majorité des militaires avec qui j'ai discuté trouve l'idée con, ils préfereraient faire leur travail tranquille à Canjuers voire en Pologne/Roumanie plutôt qu'en Ukraine avec en plus un cible qui vient d'être peinte sur leur dos et pas de moyens de s'en protéger ni de riposter de manière crédible Les Polonais suivront surement, les Allemands, c'est beaucoup moins sur (tout déploiement officiel de la Bundeswher à l'étranger même pour des opérations de MdP ou d'interposition sont fortement scrutées et discutées, alors en zone de guerre HI, comment dire) Mais là, on vient d'offrir une cible à haute plus value politique aux russes. M'étonnerais qu'ils n'en profitent. Ils savent faire et agir politiquement aussi (pour rappel en 2008, ils ont sciemment évités les unités géorgiennes au sein desquelles se trouvaient des instructeurs US, ici, on risque d'avoir l'effet proprement inverse) Quant à savoir ce que nous nous pourrions faire en rétorsion, pas grand chose raisonnablement On est dans une situation (presque) inédite cad que l'on va employer pour la première fois de notre histoire moderne des éléments des forces armées françaises en zone de guerre pour et dans un pays avec lequel nous n'avons pas d'accords de défense actifs (à la différence du Tchad) pour des opérations non cinétiques (à la différence de la Libye) mais de façon officielle (à la différence des "volontaires" soviétiques en Angola ou Vietnam et US au Vietnam pré-65) Ca risque de mettre nos soldats dans une situation casque bleu like cad à prendre des coups sans pouvoir faire grand chose

Sortir ces 2 exemples comme bastion de la démocratie, on va loin sur ce forum Et pourquoi pas le Soudan du Sud tant qu'on y est

ILs se retrouvent alors dans une situation de air parity (c'est dans le manuel aussi)

Super tu nous as sorti les def wiki Bravo (3 claps d'applaudissement) Les def OTAN/NATO (voir les manuels correspondants) : Air superiority : degree of dominance in [an] air battle ... that permits the conduct of operations by [one side] and its related land, sea and air forces at a given time and place without prohibitive interference by opposing air force Air supremacy : degree of air superiority wherein the opposing air force is incapable of effective interference Malheureusement, les traducteurs anglais vers wiki français semblent avoir autant de problèmes que toi avec les nuances sémantiques Etant donné que les russes font effectivement entre 100 et 150 sorties avia par jour en appui à leurs opérations au sol, au dessus ou à proximité immédiate du champ de bataille (et encore ici ne sont pas comptés les HdC ni les drones MALE qui entrent en compte y compris dans la definition OTAN) sans opposition "prohibitive" (cad forbidding-preventing ce qui en bon français veut dire interdire) à ces actions, qu'elles se répétent en continuité (il y'a aussi un notion dynamique temporelle et spatiale de la supériorité aérienne que tu peux avoir un jour et pas l'autre, au dessus d'une zone et pas sur la zone d'à coté) je laisse le soin au lecteur de tirer sa conclusion de qui à raison ici et qui a tort

Revois déjà tes définitions : les russes ont la supériorité aérienne au dessus de l'Ukraine, ce qu'ils ont pas c'est la suprématie aérienne Et si, le rendement est toujours intéressant à rechercher car il impacte le niveau de nuisance ou d'efficience ou d'efficacité du système (bien saisir la gradation des termes en français qui je viens de mettre ca peut aider aussi) Je rappelle qu'au Kosovo malgré une suprématie aérienne totale OTAN avec des moyens bien supérieurs et un front bien plus concentré qu' en Ukraine, des appareils serbes (avions et hélicos) ont continué à voler et opérer (y compris des attaques au sol) jusqu'à la fin. Appareils hors d'age également (Mig29S et Galeb/Jastreb) C'est très compliqué d'intercepter un appareil en décollage hors piste et TBA pour tout le monde. Par contre les ukrainiens se plaignent régulièrement d'avoir systématiquement une accroche radar de 6 à 8 intercepteurs dès qu'ils montent une opération. Si c'est à l'aller le pilote doit bien souvent avorter la mission. Donc oui le rendement ca compte Ce qui écrit au dessus est la base de la base des opérations aériennes au dessus d'un champ de bataille

Tel que je le vois, la montée par pallier (à chaque fois d'initiative française en Europe mais également utilisée par les USA) est une erreur. Elle assume qu'il y'a une échelle d'escalade claire et équivalente des 2 côtés. Hors, historiquement ce type de démarche s'est toujours planté dans les grandes largeurs (voir le process d'escalade au Vietnam) par incompréhension mutuelle des limites de chacun. On ne comprend pas mieux la Russie que le Vietnam (l'inverse est vrai également) et en plus, les contacts sont relativement coupés depuis le début de l'OMS (au point que ce doit être des déplacements physiques de Burns pour rencontrer Naryshkin qui doivent avoir lieu). Il y'a une risque de dissociation entre nos paliers d'action et leurs paliers d'acceptation. J'entends d'ici "mais gnagna ils sont déjà à fond, pourront pas faire grand chose de plus". Il y'a toujours moyen de faire plus sur le plan conventionnel ou non conventionnel (je n'entends pas spécialement le nucléaire par là d'ailleurs) De plus, de mon point de vue (qui ne sera pas partagé par ceux qui veulent croire à la victoire ukrainienne à tout prix) ces 2 dernières semaines montent trop vite dans l'escalade pour que cela reste sain pour tout le monde, en particulier si on compare à la vitesse d'escalade des 2 dernières années. On sent également une fébrilité chez les occidentaux à autoriser "tout et n"importe quoi" avec une sorte de tapis ce qui me fait m'interroger sur les capacités réelles de défense des ukrainiens (pour leur accorder ici et maintenant en moins de 10 j tout ce qu'ils réclament depuis 2 ans, ce n'est peut être pas un hasard opérationnel ou politique [de politique intérieure française et US] voire les 2) je mets ici un extrait d'article de Friedman (qui est pourtant pro ukrainien mais qui lui aurait été pour une escalade moins echelonnée) Relire : L.Friedman, H. Khan et et A. Dallin

Tellement de certitudes ........mal placées Je le rappelle encore une fois X = Y mais parfois (souvent) X= Z Rien n'interdit par exemple un sursaut des indécis et un remplissage même transitoire des bureaux de recrutement militaires ou une crispation et un "faire bloc" autour de l'autorité de Poutine par la société civile (cf toute proportion gardée les effets des bombardements, même initiaux, sur l'Angleterre et l'Allemagne pendant la 2e GM) Donc si toi tu t'en fout, d'autres qui regardent avec un oeil macro s'en foutent peut être un peu moins

C'est fou comme tout à l'air très simple pour certains derrière leur écran -Attaquer un territoire de l'OTAN? il y'a plein de manière de le faire et tant que pas vu, pas pris, pas d'article 5 (qui n'implique d'ailleurs pas automatiquement une réaction militaire). Je ne sais pas moi, demain un système de fabrication OTAN tombe sur les 2 radars Voronejh couvrant le flanc nord de l'approche russe, les Flyingdales peuvent tout a fait ramasser un camion "dont le chauffeur aurait perdu le controle", les terminaux gaziers d'Hambourg ou Marseille peuvent prendre feu (encore une cigarette mal éteinte), des AK/grenades/RPGs peuvent finir dans les cités ... etc (c'est pas les scénarios qui manquent) -Faire un tir nucléaire en Russie ? personne du coté russe n'a proposé cela - Faire un tir nucléaire en Ukraine. On tire sur leur flotte si jamais un pelot de 10 kT tombe sur l'île aux Serpents qui est vide ? (en particulier si c'est un ultime avertissement suite à la destruction de certains de leurs moyens d'alerte avancée stratégique ?) - Et si ils prennent quand même le risque (parceque leur flotte de la Mer Noire est déjà bien entamée) on fait quoi, on avoine leur flotte de la Mer de la Baltique aussi ? Et celle du Pacifique? On risque de faire descendre les DEFCON vitesse grand V ? Où à tout le moins à se retrouver en conflit ouvert officiel Faut penser à réfléchir un peu plus large que X=Y parceque souvent X=Z

La discussion sur les instructeurs est assez vide de sens Il y' en a déja qu'on les appelle instructeurs, conseillers, formateurs ou support technique. Qu'ils soient britanniques, américains, français (je parierais moins sur les allemands) Que feraient en plus des instructeurs (au sens sémantique du terme cad chargés de l'instruction des recrues) en Ukraine qu'ils ne font pas déjà à Suippes ou Mailly (ou dans le Sud de l'Angleterre) Il y'a également des bases d'instruction en Pologne, en Lithuanie et des instructeurs australiens et néozélandais qui font le déplacement sur ces bases Donc à part le feel good et risque politique d'envoyer officiellement des soldats français en zone de combat (cad l'Ukraine) à quoi ca peut bien servir ? La "perte de contact" (façon officielle de ne pas dire ce qu'il faut) avec des instructeurs officieux n'a jamais trop posé de problème( cf Tchad et pré-opérations Epervier et Manta). Une "perte de contact" avec des instructeurs officiels est d'une autre magnitude

Celui là, il ne couvre pas l'Ukraine et n'a donc aucun intérêt à être détruit pour les opérations sur le front ukrainien (le premier OK, à la limite, ça fait un trou dans le suivi des systèmes balistiques type ATACMS qui sont après tout des SrBM) C'est pas bon, parceque c'est le système d'alerte avancée stratégique qui est atteint Vu la paranoia actuelle des russes, ca peut assez mal finir Faudrait voir à ce que, au moins à ce niveau, ça se calme Pour le bien de tout le monde....

Les russes sont en train de siphonner les réserves stratégiques ukrainiennes (celles auparavant concentrées autour de Kiev). C'est d'ailleurs l'objectif des actions multi axe. Il n'ya pas nécessairement besoin de 800 k d'hommes pour déséquilibrer l'organisation de défense ukrainiennes (attention j'ai pas dit qu'elle l'était). En l'état, ça force a redéployer des brigades "pompiers" donc faire du routage (au risque de prendre un pelot ou une mine), organiser des PC et la logistique pour les brigades en mouvement et dégarnir l'arrière en laissant des réserves plus faibles voire de seconde catégorie (tant qu'il en reste, ce qui est une inconnue, les ukrainiens communiquant peu sur leur Orbat et les blogueurs suivant leur organisation comme Jomini ayant lâché l'affaire). Du coup en cas de percée quelque part, les réserve arrières peuvent éventuellement manquer ce qui obligerait à un redéploiement latéral de forces (donc à dégarnir une partir d'un front pour en renforcer un autre plutôt que de l'alimenter avec des réserves non engagées) C'est tout le principe. Est ce que ça va fonctionner comme cela in fine, ca dépendra du tempo des opérations russes et de leur capacité à alimenter les différents axes de pointes. Mais l'objectif (qui peut être un objectif en soit) de faire bouger la réserve stratégique ukrainienne est déjà atteint.

Le problème c'est que les vrais chars ont pris un tel embonpoint que les terrains où ils peuvent aller commencent à se faire rare Le nombre de ABRAMS et Challengers immobilisés en Ukraine (je ne parle par des engins détruits au combat) est assez faramineux Qui dit char alourdit dit en terrain collant forçage important sur la chaine de transmission et le moteur, consommation augmentée, passage à gué compliqué, passage sur ouvrages d'arts non durcis impossible, sortie d'ornière ou d'embourbement par véhicule spécialisé ou un autre char du même acabit donc à la fois mobilité tactique et stratégique diminuée (sans compter la disponibilité) Les chars supérieurs à 55t sont comme les Koenigtigers de la 2e GM, des monstres en engagement 1 vs 1 mais des cata en formation On peut ne pas être fan de l'architecture des Txx (mal faite en terme de survivabilité de l'équipage) mais les RETEX UKr montrent que leur mobilité tactique est meilleur Par ailleurs on a encore tendance à alourdir nos chars jusqu'à dépasser les 60t (augmentant ainsi les problèmes décrits ci dessus puisque ce sont souvent des addons blindage sur le même chassis que la version 55t) Enfin il faut aussi repenser le role du char vu chez nous comme chasseur de char et engin de rupture/exploitation et non pas comme engin anti infanterie/ anti position fortifiée / canon automoteur à capacité de tir indirect. En France on a un peu de HE et de flechettes, idem aux USA mais ca doit faire une part très mineur de l'emport (avec peu d'entrainement à l'usage indirect) quand les pays ex soviétiques ont 50% de leur dotation dans le char d'obus HE, les tables de tirs balistiques qui vont avec et c'est les munitions qu'ils utilisent le plus / APFSDS ou aux HEAT Pourtant le Japon montre qu'on peut faire des trucs bien < 50t (Type 10 et Type 90) sans sacrifier la puissance de feu ni véritablement la protection

En l'état, non Fermer la trappe est un pis aller, les drones ou l'artillerie ou un ATGM de passage finiront ce char s'il n'est pas considéré comme récupérable Quant à envisager la destruction par l'équipage, il faut effectivement du temps. Sous le feu ou le stress, primo le reflexe c'est fuir. Deuzio, neutraliser un MBT de l'intérieur nécessite de l'équipement, soit de plastiquage (pendant la guerre du Golfe 1, on finissait les T55 irakiens avec plusieurs pains de plastiques cordonnés), soit de mise à feu (grenades au phosphore, sans garantie qu'une seule suffise à faire péter le bouzin) qui n'est pas nécessairement disponible aux tankistes. Une simple grenade frag ne garantie rien dans ce cas (et ce n'est même pas certains que les équipages en soit dotés de toute façon, leur équipement fantassin étant réduit au minimum à savoir un PDW ou FA raccourci à crosse repliable, souvent simplement un pistolet). Dans les 2 cas (plastic ou phosphore) ca doit être fait au calme parceque ca prend plus ou moins de temps de toute façon et ça expose les opérateurs au backscratching (revoir la scène de il faut sauver le soldat Ryan avec le 20 mm sur le Tigre). Détruire l'équipement abandonné c'est un peu plus compliqué que yakafaukon. C'est facile sur certains éléments (une radio, une rafale ou une série de coups de crosse et c'est fait, encore que pour les séries récentes c'est plus compliqué, faut bousiller les puces internes), un MBT c'est pas si simple.

Sérieux ? Ca faisait longtemps que je n'avais pas lu un post d'une telle fatuité. Désolé, j'avais décidé de ne plus interagir avec et en sujet à Pol mais celle là, elle se pose là quand même. Y'a même pas assez de smileys LOL sur le forum pour représenter ce que j'en pense A-Donc soit nous avons ici quelqu'un de très bien introduit dans les sphères militaro-politiques mais qui visiblement a du temps à perdre à se réinscrire 4 fois sur un forum et n'a pas appris que certaines informations (qui devaient advenir donc) ne se postent pas sur un forum ouvert B-Soit nous avons un journaliste qui a des sources mais une maitrise du français assez approximative plus proche du pigiste que du journaliste d'élite C-soit un mytho complet D-c'est un pancake qui écrit Réponse, ce n'est pas la réponse D

Il est assumé maintenant mais effectivement il n'était pas prévu à la base, le plan de base étant un Prague 68 like. Seulement comme il a échoué (sinon ca ferait pas 2000 pages de forum sur les 2 sujets) les russes sont passés à autre chose. Et cet autre chose est clairement une guerre d'attrition qu'ils estiment pouvoir gagner. De ce fait, ce plan parait pleinement assumé par le pouvoir politique et les instances militaires. Les autres alternatives ne sont de toute façon pas faisables dans l'état actuel du réseau/feu défensif (action dans la profondeur) ou pas dans la culture russe (schwerpunkt). A noter que le "contournement" ou le conflit "hybride" n'a pas disparu (rumeurs de tentatives d'élimination des têtes décisionnaires ukrainiennes, influence en périphérie -Afrique-, influence via les médias des opinions extranationales, actions diplomatiques) mais encore une fois je n'aime pas le terme hybride parce que en fait toutes ces actions sont des classiques accolés à la guerre et ont été utilisés de tout temps par tout le monde.

Tu es néfaste parceque 1- tu ne discutes pas mais assène ton parti pris à longueur (et c'est peu dire mais j'y reviendrais) de posts 2- ne t'autocritiques jamais bien que tu en ais balancé (et continue le faire) des âneries depuis ton inscription ici (je peux citer de mémoire dans le désordre : les russes n'ont pas d'armes guidées (nonobstant les 1000 Kh22 et Iskanders qu'ils ont visiblement pas lancés sur l'Ukraine depuis 2 ans, les milliers de Krasnopol, les milliers de Kilotov et Gran, les Ataka, Tornado-S et compagnie qu'ils n'ont visiblement pas tiré, les russes vont être à court de munitions (ca doit dater de 2023), les russes n'ont plus d'hommes (passage de 195 000 à 450 000 hommes de 2022 à 2024 sur le front Ukrainien), les russes n'ont pas les capacités industrielles pour une guerre de longue haleine (se référer aux projections de chars produits postés par red samovar ici) 3- noie systématiquement le poisson dans des posts qui peuvent impressionner quelques fanboy par effet de longueur ( de mon coté on va résumer à TL, DNR) mais "une idée claire s'énonce succinctement". Sans parler de la forme (pour un soit disant analyste peut être ancien mili, les fautes de grammaires en particulier sur les participes passés et imparfaits du subjonctif font saigner des yeux, oui, quand on fait le cador, la forme est aussi importante que le fond 4-fait systématiquement ton martyr donc la leçon n'a pas été comprise (bizarre pour un analyste) : c'est ta manière de poster brut de décoffrage et sans critique possible de tes écrits (sinon on monte immédiatement dans les tours ou on se fait traiter de traitre à la patrie/pro-Poutine/ directement ou avec un lourd sous entendu. Tu devrais accepter le principe d'un forum : tu es là pour discuter les opinions des uns et des autres et les tiennes ne valent pas mieux que celles des autres (et à mes yeux souvent valent moins en terme de qualité ... même si tu as un aréopage de hiérophantes) Bref tu es l'archétype du posteur toxique et un plaie sur tous les sujets sur lesquels tu interviens quittes à te faire reprendre par des membres de qualité (gustave, vrai militaire lui, avec une approche beaucoup plus nuancée que la tienne; loki qui est ici depuis bien plus longtemps que toi et à une connaissance plus précise du conflit israélo-palestinien que ta personne, spécialiste auto proclamé de tout mais en fait de rien) Voilà, ça c'est écrit, ca passera pas la modération mais au moins elle verra A-ce que je pense de toi (et de ton petit cercle de validateurs) B- ca relancera peut être la machine modération qui t'as laissé revenir, on se demande pourquoi

Tu n'as pas compris (ou fait semblant de ne pas comprendre) La théorie du contournement, primo ne date pas des années 90 (elle est même déjà présente aussi dans les années 20 à l'échelon politique ..... cf Lénine pour qui une révolution par influence permettrait de récupérer les territoires perdus par le traité de Brest Litovsk sans avoir besoin de les réenvahir militairement) Cette théorie que l'on qualifie d'hybride n'a jamais quitté les schémas doctrinaux soviétiques, parfois en perte de vitesse (versus notamment l'offensive à outrance de Toukachesvki par exemple), parfois de retour (déstabilisation des gouvernements ouest occidentaux par justement des moyens non militaires -y compris financement et appui de groupes armées ou d'états affidés-pendant les années 80). Cette vu de la théorie de la "guerre hybride" censément soviétique/russe est d'ailleurs très biaisée, les occidentaux ayant intégré cette approche également depuis longtemps (et oui la guerre hybride par la propagande, psyops, actions périphériques, softpower d'influence etc ..... c'est pas nouveau, ca date au moins .....de l'Antiquité d'ailleurs). Seul l'adjonction du 5e espace de bataille (net) est "nouveau" Par ailleurs j'ai bien précisé que le plan A était effectivement "Prise de Kiev en 3 jours" comme tu pastiches si bien Si tu veux plus séquentiel, le plan B suite à l'echec du plan A était de patcher les pertes et tenir la ligne (réaction au désastre et conséquence du désastre du plan A) en attendant le plan C qui est lui clairement assumé d'un jeu d'attrition sur le temps long pour des raisons à la fois opérationnelles (densité des feux défensifs) mais aussi politique (Je me permets juste de (te) rappeler que Poutine déclare dès 2023 que ce sera une guerre longue ce qui montre que le politique assume -pour l'atteinte de ses objectifs- un conflit lent et long donc un conflit d'attrition)

Toujours du grand (ahem) Pol/Jesus1/2/3/24 qui débite les mêmes bêtises Plan initial russe : arriver à leur objectif politique (ou celui de Poutine et de son entourage, de par les déclarations du même dit Poutine dès 2022) par les armes ou la politique Politique ayant échoué on passe au plan A : tentative rapide de renverser l'appareil politique ukrainien Plan A ayant échoué on passe au plan B qui est dans la doctrine russe une guerre d'attrition (formule assumée depuis les années 20 chez eux au passage) se traduisant par un choc entre les capacités (toutes incluses) des pays belligérants ou co belligérants. Le plan rapide ayant échoué, le plan long (et lent) est en place (suffit de lire un peu les livres doctrinaux russes et ex soviétiques pour comprendre, mais ça faut faire l'effort intellectuel de le faire et avoir la capacité intellectuelle de l'intégrer) C'est donc un test de volonté militaire (et le passage de 190 000 hommes en 2022 à 450 000 en 2023/2024 et 600 000 envisagés en 2025 le montre bien, a contrario les ukrainiens après 4 appels de volontaires et levées partielles ont du mal a compléter leurs effectifs) Un test de capacité industrielle (et on voit que l'aide européenne patine, et que l'aide américaine a également du mal à suivre pour des raisons à la fois politique et capacitaire.....) Un test de volonté social (et un camp s'approche plus de la battle fatigue que l'autre de ce point de vue) Un test de volonté politique (pour l'instant aucun des 2 n'est prêt à lacher) Tant que certains posteurs n'auront pas compris que le conflit ne se gagnera pas par des démonstrations à l'échelle microtactique d'auftragstaktik, de microsaupoudrage de matériels en quantité homéopathiques et non homogènes (bonjour la log) ou en espérant que l'aide américaine (déjà 200 milliards dépassés auquel on peut ajouter autant du coté européen ...;. le tout mal utilisé parceque en ordre décousu) change la donne (en tout cas si elle suit l'approche actuelle de je donne, je donne pas,je donne mais pas tout de suite, je donne de l'échantillonnaire -même si pour le format AdT Française cet échantillonnaire parait enorme .... mais bon a vu ce que 100 à 150 Bradleys ont changé sur le terrain), bref tant que certaines personnes n'ont pas intégré l'échelle dite macrostratégique du conflit (au sens architecture socio-militaro-industrielle des pays directement concernés), leur post sera vide de sens. Les USA avaient compris ca pendant la 2e GM comme les soviétiques (mais pas les Allemands), sauf que là ils ne sont pas directement concernés. Cette guerre est donc une guerre d'attrition purement ukraino-russe, les fournitures d'armes ou les adaptations économiques des uns et des autres à l'aide de partenaire sous la forme actuel ne changeant cet état de fait qu'à la marge. Pas grave, de toute façon, ce sont toujours les mêmes (qui polluent aussi bien ce fil que celui guerre de Soukhot d'ailleurs)

Les Challengers aussi Il y'a le problème de la log et de la MCO (l'engin biberonne beaucoup de carburant -8 litres au km sur route pour un réservoir de 1900 litres- et de lubrifiant) mais surtout, surtout (comme prévu par pas mal de personnes dont votre humble serviteur) ces engins sont trop lourds pour du hors route ou passage d'ouvrages d'arts en Ukraine. Du coup 'ils s'embourbent plus souvent, forcent plus souvent sur la transmission et sont plus durs à sortir d'ornières que les T64/72/80 plus légers. Sans parler du fait qu'ils n'ont pas d'obus HE pour traiter les positions d'infanterie ou alors un nombre limité d'obus cannister. Ce sont des chars chasseurs de chars très bien pour un réseau routier dense comme en Europe de l'Ouest mais pas du tout adaptés à un réseau réduit et boueux et pas du tout prévus comme engins blindés d'assaut de positions de défense d'infanterie renforcées. Bref, encore une wunderwaffen qui tient pas ses promesses (on reparlera des F16 quand l'aération ventrale du réacteur avalera un débris au décollage sur un appareil parceque les ukrainiens auront essayé de les faire partir de pistes sommaires) Tout ça était d'ailleurs déjà su avant même l'envoi des engins mais bon ....

Plusieurs remarques : les avancées sont certes plus "rapides" mais restent limitées en profondeur. Pas d'effondrement de front pour les ukrainiens à court terme à prévoir les retraits successifs peuvent aussi avoir comme objectif de raccourcir les lignes pour assurer un meilleur approvisionnement et couverture AA/EW/drones/artillerie que sur des villages éparts avec une ligne distandue un piège en contre ne peut pas être exclus (d'ailleurs qu'en est il des reserves blindées ukrainiennes ?) la mise en dépot de matériel serait effectivement contre intuitive sauf à vouloir créer des nouvelles armées ou corps d'armée (comme annoncé par Shoigu) les russes entrainent mieux leurs forces loin sur les arrières avant de les envoyer au casse pipe or il faut du matériel pour former et équiper des unités en fin d'entrainement ou en réorganisation, matériel que ne fera donc pas le chemin usine-front directement mais qui peut très bien faire le chemin usine-unité d'instruction-front avec quelques semaines de décalage dans les premières phases du conflit, les productions étaient directement envoyées au front pour patcher les pertes mais en désordre, ici on peut tout à fait avoir un concentration des moyens avant déplacement plutot que saupoudrage à la va vite enfin, il est fort possible qu'on soit sur une situation intermédiaire (unités en ligne recomplétées ET formations de nouvelles unités ou rééquipement d'unités reformatées à l'arrière)

Le Scalp/Storm Shadow sont des missiles traités bas RCS, de croisière à altitude ajustable (donc Hi- Lo possible) ce qui complique leur détection et leur acquisition par un système AA. En théorie ils sont donc plus difficiles a détecter une fois lancés (mais plus simples à intercepter une fois détectés parceque plus lents et selon le profil de vol plus susceptible à de la triple A Les HIMARS sont des missiles balistiques, le tir et la trajectoire sont plus facilement detectable -si on a le bon ISR-, l'interception est censée être possible à partir de toute la famille de SA-10 (S300/S400), Patriots et SAMP-T qui ont tous un logiciel et une suite anti SrBM. Ils ne feront donc probablement pas mieux ou pas pire que des Tochka-U, pas mieux ou pas pire que des Iskanders (interceptables donc mais pas à 100%, certains vont passer) Quant à savoir le ratio entre l'un et l'autre, ce sera une fois la poussière retombée

Cf les objectifs politiques affichés : neutralisation de l'Ukraine comme membre potentiel de l'OTAN et dégagement des oblasts DNR et LNR. Ce serait une victoire politique interne pour Poutine (et externe également puisqu'il aura dans ce cas, atteint ses objectifs politiques envers et contre l'OTAN/les USA/l'UE). Ce qui se passera 10 ans après ce ne sera plus son problème, nan ? Les cartes géopolitiques internationales rebattues c'est visiblement l'objectif de la Russie (mais aussi de la Chine et dans une moindre mesure de l'Inde). Les troupiers qui tiennent les lignes au sol ne sont que des stats en vertu de cela

Il est effectivement bon de regarder la ventilation de ces 61 milliards Tel que prévu c'est 10 milliards pour les salaires des FAU 8-10 milliards pour la maintenance et remise en état des infra energetiques une bonne vingtaine de milliards pour reconstituer les stocks de l'Army et dans les 20 milliards en aides militaires directes ou indirectes (soit à peine 10% de ce qui a été déjà fourni à l'Ukraine jusqu'à maintenant) - encore faut il savoir ce que ca recouvre parceque si ils chiffrent un M113 au prix d'un Bradley comme cela a été fait précédemment , ca peux aller vite- A rajouter que ces donations sont en fait des prêts (et pas des donations nettes) et qu'il va donc falloir des garanties, quelles qu'elles soient

En ce qui concerne la blyatmobile, l'idée est visiblement pas si con que cela (l'espacement entre la couche externe et le blindage externe du char étant suffisant pour casser le cone de métal super liquide des charges HEAT peut etre y compris de missiles antichars, ce cone ayant tendance a perdre de sa cohérence rapidement) En ouverture de colonne c'est pas une mauvaise idée L'étape suivante serait d'y coller des rouleaux anti mines L'étape d'après d'en faire un VBIED