Akhilleus

ben mince alors comme dis le pecheur marseillais je voyais pas ça si long :lol:

oups j'ai zappé un zéro !! cela dis 4000 m ca me parait beaucoup

c'est bien ca le sub ne pouvait pas entendre la traine sonar il pouvait entendre le destroyer mais une traine sonar ca peut etre long (100 m et plus) donc deja le fait qu'il ait pu approcher le destroyer si pret c'est pas top pour les compétences ASW de l'equipage du dit destoyer mais de la a taper dans la traine sonar ?

<hum hum on va éviter tout ce qui confère à la justice pure et simple pour se contenter du volet forces de l'ordre si tout le monde veut bien .. ca evitera les digressions massives >

euh ils etaient sourds sur le destroyer ?? parceque pour qu'un sub se tape un sonar de traine :O :O

bienvenu parmi nous

bienvenu parmi nous

oulà je me mefierais des rumeurs, il en arrive par pack de 12 dans ce genre de situation bientot on va avoir droit à des elements Nord Coréens qui auraient formés la Securitate Roumaine lors de la revolution de 1989 et qui auraient été conservés dans le désert du TaklaMakan dans des capsules remplies de plutonium dérobé aux Nazis dans leur base sur la Lune

pour passer ou ?? au dessus de l'Irak à la limite au dessus de l'Iran ?? dans l'espace aérien du Caucase ?? là j'y compterait pas bon un controle aérien correcte peut se faire à 1000 bornes donc mettons au dessus de l'Irak mais on va être dangereusement pret de la frontière iranienne

en même temps si c'est vrai tu veux quand même pas que la bourse joue au Koursk suite à une annonce de ce genre

l'épopée napoleonienne est d'ailleurs la seule periode ou le technologique ne rentre (ou ne devrait pas entrer) en compte puisque il n'ya aucune difference (sauf très marginale) de materiel entre les armées en lice y'a rien qui ressemble à un gap technologique ou tactique (si ce n'est les permiers temps contre des armées très secondaires comme celle des mameluks qui ont des armes d'infanterie et de l'artillerie desuète mais c'est anecdotique) c'est ici que le genie des chefs peut jouer à plein et les petits rigolos qui donnent des ratios differentiels de qualités d'equipement (ou de soldats d'ailleurs) avec une echelle de 1 sur 10 pour analyser telle ou telle victoire ou defaite se fourrent le doigt dans l'oeil qu'il y'ait eu des differences de conduite au feu entre la garde imperiale et les conscripts russes je veux bien mais un fantassin de ligne français, bavarois, autrichien ou anglais reste globalement identique a part la couleur de son uniforme et la langue utilisée par ailleurs pour en revenir aux problèmes doctrinaux trop ancrés dans l'esprit de nos EM (voir mon premier post au dessus) il est a noter que ce sont les dernières grandes charges de cavalerie efficaces le feu de l'artillerie et des fusils à repetition rendant cette solution rapidement caduque quand bien même les EM occidentaux continueront jusqu'a la 1ere GM a y voir une arme de rupture decisive 50 ans (entre 1865 guerre de secession et 1914) pour se rendre compte que faut changer la doctrine pour moi c'est l'image même de la sclérose presente dans nos ecoles de guerre

ben en fait pas tant que cela en tout cas pour l'equipement de l'armée de terre certes il y'a eu des améliorations (armure en DU pour les blindés, soft et hard kill, numérisation des données pour l'artillerie) cela dis c'est plus du "upgrade" de concepts deja existants qu'autre chose ainsi y'a pas de différence majeure au niveau materiel entre une armée 1970 - 2010 parceque y'a pas de concept de materiel nouveau c'est comme si tu comparait un legionnaire romain et un chevalier normand les techniques de fabrication d'armes et d'armures sont différentes mais les 2 portent une épée et une armure en fait y'a très peu de ruptures industrielles en terme d'equipement au cours de l'histoire en vrac voici les majeures : armes à feu et aviation le reste c'est de l'amélioration liées aux progrès technologiques et actuellement une armée 1970 peu tenir la dragée haute à une armée 2010 si la première est intelligemment menée tout est d'ailleurs dans la dernière phrase je l'ai deja ecris ailleurs dans le forum mais le top techno n'incite pas a faire fonctionner ses neurones ca ca se paie un jour ou l'autre face à un adversaire un peu moins bien euiqpée mais qui saura jouer à plein l'environnement, le terrain, son propre equipement et surtout la doctrine de l'adversaire

en ce sens (et je vais faire un chouille de HS ou presque) n'st ce pas la formation de nos officiers de terrains et officiers supérieurs qui esrait à revoir l'armée est deja un monstre rigide rempli de reglements, alinéas, directives et doctrines le système en lui même n'aide pas à la souplesse de l'esprit surtout au niveau des hautes sphères arqueboutées autour d'une histoire (parfois glorieuse parfois moins mais qui sert de jalon doctrinal) d'un environnement militaro-industriel qui impose ses vues (par l'imposition de materiels) et d'un schéma de pensée figé sur les actes glorieux du passé ou sur la mode du moment ce qui fait que 95 % des etoilés vont faire sans aucune innovation et originalité ce que faisaient ou pensaient leur predecesseurs il est d'ailleurs interessant de noter que ceux que l'on qualifie de génies en avance sur leur temps (Guderian, de Gaulle, Toukachevski, Patton pour la 2em GM mais aussi Suffren, Tourville par exemple pour la marine) sont des marginaux au sein de leurs structures hierarchiques qui doivent se battre pour imposer (avec plus ou moins de bonheur) leur idée novatrices par rapport aux chapelles bien ancrées il est aussi interessant de noter que durant l'histoire pas mal de "genies militaires visionnaires ou reformateurs" sortent du rang plutot que des ecoles de guerre pour officiers d'EM ou le formatage est peu être trop poussé et l'initiative inventive trop bridée je comparerais cela à des gars sortis des grandes ecoles ou d'ingénieur : bon carnet d'adresse, bonne formation pointue dans un cadre bien defini mais adaptabilité minimal si on les sorts du cadre initial a coté y'a les facards de base avec une formation un brin trop generaliste dans un système qui incarne le chaos .....mais la majorité qui s'en sortent apprennent le système D par ce que c'est necessaire pour s'en tirer (ne serait ce que pour trouver le bon formulaire dans le bon bureau aux bons horaires de l'administration ... :lol:) le système ici est approchant : on a une formation militaire pointue basée sur des doctrines et des evenements:analyses passées .... si le schéma se reproduit on se retrouve comme à l'exercice mais si le schéma diffère le cloisement intellectuel et doctrinal et la rigidité du système obère une réactivité et une adaptabilité rapide l'exemple frappant est la guerre du Liban 2006 : un appareil lourd avec un schéma hierarchique bien etabli (et pourtant dieu sait si Tsahal laisse plus de latitude et d'autonomie à ses echelons inferieurs) a eu bien des problèmes avec des elements TOTALEMENT autonomes fonctionnant en cellules individuelles et avec une pyramide hierarchique reduite au niveau tactique sur le terrain l'autre exemple est celui des doctrines ex-Pacte de Varsovie les pilotse ex-RDA confrontés aux pilotes RFA ont eu pas mal de problème dès lors que le schéma tactique de groupe appri au prealable n'etait plus respecté (alors que les pilotes de l'OTAN apprennent à fonctionner en binome u en autonome, les pilotes du PV apprennaient à fonctionner en groupe dirigé par les opérateurs au sol .... resultat si plus d'opérateurs au sol, les pilotes est-allemands preferaient rompre l'engagment) ceci etant bien sur des exemples parmi d'autres multipliables à l'envie

mon cher Tancrède, je vais faire plus court (la popotte est en train de cuire et je m'en voudrais de rater ma sauce "arabiata" pour mes tagliatelles aux tomates ....) je suis 100 % d'accord avec ton post d'autant plus que celui ou ceux qui décrètent que l'armée du vaincu est un cran technologique ou opérationnel en retard sur son adversaire c'est souvent soit le vainqueur, soit des admirateurs du vainqueurs, soit le vaincu lui même qui se cherche des excuses faciles au court de l'histoire les gaps technologiques (en tout cas en europe) ne sont jamais enôôrmes (en tout cas hors de proportion avec le gap technologique de la conquête de l'espace méso-américain ou de la conquête coloniale) or on trouve toujours des cris d'orfraie sur telle ou telle arme ou technologie qui aurait été decisive du fer et des chars hittites (contre le bronze egyptien) des archers angloys contre ces arbalètes trop longues à recharger maniés par des genois incapables de l'artillerie et des balles preempaquetées suédoises pour finir par l'airpower massif au 20 et 21e siècle or à mon sens la technologie est un outil au service d'une doctrine qui doit avoir fait fonctionné les neurones des uns et des autres qu'importe si l'outil parait un peu en retard par rapport à ce dont dispose l'adversaire si on arrive a s'en servir correctement et intelligemment on peut compenser un gap technologique ou doctrinale mais pur cela il faut soit avoir de l'espace stratégique soit du temps soit des decideurs compétents pour prendre la mesure des premiers affrontements (voir des premières defaites) et réadapter l'outil militaire au niveau matériel et doctrinal en gros faire preuve d'adaptabilité ainsi l'armée romaine est pour moi un outil qui ne cessera de s'adapter aux differentes formes d'adversaire qu'elle va rencontrer alors que des systèmes plus rigides (tels les armées hellenistiques et macédoniennes) vont finir par disparaitre après être passé par une etape ou elles ont misé sur le tout "technologique" en esperant avoir la guerre d'avance (ex : utilisation de plus en plus massive d'elephants pour un choc frontal type charge de panzers ..... très en avance, trop en avance :lol: :lol:) la préparation de la guerre du futur c'est un miroir au alouettes d'abord parceque personne ne sait quel sera l'adversaire du futur (en ce sens le concept des lights brigades et du FCS 2010-2020 est fortement en train d'etre mis à mal par des pequenots avec des tubes datant des années 60) et les adversaires ne sont en general pas passifs, ils ecoutent, analysent et s'adaptent aussi donc on peut faire des plans sur la comète de savoir ce que sera la prochaine guerre dans 10 ans, il est de forte chance qu'elle ne se deroule pas comme prevu et que l'on etende dire que elle a alors été preparée selon une modalité desuète dès le depart .....

voila content ?? (d'accord je sors avec mon humeur joueuse ....)

le gabarit compte mais aussi l'emission thermique, les capteurs, le silence du moteur ou du train de roulement (en fait un engin de reco ca s'improvise pas) donc le Leclerc chassis de base est il suffisemment discret pour faire un bon engin de reco (par reco j'entend reco au plus pret et derrière les lignes ennemies plutot que de la reco longue distance grace à des capteurs embarqués) ou faudra-t-il changer la bête en profondeur (assourdir les roulements, modifier le GMP et ses exhausts etc ....) auquel cas le prix sera pas le même que pour faire un "bête" HIFV

perso je suis etonné et dubitatif l'engin a l'air pas mal sur le papier mais vu l'ecole de pensée frenchy qui veut que tout engin de reco soit roue canon pour la mobilité stratégique que ce la donne je me demande quel officier d'Em en haut leiu appuiera l'achat de cet engin m'est avis que c'est un projet mort né ou alors il a poussé des neurones d'innovations tactique à nos penseurs des ecoles de guerre

deja qu'il est pas bien virulent et c'est vrai les virus perdent leur virulence au fur et à mesure des generations cela dis ce qui est craint c'est une recombinaison avec un virus aviaire type H5N1 pour donner la transmissibilité du H1N1 (taux de transmission evalué pour un virus de la grippe 1,7 à 2,1 pour 1 celui ci etant dans la fourchette haute aux alentours de 1,9 pour 1) et la létalité du H5N1 (60 % de mortalité pour ce dernier alors qu'on navigue entre 0,3 et 0,5 % pour le H1N1(A))

ca y est les petiots on est en phase 6 d'alerte pandémique O0 http://www.who.int/fr/

bienvenu parmi nous ......

<vu comme ca on est d'accord sur le principe mais malheureusement c'est pas un serveur qu'il nous faudrait mais plusieurs en ligne pour gérer le flux d'incidents de ce genre on va se cantonner aux infos sur les forces de l'ordre pour le reste c'est du judiciaire, du politique et du journalistique....>

<bon comme d'hab AlexandreVBCI tu fais un HS monumental : y'a aucun rapport avec les forces de l'ordre ici c'est un fait de justice couplé à un background politique hors tu as l'air de tourner en boucle sur ce thème choisi avec une tendance orientée très limite donc soit tu mets quelquechose en rapport avec le titre du sujet soit le prochain post du genre va avoir droit à un élagage massif version et toi des possibles vacances....>

pour mémoire Irak GW1 : environ quelque chose comme 2150 pièces d'artillerie diverses, 2100 blindés et chars, 900 vehicules de transport à la louche en 2 mois de supériorité aérienne totale avec près (voir plus) de la moitié de l'air combat command engagé + les autres appareils de la coalition (qui groupés finissent par peser) plus 3 GaN (et tout ca si on estime que la totalité des engins detruits ne l'ont été que par l'aviaition, or on oublie alors le role des blindés et de l'artillerie) 2 mois face à un adversaire statique, concentré et passif pour detruire 5000 engins diverses on est TRES loin du compte

<trollage numéro 2 ..... au troisième c'est coup de pompes au derche !! >

<trollage numéro 1 .....>