Akhilleus

M60P

bienvenu parmi nous

Avant de sortir tes salades, tu ferai mieux de te taire!!!!! <c'est possible d'avoir des reponses plus polies juste une fois .... allez petit court de pédagogie : la phrase ci dessus qui est a classer dans les phrases agressives est tout à fait remplaçable par cette version : "STNG tu es dans l'erreur, je n'ai pas été banni, avant de faire circuler de mauvaises informations, il serait bon que tu en vérifie le contenu" tu vois c'est pas bien difficile et ca évite des rappels à l'ordre pour agressivité dans les posts>

bienvenu parmi nous

de toute façon on a oublié que le matériel doit être adapté à la doctrine et pas l'inverse pour reprendre la doctrine de combat terrestre des armées soviétiques par exemple pour rappel la percée aurait du être faite par des unités d'infanterie motorisée / mécanisée (d'ou la forte dotation de VCI type BMP fortement doté en armement d'appui et antichar) et que l'exploitation aurait été confiée aux GMO qui eux étaient à composante essentiellemnt blindée (d'ou la preference donnée à la mobilité pour les T72/80) par opposition en occident c'est l'inverse, le choc est prevu pour les unités blindées et l'exploitation pour l'infanterie meca couplée à de la cavalerie blindée de même l'appui d'artillerie pour les soviétique a pour vocation l'interdiction du champ de bataille alors que la contre batterie est assurée par les lances Roquettes multiples (egalement pour les frappes en profondeur ou de saturation sur les concentrations adverses à l'approche du champ de bataille mais ce dernier point est vrai aussi pour les MLRS occidentaux) en occident la doctrine de contre batterie elle est assurée par les tubes de 155 et je vais pas revenir sur la différence de doctrine pour les GaN, l'aéronavale, la guerre sous marine ou les deploiements aéroportés

on la refait encore une fois : la doctrine SAM russe est une doctrine de defense multicouche du fantassin avec son ManPad en passant par des systèmes SACP couplés canons puis des systèmes moyenne portée (BUK et TOR) et enfin longue portée (S300/400) L'ensemble se doit d'etre articulé c'est ce qui optimise chaque système ca rime à rien de prendre chaque sous système séparement (ça un certain nombre d'acheteurs ne l'ont pas compris) car suels ils ont des performances plus qu'honorables (oui oui même contre des missiles de croisières ou des HARM/ALARM) Ensemble avec la doctrine de deploiement adéquat ils peuvent être redoutables la doctrine occidentale elle se contente de defense "stand alone" on a quasiment plus de defense canon (à part quelques pauvres tarasques à guidage visuel et des guepards pour les allemands) et on a essentiellement des defenses SATCP (Mistral/Stinger) ou SACP (Crotale/Roland) on est vide de defense longue portée puisque c'est l'aviation qui est censée engager un adversaire grace à la supériorité du controle aérien donné par les AWACS aucune des 2 doctrines n'a d'ailleurs réellement été confrontrée l'une à l'autre puisque l'Irak a été une balade face a des systèmes vieilissants, non complémentaires mal entretenus avec des equipages mal entrainés sur du materiel soviétique dont les caractéristiques étaient connues de l'assaillant (ce qui n'a pas empeché de perdre 30-40 avions) le Kosovo a également été fait dans une supériorité aérienne totale de l'attaquant et une infériorité totale de l'attaqué (la aussi systèmes vieillissants même si modifiés localement) et pourtant ca n'a pas été une balade de santé pour les pilotes de l'OTAN même si les pertes ont été très limitées quant à une offensive aérienne massive sur un pays de l'OTAN qui permettrait de voir si notre doctrine est bonne, ben c'est pas demain la veille donc difficile de dire ce qui vaut mieux ....

bienvenu parmi nous ...

c'est vrai que si c'est le cas on peut elager le sujets 2005-2006 (surtout que des membres ayant la flemme de chercher, ils repostent de vieux trucs....)

<Alors je m'excuse aussi de ma réaction à l'emporte pièce mais pour se plaindre parfois avec raison faut faire attention à l'approche employée pour résumer la situation du site * je rappelle qu'il a été passé sur un hebergeur plus puissant y'a environ 2ans et que depuis passer sur un hébergeur encore plus puissant couterait de l'argent que l'admin n' pas (puisque le volume généré en pub par ce site est pas enorme * que les admins ont evolués dans leur carrière et qu'ils sont sortis ou en passe de sortir du status etudiant (et donc prendre d'autres obligations chronophages) *qu'ils passent de temps en temps et repondent parfois si on les sollicite (exemple récent du réglage anti-bots) * on va voir comment le site evolue, pour l'instant c'est supportable mais si ca s'aggrave de notre coté on essayera de leur faire bouger les choses * le problème majeur c'est trouver un nouvel hebergeur (et ca avait été deja difficile la dernière fois, c'est que ca coute ces bouzins) peut etre que la solution serait de relancer un appel à participation de nos membres bon toute idée en tout cas est bonne à prendre donc on attends aussi vos suggestions, notamment des cadors en info et internet>

<p**** j'ai jamais vu un franco-franchouillard qui la ramène autant Pour donner des leçons faudrait etre capable de proposer des solutions au lieu de critiquer pour critiquer comme 99% de tes posts pour info, le site rame depuis que l'admin a régler un peu plus haut le maillage anti-bots fallait faire un choix et c'est pas plus bête qu'un autre et la prochaine fois un peu de respect pour les admins qui y ont investit du temps sans en gagner du pognon !!!>

Petite mise au point : ce ne sont pas les morsures de rat qui transmettent la peste mais les piqures de puces du Rat ensuite la peste se soigne pour la version bubonique si elle est prise à temps avec des ATB au debut avec thérapie de support lourde en raison de la septicémie et defaillances multiviscérale si elle est prise en retard Par contre la peste pulmonaire (transmise par toux d'un humain à un autre) est plus difficile à soigner car plus rapide en vitesse de mortalité (5-7 jours, sachant qu'il faut en moyenne 3-5 jours pour que les ATB commencent à faire effet, ca laisse pas une grosse marge d'erreur) Enfin il y'a dans la nature des souches de peste naturellement resistantes ou de sensibilité diminuée aux ATB (dont au moins une à Madagascar)

vu que c'est une force qui derive du KPS (corps de protection "civil" qui regroupait des anciens de l'UCK) ca doit etre les même avec des badges différents ......

oui un APC peu être un MRAP : l'exemple le plus connu et le plus ancien c'est le Buffel Sud Africain Mais pour être un MRAP faut des aménagements spécifiques

<Ho hé les trolls on s'arrête tout de suite, Right Now, sinon mon argumentation va se résumer à du 44 fillette dans l'arrière train ...>

le souci c'est que même au top de sa forme l'armée chinoise n'a pas une logistique à l'occidentale et l'art de la logistique c'est pas seulement empiler des caisses au bout d'une voie ferrée pour que les bidasses fassent le tris tout seuls ca s'apprend, ca se modèlise, c'est plus complexe que l'on ne croit je pense pas que les chinois (dont l'armée par essence est en restructuration et a vocation interne ou defensive) aient une logistique efficace de type corps expeditionnaire avant longtemps le truc c'est que pendant la WWII pour faire avancer un char il suffisait parfois de taper dessus au marteau actuellement y'a tout une chaine complexe avec des contractants, des intervenants, ds pièces micro usinées (en quantité infinitésimales parceque complexes et chères même en cas d'economie de guerre) et de l'electronique Quand après un coup au but sur un MBT faut changer 57 cartes electroniques, les feuillets de blindage imbriqués et l'hydraulique, ca prend un chouille plus de temps que de changer une série de roulements à bille sur un sherman....

disons que je mettrais un bemaol a ce qui a été dis plus haut (nonobstant le problème des nukes) la frontière stratégique de la russie est plus proche (Pologne) que pendant la IIe GM la vitesse de deplacement des armées (vitesse théorique s'entend) aussi (voir les RETEX de GW1 et GW2) la logistique s'est également améliorée disons que arriver jusqu'a Moscou (pour peu que l'on choisisse bien son moment pour attaquer) semble possible de l'autre coté les armées modernes sont grandes consommatrices de logistique et la moindre perturbation (point d'appui, zone de resistance type hérisson voir zones de partisans comme on a pu en trouver en Ukraine et Biéolrussie après 41) peuvent poser de gros problèmes et ralentir de manière conséquente une armée en mouvement et puis les Russes ont un espace stratégique immense derrière Moscou, la perte de la Capitale ne voudra pas obligatoirement dire la fin d'un conflit conventionnel Même pour les chinois le problème se pose de la même manière (avec une logistique évaluée comme très inférieure à une armée occidentale) Y'a loin du fleuve amour à la Russie d'Europe la seule façon de battre la Russie sur son terrain serait une tenaille avec un front en Eruope et un front sibérien (avec une armée à logistique de type occidental) et cela encore une fois sans compter la doctrine nuke russe .... en gros pas faisable

dans les différentes doctrines (dans le cas idéal) les MBT protègent les APC et IFV en buttant les autres MBT les APC et IFV protègent les MBT contre l'infanterie ennemi soit en debarquant sa propre infanterie soit en en faisant de l'appui feu grace à leur moyen calibre (20-30-40 mm) ca c'est la doctrine de l'OTAN pour la doctrine soviétique, c'est à l'infanterie hautement equipée en armes anti-chars (et aux vehicules chasseurs de chars type kryzanthèma) de s'occuper des MBT adverses, les chars sont la pour l'exploitation des percées eventuelles et sont prevu pour de l'anti-infanterie (forte dotation en obus HE APERS) ou de l'anti-position fortifiée statique

je vais reprendre le acronymes en anglais APC : armored personal carrier : vehicule blindé de transport de troupe en général y sont classés les vehicules dont l'armement principal est inférieur au canon de 20 mm ex : le M113, le VAB, le MT-LB IFV : Infantry fighting vehicule ou vehicule de combat d'infanterie : pareil mais armement principal supérieur ou égal à 20 mm : ex le Bradley, les BMP, l'AMX10P MBT : main battle tank ou char de combat principal (TXX, M1A, Leclerc ...) LCT : light combat tank (y'en a plus des masses mais on peut citer le Sheridan, le Stingray, le M21 Chaffee) MRAP pour Mine Resistant Ambush Protected ou vehicule resistant aux mines et protegé contre les embuscades voilà en gros ce qui me vient après y'a tellement de dérivés, les definitions sont tellement larges que des fois ca se chevauche (ex les APC Israéliens dont le blindgae est celui d'un MBT mais dont l'armement est de faible calibre, on les laisse dans les APC, on les met dans les IFV ??)

hum des mercenaires de peuplades cavalières sont regulièrement engagés au coté des troupes de l'antiquié (cavalerie thesalienne par exemple) mais aussi comme je disais plus haut, la cavalerie peut etre formée par des corps issus de la noblesse (comme les compagnons d'Alexandre)

les balistes c'est de fabrication plus tardive (romaine) comme je disais pas ou peu d'equipement de siège. On tassait son armée d' un coté et de l'autre des remparts et on attendait lequel des deux se lasserait le premier (ou alors on payait un traitre ou faisait rentrer un espion pour ouvrir une porte ou une poterne ou empoisonner l'eau ou la nourriture ...)

la aussi pour faire rapide tu couvres une grosse periode ou le combat et la guerre ont largement evolués Rien de commun entre la période de l'Iliade (vraisembablement age de bronze) et les thermopyles (Antiquité) Sous l'Iliade (pour faire simple) le combat etait plus du style individuel desordonné en affrontement un contre un entre des guerriers (pas des soldats ou combattants "reguliers") qui se foncaient dessus pour s'etriper avec des lances ou des lames courtes en bronze tout en étant (faiblement) protégés par des armures en cuir et bouclier itou (parfois renforcés de metal) Pas ou peu de cavalerie (sauf tardivement) les combattants se deplacaient sur des chars dont ils descendaient pour aller au combat Pas ou peu d'archers egalement (l'arc est une arme de sport et de chasse, mal vue comme arme de guerre car lache ...) en gros un joyeux foutoir version gauloise ou viking en plus primitif coté equipement Pas d'armes de siège non plus, on se colle à une ville comme une sangsue et on attend qu'elle tombe comme une pomme pourrie quand elle a epuisé ses vivres ou son eau (et ca peut durer) A l'opposé les Thermopyles, Cheronée ou les affrontements tardifs voient des structures militaires organisées et standardisées avec une hierechie type officier/sous officier/homme de troupe (avant c'etait plus tot la hierarchie sociale qui predominait, non pas qu'elle ait disparue, les officiers etant souvent de la noblesse, mais les roles sont un peu plus clairement separés) tout cela avec mise en places de formations et tactiques de combat dont la fameuse phalange (mais y'en a d'autres comme la ligne de bouclier ....) Ici on optimise le combat pour un maximum d'efficacité de façon a pouvoir organiser des manoeuvres de corps de troupes (et pas voir tout le monde paritr en tas bordelique pour etre le premier à cogner ...) Ici aussi peut d'archers (sauf des mercenaires cretois) et peu de cavalerie (c'est le soldat qui paie son equipement et un cheval a part un noble pas grand monde peu se l'offrir) pour l'equipement justement l'hoplite grec tardif est equipé d'un casque (de different style, phrygien, corinthien...), d'un boucleir rond en metal (Hoplon) d'une lance et d'une épée à un seul tranchant (Kopi)utilisée de taille, ainsi que de jambières (ou cnémides) Ca c'est pour les fantassins les plus lourds, evidemment tu pouvais avoir du plus léger notamment des javeliniers juste equipés d'une dague, d'un petit bouclier (a attacher à l'avant bras) et de javelines encore une fois tout dependait de la fortune personnelle (ou de celle de la famille) donc de l'age et de la position sociale tiens sur ce lien tu peux voir des reconstitutions plus ou moins(plutot moins pour certaines d'ailleur) fidèles : http://www.hellenic-art.com/armour/ voili pour faire rapido ....

pour rejoindre Tancrède (et faire rapide, moi j'ai plus le temps de faire des posts dithyrambiques ;) :lol:) je suis entièrement d'accord que ce front est très secondaire pour Napoléon La qualité des troupes oscille entre le médiocre et le nul La logistique (pourtant un point fort de l'armée française pour l'epoque) est à c*** Les officiers commandants sont des seconds couteaux qui se feront etriller en detail par manque d'experience ou de vision tactique (contrairement aux bons qui sont avec l'Empereur) En plus les armées européennes de l'epoque ne sont pas formées à se coltiner des guerillas (à une moindre echelle voir les difficultés a se fair Toussaint-L'ouverture à Haiti) tout cela plus la pression d'un corps expeditionnaire anglais qui est bon mais pas si bon que cela mais dont la presence est une epine dans le flanc sud de l'Empire a contribuer à faire de cette campagne un desastre (sans parler des luttes de pouvoir/clocher entre les différents elements de l'EM et de la famille du Corse ...)

<c'est marrant comme je sens que c'est un thread algérie-maroc qui va encore fermer. Restez cordiaux (pour l'instant ca se tient) et evitez les provocs tous autant que vous etes>

en espérant que tu t'es assagi entre temps ...... sinon (re)bienvenu pourquoi ne pas avoir repris ton ancien pseudo ??

bienvenu parmi nous