Rescator

@Manumalheureusement non, après vérification, il est épuisé. Merci quand même

j'ai vu qq trf1 à Canjuers. stock? instruction? de toutes façons les gargousses rigides ne sont plus fabriquées donc TRF1 et AUF1 exit dès qu'il n'y aura plus de stock.

je suis à la recherche du HS Raids n°43 OPEX 2011. Si par hasard...merci

je ne suis pas sûr que la réduction soit un progrès même si c'est présenté comme ça surtout quand on voit le nombre de machins implantés sur la tourelle du Jaguar et qui auraient requis un mec de plus. La MN se bouffe les noix avec ses équipages réduits de FREMM et en a tiré les conséquences pour les FTI dont l'équipage sera renforcé. ça n'empêche pas que sur certains systèmes comme ceux cités, caesar et LRM, la réduction soit un gain net effectif en toute objectivité. il faut faire très attention et regarder au cas par cas. la réduction des équipages n'est pas toujours vertueuse.

http://www.opex360.com/2018/04/10/vers-base-militaire-chinoise-pacifique-sud/

HS Raids n° 66 en kiosque

sur le terrain nord-européen, je me demande si pour des missions purement défensives, il ne faudrait pas réinventer le sturmgeschütz (ce que les Suédois firent avec le char S dans une logique de défense du territoire stricte). Un engin sans tourelle avec un 140 planté dans la caisse et une tourelle téléopérée de 25 mm. En face ils feraient moins les malins.

c'est en descendant la page que j'ai découvert ce post et je me demande pourquoi je n'ai pas réagi à l'époque. l'AMX50 conçu en 1949 était armé d'un canon de 120 mm S46 avant le Chieftain ! quant au 120 mm lisse on ne répètera jamais assez que c'est un standard Franco-Allemand qui a donné d'un côté les canons EFAB de l'AMX40 puis du Leclerc, de l'autre le L44 du Léopard 2 qui a ensuite été adopté par les US. c'est dimanche matin, veuillez m'excuser pour ce post hors sol...

la réponse n'est pas simple car il faut considérer plusieurs aspects techniques, logistiques, interopérabilité et retour industriel. L'armée belge souhaiterait avoir les mêmes matériels que l'armée française car deux brigades sont jumelées. ça permet des entraînements communs, des déploiements communs avec le même soutien. Plus tard l'armée belge pourra bénéficier des mêmes moyens de simulation, et s'approvisionner dans les mêmes stocks de munitions. Tous ces engins sont aussi sensés se causer grâce au SICS et à la vétronique scorpion. dès qu'on change la tourelle, il faut réintégrer tout ces équipements donc nouveaux développements, qualif, toussa. donc euros à prévoir. la BITD belge est très forte en systèmes d'armes type tourelleaux et tourelles, et inexistante en châssis. d'où le lobbying normal de CMI et de FN. CMI a des solutions en 30 mm avec missiles qui pourraient intégrer des équipements de numérisation scorpion mais ça demande un peu de R&D. quant à FN il n'y a aucun souci à mettre les RWS sur des Griffon tout en gardant les machins de scorpion à bord. c'est à l'armée de belge de dire quel niveau d'intégration elle souhaite.

pas les warrior uk, le javelin est proposé pour l'export par exemple au qatar ou au koweit

le VBMR léger (Felin, Génie, PC, infanterie non Felin) et le VBMR léger appui scorpion (VOA, NCT, mortier 81, mortier 120, ambulance) sont le même véhicule et il y en a un paquet prévu pour les transmetteurs (version NCT entre autres) le VLTP P est un gros PVP dans l'esprit.

@Gibbs le Cajun je suis d'accord avec tout! tout ceci se pèse à l'aune des budgets avant tout. Toute l'artillerie française tient sur le parking d'un supermarché, ne l'oublions pas. Idéalement il faudrait avoir une panoplie comprenant du Mo120, du 105 léger, du caesar, un automoteur chenillé blindé, au moins deux types de LRM qui se différencie en termes d'effets et de portée et j'ose ajouter un mortier de 240 mm type 2S4 pour les ZU. c'est la panoplie russe, chinoise ou indienne voire turque, celle des armées de masse. Notre armée est une petite armée expéditionnaire qui doit faire des choix car elle ne peut pas multiplier les micro-parcs. bien sûr que le 8x8 est, sur le papier, "mieux" que le 6x6. Que veut dire "mieux"? Faut voir le prix. est-ce que l'adt est prête à payer plus cher (prix série et MCO) pour des fonctionnalités (pas des capacités) supplémentaires (un peu de blindage, qq pélots en plus) alors que celle du 6x6 lui conviennent très bien. on verra quand la commande sera passée, d'ici là pas d'affolement, ce ne sont que 32 canons à acheter, on va pas rejouer Verdun avec ça.

serviteur, cher Max

le sherpa medium peut être produit puisque c'est le châssis du Higuard. Il n'y a pas de pb d'obso des composants. avis perso sur le Caesar 8x8: il n'apporte aucune amélioration significative opérationnelle (l'équipage est toujours dehors pour servir la pièce) et ajoute un microparc supplémentaire pour le MCO. l'emport en munitions est un peu supérieur ainsi que la protection du système (mais pas de l'équipage, la cabine du caesar 6x6 peut atteindre le même niveau que celle du 8x8) le 8x8 coche les mêmes cases capacitaires que le 6x6. Si l'adt veut d'autres capacités il lui faut du K9 ou du PZH2000. mais c'est pas près d'arriver... ça ne veut pas dire que le Caesar 8x8 ne soit pas un bon produit, bien au contraire, c'est sûrement le meilleur automouvant du marché . Quand vous n'avez rien, vous choisissez le 8x8 comme l'ont fait les Danois. Mais si vous avez déjà 77 6x6, vous continuez à prendre du 6x6 (même formation , MCO, etc) bien sûr ce beau raisonnement rationnel ne tient pas compte d'autres facteurs qui se passent en coulisse

faire tirer deux canons sur la même cible c'est pas très compliqué, les croiseurs et les cuirassés pouvaient le faire avec des conduites de tir électromécaniques. Le problème est bêtement géométrique quand les deux affûts sont de chaque côté et au même niveau côte à côte. Il existe un volume de l'espace dans lequel une cible ne pourra pas être traitée simultanément par les deux tubes. Sans aller jusque là il existe déjà un volume autour de la frégate dans lequel une cible peut se balader sans craindre quoi que ce soit en particulier très près.

oui de ce genre

les études d'efficacité menées sur différents calibres face à différentes menaces (hélicoptères, avions d'assaut, drones, C-RAM, missiles sea skimmer) établissent une corrélation entre le calibre, la cadence de tir et la nature des fusées qui équipent les projectiles tirés. Il n'y a donc pas une solution universelle pour traiter toutes ces menaces. Ensuite il y a un aspect intégration système qui impose des masses limites et des encombrements. Et tout ça finit par des COMPROMIS ! j'illustre par deux exemples: - WW2 la Flak allemande face aux bombardiers qui volent à 8000 mètres, pas de salut si le calibre n'est pas supérieur à 100 mm avec des obus équipés de fusées réglées pour exploser à une certaine altitude. - défense anti-missiles subsoniques anti-navires : Phalanx ou Goalkeeper en 20/30 mm tirant à plus de 3000 cps minute qui font du "hit to kill", ou 76/100 mm avec fusée de proximité qui engage le missile à plus grande distance et qui fait du kill par explosion d'un gros obus passant à proximité et qui poivre le missile de dizaines d'éclats. pour revenir au 40CTA, le choix de Thales n'est évidemment pas stupide, c'est un COMPROMIS qui permet d'avoir un affût pas trop lourd ni trop encombrant, suffisamment polyvalent pour faire de l'anti-aérien contre un nombre limité de menaces en particulier les drones et de l'anti-navires légers/anti-embarcation rapides. c'est toujours mieux que le petit Narwahl aux performances très limitées (portée, pénétration, efficacité terminale). quand je dis que pour faire de l'anti-aérien sérieux il faut 2 tubes, ce n'est pas une lubie, c'est le résultat des études mentionnées plus haut et qui ne faisaient rien d'autre que confirmer les choix américains de feu le Sergeant York ou du Flakpanzer Guepard ou de la tourelle bitube italienne de 40 mm à usage naval ( ce qui n'a pas empêché Otomelara de mettre récemment sur le marché la Forty Light monotube pour concurrencer les affûts de 30 mm de la concurrence). Le récent automoteur turc anti-aérien est aussi un bitube de 35 mm tirant des obus préfragmentés. les choix d'artillerie dans le domaine naval sont très compliqués car il n'y a plus que des navires légers, les frégates, qui doivent embarquer des tas de choses sur une coque limitée. On n'est plus au bon vieux temps des cuirassés et des croiseurs avec toute une gamme de canons de 12,7 à 380 mm en passant par 127/155 et 25/40/57 mm. On cherche donc les canons les plus polyvalents possibles mais les lois de la physique sont les mêmes pour tout le monde. L'année dernière le CEMM hollandais s'est déclaré en faveur du 127 à la place du 76 trop limité selon lui pour faire de l'appui feu amphibie. Les britanniques qui restent attachés à une forme d'opérations amphibies ont conservé les 114 mm sur les Type 23 et projettent du 127 sur les Type 26 (et ils y ajoutent 2 phalanx et 2 X30 mm). Je dis et redis que la MN néglige trop les canons et n'a qu'une approche logistique (limitation du type de munitions au 20x139 et au 76 ) ou budgétaire (plus c'est petit moins c'est cher). Quand une FREMM se prendra une cigarette blindée bourrée de 300 kg d'explosif que rien n'aura pu arrêter, on en reparlera mais ce sera trop tard (mais je vais au-delà du sujet anti-aérien, pardon).

un système de roquettes à lancement vertical pour deux applications terre/naval coûte environ 400 M€ en développement et industrialisation d'après les conclusions de l'ETO FSA aux conditions économiques 2018.

@Sovngard oui il y avait un obus flèche expérimental mais ses performances médiocres dues à la faible longueur du tube de 28 calibres ne lui permettait pas de percer les arcs frontaux des chars russes même de l'époque et il ne fut pas envisagé de le mettre en service. désolé pour mon manque de précision dans mon post précédent.

le raison est simple et connue, le flèche est insensible aux contremesures soft kill et sa neutralisation totale par un système hard kill n'est pas d'actualité. ça embête beaucoup les missiliers dont le seul but est d'éliminer les canons (et les mortiers aussi d'ailleurs mais pour d'autres capacités)du champ de bataille. L'autre argument est le temps de vol dû à la vitesse cinq fois supérieur à celle du missile. il faut noter que cette approche privilégiant le missile était celle du MBT70 tirant le missile Shilellagh de 152 mm et un gros obus explosif, donc pas de flèche. mais le temps de vol du missile a été jugé rédhibitoire pour des conditions de duel et le MBT70 a été abandonné (pas que pour cette raison d'ailleurs) A propos des Manpad tirés par canon, il y a eu des projets de munitions de 120 mm anti-hélicoptères à guidage laser étudiées par l'ISL.

je confirme que le marché MCO VAB de RTD a été renouvelé, ce qui ne veut pas dire que du côté armée de terre il n'y ait pas des mouvements et des réorganisations d'unité de soutien, ce n'est pas lié

la probité et l'honnêteté intellectuelle du général Bosser ne peuvent être mis en question, que ce soit clair. Il utilise des fiches que ses subordonnés, tout aussi honnêtes, lui préparent et il arrive aussi que certains chiffres soient mal reportés ou de façon imprécise. j'ai vu beaucoup de choses bizarres et confuses dans ce domaine; je partage l'avis de @Gibbs le Cajun quand il dit qu'il eut mieux valu développer un argumentaire sur le fait qu'un Griffon neuf sera toujours mieux qu'un VAB Ultima construit sur une carcasse de 40 ans d'âge dont les "ordres de coût" sont du "même niveau" (en clair il n'y a pas un rapport de un à cinq) de toutes façons l'armée de terre ne commandera plus de VAB Ultima donc le débat est complètement hors sol . Par contre le marché de MCO VAB (réparation, rechanges) est renouvelé ce qui est normal puisque les VAB vont encore rester dans l'inventaire pour au moins quinze ans.

on mélange tout. 1,4 c'est le prix TTC d'un VAB Ultima complet avec soutien et 1,5 c'est le prix HT d'un Griffon pas complet sans soutien. la reno d'un VAB type remise en état c'est moins de 0,4

plusieurs définitions coût unitaire: c'est le prix d'achat auquel on ajoute les coûts de développement et d'industrialisation si le matériel n'a pas été acheté sur étagère coût global de possession: c'est le coût unitaire + tout ce que ça coûte de le posséder et de l'utiliser: MCO (réparations, rechanges, entretien), infrastructure dédiée, dépenses de personnels + consommables (carburant et munitions d'entraînement essentiellement) c'est pas différent de sa voiture personnelle: je l'achète (coût unitaire) et je l'utilise (carburant, assurances, entretien, lavages, péages, parking, location de garage, remplacement des consommables comme les pneus, les filtres , les plaquettes, l'huile, etc) et quand je la revend je récupère un peu d'argent qui vient en déduction

bien observer le design du plancher sur les vues CAO, c'est intéressant