Tapir

J'avoue que tes vues m'intriguent beaucoup ! Est-on sûr à 100 % de leur fiabilité ? Cela voudrait dire que chef et tireur sont totalement désolidarisé de la tourelle avec le risque de désorientation spatiale commun à tous les montages téléopérés tout en présentant malgré tout une surface relativement importante...plutôt que d'aller jusqu'au bout : le montage de l'arme en superstructure. L'équipage aurait-il au moins des possibilités de voie optique directe ? Pour moi, cette architecture aurait plutôt tendance à cumuler les inconvénients des formules...par exemple, une masse non négligeable est consacrée à la protection de la tourelle plutôt que de tout consacrer au chassis...Très curieux...[09]

Il y a tout de même une très nette filiation ! Par ailleurs, il ne me semble pas que la tourelle soit inhabitée. La répartition de l'équipage est en fait assez similaire à celle d'un Leclerc. Il y a, en revanche, un développement rival du Black Eagle à Nizhny Taguil, souvent appelé "T-95" qui lui aurait bien son équipage logé en capsule blindé en châssis avec armement (135, 152 ?) monté en affut-superstructure téléopéré. Les plans de cet engin ont d'ailleurs peut-être été vendus à la Chine qui développerait un nouveau char aux caractéristiques étonnament semblables.

Les termes précis sont : galets de roulements et galets de soutien ou galets-supports. Bon, à part ça, bonne année à tous ! [12]

Non. Le terme "galets" est aussi utilisé pour les "roues de routes". Il n'y a rigoureusement aucun doute possible là-dessus.

J'ai lu le post du JeanX, il oublie de préciser que les US collaborent avec les extraterrestres...[24]

25 mm ? Pour moi c'est 23... Ensuite je redis que l'atout du canon Giat est son très faible effort de recul, plus proche d'une 12,7 que d'un 20 "classique"... Et c'est sans doute pour ça que Giat a gagné le marché...

Quelque chose me dit qu'on va s'entendre...[61] En revanche, qu'est-ce le missile Tigra ? [09]

Je l'ai retrouvé et tu as tout bon !! [10]

Je serai curieux de trouver l'article dont tu parles...je me souviens d'un article dans lequel l'auteur parle implicitement de copie pas de coopération...et l'auteur n'est autre que Chassillan qui bosse au Giat...

Je n'ai jamais entendu parler ni de version laser ni de version 125 kg (ce ne serait pourtant pas idiot pour cette dernière). Pour l'antiradar, je préfererai largement une version antiradar du Meteor...Sinon l'A2SM actuelle suffit ainsi que ça a été montré au dernier Tiger Meet (tirs simulés par des Rafale sur une batterie Hawk)...Sur des systèmes SAM vraiment méchants, ce sera une autre affaire....

En ce qui concerne le K2, je n'ai jamais entendu parler de coopération avec le Giat...??? [57]

Et en zone urbaine ! Et c'est là que les choses se passent et se passeront de plus en plus.

J'avais bien compris que la confusion était dans la souce. Toute petite remarque, le format objectif de la RAF est de seulement 20 C-130 (ils n'en ont d'ailleurs plus que 24)

Oui, comparable sur le papier...Mais dans les faits on peut légitemement douter...Sauf pour le 0 à 200...là je m'incline...Mais attends que je monte un 120 dans ma voiture ! [28]

Ce que je connais de plus puissant en tourelle sur Hind, c'est un bitube de 23 mm... Cela dit, l'atout majeur du canon M621 qui équipe la THL-20 est justement un très faible effort de recul.

Envisager pour nous 3 ou 4 C-17 ne serait vraiment pas du luxe...Cela fait plus de 10 ans ... Quant à les comparer et parler d'équivalents ou de concurrents...Autant comparer un Scénic et un Espace (et je mets la Twingo dans le rôle du Transall...[08]).

Mouais...J'aurais préféré que l'on fasse de l'AMX-10P un engin de la classe du Marder plutôt qu'un bidule blindé avec du papier à cigarette pour qu'il puisse nager...Même remarque pour le 10RC, à laquelle s'ajoute un "vrai" canon de 105 qui tire les munitions au profil (et à la pression !) de l'AMX-30 plutôt qu'un "faux 90" avec munitions totalement spécifique...et tout ça pour gagner quelques kilos...

Je crois que la coopération avec l'Italie est abandonnée. Quant à un chassis qui présente une "mobilité suffisante", je propose n'importe quel chenillé. C'est bien beau d'avoir un bidule qui arrive rapidement par la route, c'est mieux d'avoir quelque chose qui fait le boulot : qui vire sur place, franchit les obstacles...etc. Mais je ne comprends pas ta phrase "Tsahal fait de même" ???

Pour le tank bitube, je me souviens d'un projet allemand de chasseur de char à deux canons de 120 sur châssis Leo 2. Plus loin, il y avait eu un Flakzwilling de 128 bitube antiaérien allemand alimenté par chargeur automatique vers 1944....un monstre !

Le F-18 ? Un avion qui à eu une jeunesse très difficile. Né Northrop YF-17 et pensé comme un "super F-5" pour rivaliser avec le F-16, il a perdu la compétition USAF contre ce dernier. Très profondément remanié avec Mac Donnell Douglas, il est devenu F-18 pour l'US Navy et l'USMC. Mais c'était un "choix du pauvre" parce-que l'inflation mettait le F-14 hors de prix (même phénomène que le duo F-15 / F-16 de l'USAF). D'ailleurs, le F-18 n'était destiné qu'à remplacer les Phantom sur les PA trop petits pour les Tomcat et surtout les A-7 Corsair II prématurément à bout de souffle because Viet-Nâm. Le chasseur de référence restait le Tomcat, tandis que le bombardier restait l'A-6 Intruder...Bref, on le considerait comme un avion bon en tout mais excellent en rien. Ensuite, sa mise en service à été longue et douloureuse : mise au point difficile du système d'armes et gros soucis aérodynamiques, voir les "guignols" apparus sur les Apex (ce n'est jamais bon signe de voir des prothèses de ce genre apparaître sur un avion)...Les F-18 ont d'ailleurs été limités pendant plusieurs années à 7,5 G de facteur de charge (comme un Tornado, dommage pour un chasseur des années 80). Maintenant, il faut lui rendre justice : il a été le premier avion multi-rôle moderne et il a certainement très fortement influencé la conception du Rafale... Quant au "Super-Hornet" F/A-18 E/F, c'est un peu la même histoire, un choix du pauvre. Après l'abandon de l'avion d'attaque A-12 puis de variantes navalisées du Raptor F-22, la Navy a choisi une version très très évoluée et remaniée du F-18...En fait un nouvel avion. Et l'histoire continue de se répeter : jeunesse difficile, très gros soucis aérodynamiques...Mais aujourd'hui, le Super-Hornet est l'un des avions les plus évolués au monde aujourd'hui opérationnels (et je ne donnerai pas de classement sur le forum, je tiens à ma peau... [08])

Le Black Eagle n'est pas opérationnel. Quant au Type 90 on peut lui reprocher un blindage sensiblement inférieur (la ressemblance avec un Leopard 2 "basique" ne serait pas fortuite...), ensuite, selon certaines rumeurs, le chargeur automatique n'aurait jamais donné satisfaction...Cela dit, j'admet que ce que j'écris est largement spéculatif...On en sait finalement fort peu sur l'armement japonais : pas d'OPEX jusqu'à l'Irak (et avec seulement du matériel léger), pas de participations à des compétitions internationales...

Le problème est le suivant : Il faut choisir entre blindage ou aptitude amphibie. C'est la raison pour laquelle l'AdT est actuellement en train de renoncer à la capacité amphibie (valorisations AMX-10P, RC, Sagaie...) Non seulement la capacité amphibie est sous-exploitée, mais en plus, pour pouvoir réellement "nager" en mer ou à travers une rivière ou un fleuve avec un courant un tant soit peu fort, il faut des matériels intégralement optimisés pour ce role (classe PT-76, AAV-7 ou EFV). Je pense que le choix délibérément fait pour le VBCI est de ce point de vue raisonnable : la protection dont on a réellement et malheureusement de plus en plus besoin plutôt qu'une pseudo-capacité qui ne nous a pratiquement JAMAIS servi... Pour le débat "roues contre chenilles", je ne peux que renvoyer à l'excellent hors-série Raids de Chassillan : les chars légers en action... Il nous démontre toute l'aberration française. Ce qui devrait être à chenilles (matériels du génie) est prévu pour être à roues et ce qui pourrait être à roues est sur chenilles (artillerie)... Voir les délirants et ruineux programmes et projets SPRAT (poseur de pont 10x10 à chassis spécifique pour un programme de...10 unités (!)) ou EGACOD (engin de combat du génie en zone urbaine à roues (re !)). Le seul choix cohérent de ces dernières années aura été le Caesar. Il ne faut pas se méprendre : le VBCI, en dépit de son nom, n'est absolument pas un VCI. C'est un VTT, un "super-VAB". Et pour remplir les missions du VAB, il sera réellement, je l'espère, un outil efficace. Pour la mission VCI, qui consiste à transporter un groupe de combat au même rythme, dans le même tempo et SUR LE MEME TERRAIN que les chars, demander ça à ce brave 8x8 relève de la science-fiction. La seule réponse efficace est la chenille. Et même plus : du chenillé lourd. Le seul vrai VCI correspondant à la réalité opérationnelle d'aujourd'hui s'appelle Achzarit. Et un engin de ce type ne s'oppose en rien au VBCI, il est complémentaire.

La caisse (et la caisse seule) du VBCI tient certainement du Vextra puisqu'elle a été conçue par le même bureau d'étude. Pour tout le reste (GMP, chaîne cinématique), les deux véhicules n'ont strictement rien de commun. Le VBCI est de ce point de vue tout à fait similaire au VAB (c'est d'ailleurs Volvo (feu RVI) qui les réalise.

Type 07, prototype d'un char furtif chinois reproduisant la customisation effectuée par un jeune Indien sur sa vieille gimbarde pour draguer les filles...

C'est bien ça : parmi les photos de Rooikat, il y a un Ascod 105 au motif qu'il est équipé d'une tourelle LIW qui est dérivée de la tourelle standard du Rooikat (avec un canon de 105 au lieu du 76 mm d'origine) Bon, c'est vrai que leur diaporama est assez mal foutu.