Neuron

Sur l’Oil & Gas, la Russie a un gros train de retard technologique sur les pays du Golfe (en particulier vs l’Arabie Saoudite et d’ailleurs cela se voit dans le coût d’extraction et profit d’un baril de pétrole en KSA vs Russie - et je parle avant 2022 et les sanctions). En termes de cerveaux, le déficit de la Russie vs les pays du Golfe est abyssal. En Arabie Saoudite, de nombreux expats US, Australiens, Britanniques, etc. mais aussi Français (merci les ex TOTAL / Technip FMC notamment) alimentent le secteur de la pétrochimie/raffinage, et très franchement grâce à cela les Saoudiens comme les Émiriens et les Qataris à moindre échelle ont vraiment une techno et des process de tous premiers plans. Les Russes en sont vraiment très loins.

Comment le Secrétaire d’Etat américain peut il tenir de tels propos « Ce n'est pas une réunion sur la façon dont nous allons prendre le contrôle du Canada.» On marche sur la tête !

Les données de l’équation n’ont toujours pas changé.

La MN préférerait abandonner les PA pour plus de SNA et Frégates que d’avoir des STOBAR.

Format de la MN: va t’on aller vers 2 PANG soit 6 catapultes ? Ne pourrait on pas collaborer avec les Indiens dessus également et éventuellement avoir une série de 9 catapultes au total peut-être ? De toute façon EMAL ou catapultes vapeur, il va falloir nous résoudre à être indépendant, sue cela nous plaise ou pas. La Marine n’est pas intéressée par les STOBAR.

Le coût de développement d’EMALS serait malheureusement très élevé mais ne pas oublier 2003 et l’arrêt par l’administration Bush du soutien des catapultes du CDG. Fort heureusement tout est rentré dans l’ordre en 2005 mais que se serait il passé si la brouille avait duré jusqu’en 2010 par exemple ? Dans l’absolu Trump pourrait bien décider de nous faire la même si on contrecarre trop ses plans ukrainiens… Les EMALS c’est le même problème.

Des solutions sont en cours d’adaptation comme les Mirage 2000 avec 4 MISTRAL 3 sous 2 pods sous voilure (cf config IDEX 2025).

Méhari parlait de RWS (Remote Weapon Station) donc mitrailleuse ou canon sur tourelle teleopérée depuis l’intérieur du véhicule avec un logiciel de contrôle de tir, de l’optronique, de la télémétrie, etc.

Si tu ajoutes une RWS (c’est à dire une tourelle) tu ajoutes de la hauteur. Depuis 3-4 ans 90% des armées qui achètent des ARMA (ou véhicules équivalents comme le PARS, le BOXER, le LAV, etc.) veulent des tourelles sur leurs véhicules. Un 8x8 moderne sans tourelle est un simple APC fortement blindé (et coûteux pour un rôle pur d’’APC accessoirement). Un 8x8 avec tourelle devient un IFV. Pour revenir sur l’ARMA plus spécialement il est du niveau des productions occidentales mais à un prix bien inférieur, raison pour laquelle lorsqu’on exclue les choix politiques, de partage industriel et/ou production locale, de lobbying de telle ou telle partie proche des décisionnaires,etc. et qu’on se concentre uniquement sur le budget, à iso budget l’ARMA permettra à une armée qui l’achète d’avoir des véhicules avec tourelles (mais aussi avec des équipements de missions additionnels), là où si un LAV ou un BOXER par exemple avait été choisi, il aurait fallu réduire la cible d’acquisition ou avoir certains véhicules avec des configurations plus légères. Exception récente mais qui reprend ce que j’ai expliqué liminairement, l’Estonie => ils ont acheté des ARMA sans tourelles, mais le concept était particulier. Utiliser le véhicule en pur APC pour amener rapidement des jeunes recrues/réservistes sur le front en cas de conflit, et que même des « novices » puissent facilement le prendre en main, d’où volonté de ne pas avoir de systèmes trop complexes à prendre en mains.

Tu as du confondre avec un autre appareil et un autre missile. Le RDY-2 porte au delà des 120 kms et des tirs de MICA officiellement relayés par les Taiwanais il y’a déjà plusieurs années, indiquaient des engins cibles shootés à 67 kms. On est loin des 35 kms.

Encore une fois, il existe des M51 mono tête pour les cas d’usages où il serait compliqué de placer un ASMP.

Les ARMA sont rarement sans tourelles. L’ARMA et sa tourelle KORAN (30 mm) doit largement arriver à 3,5m de haut et avec un volume de tourelle important. Le WAHASH 8x8 avec la tourelle KORAN mais cette fois ci qui est en set-up bitubes anti aérien tutoie les 4 m de haut (et fait 28 tonnes de mémoire !) il est vraiment (très) massif.

Et encore les tailles (et volumes surtout) des Griffon, Serval et Jaguar restent mesurées comparées aux derniers LAV US, WAHASH Emirien, ARMA turc avec tourelle KORAN, etc.

la Turquie souhaiterait participer à la force européenne en Ukraine.

Désolé je n’ai pas vocation à m’étendre sur le sujet. Une chose est sûre, ils font vraiment très bien le job, et si certains Russes veulent les tester, et bien courage Messieurs des services spéciaux russes…

Amarante, mieux vaut les avoir face à soi en peinture qu’en vrai.

Oui et non. Je le vois dans les industries militaires => au Middle East (UAE/KSA, le Qatar restant marginal), il y’a beaucoup de Sud-Africains et de Russes dans des postes techniques/engineering, mais assez peu d’américains ou d’européens en dehors de filiales de groupes américains / européens. Pour l’Inde le constat est encore pire. L’Arabie Saoudite en particulier cherche à saoudiniser (mettre des locaux et pas des occidentaux) au maximum sur les compétences high level dans les nouvelles industries (liées au développement durable) mais aussi dans le secteur de la défense. On observe d’ailleurs le même cheminement aux UAE, où une génération de jeunes locaux à la tête bien faite prennent de plus en plus de places au sein du conglomérat d’Etat EDGE (qui est incontournable aux Emirats pour les marchés de défense). Edit: pour ceux qui ne le savent pas, EDGE aux Emirats Arabes Unis est le conglomérat national qui fabrique ses propres blindés (NIMR pour les 4x4, AL JAZOOR -faux nez d’OTOKAR- pour les 8x8, ALCAN pour les missiles et UAV, MILREM - ex Estonien, pour les UGV, ou encore CARACAL, armes légères et tourelles légères teleoperées). 4 milliards d’USD de CA annuel de mémoire.

Ce n’est pas prévu. À ce stade (au moment d’Euronaval) dans l’absolu tout est possible en termes de configurations, mais les railguns ne faisaient pas partie des choix avancés par l’industriel contrairement aux (multiples) lasers.

Le conteneur sous l’aile gauche est une charge de rens EM j’imagine ? Interessant j’ignorais que nos Reaper avaient des winglets.

Malheureusement ce n’est pas prévu (échange que j’ai eu au dernier Euronaval avec un architecte du PANG). En revanche il devrait y avoir un certain nombre de lasers embarqués (pour de l’anti-drone léger dans un premier temps temps j’imagine).

Ces chiffres sont corroborés par les informations que j’ai lues dans un livre de l’IHEDN sur la dissuasion française. Pour rappel il faut environ 10 kg d’uranium enrichi pour faire une tête nucléaire. Je vous laisse faire le calcul.

Il va falloir escorter les Reaper avec des Rafale à l’avenir (tout comme nous faisons à présent je crois pour nos vols d’ATL2 et AWACS au dessus de la Mer Noire.)

Pour la France il manque les 15 nano-satellites d’UnseenLabs équipés de charges EM. Officiellement ils ne font que du renseignement EM au dessus des mers

Les Su-57, ils sont loin d’être présents en Algérie (et de gros doutes persistent sur leurs capacités opérationnelles réelles). Pour les Su30 MKA, leur taux de disponibilité, suite à l’arrêt du MCO par les Russes, doit être vraiment bas. Les Su30 MKA ne font de plus absolument pas le poids face aux Rafale F3R et F4 en terme de systèmes d’armes / senseurs / situation awarness (renforcée par nos E3F). Enfin les SM algériens seraient rapidement mis hors de combat par les FREMM et leurs CAPTAS. Tout cela les militaires algériens le savent bien.

En quelques mots pour rappeler l’utilisation des B61 US en Europe: => ce sont des armes tactiques de « containment » => elles n’ont pas vocation à être utilisées en dehors de frappes sur le territoire national où elles sont déployées, les B61 allemandes étaient destinées à frapper des concentrations de forces soviétiques déjà sur le territoire allemand, empêchant la capitulation de l’armée allemande. Le rayon d’action de ces armes est un signal clair. => les américains ne se soucient pas (ou peu) de leur restitution par le pays hôte pour une raison simple, le pays hôte n’en a pas le contrôle. Elles sont stockées dans des installations américaines, gardées par des soldats américains et sans droit de regard du pays hôte. Le seul moment où le pays hôte les voit, c’est lorsque les soldats américains les sortent des bunkers lors d’exercices. Je ne sais pas si cela à changé mais pendant longtemps seuls les soldats américains avaient le droit de manœuvrer les véhicules de transport de ces armes sur les parkings des bases, et c’était les américains eux-mêmes qui fixaient sous points de voilure ou fuselage ces armes sous les avions des alliés européens. Cela d’ailleurs peut nous interroger sur la réalité de ces doubles clés: clé américaine il n’y a aucun doute, mais que vaut réellement en revanche la double clé du pays allié qui a ces armes américaines sur son sol ?