desorgues

pour revenir à la bataille de trafalgar le genie de Nelson a été de rompre avec ordre établi qui consistait de façon tres schématque à tranformer le combat maritime en combat d'artilerie sur mer. Aupravant les vaiseuax s'affrontaient en deux ligne pralleles d'ou l'apeleation de vaisseau de ligne. nelson a cassé cela en attaquant de face et semant la confusion. La manouevre était riqué car du coup dans le temp d'approche la puissance de feu de sa flotte était moindre. Le courage n'emepeche pas la défaite hélas... comme en 40. Le génie de Nelson cassait une habitude de plusieurs siecles. C'est ça qui afait la différence. A cemoment là l'Angleterre était imbattable et donc Napoléon risquait tout sur une bataille puisqu'il devait dominer le continent et affronter un adversaire faisant et refaisant les coakitions. EN 1807 les angalis payent mal le tsar. Dès 1810 le scénario commenece à etre inversé. en cal Trafalgar annonce La Berzina ou Leipzig. "DAns 10 ans nous n'entendons plus parler de cette carte". Il a fallu moins de temps. Et pitt meurt en 1806.

the war in aghanistan http://www.youtube.com/watch?v=v_SgpzcsmWk http://www.youtube.com/watch?v=v-VKRWOkgzU

excuse moi je voulais dire la phrase de William Pitt est d'une clarté.

napoleon a effectivement renoncé avant la bataille mais depuis plisieurs semaines nelson bloquait depuis plusieurs semaines les Espagnols et les Francais commandés par Villeneuve à Cadix. La victoire de Trfalgar est le réulat d'une intimidation de deux mois. La superiorité navale britannique n'était pas si flagrante que cela et là c'est le génie de nelson qui a joué en faveur des anglais.

l'otan doit etre transformée de l'interieur et non etre suprimé c'est d'ailleur la position française maintenant. L'otan est tres utile pour les armées europénnes. Les exercices se font d'alleurs de plus plus sans les américains.

oui mais trafalgar a maintenu l'angleterre dans la guerre et empeché le debarquement des troupes napoleoniennes en Angleterre la pharse de pii est d'une clarté

il ya avait eu uyn film italien avec sophia loren la dessus : la ciocarra

pardon pour le budget je voullais dire 150 milliards d'euros. LE leclerc est bien mais un peu cher et les autres tankistes européens travaillent sur le leo II ok pour plus de rafales maisq ils sont un peu chers . POur les armes type mitrailleuses je mùe fournirais chez les belges de Herstal de la fabrique nationale.

j'ai remarqué depuis quelques mails que loki sombre dans l'anglophobie primaire. Mais bon Pour revenir à Waterloo les Prussiens de Blucher ont joué un role decisif mais de là àdire que les troupes de wellington n'ont pas contribué à la victoire il faut pas poussé. la formation de carrés mettant en difficulté les charges de la cavlerie lourde de Ney ou les terribles combats autour de hougoumont attestent la valeurs des troupes britanniques au meme titre que les troupes française. Napoleon pour eviter la defaite devait battre rapidemnt les anglais de wellington et s'assurer l'arrivée de grouchy avant blucher. Les Anglais ont tenu grace à des tactiuqes défnesives ingénieuses et Blucher a mis l'estoquade. Concernant le piod et le role de la grande bretagne il est énorme face à Napoléon. ET la défaite de Trafalgar a été une victoire stratégiquement importante beaucoup plus importante que Auzterlitz. Le maintien dans la guerre de l'argent, de la flotte mais aussi de l'armée anglaise de façon continuelle a contribué à reconstituer les coaltions alliés au moment du zenith de Napoléon. Ce dernier jouait à chaque fois son va tout. William pitt le jeune à sa mort . la siprematie navale a maintenu l'Angletrre dans la guerre et à la veille de sa mort en 1806 il aura cette phrase prémonitoire "Roll up that map; it will not be wanted these ten years".

En transporteur de troupes chenillés type bradley je prendrais le dardo ou le warrior ou le ascod espagno autrichien j'en prendrais 3000 Ensuite pour les engins à roue, le vbci et engin de reconnaissnace le centauro helicopters : NH90 et tiger 500 tigres et 500 nh 90 avion : il faut jouer la ccopération : 1500l'eurofighter et le 100rafale M MBT: leo2A6 j'en prend 2500 vehicules : vbl, vbr j'en prend 15000 portes avions 6 de type franco anglais je prend 6 baptiment bpc de type mytsral 8 sous marins nucleaireslanceurs d'engin de type français et 15 sna de typesatute britannique et en sous marins diesel : 30 type U212 fusil assault : famas je ne cite pas tous les armeent c'est baucoup effectifs :1,2 millions d'hommes dont 700 000 armée de terre 200 000 hommes projetables en cas de conflit d ehaute intensité budget : 150 millions d'euros. c'est suffisant pour notre securité par la peinde s'armer comme des fous

L'espagne et l'italie sont rentrées dans la professionalisation et l'italie possede un complexeindustrialo militaireinterressant autiur de fimmecanica essentiellemnt (espace, marine, electronique). Iveco a démontré ses compétences dans la construction du dardi, du centauro. Le char ariete, moins sophistique que les leo 2A6 ou le leclerc est un char utile.

non mais pour revenir au rafle les chances sont du coté du maroc, de la grece et de l'inde.

L'opinion britannique est très méfiante vis à vis de L'Europe mais parler d'anti europénaisme primaire il ne faut pas pousser surtout dans la coopération militaire. BAE est impliqué dans le grippen, leporte avion frano britaanique, l' euriphyter, Thales est le deuxieme groupe de defense en GB. Et puis si blair a décidé d'aller enIraq c'etait contre l'ecrasante majorité de son opinion publique

nos sna sont un eu bruyant il est temp de les remplacer

je suis assez d'acord avec le classement de tiger puis qu'il faut en donner un maqis c'est tres difficle de répondre à la question d'un classement. on peut dire que les Etats unis réussisent à allier effectifs, puissance technologique et projection plus renseignement et capacité militaire. Aucune puissance militaire n'est encore à leur niveau. PLutot de puissanse je parlerais de pole. En 1 je metterai les USA, en deux lorsuqe nous sommes politiquement uni l'Europe on avance surtout la G B (puissance militaire la plus complete de l'ue avec la FRance mais avec de plus grops moyens) et la France mais on oublie aussi de mentionner l'espagne et l'italie dont la professionaliszation recente et puis russie chine et inde

moi ce qui me frappe bien plus que le nombre de morts c'est le nombre de bléssés, presque 10 fois plus. 20 000 bléssés toit de meme.

Oui enfin chersLyon 3 et Roland, je peux te parler de mon expérience parce que j'aila double nationalité. Il ya une presse populaire europhobe qui certes n'aime pas la France mais globalment la France n'a jamais été aussi populaire en France et il ne faut pas oublier que si le gvt britannique est allé en Irak l'écrasante majorité de l'opinion suivait les positions françaises. Sur Mers el Kebir, hélas à mon sens c'était inévitable et le sabordage de Toulon a par ailleurs confirmé la justesse d'analyse de Churchill. Analyse apprivée par De Gaulle dans ces mémoires. Etre sur une ile effectivement n'est pas le gage d'avoir une tres bonne marine. La politique consistat à avoir un tonnage deux fois superieurs à la seconde marine de guerre mondiale a été le secret de la réussite maritime anglaise. Et cette doctrine pendant un siecle n'a pas changé. La France puissance continentale a eu ses génies militaires dans l'armée de terre. Le Royaume Uni dans la marine: Françis Drake, Nelson ou le Baron Fisher dans l'organisation de la marine. Il a peut etre manqué la constance britannique dans la marine pour la France dans sona rmée de terre. Et puis l'armée de terre anglaise puis du royaume Uni a eu ses echecs mais aussi ses victoires : Crecy, Azincourt, Waterloo, El Al Amein. Ce n'était pas si mal pour un pays insulaire. Enfin il est vrai que la dipolomatie britannique de William Pitt jusuq'à nos jouirs contre l'axe franco allemand à eu une constante : faire en sorte qu'auncunepuissance contionentale ne domine ouvertement l'Europe. Ils ont gagné contre Napoléon, Guillaume II, Hitler. L'influence britannique a souvent été une chance pour l'Europe.

tres belles images

petite nuance le french bashing est plus un exercice outre atalantqiue que outre manche.

comment s'apeelait l'exercice?

m'en fiche

Autres vidéos de combat à sangin : http://www.youtube.com/watch?v=nkxm5iMmBSs

Et puis ça c'est pas la cote d'ivoire : http://www.youtube.com/watch?v=MgYxi2LeJYA

Le déploiment britannique c'est 5500 hommes en Afghanistan (1300 à Kaboul, 4200 dans le sud), 8000 hommes en Afghanistan, 3000 hommes au Kossovo et en Bosnie. Il ya aussi le théatre africain avec des opération au Sierra leone : 100 soldats. A cela il faut ajouter l'irlande du nord (11000 hommes tout de meme). En tout les forces armées briotanniques ont 200 000 hommes (navy air force, Army) La France sans la gendarmerie : 259 000 hommes. Ils ont des capacités de projections équivalentes voire superieures. Il ya de quoi se poser des questions. Une armée de 100000 hommes sur une base britannique pourquoi pas mais dans ce cas là il faudra aussi suivre le bydget britannique.

j'aimerais bien passer à l'infirmerie