desorgues

Le but n'est pas de comparer ce qui n'est pas forcement comparable. LE F35 ou JSF est un projet américain mais qui compte des partenaires de plusieurs niveaux, I II, III et partenaire. Sue LE F35 BAE est partenaire niveau I c'est à dire qu'il ya un tranfert de techonologie. Sur le future carrier de65000 tonnes à ce que je saches les américains ne rentrent pas dans le projet. LA division navale BAE fait de tout, des portes aéronefs, des sous marins d'attaques, des sous marins nucléaire. Il est vrai que les américains leur fournissent leurs misiles balistiques mais là comme dans le cas de galiléo on est dans un choix politique pas dans la comparaison militaire ou l'incapacité technologique. pour une fois qu'une entreprise europénne s'implante aux etats unis... comme BAE meme thales n'a pas reussi. Et puis cessez de nous ressaser le vieux discours la gb 51 eme état des states c'est pas tres constructif et c'est un peu plus complexe que cela comme pdt la cris eyougoslvae ou major s'etait désolidariser de clinton en mettant en place la force de réaction rapide franco britannique avec chirac. Autre point j'ai plutot le sentiment que la force de projection de sbritanniques a meme tendnace à s'accroitre. Deux portes avions de 65000 tonnes cela n'est pas negligeable. Une operation comme les malouines est toujours realisable.

je ne donne pas d'opinions juste ce qu'a dit abizaid au politiques

Ls officiers auraient dit a bush des la fin 2003 qu'il faudrait 450 000 hommes pour 'pacifier l'irak' au lieu des 140 000 .

donc le principe de la cage ou grille c'est quoi? faire sauter la grenade ou la rocket avant le blindage propement dit

Je ne suis pas d'accord avec cette idée de dépendance britannique vis à vis des américains. Les Britanniques ont une relation spéciale avec les usa. Mais une entreprise comme BAE system a certes conduit des alliances avec les groupes industriels americains (quant BAEne les rachete pas comme United Defense la société qui fabrique le Bradley) mais elle conduit aussi une politique d'alliance avec des industriels européens. Thales est un employeur important au Royaume Uni. Le typhoon est une collaboration avec BAE system. le grippen suedois aussi. La branche armement terrestre a noué des alliances européennes aussi. Je crois que les britanniques jouent sur les deux tableau européens et américains. Ils achetent globalement là ou ils ont des intérets. A vous écouter l'industrie de l'armement britannique ne vaut rien. Aujourd'hui BAE system est le premier groupe d'armemement européen : 23 milliards d'euros EADS partie militaire chiffre d'affaires : 5,7 millards d'euros (sans compter l'a400M) Thales : 10,2 milliards d'euros Dassault avaition : 3 milliards d'euros Les britanniques hormis peut etre les helicos et les satelittes sont présents sur tous les segements de l'industrie de la défense/ missiles ( part de 37% dans MDBA) navires sous marins, avions armement terrestre et en plus ils ont accès au marché américain.

sikorsky etait russe. il a fabriqué les premiers avions pour le tsar puis aquitte la russie en 1917

Sur la disponibilité il ya un vrai probleme mais en meme temps ce gouverneemnt a relancé l'achat de nouveaux materiels. Sous Jospin la France achetait 2 rafales par an maintenat les programmes d'équipement ont été vrelancés. La loi de programmation 2003 2008 est ambitieuse. Poursuite des acahts de rafales ou programme vbci. MEme si hélas la derniere decison budgetaire de bercy sur les tigres est regrettable.

bon essayons de récapitulons je vous propose chacun de faire une liste de cinq point fort de l'armée britannique et de cinq point faibles

do not worry i can read french " comme tu le dis nous étions en pleine guerre Froide et la performance n'a pas été a la hauteur." and also "avec un peu plus de cold blood...." si j'ai mal compris alors je te demande de préciser ta pensée

Assez d'acord avec toi bnaf. L'islam est une grande religion monotheiste. une grande civilisation aussi (medecine, architecture, caligarphie) Sortir Ben Laden à chaque discussion c'est comme dire que Torque Mada était représentatif de ce qu'est le catholicisme. il n'en demeure pas moins que l'on peut se poser des questions sur l'evolution politique actuelle du monde arabe Nous occidentaux avons mis le bordel mais les régimes en place par leur incompéténce, leur corruption et leur népotisme sont aussi responsables de la montée des intégrismes. Voir le très beaux film égyptien actuellement en salle : l'immeuble yacoubian.

des nouvelles du sucesseur de l'amx 10 RC?

Selon un officer d'une brigade de stryker si ce vehicule était venu plus tot des centaines de vie de gi auraient été sauvés mais bon il ne va pas dire le contraire

Le leclerc a couté trop cher à giat et donc au contribuable francias (1 milliard d'euros de recapitalisation). si l'exportation cela veut dire un contrat comme celui des Emirats arabes unis non merci passons à autre chose pour le bien de l'industrie de l'armement terretre française

je ne suis pas d'acord avec P4. Bien sur les anglais ont connu de vrais difficultés avec l'armée de l'air. Le shefield coulé. Mais globalement il n'ya pas eu de match. Les Argentins n'avaient plus les moyens de secourir leur troupes. Les bombardiers vulcans meme si ils n'ont pas fait beaucoup de dégat ont obligé les forces argentines a rester à Buneos Aires. d'autre part répondre en si peu de temps à l'agression et avec des moyens conséquents reste un exploit logistique et donc militaire énorme des forces britanniques par rapport à leur capacités. enfin je ne vois pas comment des jeunes appelés argentins auraient pu avec un peu de sang froid comme tu dis résister aux gurkhas, l'unedes unités terrestres les mieux entrainés au monde ou aux royal marines. ton argument sur la guerre froide ne tiens pas puisque les britanniques n'ont recu pratiquement aucun soutien de fait des américains. Ronald reagan après une longue hésittaion a soutenu nominalement l'angleterre. le seul soutien a réellement été la france mais c'est normal à mon sens entre deux pays européens aliés depuis plus de 100 ans (somme 1916, bir hakeim 1942 D DAY )1944)

Que faire face à une guerrilla? Selon Bob Woodward, le célebre journaliste du washington post, les forces américaines subissent plus de 100 attaques par jour. Plus d'une tous les quart d'heures. Que faire selon vous?

oui tu as raison metal slug il ya trop d'amateurs comme toi ou l'administrateur sur ce site je n'ai plus envie d'y participer et plutot discuter avec des bons

ARGUMENTE

jene daigne plus répondre à seb 24. A ce niveau là cela n'envaut pas la peine. Tu l'as dit toi meme ce debat ne t'interresse pas. Voici les 10 principaux points forts des forces britanniques dont nous devrions nous inspirer : 1/ Le budget de la defense nationale n'est jamais descendu en dessous des 2% du PIB meme apres l'immediate fin de la guerre froide. 2/ Une capacité logistique hors du coommun quitte effectivement à bricoler. On s'en souvient au moment des malouines où les britanniques ontutilisé des paquebots et des cargos civils pour transporter les troupes. cela traduit une forte capacité d'adaptation. 3/ Cette capacité logistique n'empeche pas cette armée de centrer son recrutement sur le coeur du métier, le combattant. L'armée française avec 138 000 hommes possede 11 brigades de combat en comptant les forces spéciales, soit 60000 hommes. Avec un peu plus de 106 000 hommes, l'armée britannique possede le meme nombre d'unité combattantes. L'Italie qui a une force terrestre professionnelle de 112 000 hommes un peu moins de 45000 hommes. 4/ Une organisation de l'armée de terre divisées gépgraphiquement et plus logique. 6 divisions, 3 de combat et 3 de support. Un recrutement geographique qui facilite l'esprit de corps. On trouve par exemple beaucoup d'écossais dans les dragons ecossais. Les regiments des brigades ne sont pas éparpillés. Il y a beaucoup moins d'échelons de commandement. "Le regimental system, qui structure 2/3 des régiments et bataillons de l’armée de terre selon ce principe du recrutement géographique (opposé à celui de l’amalgame) et des pratiques de patronage, génère un fort esprit de corps et concourt au maintien des traditions. 5/ un secteur privé associé à l'effort de défense et tenu responsable du maintien des matériels. C'est la politique dite « d’acquisition intelligente » (smart acquisition), qui associe le secteur privé, pour tout ou partie, dans la construction et la gestion des équipements militaires. Des matériels moins couteux, faibles et surtout une industrie de defense plus concentrée. Le secteur secteur public non militaire comme les hopitaux peuvent recevoir des ordres du MOD. 6/ Un lien plus fort entre l'armée et la nation liée au prestige historique et à ses recents exploits militaires. 7/ Des entrainement plus long et plus poussée. SElon le MOD le soldat britaanique serait le soldat le plus entrainée au monde. 8/ Une réserve plus importante (40000 hommes) et capable d'etre projeté en OPEX. Au Kenya à un moment. Elle est chargée de défendre aussi les territoires d'outres mer britanniques. Le cas le plus connu étant celui des Malouines. 9/ Un consensus politique général autour des questions militaires. Que ce soit les conservateurs ou les travaillistes. On ne peut pas dire autant en France 10/ Une capacité de renseignement superieure aux autres pays européens. MI5, MI6.

alors seb on m'a dans le colimateur si tu veux on peut parler des fregates horizon et des engageemnts qui risquent de ne pas etre tenus. mis je ne suis pas là pour débiner sur les forces françasies c'est pas le propos. SOuces de ce que tu avances?

en tous cas ils en auront deux de 65000 tonnes

Very british

Le probleme c'est que le différentiel entre les deux armées en terme d'équipement va s'agraver avec le lancement par la Royal Navy de trois portes avions alors que nous ne sommes pas assurés de notre deuxieme porte avions après 2007. Il serait dommage que l'effort de redressement de notre defense natioanle soit compromis. les anglais ne rementtent pas en cause leur commande. Lorsqu'un matériel est commandé il est payé et livré. Que ce soit le challenger II ou demain les trois futurs portes avions ou le JSF.

très belle vidéo

pour répondre à administrateur, je ne suis pas sur que l'armée française pourrait sur une opération de trois semaines aligner 45000 hommes. C'est tout ce que je dis. Ensuite les anglais ont actuellement 12000 hommes en zone de combat ( afghanistan sud et irak) ce qui est remarquable pour la taille de leur armée. Differencier soutien et hommes de premiere ligne c'est tupide aussi à mon sens.

L'armée américaine est l'armée la plus puissante mais est ce la meilleure armée en terme d'organisation, de sang froid, de professionalisme de ses soldats je ne crois pas. A monsens je donnerais ce classement 1 soldat britannique plus entrainée, bien équipée. tres grand professionalisme. Dans une armée bien en place logistiquement et dont le budget est sanctuarisé. EN 2 je mettrai le soldat français professionalisme, bon entrainement et bon contact avec les populations civils héritée de son expérience notamment sur le thétare africain. POssède comme l'angleterre avec les gurkas desunités d'exception mais budget non snctuarisé. Le MOD dépense deux fois plus d'argent pour ses soldats de l'armée de terre que le ministere de la défense. SOLDAT 3 . SOLDAT américain. supériorité du support technologique. Très mauvais contact avec les populations Recours à la gachette un peu trop élevé.