DarkLabor

Il n'y a pas de "chance", dans le fait que la zone est située non loin du barycentre de la silhouette (qui est le point pris en référence lors du tir) ce qui fait que le masque et le dessus du glacis sont les zones qui seront les plus impacté pour un char présenté à défilement de chenille, de face, avec la tourelle à midi. Après la part de "chance" est aussi là car les missiles utilisés ont quand même des écarts assez forts. Il suffit de les voir osciller dans les vidéos. A quelques centimètres près on aurait pu savoir si le glacis, dans toute son épaisseur, est bien protégé...

A.T.O. ou armement téléopéré, c'est une MAG 58 asservie au viseur chef. La pointe du glacis est identique au Leclerc EMAT, ton impression doit venir du scotch et des maillons de chenille.

Le problème des optiques, c'est que la ligne de visée change d'angle avec les déplacement de la tourelle et du tube... Du coup on ne peut pas mettre un bête tube sinon, on ne verrait rien la majorité du temps. C'est tout sauf simple. Les viseurs sont inertés à l'azote pour éviter tout problèmes de condensation à l'intérieur des différentes optiques. Donc il faut quand même avoir plus que la vitre de rechange. Sans compter qu'il faut contrôler la visée et refaire tout ce qui est harmonisation. Si la vitre est perforée, il n'y a généralement pas que la vitre à changer. Pour les joues, c'est du blindage, ça protège au mieux la vitre. Après le soleil, c'est pas le soucis. Le problème c'est que la munition est passée par un endroit où le glacis n'a pas son épaisseur totale. Il y a une découpe pour que les épiscopes puissent tourner avec le volet. Du coup, le dard n'est pas passé par les différentes couches qu'il aurait pu rencontrer s'il avait tapé 5 à 10 cm plus bas.

Techniquement, c'est supposé fonctionner comme cela. Dans le cas du Léopard 2, des équipages de l'armée allemande ont laissé supposer qu'il y a (ou a eu) des soucis au niveau du panneau soufflable. Mais sans véritablement apporter de preuve pour étayer l'affirmation. Dans le cas de la scène des deux chars explosés, il y a une large suspicion de destruction par mise en place d'explosifs à l'intérieur des chars (et qui sait ce qu'ils ont pu faire en plus...). Mais il y a d'autres clichés qui montrent des chars touchés et dont la soute à munition a purement explosé sans décharge par le panneau... Du coup, maintenant, l'ancienne affirmation des équipages devient plutôt crédible...

Ils sont tous réparés. Par contre, bonne remarque de Totoch', l'état de l'APV laisse pensé que ce sont des véhicules détruits après coup.

Tout cela ne fait que mettre en avant l'écart entre ce que peuvent faire les industriels et ce que peuvent se permettre (budgétairement parlant) les armées.

Rien de bien nouveau. Mais bon, les RETEX ne font que confirmer ce que l'on sait sur la répartition du blindage... Il est certain qu'un emploi en zone urbaine avec un Léopard 2A4 non revalorisé va résulter à la mise hors service (au meilleur des cas!) de la soute à munitions... Par contre, si cela avait été le 2A4T NG, cela aurait été une toute autre question (seuls les coups portés au toit de tourelle n'auraient rien changé, puisqu'aucune protection additionnelle n'a été apportée dans cette version). Après pour le manque d'expérience, on peut dire ce que l'on veut. Expérimentés ou non, les chars sont mal employés. Si c'est pour faire comme KSA et utiliser les chars comme des pillbox, autant les garder au garage...

Vu les changements à faire, il serait plus judicieux de repartir sur un nouveau char... Ce serait ergonomiquement plus sain et l'optimisation de blindage serait plus efficace.

Ce qui est intéressant avec le 120 FER, c'est le montage des freins de tir. Inertie quand tu nous tiens! ;)

Envisager de dépoter les DREB comme moyen d'aisance pour tirer sans être vu est totalement ubuesque : -suivant la distance entre le char et le rideau de fumée, le souffle du tir peu souffler le rideau ce qui laisse une opportunité à l'ENI de riposter. -tirer les DREB attire (visuellement) tous les tubes ENI vers le compartiment de terrain où cela s'est fait. Si jamais un départ de coup se fait, et c'est le pilonnage assuré de tout ce qui se trouve derrière le rideau de fumée. L'usage des DREB reste un acte d'urgence pour masquer immédiatement sa position, accordant un temps mort à l'équipage, pour rompre le contact et continuer le combat dans un autre compartiment de terrain.

Si tu parles de la photo, non, c'est un VBCI on ne peut plus français de chez Nexter; avec la tourelle CTA 40mm.

De souvenir de ce qu'à pu dire le DIRSTAT, ce n'est pas 4 versions mais 6 versions pour Griffon. NRBC Génie

Ok, vu! Ça ne joue pas. La tourelle biplace doit de toute façon être reculée pour ne pas empiéter sur le compartiment GMP. La logique veut que tu recules le poste pilote pour valoriser l'espace vide (possibilité d'étoffer l'emport en carburant).

C'est bien ce que j'ai dit. C'est la configuration de la tourelle qui dicte la réduction pas le calibre. Tu as une photo? De ce que j'ai pu voir, le châssis porteur de la T40 n'a pas de relocalisation du poste pilote.

Tout dépend de la configuration de la tourelle... Le calibre ne joue en rien sur le nombres d'hommes transportés. C'est sûr qu'une tourelle biplace réduira très fortement l'emport par rapport à une tourelle téléopérée. Version PC == VPC Version VCI ==VBCI =/= VTT Tu parles bien du VBCI? Pas du Griffon?

Et dire qu'à la base il était question du 45 CTA (45 x 305).

Pour les retardataires : http://rmcdecouverte.bfmtv.com/mediaplayer-replay/?id=15520&title=LE CHAR D'ASSAUT

Pour l'instant, je ne sais pas si l'info ne doit pas être diffusée. J'en saurais plus quand je rencontrerais le DIRSTAT.

Pour l'instant, ça reste un camouflage expérimental. Il n'est pas encore adopté.

Le TNMBT, présentait : -un viseur de toit en plus du viseur panoramique chef -un armement téléopéré sur base MG3 -une couverture plus dense des flancs et arrières du char, par les lanceurs Galix (quid de la répartition Galix 13/Galix 4) -des DAL aux quatre coins de la tourelle -des surblindages ajoutés au glacis -des préblindages étendus sur les flancs, au delà de ce qui a été fait pour le Leclerc Tropicalisé -des cages à poules pour protéger le GMP et la face arrière de la nuque de tourelle -une grille sur la manche T4 pour éviter tout introduction d'engins explosifs dans l'échappement -une caméra de recul Après pour ce qui est des munitions, je pense que Giat Industries à proposé l'éventail large des munitions 120 qu'ils avaient (Polynege, OFLEX, etc.)

Ca reste le problème des viseurs de masque, que l'optique soit haute ou non.

Après que le viseur soit au dessus du canon ou à la hauteur de la ligne de feu, ça ne fait pas de grandes différences. Le viseur étant au dessus du canon permet au tireur de voir au dessus des mouvements de terrain. L'ajout d'un index d'écrêtement rend possible le tir en défilement de tir. Le viseur à hauteur de la ligne de feu permet au tireur de voir ce qu'il peut tirer. Le tir en défilement de tir est plus naturel, donc aucun besoin d'index d'écrêtement. Dans les deux cas, le passage au défilement de tir se fait sous contrôle du chef de char pour le maintien de la tourelle dans la direction de la cible.

C'est tout l'intérêt des DREB => la rupture de contact.

Au fait, c'est moi ou bien seul le système Galix (avec les Galix 13) est le seul à disposer de fumigène d'entretien? De ce que j'ai pu voir, les autres systèmes ne reposent exclusivement que sur des fumigènes à effet immédiat.

Pour le léopard 2, le rehaussement du viseur ne supprime pas le trou balistique. Il reste toujours le passage de la voie jour directe. Oui, tu as raison. Je suis resté sur la doctrine française favorisant la mobilité, désolé. D'ailleurs, je me demande comment se comporte les viseurs de toit lors des phases de tir en mouvement (hors pistes).