DarkLabor

A mon avis, tu confonds hydropneumatique et correction d'assiette.L'intérêt de l'hydropneumatique dans des plateformes lourdes, c'est d'amortir parfaitement l'engin. Le porteur étant stable, il est nativement apte pour faire du tir en marche de façon nominale. Ce que j'entends par amortissement parfait, c'est pas plus d'un rebond.

Je ne pense pas que ce soit comme cela sur le 10RC... Tu as le bras relié à l'amortisseur à l'intérieur de la caisse. Et en parallèle tu as le système de correction d'assiette.Il faudrait que je remette la main sur la doc...

C'est juste un plan de coupe d'un amortisseur oléopneumatique lambda.Pour ceux du Vextra et du VBCI, les formes sont différentes. A noter que dans le cas du VBCI, chaque essieu est identique (avec la tige de l'amortisseur vers le haut). Tandis que sur le Vextra, le deux premiers essieux ont les amortisseurs verticaux tandis que les deux essieux arrières ont des amortisseurs inclinés (avec la tige de l'amortisseur vers le bas).

Ah zut! On me l'a vendu pour du Vextra 6x6. Et j'ai tout gobé... Pour le Vextra et le VBCI, la suspension ressemblerait plus à cela:

Oups, ça n'avait pas enregistré la légende.

VEXTRA 6x6 (Satory 95):

;) D'ailleurs, dans un de mes posts sur ce forum, je reprenais l'idée de blindage de toit sur pivot pour une tourelle avec armement en infrastructure pour compenser le poids de la poche arrière. C'est aussi une façon pour moi de saluer quelqu'un.

Ils ont simplement inversé l'orientation des freins de tir pour jouer sur la masse de la masse reculante sans modifier la masse de la masse oscillante. Si les ingénieurs de Nexter ont fait cela, c'est qu'il y a un gain à la clé. Sinon, ils ne l'auraient tout simplement pas fait. La mise en poste est assez problématique pour certains chef de char. Pas étonnant de voir sur certains dessins d'ingénieur qu'ils mettent l'armement secondaire à l'extérieur.

Comme par hasard, je ne retrouve plus le brevet qui en parle. En substance, les freins de tir du Leclerc sont disposés de la façon suivante: Le corps du frein de tir fixé au berceau. La tige fixée à la culasse. Dans le cas du 120FER, c'est : Le corps du frein de tir fixé à la culasse. La tige fixée au berceau. Le but est d'augmenter la masse de la masse reculante pour limiter l'effort de recul. Il faut plus d'énergie pour bouger un élément de forte masse. A énergie égale, l'effort en est diminué.

Le 120 FER (Faible Effort de Recul) est un 120 classique auquel on a amélioré les freins et récupérateurs et adjoint un frein de bouche afin de limiter l'impact du recul sur l'engin. Cela permet de monter le canon sur des engins moins blindés et dont le centre de gravité est plus haut qu'un char de bataille. Pour la première ligne : les freins de tir ne sont pas plus gros et n'ont pas une course plus longue que sur le Leclerc. Quand au reste du post, il faut faire la part entre l'armement et le montage de l'armement. Je pense que TimTR demandait plus sur la différence entre les deux armements que leurs montages respectifs.

Oui. Entre le 120 et le 120FER, il n'y a quasiment pas de changement de l'architecture. La coax, ses munitions, le porte came, les récupérateurs sont localisés aux mêmes endroits que sur la masse oscillante du Leclerc. Après la photo que l'on a du 120FER, c'est sans les boitier électroniques, sans le boitier de pointage vertical, sans le compresseur et le sac à culot...

CV9030NF1 C'est un CV9030N dont on a rajouté un kit de protection ventral anti-mines, un blindage appliqué en tourelle et sur la pointe du châssis, une climatisation, une caméra de recul, les chenilles caoutchouc et un armement téléopéré.

Le responsable (fort sympathique) du stand RUAG qui nous partageait son vécu à ce propos.

Le démonstrateur technologique Roboscout UGV.

Les doctrines actuelles permettent de réduire les risques face à ces menaces.Par exemple un char ne se montre pas plus d'une minute trente secondes pou éviter les tirs ART. Le missile anti char est assez performant contre les blindés, mais , suivant le modèle, il a des défaut. Le temps de vol du missile est nettement plus élevé que le temps mis par un obus à toucher sa cible (si le missile est guidé manuellement, détruire le poste est encore une solution d'urgence dans certaines situations). Ce qui est également l'une des raisons pour laquelle les protections actives sont efficaces. Pour l'hélicoptère et l'avion, si on ne peut pas compter sur l'armée de terre ou l'ALAT (en considérant que l'on a pas l'air power)...

Je n'ai jamais dit le contraire. Par contre, là, je ne suis pas d'accord.Si l'on considère que le char ne peut survivre avec la perte de l'air power. C'est d'autant plus vrai pour toutes les armes, tous les engins.

Tu veux plutôt dire : "A mettre en contraste avec la vue de ce post." Car il n'y a aucun parallèle dans les propos ni les sujets des deux posts. Il n'y a nul besoin d'argumenter quand il s'agit de qualifier des propos défaitistes.On a pas l'air power, ok, c'est perdu, on rentre à la maison, tchao!

Si on a pas l' "air power", il n'y a pas que le char qui ne peut espérer survivre qu'en ambiance assymétrique... A quoi bon se battre, autant rentrer chez soi... Connerie!

Nous somme d'accord sur le rôle principal du char. Après ce que j'entendais par "tenir le terrain", c'était juste la mise en perspective par rapport aux avions/drone/missiles/etc qui ne font que survoler le champ de bataille et dont la présence n'est que ponctuelle. Pour le futur char, je pense qu'il serait judicieux de faire une tourelle unique avec un armement modulaire. Avoir une multiplicité de tourelles est tout sauf la solution. En sachant qu'une tourelle vaut plus de 55-60% du prix d'un char et que ces tourelles, il faut les entretenir. L'idée serait de dédier le panier de tourelle aux personnels; un armement en superstructure démontable et remplaçable; une "poche arrière" pour les munitions et le chargement automatique(pour les plus gros calibres); des plaques de blindages permettant de protéger l'armement, les viseurs et l'aplomb des postes en tourelle, tout en équilibrant la masse de la poche arrière.

Sur le catalogue constructeur, la munition est quand même capable percer 210mm de béton. Pour moi, c'est largement suffisant pour endommager les corps au niveau des axes.Pour la précision, tout dépend de la distance. Au delà de 1000m, je préfère encore rompre le contact et rendre compte...

Après tu as aussi l'explo dans les chenilles accompagné d'une demande ART, ça fait son effet.

Dans mon idée, ce sont les troupes de mêlée qui tiennent le terrain. Selon ma conception des choses, tous participent en ce rôle (sans oublier le Génie qui participe activement). Mais ça reste discutable. Avoir une plateforme lourd permet de laisser une chance aux personnels de survivre à un tir direct. Si tu ne portes aucune considération pour les hommes qui vont au combat, on peut toujours faire des engins comme le 13T dimensionnés pour le 120mm...Le blindage permet une seconde chance aux équipages.

Va donc faire du tir de neutralisation au 40mm contre un T90 ou encore un Armata...X fois zéro, ça fait toujours zéro... Le seul cas où tu peux chasser du char au 40, c'est quand tu as un dispositif qui te permet de déborder l'ennemi et de le prendre de flanc ou par l'arrière. Et encore... Il faut avoir les effectifs ET que la cible n'ait pas de surprotections sur les flancs. Le char reste une plateforme indispensable. Si l'on s'en passe, en face, ils ne s'en passeront pas forcément... Que ce soit en mer ou dans les airs, la complexité du champ de bataille n'égalera pas ce qui se fait sur terre. Mais pour aller dans les métaphores: Pourquoi ne pas abandonner les voitures, après tout, il y a les avions de ligne! Difficile d'aller sur le parking d'un particulier... Faut-il abandonner l'avion pour autant? Certainement pas. Les deux moyens de locomotion se complètent. Un VCI, de façon générale, permet de transporter des personnels tout en pouvant appliquer des feux. Toutefois, l'emport en fantassins fait que les munitions tirées par le VCI ne seront jamais du même calibre qu'un char. Le char reste dans ce domaine, la plateforme vouée à la destruction de cibles lourdement blindées. Le VCI permet de compléter le char en s'occupant des cibles faiblement à moyennement blindées. Le fantassin permet de procurer au char et au VCI des yeux supplémentaire ainsi que des tirs de neutralisation pour faire baisser les têtes des éventuels pacs qui auraient des munitions anti-char. [Edit] Et l'Artillerie qui permet d'appliquer des feux indirects pour contenir ou neutraliser l'ennemi![/Edit] Le problème que je vois en fréquentant ce forum, c'est que la confusion entre le char et le VCI est bien réelle.