DarkLabor

Au temps pour moi. C'est l'Armement de MAsque, grosso-modo, c'est l'ensemble de la masse oscillante. Très bonne constatation.En 2009, elle me faisait penser que la protection était largement suffisante pour ne pas avoir d'épaississement significatif. Aujourd'hui j'arbore un pessimisme protectif. La munition va passer, autant ne pas laisser l'ennemi te voir longtemps à l'avance. Mais je ne peux cesser de penser que les ingénieurs ont pensé à quelque chose qui nous échappe sans doute. Ce serait trop gros de laisser une zone, aussi centrale de l'arc frontal, avec aussi peu d'épaisseur physique. Je ne pense pas que les ingénieurs responsables du projet soit suffisamment bête pour penser cela.La solution la plus basique aurait été de faire un masque monobloc monté sur roulement, en intégrant ou non le VTI dans la masse. Des choix ont été fait. Autant penser au pire pour que les équipages y fassent attention et que, le moment venu, la protection révèle sa véritable efficacité. Je suis désolé, mais la maquette du TNMBT ne montre rien de changé en terme d'épaisseur par rapport à un EMAT ou un TROP.Après cela ne reste que de la maquette...

Pour le masque, je n'ai pas d'explications. Je pense que c'est le concept de la tourelle 2 hommes. L'AMA prend une large partie de cette zone ce qui en fait une zone sacrificielle. Mais quid des éclats? Ou alors le bouclier avant le masque permet d'obtenir les mêmes effet que les préblindages et le masque sert de réceptacle. La filtration NBC est collective, la "clim" est juste fait pour le port de la tenue prévue. Tu peux voir le système aux différents postes, au niveau du VCH au dessus des occulaires : Entre les chargeurs FAMAS : Tu peux imaginer ces buses reliées aux tenues via un ombilic. Pour la ventilation que tu vois sur le toît (le SyRef), il sert à refroidir l'ARMEL. Sur une grille tu as l'aspiration de l'air frais et sur l'autre l'évacuation de l'air chaud.

Dejawolf, l'artiste 3D d'eSim Games.Pour lui le blindage est composé comme ça : Acier triple dureté / Acier double dureté / Composite (fibre de verre et ADST?) / Acier double dureté / Acier triple dureté... C'est vraiment trop simplet. Et encore regarde le blindage devant le barillet... A croire qu'il ne prend pas en compte la protection additionnelle du réservoir... Quand ce sera prêt.

C'est ce qui arrive quand on met un blindage de Léopard 2A4 dans les caissons Leclerc T7 (je suspecte qu'en plus pour pourrir le tout les plaques de blindage ne sont pas inclinées.Enfin..., je préfère largement avoir un char faible dans le simu plutôt que d'avoir les vraies compositions et de voir des mecs chercher les meilleurs angles pour le neutraliser. Rien est vraiment officiel, l'artiste 3D a fait le modèle 3D extérieur du T7.L'on m'a demandé de faire le modèle 3D intérieur (mais je ne suis pas en mesure de livrer quoi que ce soit dans les délais pour la prochaine mise à jour. Quand aux données nécessaires pour l'intégration du char, je ne sais pas où eSim Games en sont (et puis ça ne me regarde pas, c'est pas mon job).

En même temps quand on regarde sur le site d'Andrei BT, un simple tir flèche fait effectivement sauter toute la colonne (en emportant le support externe au passage...). Donc il y a de fortes chances que toutes les briques soient composées de Nozh. Sans information précise, on ne peut rien affirmer. Et avec la connaissance des journalistes (bah oui, tout est char à leurs yeux. VBCI, VBL, VAB, tout y passe!), on peut même se questionner si c'est le Leclerc ou le VAB qui a eu un problème (mais bon pour que le XL reste en plein milieu de la route...).

Euh, si tu veux amener de bons souvenirs aux anciens ayant servi sur le Leclerc, je ne pense pas que ce soit la meilleure façon. Si tu veux savoir des anciens ayant servi sur le Leclerc, ce qui aurait pu se passer, il faudrait poser la question.

Ah oui!C'est vrai que ce sont des charges coupantes. Ce serait pas mal qu'on les distingue de briques "basiques" par une nouvelle appellation. Dans ce cas, oui, c'est du un coup par colonne... Vu! A priori, c'est de la voie jour vidéo (la précision sur les "écrans couleurs" laisse à penser. A moins que ce soit des écrans multifonctions.). Difficile de juger ce choix.Quand on connait la pauvreté des optiques du T72M1 et l'absence de conduite de tir, le choix d'une modernisation de ces dernières n'est pas tout à fait idiot. Dans ces armées là, l'importance de la survie des personnels n'est pas si importante que ça. Alors que dans nos armées "occidentales", cela créerait une polémique importante.

Tout dépend, si la plaque volante est contenu dans la brique ou pas.Quand bien même la plaque serait projettée, je doute, vu le montage des briques, que cela les arraches. Au pire des cas on peut envisager une déformation du support. Tu as des infos sur les dispositifs optroniques?Si ce que tu dis est appliqué pour la détections des éléments débarqués, j'espère que cela s'accompagne d'une voie jour vidéo... Pas facile l'identification d'un point chaud (La détection, la reconnaissance, je veux bien, mais l'identification...). Sauf que Xzibit mettait des choses totalement inutiles, alors que là, ça a son utilité.

Essayes de frapper une planche qui tient debout, elle ne cassera pas. Fixe cette même planche à un support (de sorte qu'elle ne puisse plus bouger librement) et frappe la à nouveau. Cette fois-ci elle rompra. C'est bien beau de tester leurs blindages avec de l'OFL120F1. Mais laisser reposer le module de blindage bêtement devant la cible ça ne sert à rien. Quand le barreau frappe le module (libre de tout mouvement), son énergie cinétique est grandement absorbée par le module qui va bouger... Le jour où ils montreront des vidéos du blindage vissé sur leur carcasse de char et que cette dernière n'est pas perforée alors là l'efficacité du blindage sera démontrée. Aucun dispositif de la sorte. La détection reste du ressort de l'équipage et des personnels débarqués environnant. Dans les améliorations proposés dans le cadre du kit AZUR, l'on peut noter un mat d'observation 360° qui sert à observer les abords immédiats du char.

Autant pour moi!

VBMR est le nom donné par l'AdT pour désigner son futur blindé multi-rôles. VAB Mk3, TITUS sont les noms constructeur de blindés développés sur fonds propres. Tout comme le EBRC est la désignation donnée par l'AdT au futur engin blindé dont la vocation sera la reconnaissance. Et à côté, il y a le Sphinx (châssis), la T40 (tourelle), etc. qui sont les désignations constructeurs de leurs systèmes. Maintenant il ne reste plus qu'à voir qui remportera le contrat pour chacun des marchés. En aucun cas, il n'y a doublon.

Le tir des munitions d'entrainement sur cette vidéo se fait en utilisant la soute à munition de l'automoteur.Sur la séquence de tir des munitions réelles, l'automoteur est alimenté au fur et à mesure via le dispositif de réapprovisionnement. L'un se fait en dynamique, l'automoteur va bouger pour éviter les tirs de contre batterie. Le second reste statique car il est dans sa FOB ou tout autre raison (ce peut être par mesure de sécurité car les munitions restent hors de l'engin). Utilisation de différentes charges pour différentes trajectoires avec différentes vitesse. à 1:30

Quand on voit que l'on considère que la maintenance Leclerc est excessivement chère. Alors que cela reste raisonnable par rapport aux autres chars occidentaux. Quand on voit que l'on donne à nos équipage Leclerc un simulateur qui ne permet l'entrainement qu'en nominal, qu'il ne permet pas de se mettre en lisière de forêt... Quand on voit que la maintenance n'est plus vraiment régimentaire et qu'il n'est pas rare de voir des chars avec une conduite de tir remplacée sans que les RTR soient changés également, ou bien qu'un boitier de pointage vertical soit remplacé sans que les butées logiciel soient recalées. Quand on voit le nombre d'apriori au sein de l'armée de terre vis à vis du char. Que ce soit les vieux sous-off qui pensent qu'un Leclerc à un blindage de 30T... Que ce soit les fantassins qui pensent qu'un char voit tout et qui ne s'écartent pas lorsqu'un char est à proximité, conduisant à des accidents mortels. Que ce soit les éléments débarqués qui pensent que le commandement à la radio est plus efficace qu'une transmission de données des coordonnées d'un hit & go (parce que la NEB n'est pas justement une carte qui se met à jour automatiquement...). Quand on voit qu'au final nos cavaliers sont peu entrainés et qu'ils font plus de proterre que de char (alors que le char et surtout le Leclerc requiert un entrainement constant), on ne peut se demander s'il est pertinent de continuer... Le fait est que les châssis Mercedes G qui sont sur les P4 sont pourris.Après on peut toujours parler d'autres choses comme les Léopards 2A5/6 qui sont tellement bien équilibrés que les tourelles fissurent, à la longue, les châssis au niveau de l'anneau de tourelle. Ou bien du fait qu'ils mettent un canon de 55 calibres sans l'équilibrer en lui collant juste un accéléromètre. Ou de façon plus limité (car trop peu d'informations) des guépards brésiliens.

Les deux environnements n'ont rien à voir. Il serait donc judicieux d'arrêter les comparaisons.

Pour essayer de clarifier un peu la situation : Une charge creuse est un EFP, l'inverse n'est pas vrai. Par commodité on considère les EFP et les charges creuses séparément car le comportement du projectile formé diffère. Les explosifs utilisés que ce soit pour les EFP et les charges creuses consistent en un mélange de RDX et de TNT. Ces explosifs détonnent à une vitesse d'environ 10km/s. La vitesse maximale à la pointe du dard d'une charge creuse dépend de l'angle du cône initial de la charge (cf : http://www.air-defense.net/forum/topic/6877-ici-on-cause-mbt/page-73#entry725139). De cet angle dépend également la distance optimale à laquelle doit être détonnée la charge. Une charge creuse va plus vite qu'un EFP classique car le fluage des matériaux du dard fait que la pointe est "renouvellée" avec des matériaux avec une plus grande vitesse. Ca s'explique par le fait que l'arrière du dard va plus vite que la pointe. La pointe étant soumise à la friction avec l'air, l'arrière n'étant pas soumise à cette friction, elle va pousser les matériaux et former un champignon. Pour les EFP, il n'y a pas de fluage de matière du fait des matériaux utilisés. Le projectile formé se comporte comme une balle. Le projectile est donc freiné tout au long de son parcours.

Humm de la nourriture intellectuelle! Merci beaucoup G4lly!!!

Quand bien même Israel a un PIB inférieur au PIB Français, la part dédiée à l'armée de terre Israelienne est largement supérieure à ce qui est alloué à l'armée de terre Française. Ca devient un problème quand la stratégie fait intervenir le réseau ferrovière.Après tout les Israéliens ont conçus leurs matériels en fonction de leurs doctrines. Tout comme nous, nous avons des matériels qui répondent à nos doctrines. Pour retomber sur la déployabilité. Ce n'est pas demain que l'on vera les Israéliens projetter leurs matériels par delà leurs frontières

Il y a plus rapide que l'ONC et le DDF en vitesse de détonation?

Ce qui est compréhensible étant donné que les coréens peinent avec leur GMP local.

Vas-y fous-toi de ma gueule. Naaan... sans déconner...Quand les allemands nous refilaient les châssis mercedes pour la P4, la qualité de l'acier était totalement à chier. Tant et si bien que lorsque l'on a une rayure sur une P4, il ne faut pas oublier de mettre une sous-couche anti-rouille avant de peindre.

Ca nous donne déjà une idée de la chronologie des deux engins. Merci d'avoir cherché! De ce que je sais les clichés ont été publiées pour la première fois début des années 2000. Le DFC doit dater de la seconde moitié des années 90, début 2000. Sur le Leclerc, le filtre à air est assez bien protègé du sable. Il y a un préfiltre cyclonique juste avant qui permet d'éviter l'accumulation de poussières/sables. Ce n'est rien. A l'époque, il fallait bien justifier du fait que ce soit des exercices et non un déploiement opérationnel.De toute façon, les salons d'armements et autres compétitions sont des événements plus importants pour le renseignement (recueil de signatures thermiques, observation des performances, etc.).

Je n'ai toujours pas mon disque dur à portée de main, mais j'ai retrouvé le lien d'une autre photo : Je pense qu'il est totalement inutile de mettre les CDU sur MARS. S'il y a bien une chose que j'ai apprise au cours de ces dernières années, c'est que la France n'est pas faite pour avoir des chars. Que l'on ait développé notre propre char ou que l'on ait bêtement acheté sur étagère, les conséquences auraient été les mêmes, c'est à dire finir avec une plateforme que l'on utilise que très rarement avec des personnels sous entraînés et une maintenance exorbitante. La France est autant faite pour le char qu'elle est faite pour avoir une industrie de l'armement. Quand l'on voit ce qu'est devenu l'industrie en l'espace d'une décénie, c'est à pleurer. Alors à quoi bon mettre un CDu sur une plateforme qui est cher à la maintenance et qui n'aura pas de potentiel alors que l'on peut le mettre sur une plateforme neuve qui contribue à faire tourner l'ARE pour un temps...

C'est pour cela que je fais référence à cette déconvenue à Oman. Aucune info de mon côté... :/

C'est vachement efficace... Le Challenger 2 après son passage à Oman génère moins de poussières que le Chieftain SID... ...

C'est à ces endroits que la chenille se verticalise et dépasse une certaine hauteur. Dans l'idéal, il faudrait continuer la brosse sous les jupes pour masquer les galets de roulement qui chauffent également. Mais d'après ce que je vois, ils considèrent que le chars évolue dans un environnement ou l'herbe fait un quarantaine-cinquantaine de centimètres.