DarkLabor

Va donc tenir le terrain avec tes portes-avions, tes missiles de croisière et autres drones.Il est certains qu'on a besoin de tous ces éléments en un dispositif cohérent. Se passer d'un de ses maillon n'est que pure folie.

C'est bien la raison pour laquelle le char ne doit pas entrer dans le centre-ville/vieille ville. Les constructions sont trop dense pour qu'il puisse évoluer.Si le châssis ne passe pas, c'est même pas la peine d'envisager la rotation tourelle... Dans ce cas précis, c'est une connerie d'employer du char... L'infanterie est reine dans ce milieu bien précis.

Je demande à voir...Suivant les cas, cela peut être dû à la négligence des équipages. Si certains éléments sont totalement défoncé, c'est qu'ils n'ont pas été jugés importants de les alourdir pour qu'ils résistent plus. Dans le cas des jupes, tu peux avoir des jupes totalement résilientes, mais cela se paye par un poids et/ou un encombrement plus conséquent.

Les blindés sont fait pour la guerre. Ils sont conçu pour résister aux agressions du champ de bataille. Si certains éléments sont endommagés, c'est normal. Les fumigènes, les antennes, et autres paniers montés sur la tourelle sont des éléments rapportés qui n'ont guère d'importance; raison pour laquelle ils n'ont pas été fait pour être incassable (après tout il serait possible de les rendre incassable mais ce serait en augmentant la masse). Si les Abrams ont eu les jupes du train de roulement arrachés, c'est que ce conflit était tout sauf "pas le truc le plus violent pour des MBT". Les chars ont été attaqués par des IED, par des roquettes et missiles anti-chars... Pour le blindage modulaire, il est conçu pour tenir face à de multiples coups. Après pour remplacer les modules endommagés, c'est autre chose. Dans tous les cas, cela nécessite de passer en atelier avec des personnels compétents. Après qu'il faille ouvrir les cavités à la torche plasma ou simplement déboulonner le module, ce sont des choix techniques qui sont assumés par les clients.

Je pense que tu as une mauvaise conception des choses.

Dans tous les cas, ce sont des blindages amovibles (qui peuvent être retirés).Dans le cas des blindages "non-protégés", ça n'est pas un gros problème. Tant que les attaches sont dimensionnées pour le poids porté... Le Leclerc et le K2 ont des caissons "non-protégés". Sur le Leclerc, c'est juste recouvert de fibre de verre pour masquer les limites des différents caissons ainsi que leurs points d'attaches. Le problème des arrachements, ce n'est pas parce que ce n'est pas protégé par des plaques soudés. C'est juste que certains éléments ne sont pas profilés et raccrochent aux arbres/branches/etc.

Que ce soit des caissons ou des plaques vissées, c'est du blindage amovible. Ce n'est pas casse gueule puisque c'est un blindage qui est utilisé sur certains blindés actuels. C'est le réservoir structural.

Tout est déployable, rien est déployable, tout est une question de moyens (matériels et financiers). Après les modalités...

C'est le point que je soulève. Au début, on définit les grandes lignes, les besoins clés. Puis on aborde les différentes solutions techniques. La coopération Franco-Allemande n'a pas duré. Les traits généraux sont similaires; dans le détails, c'est abordé de façon différente. Définir que ton avion à deux ailes, deux plans canards, deux réacteurs, c'est déjà des choix cruciaux qui dictent l'architecture du futur avion. Si tu regardes les autres chasseurs, tu as du mono-moteur, des ailes delta, des ailes géométriques, pas de plans canards qui sont autant de choix possibles. Dans le cas du Léopard et du Leclerc. Les français et les allemands ont conclu qu'ils avait besoin d'un GMP avec une forte densité de puissance pour bénéficier de bonnes accélérations et de vitesses maximale de l'ordre de 70-80km/h pour des plateformes lourdes, d'un canon de 120mm pour contrecarrer les nouveaux blindages russes, etc. On aurait très bien pu blinder à outrance l'EPC le munir d'une munir d'une munition 105 dopée (non OTAN) ou tout autre choix que l'on a pas fait pour le Leclerc. Il y a énormément plus de différence entre le Challenger 2 et le Leclerc/Léopard 2 qu'entre le Leclerc et le Léopard 2. Tout simplement parce que le cahier des charges initial du Challenger 2 n'est pas le même que celui du Leclerc ou du Léopard 2. C'est pour ça que le Challenger 2 est un veau lourdement blindé alors que les deux autres sont des guépards fortement mobiles. C'est faux. L'arrivé du Leclerc a totalement changé la doctrine d'emploi du char. La mobilité du Leclerc lui permet de faire des missions de reconnaissance, tout comme des missions d'appui tout en étant en mouvement. Mais de nos jours avec les rationalisations et la préservation des potentiels, on relèguera plus le Leclerc à la destruction des chars lourds ennemis qu'autrechose. Alors qu'il est tout à fait capable de lui confier des missions variées, autres que le combat anti-char. Le Léopard 2 découle des différentes modernisation du Léopard 1, du MBT 70, et du MBT 90/Napoléon. Rien ne se perd en R&D.

Satory VII

C'est parce qu'ils n'ont pas coopéré jusqu'au bout qu'il y a ces grosses différences.Mais dans le cahier des charges général, on a deux chars avec un rapport poids puissance aux alentours de 25cv/tonne (avec des GMP de 1500cv), des autonomies d'environ 500km, un armement de 120mm, des blindages composites permettant enfin de résister aux charges creuses, une fonction hunter-killer qui est totale, etc, etc...

Oui, la seule concession Allemande était grosso-modo de nommer le char Napoléon, le 50-50 c'était trop pour eux...

Techniquement, ils ont les mêmes besoins.L'établissement du cahier des charges a été réalisé lors du projet "Napoléon". Par la suite la France à développé certains points qui démarquent le Leclerc du Léopard 2: Tir en marche (Équilibrage tourelle, équilibrage armement de masque, suppression chargeur remplacement par un chargement automatique) Réduction de la silhouette (tourelle 2 hommes avec les postes rabaissés par rapport à l'armement, raccourcissement du châssis) Suivi des cibles (suivi semi-automatique) Sans compter les performance de la motorisation qui permet une utilisation doctrinale différente.

RGR (Royal Ordnance(GB), Giat Industries(FR), Rheinmetall(DE)); RUAG(CH).

Cf. PEGP / Parc de Service Permanent.

Pour Tsahal, ce n'est pas un problème. Par contre, former des équipages est plus difficiles et chronophage. Pour la discussion sur le châssis universel : Il est intéressant de se pencher sur les châssis, mais le prix total d'un châssis ne représente qu'environ un tiers du prix total. Il serait intéressant de se pencher sur les tourelles qui regroupent les composants les plus chers. Une idée serait de développer en commun les sous-système (principalement les viseurs) et de les intégrer à sa propre sauce. Autant les châssis, il est toujours possible de créer les familles de véhicules pour avoir une communalité de pièces et avoir des économies de ce côté là. Ca a été fait à l'époque du 30, mais de nos jours on traine les vieilles montures à coup de revalo...

Si tu parles de la conception originelle du Merkava, non, il n'était pas conçu pour transporter du personnel débarqué. A la base, le concept du Merkava était de protéger au maximum l'équipage des agressions du champ de bataille et de remplacer les Centurions totalement obsolescents. Les équipages étant plus difficiles à remplacer que les chars, ce choix est largement compréhensible. La disposition avant du GMP a comme vertu d'offrir un large volume non homogène pour arrêter les projectiles. L'arrière non seulement permet d'évacuer l'équipage, si le char est immobilisé/inopérationnel, mais permet également de recompléter en munitions plus rapidement par un système de conteneurs à munitions. La disposition arrière des munitions tranchait fortement avec le Centurion avec son ratelier à côté du pilote... L'idée de transporter du personnel s'est développée au fur et à mesure de la vie opérationnelle du char. Un Merkava peut se poster à proximité d'un véhicule neutralisé et évacuer sous blindage les personnels. Par la suite l'idée de transporter des fantassins directement dans le Merkava est apparue. C'était totalement adapté à l'environnement urbain, où le char n'était pas du tout adapté. Mais cela s'est fait au détriment de la capacité en munitions. Ce qu'il faut aussi prendre en considération, c'est que l'armée Israélienne n'avait que des Nagmashot/Nagmashon/Nakpadon, c'est à dire des conversions de Centurions, avec une trappe d'accès pour les fantassins à l'avant. Ce n'est qu'en 2007 que les premier Namer font leur apparition et offrent enfin une cohérence dans la doctrine Israélienne.

Si tu ne vas pas à fond, tu mets moins de distance entre toi et l'ennemi et donc tu auras moins de temps pour la suite des opérations. L'intérêt de faire demi tour est vraiment d'aller à fond. En utilisant Steel Beasts Pro PE, j'ai déjà eu l'occasion de constater que faire du freinage en faisant marche arrière entre les coups d'arrêts, c'est moins efficace que rompre le contact, recompléter en munitions et carburant et se repositionner pour le prochain coup d'arrêt. En faisant marche arrière, non seulement le chef de char doit observer pour guider le char ce qui le soustrait de l'observation dans la direction dangereuse. Mais en plus de tout le char n'est pas en mesure de vraiment mettre de la distance, ce qui fait qu'il est presque en permanence au contact.

Quand tu romps le contact, tu fais demi tour pour utiliser les plus grands rapports avant, afin de mettre la plus grande distance entre toi et l'ennemi en un minimum de temps. La distance te donne du temps que tu réinvestis pour l'action suivante. Autant avec un GMP arrière, tu as un minimum de protection, car tu as le GMP pour encaisser les coups. Avec le moteur à l'avant, comme sur le Merkava, tu n'as plus trop ce genre de protection. Dans le cas du Merkava, c'est encore plus dangereux car tu as les munitions stockées à l'arrière (ce qui explique que la rupture de contact, tourelle 6h n'existe pas dans la doctrine de l'armée Israélienne).

D'autres : -Source de chaleur devant les optiques. -Point chaud sur l'arc frontal de la signature thermique de l'engin. -Faiblesse de la protection au niveau des poutres de ventilation / filtres. -Impossibilité de rompre le contact tourelle 6h puisque la protection arrière est inexistante.

On m'a fait savoir qu'il y avait une réclamation? Te voilà sorti de la liste des ignorés. L'information sur le Bayard est l'erreur d'un ancien militaire qui a sans doute oublié plus de choses que je n'en saurais jamais sur le Leclerc. Il pensait que "son" char était le Bayard. On a construit le texte suivant son témoignage. Vers la fin du délai imparti pour la rédaction du texte principal, on a reçu la photo du char en question. Il s'est avéré qu'il s'agissait du Foch... L'information était correcte (effectivement le Foch (et l'Estienne...) étaient les plus proches des chars de série), mais le nom ne l'était pas. A ce moment précis de la conception du livre, je suis plongé dans l'achèvement de mon modèle 3D qui devait servir à faire les planches au 1/72.Pendant ce temps mon ami et collègue Mr Robinson était plongé à corps perdu dans le tri des 1000+ photos que nous avions à notre disposition pour le livre. C'est effectivement une erreur. Maintenant, tu peux t'amuser à acheter la version anglaise et publier ici la moindre petite erreur, ce sera déjà ça de pris pour la version française. Mais bon, on a entamé les démarches pour faire la version française (au format moins contraint que le format Kagero) en partenariat avec un certain systémier-intégrateur. Bonne continuation et bon retour dans ma liste des ignorés. Cordialement votre, Thierry

http://www.esimgames.com/?page_id=1361 Sur cette page, tu as les options d'achat. Tu as quatre options : -un mois -quatre mois -un an -illimité (new license) Après tout dépend de ce que tu veux faire. Une fois que tu as une licence, tu peux télécharger le logiciel ici: http://www.esimgames.com/?page_id=1390

Le problème, c'est que ça reste des équivalences. Il y a certes, l'action mécanique qui est prépondérante, mais il y a également une action chimique qui peut rentrer en jeu. La pression du barreau contre le blindage entraine une augmentation de la température, les matériaux fondent et se mélangent. Des alliages se forment et dans certains cas ces alliages ont des propriétés changées par rapport au matériau d'origine (température de fusion plus basse, résistance mécanique moindre, etc.). Par exemple si l'on prends le couple fer-titane, on peut utiliser ce diagramme de phase : Seul, le titane a un point de fusion de 1670°C. Seul, le fer a un point de fusion de 1540°C. Si on les combines dans un aliage Fe-Ti (85% - 15%) on passe à une température de fusion de l'alliage à environ 1300°C. Maintenant, avec les blindages composites, la somme des matériaux entrant en jeu est beaucoup trop importante pour avoir un moyen sûr de prédire la pénétration théorique d'un barreau dans un blindage de composition inconnue. Mais bon. Ce qu'il faut retenir, c'est que le rôle d'un blindage composite est avant tout de réduire l'énergie cinétique des projectiles, tout en offrant une bonne protection contre les charges creuses.

Si tu fais référence à Steel Beasts Gold, laisses tomber, le logiciel est totalement dépassé. Sauf, si tu es fana du rétro gaming. Là on parle de Steel Beasts Pro PE. Tu peux trouver les infos du logiciel sur le site esim games : http://www.esimgames.com/ Ou sur le site de la communauté : http://www.steelbeasts.com/ Plus maintenant... http://www.esimgames.com/?page_id=1361 Avec la version 3.0, ils introduisent la notion de licence temporaire. La sécurité du logiciel passe toujours par Codemeter, mais le dongle n'est plus nécessaire dans ce cas. Si tu achètes une version "illimitée", tu passera par le dongle.