DarkLabor

Au moins, la protection de la caisse se fait jusqu'au puits de tourelle. Et le système est assez modulaire pour le démonter pour les déplacements stratégiques où le gabarit est contraint. C'est déjà ça de pris. Pour le mât, ce sera un grande surprise. Je ne serais pas étonné s'ils ont repris les caméras pour la vision 360° plus quelques fonctionnalités cachées.

Les présentations de la matinée du lundi sont réservées aux autorités.

On peut imaginer que le cahier des charges a évolué depuis 2009. D'autant plus qu'entre temps il y a eu le rétrofit des T10,T11 et le RETEX des EAU au Yémen.

Hors sujet. C'est la maquette illustrant la proposition française lors de la compétition pour le futur char turc (2000). Cela permet d'avoir plus de solutions. La mitrailleuse téléopérée pouvant être endommagée, il est toujours possible de monter les mitrailleuses sur leurs affûts et tirer buste sorti. Mais je te concède que la multiplicité des mitrailleuse n'est pas vraiment souhaitable à partir du moment, où tu veux observer ; ou que tu veuilles tirer avec l'ATO... Je ne pense même pas que les gabarits de tir soient prévu pour les affûts extérieurs...

Ce n'est pas une maquette, c'est un des prototypes du Leclerc des émiratis... Il a longuement séjourné à Roanne avant de finir à Satory. Par contre, il est sur les butées... Tu dois parler de la maquette du V2C (Véhicule de Combat de Choc), maquette présentée à l'Eurosatory 2002.

Le problème, c'est qu'avec le changement de typologie de la menace, les réductions de formats etc. , on crée des personnels qui tournent entre différentes missions. Au final on a tombe dans le cas "touche à tout, bon à rien" Il aurait été plus judicieux de faire tourner moins régulièrement les pelotons/escadrons et dédier des escadrons complets à une et une seule mission au cours d'une année (cela permet à potentiels égaux, d'avoir des équipages qui ne perdent pas la main aussi souvent).

Toute la problématique est : "Faut-il des militaires polyvalents ou des militaires qui excellent dans leur domaine?" Après tout, la problématique n'est pas que spécifique aux chars.

Une chose est certaine, l'un des deux chars au milieu du peloton (soit le CP, soit l'adjoint) fait court. Les autres chars font but.

Que d'origine technique... je ne dirais pas cela. Après tout le chef de char est maître sur la façon de régler ses soucis techniques (retour au valeurs d'usine, correction à X mils vers le haut, changement température poudre). Si cela avait été tout le peloton, le CP aurait donné une consigne de changement température poudre car le soucis aurait été un lot de munitions défectueux.

Ils étaient en mission de sécurité intérieure avant la compétition. Du coup les équipages n'étaient pas prêt. Qu'ils achètent du Léopard 2 ou n'importe quel autre char cela aurait été les mêmes résultats. Les manques de budgets et les manques d'entraînement sapent les performances des équipages.

Il faut bien répéter car certains n'ont pas encore compris... L'utilisation de wiki ou de savoir sans connaissances fondamentales préalables ne sert à rien.

Ce que je voulais dire c'est que l'emploi de la loi de Lavoisier est totalement inappropriée car cela voudrait dire qu'il est impossible aux explosifs d'exister... Après tout, prends le RDX, ça réaction chimique lors de la combustion est C3H6N6O6 -> 3 CO + 3 H2O + 3 N2. La réaction est équilibrée, il n'a rien qui se créé rien qui ne disparait et pourtant, lors de la combustion tu as une création de gaz qui dépassent le volume du RDX solide... L'ERA et le NERA sont des blindages réactifs. La seule différence entre les deux, c'est que l'un emploie de l'explosif, l'autre emploie un composé inerte mais qui arrive à générer de la poussée pour générer le mouvement relatif entre les deux plaques. Oui, on ne parle pas de la même chose en voyant les propos de certains.

Non? Ah bon... Donc les explosifs n'existent pas alors... Circulez, il n'y a plus rien à voir. Le NERA reste un blindage réactif, il y a bien détonation, mais avec des matériaux inertes dans des conditions normales de manipulation. Ils deviennent "explosifs" une fois que le projectile va chauffer le feuillet intercalaire. http://www.wydawnictwa.ipo.waw.pl/cejem/vol-10-2-2013/Trzcinski.pdf

Tu es gentil, mais la loi de Lavoisier n'a rien a voir. Tu peux bien avoir une réaction physico-cimique dont l'ensemble des produits auront la même masse que la somme des réactifs; sans pour autant qu'ils aient les mêmes volumes.

C'est bizarre car toute documentation à ce sujet ne fait pas état de l'onde de choc, mais de la combustion du polymère déformant ou projetant les plaques. Ca parait plus crédible, car le réactif fonctionne de la même façon, sauf que le feuillet intercalaire est un explosif.

C'est clair que le caoutchouc est réputé pour ses propriétés de conduction des ondes de choc. J'ai toujours appris que le NERA était du blindage réactif dont on a substitué l'explosif par un caoutchouc/polymère. Lorsque le polymère est chauffé par le projectile, il dégaze ou génère des composés volatiles qui vont provoquer la projection des deux plaques dans des sens opposés. Ces deux plaques vont cisailler le projectile, réduisant son pouvoir pénétrant.

Personnellement je n'ai jamais vu l'échappement orienté autrement qu'en haut. De façon générale, il vaut mieux orienter vers le haut. De toute façon la fumée (chaude) va forcément monter. Et si tu as un échappement qui fait du débit comme sur les chars lourds actuels, tu peux être certains qu'un échappement qui pointe vers le bas ou à l'horizontale, la poussière va être levée.

Techniquement, la protection du M7 a été améliorée avec le blindage rapporté. Donc, point de vue survie, c'est un bon candidat; comparé au CV 90 25 de base. Mais il ne reste ni plus ni moins qu'un observateur d'artillerie dont la vocation n'est pas le combat en face à face... Bien qu'il conserve son canon de 25, cela ne reste que pour de l'auto défense en cas de combat de rencontre.

Sur la photo c'est un VOA : M7 BFIST Sinon M2 -> VCI M3 -> EBR

Tu peux effectivement visser comme tu veux l'échappement. Mais pour un franchissement amphibie, tu es quand même obligé de mettre l'échappement pointé vers le haut pour que le clapet puisse remplir sa fonction.

C'est largement mieux que ce que peut faire un CV90 40 avec ses pauvres 24 pélos prêt au tir et 114 en châssis. Ce qui ne fait que 8 obus de chaque type en disponibilité immédiate...

Manned Turret Integration Programme. Un programme de modernisation du Warrior avec une tourelle biplace et canon CTA 40.

Après le problème reste le même. Les budgets. Mais j'aime cette idée de gueuse.

N'oublies pas que c'est un remorqueur, il faut qu'il ait un minimum de masse pour avoir assez de traction et ainsi décoller l'engin tracté de son inertie.

Pourquoi retirer la tourelle alors qu'elle permet d'avoir un chef d'engin et un mécanicien bien installés sous blindage, d'avoir des lots de bord dans la poche arrière de tourelle et la radio déjà cablée comme il faut. Tu voulais qu'ils virent la tourelle pour mettre les hommes allongés/accroupi dans le puit de tourelle? Le MARS reste une solution de fortune pour pallier à l'arrivée tardive des DCL, ainsi que leurs faibles nombres.