ARPA

Je ne pense pas que la présence de l'Égypte (ou des EAU) soit nécessaire. Cela peut servir de marge si le Qatar, l'Iran, la Russie ou la Chine souhaite participer.

C'est vrai. Ça aurait été bien d'attendre 2017... et il aurait aussi fallu attendre 2010 pour que le F35 puisse être opérationnel. On aurait pu voir une compétition honnête. Là les Suisses risquent d'être obligés de prendre le vieux Rafale...

Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a des rumeurs. Si je me souviens bien, depuis un mois, on a parlé de Rafale d'occasion pour la Croatie, des EAU, de la Grèce, de l'Indonésie, d'une seconde commande de la part de l'Inde ou de l'Égypte, de 2000 pour l'Irak (hors sujet, sauf si le vendeur en profite pour remplacer ces 2000 par du Rafale)... bientôt on va parler de Taïwan vu qu'on renforce (légèrement) notre présence diplomatique la bas. À mon avis, ces rumeurs montrent surtout que la France veut vendre du Rafale et qu'on est actif.

C'était 4 F16. Maintenant qu'il y en aura 9...

Il me paraît plus juste de dire qu'on a pris le dessus de chaque tiroirs. Tous les personnels volontaires/ disponibles / en alertes ont été mobilisés dans chaque unité. Je n'ai pas l'impression qu'on ait complètement vidé une unité qui devient incapable de faire ses autres missions.

Euh... Si on compte 3200 ×2 (les avions ne se sont pas posés en Syrie) on obtient 6400 km soit 2,56 fois plus que 2500 km. Ce n'est pas 3 fois plus, mais "presque". Mon "presque" me paraissait suffisant pour accepter 15% d'erreurs.

La Syrie est plus loin que Chypre et il ne s'agissait pas d'un simple transit. Le Rafale doit parcourir une distance presque 3 fois plus courte. Les ravitailleur eux aussi n'auront pas à parcourir la même distance. S'ils se contentent de ravitailler au large de la Corse ou de l'Italie plutôt qu'au large de la Syrie, les ravitailleur seront au minimum 2 ou 3 fois plus performant (et les KC130J, A400M ou C160 passent d'une capacité de ravitaillement nulle à une capacité significative) et ils n'auront pas besoin d'une escorte (en tout cas, ils n'auront pas besoin de la ravitailler) Pour Hamilton, en plus des 9 chasseurs, il avait aussi fallu ravitailler les 2 AWACS. Là le ravitaillement des AWACS ne me paraît pas nécessaire. Les 9 chasseurs auraient eu besoin de 3 fois moins de carburant. Si les ravitailleur sont 2 fois plus performant, on passe facilement d'une mission nécessitant 6 ravitailleur à une mission qui se contente d'un unique ravitailleur. Je ne pense pas être très loin de la vérité en disant qu'un KC135 suffirait pour permettre à 9 Rafale de passer de la France à Chypre. À courte distance, l'A400M est aussi performant, l'A330MRTT vaut 2 ou 3 KC135 et pour les C160 et KC130J, ils doivent valoir entre un tiers et un demi A400M. Mais pour le pilote, c'est toujours rassurant d'avoir de la marge en carburant. Les Argentins ont eu beaucoup de pertes en partie parcequ'ils ne pouvaient pas prendre le risque d'utiliser la post combustion et de gaspiller un peu de carburant pour affronter les Harrier. Si on doit se limiter à un vol à haute altitude en ligne droite à vitesse économique... on risque de préférer déployer un ravitailleur à Chypre. Sinon en air-mer, si la menace est modeste, les Rafale doivent pouvoir utiliser des AASM. Atteindre un 4x4 qui va à 80 km/h dans le désert ou un navire un peu plus lent en pleine mer est assez proche. Il n'y a pas que les Exocet pour détruire des navires. Et évidemment, on peut aussi envisager que des Rafale M participent à un raid depuis la France.

C'est possible. Mais les avions de transport se justifient rien que pour transporter le personnel et la logistique associé à un détachement permettant de réparer la plupart des pannes éventuelles des Rafale. Je crois avoir lu qu'il s'agissait d'un détachement de 50 pax. Et l'intérêt de déployer des armes en avance de phase me paraît limité. On a des bombes sur la base jordanienne, des missiles MICA (et des bombes compatibles OTAN) en Grèce. Et puis si on déploie des munitions, cela veut normalement dire qu'on laisse un détachement français pour les garder. Je n'ai pas vu les photos, c'est possible que les Rafale aient des MICA réels, on peut même envisager que le détachement inclut un petit stocks de munitions, mais j'ai vraiment du mal à croire qu'on ait des munitions "au cas ou" en Crète qu'on aurait laissé à notre dernière visite en prévision d'un prochain passage. Le Rafale a un rayon d'action "contractuel" de 1000 NM donc une distance franchissable qui devrait dépasser les 3 700 km. Si on rajoute une phase de combat aérien avec usage de la post combustion, c'est très juste. C'est sur que le ravitaillement en vol rajoute du confort et de la sécurité, mais il n'est pas indispensable d'avoir un gros ravitaillement. Un unique KC135 (ou MRTT, ou A400M ou peut-être même KC130J voir C160) pourrait suffire pour donner le complément de plein nécessaire à un grand nombre de Rafale.

Il n'y a pas la possibilité sous certaines conditions d'utiliser le RBE2 du Rafale leader pour guider les missiles des autres avions de la patrouille ? Dans ces conditions, on pourrait demander au système d'armes de tirer beaucoup plus de missiles que ce que l'avion ne peut emporter. Bon, pour que ce soit important, il faudrait trouver des conditions ou seulement un des Rafale se trouve capable de guider 8 missiles d'une patrouille.

C'est juste une hypothèse, je n'ai pas d'infos assez précises. Mais quand on participe à un exercice, on ne vient pas avec des armes. Bon, il ne faudrait probablement que quelques heures pour renforcer le détachement et passer de l'exercice à la guerre avec l'arrivée d'un avion de transport qui livrerait des munitions, mais je n'y crois pas. Si ça dégénère, il me paraît plus simple d'envoyer des Rafale armés (autant qu'on veut) depuis St Dizier qui feront ensuite l'escale à Chypre plutôt que de revenir en France. Je ne suis même pas sûr qu'il faille un ravitaillement en vol pour aller à Chypre. Le détachement à Chypre est assez réduit, il ne me paraît pas suffisant pour faire l'exercice et pouvoir basculer en mode guerre pour faire une frappe plus rapidement que ceux restés en France (à 2 ou 3 heures de vols, mais en alerte pour certains)

Euh... ça veut juste dire que l'armée qui est en très large supériorité numérique et avec plus d'équipement que celle d'en face (et des AWACS, des ravitailleurs...) va gagner. En combat air-air, celui qui vient de faire le plein sur un ravitailleur, qui est guidé par un AWACS et qui attaque donc par par surprise à 10 contre 1 va toujours gagner. La qualité du matériel voir même des pilotes n'a pas grand chose à voir.

Et en même temps, ils annoncent des exercices de tir à armes réelles ... J'ai du mal à voir ou ils veulent en venir. Si on veut continuer de jouer aux cons, la Grèce va riposter en invitant la France à un exercice à armes réelle et à vocation anti-navire. Une petite démonstration des capacités anti-navires du Rafale... La tension risque d'augmenter régulièrement. Puis dans quelques semaines, les vacances d'été seront finies et le CdG va faire une sortie pour former une partie de son équipage nouvellement affecté. Vu le contexte politique, il risque de participer à un exercice dans la zone... Les Rafale qu'on déploie sans missiles à Chypre ou la frégate Lafayette montrent un soutien politique, un rappel qu'on existe, mais on ne montre pas une véritable force militaire. Par contre le CdG, c'est aussi 600 tonnes de munition.

Les 12 milles autours des îles sont la norme qui est acceptée par la quasi-totalité des pays. C'est normal de les revendiquer, ce n'est pas une provocation. Bon, c'est sur que ça change par rapport à l'acte de soumission qui était de se contenter des 6 milles, donc ça pourrait être pris pour de la provocation.

C'est aussi ce dont je me souvenais. La Grèce revendique (enfin) ce que les traités internationaux lui donnent le droit de revendiquer et assume donc le risque de guerre. J'espère juste que la France a été consultée...

Pour nos 3 Rafale déployé à Chypre probablement sans armes, je pense que la Turquie peut gérer la menace. Par contre pour nos plus de 100 chasseurs et notre quinzaine de ravitailleur (A330MRTT, C135, KC130J et A400M, on n'en a jamais autant eu) je ne voudrais pas être du côté turc...

Le message officiel, c'est qu'il y a "moins de 40" bombes ou "un certain nombre", voire "suffisamment". Dans tous les cas, le nombre 0 existe (merci les arabes) et ce sera suffisant en cas de conflit entre alliés de l'OTAN.

C'est sérieux ? Tirer sur un navire/avion qui pénètre dans la ZEE (et non dans les eaux territoriales) n'a aucune justification légale. Donc tirer sur un "allié"... En Afrique, quand ça nous était arrivé, on commence par détruire toute capacité de frappe de l'adversaire puis ensuite seulement on se plaint et on commence les sanctions diplomatiques. Un raid massif avec destruction d'une grande partie de la flotte turque et de l'aviation me paraîtrait cohérent pour commencer.

Exactement, on a rien sur son système d'armes. On peut supposer qu'il n'a pas été modernisés depuis 1990 donc qu'il est relativement obsolète. Mais on peut aussi s'attendre à ce qu'il ait été modernisé. Le MiG31 étant assez peu polyvalent et n'étant pas exporté (pour les dernières versions) on doit attendre une confrontation air-air avec la Russie pour le savoir. Personnellement, je ne suis pas sur qu'il arrive à prendre le dessus sur des Rafale ou F22, mais j'ai peur qu'il arrive à abattre les AWACS et ravitailleur des chasseurs adverses.

Ou pas. Nos 24 Jaguar représentaient une force négligeable par rapport aux plus 2000 chasseurs de la coalition (tout comme nos mirage 2000 limités à l'air-air donc étaient presque inutiles vu le nombre et les performances des F15 et nos F1 qu'il fallait éloigner de la zone de conflit pour éviter "tir amis") Avec 100 TP restant 2 fois plus longtemps sur zone que des jaguar, on aurait eu presque l'équivalent de 200 Jaguar. Cela devient une force de frappe qui n'est plus négligeable, donc les US aurait pu prendre la peine de collaborer avec nous. Bon, si notre flotte de TP avait fait 10 fois plus d'heures en zone de conflit et qu'il s'agit d'avions plus fragile, on aurait aussi eu beaucoup plus de pertes. Et on peut aussi dire que vous notre volonté politique de l'époque, on se serait peut-être contenté d'une participation symbolique donc de vraiment remplacer nombre pour nombre les Jaguar par des turbo-prop relativement moins performants. Et là, on aurait eu des pertes pour une efficacité très réduite.

J'ai du mal avec ce principe. Celui qui se fait tirer dessus aura des morts... donc "perdu". Le premier qui tire passe pour responsable de l'escalade, pour le méchant, mais je ne vois pas en quoi ça va définir la fin des tensions. C'est un niveau de plus dans l'escalade, si la France approuve cette escalade, on verra une forte augmentation du nombre de Rafale déployés (et beaucoup d'autres opérant depuis la France), un départ du CdG... la Grèce pourrait y gagner même s'il s'avère qu'elle est responsable. De toute façon, c'est très dur de définir qui tire le premier. On peut dire qui s'est fait abattre, mais celui qui tire en état de légitime défense après avoir évité un premier tir ennemi donne l'impression d'avoir tirer en premier. Vu qu'une prospection dans la ZEE n'est pas la ligne rouge, la violation des frontières par les navires/avions militaire non plus, pas plus qu'enfreindre un embargo, ou illuminer des navires français... j'avoue avoir du mal à voir ce que serait cette ligne rouge. J'ai du mal à voir comment ça va se finir. Je présume que le turc vont finir leur prospection puis rentrer tranquillement chez eux. Il faut juste espérer qu'ils ne trouve rien. C'est déjà tendu avec des ressources potentielles, s'il y a réellement des ressources...

Les Comores considèrent qu'ils ont 4 îles dont une (Mayotte) est occupée par la France. 2 des 3 autres îles ont demandé leur indépendance voir même leur rattachement à la France. Et la France a du aider militairement les Comores pour résoudre cette crise. Je pense qu'on est déjà en pleine ingérence... au point où on en est, je ne suis pas sur que ça nous coûterait plus cher de mettre toutes les Comores sous tutelle. Un protectorat sur les 3 îles des Comores risquent de nous coûter moins cher que de devoir continuer à gérer un voisin irresponsable.

Pour le prix du matériel militaire, je me demande vraiment ce qui est normal ou non. On peut calculer que le développement, la construction des usines d'armement est déjà payé... donc l'export n'a pas à le payer. Ensuite, le coût de la main d'oeuvre ne doit pas forcément être payée. Si la Grèce ne fait pas travailler nos usines d'armement, on va quand même devoir payer les ouvriers via le chômage technique. Vu qu'on se met à produire en "grande" série, on bénéficie d'économies d'échelle et de Retex. Vu que c'est grâce à l'export, on peut normalement faire une ristourne équivalente. Et enfin, il y a tout le bénéfice à venir sur la maintenance... Si on rajoute qu'on parle de matériel d'occasion, ou la concurrence avec les autres pays, la logique financière devient encore plus complexe. J'ai vraiment du mal à estimer ce que ça nous coûterait réellement (à la France, pas à l'armée) de donner 12 Rafale d'occasion. Surtout que si on les "donne" à un allié, ces Rafale seront toujours présents en cas de conflit et en cas de perte, ce sera des pilotes grecs et non français. Bon, dans le normal, je comprends tout à fait qu'on ne souhaite pas offrir un avion qui a coûté plus de 10 Md€ à développer. Si la Chine ou les USA veulent nous acheter ces 12 Rafale d'occasions, je pense qu'on se ferait avoir même vendu au prix du neuf.

Si je me souviens bien, on ne dit pas Grand Charles, mais Charles Le Grand, ou plutôt Charlemagne. C'était le nom d'une classe de cuirassé de la République.

Ils ont dépensé un peu plus d'un milliard pour moderniser les F16. L'argument financier est surtout une question de volonté.

On verra ça ce soir ou dans les prochains jours. Mais c'est ce que j'ai compris, même si je n'ai pas de liens internet. Les sites grecs parlent d'ailleurs d'un gros exercice avec des alliés...