ARPA

Au fait, plutôt que le M346, pourquoi un PC21 armé n'a pas été envisagé ? Une PO avec PC21 serait suffisante pour venir en aide à un avion à hélice suisse. S'il s'agit d'un avion à réaction, il s'agira probablement d'un vol international donc on peut raisonnablement demander l'aide de la PO voisine. S'il s'agit d'une opération militaire, le PC21 pourrait servir de vecteur supplémentaire à la DCA. Un missile tiré à 7000m et 500 km/h ira un peu plus loin qu'un missile tiré du sol. Tant qu'à envisager n'importe quoi, autant avoir une solution nationale...

Je retiens qu'on a déjà perdu 2 ans à vouloir coopérer avec les anglais. On avait encore l'espoir d'un démonstrateur en 2026 donc peut-être un premier standard intermédiaire dès 2035 pour un utilisateur pressé. Les Allemands n'ont jamais envisagé cette possibilité, ils prévoient plutôt d'acheter (une première série de) 45 F-XX avec livraison en 2030 pour patienter. Là on nous explique qu'il faudra encore s'attendre à du retard. Opérationnellement, pour la France, ça n'a pas d'importance. On a le Rafale qui est et sera performant. Par contre nos partenaires allemand et espagnols sont beaucoup plus pressés. Ils vont devoir passer au F-XX en attendant le SCAF donc ils n'auront plus les moyens de financer son développement et il faudra réduire leur besoin de 25 ou 30%. Personnellement, ça ne me choque pas trop, mais il faut que ce soit officiel et admis. On va avoir 4 participants au programme, 2 gros presque équivalent, l'armée de l'air française et l'Allemagne et 2 plus petits eux aussi presque équivalent, l'aéronavale française et l'Espagne. Si on ne tient pas compte des capacités des industriels, la France doit avoir plus de 50% du programme. Si on calcule plus finement ou qu'on prend en compte les compétences des industriels, on arrive vite au 2/3 ou 3/4 pour la France. Nos partenaires européens devant se partager les restes.

Dans l'article de référence, il est précisé que si des Rafale sont vendus d'occasion à la Croatie il faudra commander des Rafale neufs pour les remplacer. J'ai l'impression qu'il s'agit d'une opération complexe ou on est obligé de proposer du Rafale d'occasion pour avoir une chance de gagner le marché (pays de l'UE et de l'OTAN, une victoire serait très importante politiquement) donc on accepte de le faire même si ça ne nous arrange pas forcément. Maintenant je ne connais pas les conditions de l'offre, c'est peut-être pour une livraison dans 3 ans après la réception des Rafale devant les remplacer. Et globalement, cette opération (vente d'avions d'occasion et rachat de neufs pour les remplacer) ne coûte pas forcément plus cher que de ne pas la réaliser (donc de moderniser les avions qu'on n'a pas vendu et se retrouver à devoir gérer une baisse de production des Rafale...) et sur du long terme, c'est probablement une rentrée d'argent régulière (pour l'armement, le MCO, les modernisations, les formations...) voir même un gain politique et opérationnel (un détachement mutualisé dans les pays baltes ou en OPEX avec 1 Rafale croate et son pilote sera envisageable) Et concernant le nombre de Rafale, ou plus généralement le nombre de chasseurs de l'armée de l'air, il est en grande partie défini par le temps qu'on veut les garder en service. On refuse de les surutiliser pour pouvoir les conserver 30 ans. Si on parle d'une période de quelques années (le temps de recevoir les remplaçants) il ne serait pas absurde d'augmenter le nombre d'heures de vols du reste de la flotte. Vu que la flotte est rajeunie, on peut se permettre de retirer tous les avions au bout de 29 ans plutôt que 30 ans. C'est du "détail" mais ça doit permettre d'avoir une marge de plusieurs avions.

Est-ce qu'il y a de véritables informations sur l'appel d'offres en cours ? On a eu un commentaire comme quoi des Rafale pourrait être revendu d'occasion à la Croatie. Donc Opex en a tiré un article http://www.opex360.com/2020/07/23/la-france-a-propose-des-avions-rafale-doccasion-a-la-croatie/

En innovation pour le STOL, je me demande si on ne pourra pas prochainement espérer un gros moteur électrique qui pourrait doubler la puissance totale pendant les quelques secondes du décollage.

Si on veut du STOL probablement à court rayon d'action, un mono-moteur ne serait pas forcément absurde. La fiabilité de la turbine sur un vol assez court et pour un avion STOL (qui pourrait donc se poser presque n'importe ou en cas de panne moteur) doit être suffisante. Et avec un unique TP400, on sera dans la gamme de puissance du Transall ou du Spartan. Cela permettrait d'avoir un avion vraiment plus petit que l'A400M qui évite donc une concurrence interne. On pourrait viser un coût d'exploitation presque 4 fois inférieur à celui de l'A400M. Bon, un unique TP400, ça ferait un avion à peine plus gros que le C-295. Donc à moins d'en profiter pour remplacer la gamme C-295 par un avion plus gros/moderne/STOL, ça me paraît peu probable. D'ailleurs pour remplacer les CN235 par un peu plus gros, pourquoi les C295 ne sont pas envisageable ? Et si on met 2 TP400, on ne sera pas trop dans la catégorie du C130J qu'on va avoir à 10 exemplaires dans l'escadron franco-allemand ?

J'avais vu un autre What-if sur un A410M qui comme l'A310 par rapport à A300 était quasiment le même avion, mais en version raccourcie. L'objectif était de réduire la masse à vide pour augmenter la masse (et non le volume) de la charge utile. Je crois que ça permettait de passer de 37 à presque 50 tonnes donc d'envisager le transport d'un "petit" char lourd. Cela devait aussi permettre d'augmenter l'autonomie voir les capacités de ravitailleur.

Le C-27J spartan n'est pas européen ? Enfin c'est évident vu que l'hélicoptère mi-lourd EH101 de la même nationalité n'existe pas pour les décideurs français, il ne faut pas s'attendre à ce que le C-27 existe. Et je présume que ce sont les mêmes qui se plaignent que le Rafale n'existe pas aux yeux de nos voisins.

De tête, c'est le même ordre de grandeur que la L11 non ? Il y a quoi de révolutionnaire ?

Ce n'est pas parcequ'on le dit que c'est vrai... Quand on voit à quel point on négocie pour certains contrats d'armement, je ne suis pas sur que le vendeur y gagne beaucoup. Parfois il n'y a presque aucun bénéfice financier et c'est tout juste s'il ne faut pas offrir les dernières technologies et donner toute une série de secrets militaires en espérant qu'ils ne soient pas transmis à nos ennemis. Quand on parle d'une relation exclusive ou ancienne entre un client et son fournisseur, ou que le client paye le prix fort pour un produit bridé, oui c'est en partie politique. Mais quand il y a trop de concurrence, ça finit par devenir une relation commerciale presque comme une autre.

On parle d'une vente d'armes entre 2 pays, ça dépend donc des 2 pays concernés et c'est une donnée très politique avec des montants parfois exceptionnels qui permettent donc de faire des exceptions... A mon avis, on peut avoir tout et n'importe quoi. Il y a quelques temps, j'ai entendu parler des douaniers djiboutiens qui voulaient absolument prélever les taxes associées à l'importation de véhicules... pour des véhicules militaires qui devaient être offerts à leur armée. Le pays donateur a compris qu'on le prenait pour un con quand il a su qu'il devait payer (en plus du transport) pour donner des blindés donc le cargo serait reparti jeter les blindés en pleine mer.

Pourquoi pas ? Les Croates payent avec ou sans les taxes ? Dans le cadre d'un plan de relance, il me paraît envisageable de contourner certaines règles comptables et on ne parle pas directement du budget de l'armée de l'air. Maintenant je n'ai pas non plus le coût TTC et si on réfléchit juste au budget de l'armée (qui paye les taxes) c'est évident qu'une revente n'a aucun intérêt vu que ce n'est pas l'armée qui récupère l'argent. Si cette revente se fait, les Rafale de remplacement pourraient être commandés presque immédiatement et livrés dans 3 ans pour les premiers. Les Croates doivent se former puis ils n'auront pas forcément besoin de 12 Rafale immédiatement. Actuellement sur leur 12 Mig21 théoriquement en service, je ne suis pas sur que plus de la moitié puisse voler régulièrement. Une première livraison de 3 ou 4 Rafale (6 mois après la signature) serait déjà un gain opérationnel énorme. Les autres exemplaires (indispensables pour une crédibilité à long terme) pourraient attendre que l'armée de l'air ait reçu les avions de remplacement. Dans cette configuration, l'armée de l'air ne perd réellement qu'un très petit nombre d'avions, probablement moins que les 6 qu'on avait livrés à l'Égypte. Il doit être possible de compenser par une légère suractivité pendant quelques années puis ensuite l'armée de l'air gagnerait des avions neufs avec bien plus de potentiels que ceux qu'elle aurait revendu. Et accessoirement, je ne sais pas de combien d'avions on parle. C'est 12 MiG-21 qui devait être remplacé par 12 F-16 et actuellement ce serait des Rafale d'envisagés. C'est donc un maximum de 12 Rafale, mais Dassault avait bien proposé seulement 8 avions à la Suisse donc on pourrait s'attendre à seulement 8 Rafale d'occasion voir moins. Et on ne sait pas non plus à quel prix ni dans quel configuration (donc le temps qu'il faudra pour les convertir à un standard croate) ni quand doivent être livrés les premiers ou le dernier.

C'est relativement hors sujet. Là, la question n'est pas de savoir si la revente de 12 avions et le rachat de 12 est une opération pertinente pour l'armée de l'air. C'est juste que dans le cadre d'un plan de relance, il s'agit d'une opération qui nous permet de financer et produire 12 Rafale (peut être plus à partir d'un budget exceptionnel que de celui de l'armée de l'air) de subventionner une exportation sans qu'on ne nous le reproche ou qu'on nous demande de le refaire. Je ne connais pas le coût de production hors taxe en 2020 du Rafale ni celui d'une modernisation de F3 ex F2 au standard de dans 3 ans, mais c'est sur qu'à 400 M€ pour 12 Rafale d'occasion (si on applique les conditions négociées pour des F-16) l'armée de l'air serait probablement plus intéressée comme client que comme vendeur. Comme client, la Croatie serait un premier export dans l'UE et l'OTAN. Même s'il ne s'agit que d'occasions, ça reste politiquement intéressant.

Faut se méfier, ça pourrait arriver vite. Les Croates sont un peu dans l'urgence, sans le veto américain, ils auraient dû recevoir leurs premiers F-16 israéliens cette année. Ils ont donc des besoins et un budget (de 400 M€ pour 12 F16) Leurs MiG-21 doivent être remplacés au plus vite. En France, on parle de financer un escadron supplémentaire de Rafale pour le plan de relance (donc 20 avions) ce qui coûtera cher après le plan de relance à exploiter. Une solution serait peut-être de financer seulement 12 Rafale neufs par se plan de relance et "offrir" (pour 400 M€) 12 des plus vieux Rafale B/C avec radar PESA. L'armée de l'air n'aurait pas à se plaindre (des ex F2 remplacé par des F4) ça ne coûte rien à long terme et ça réduit même significativement le surcoût du plan de relance (plus que 12 avions et on reçoit 400 M€ de la Croatie...) Bizarrement, vu qu'on en a jamais parlé, j'y crois (un peu)

Le "pour une fois" est très relatif. Entre les drones, les AWACS, les catapultes, les avions de transport, les hélicoptères lourds... la France est finalement un relativement bon client des USA.

C'est la version très résumée. Il manque le passage surréaliste ou la RAF a envisagé de s'équiper en F35C (CATOBAR donc) pour pouvoir bénéficier du rayon d'action un peu plus important (que les B, mais aussi que les A) ce qui aurait forcé la RN qui devait toujours s'équiper de F35B à installer des catapultes et brins d'arrêt sur ses PA pour des avions de passage (donc de la RAF principalement, mais aussi de la Marine française ou de l'USNavy) donc on arrive à l'absurdité ou la RN devait continuer de s'équiper de STOVL pour armer des PA CATOBAR ... J'ai vraiment du mal à comprendre les anglais...

En effet, on peut lire : - en Croatie, pour des Rafale d’occasion qui seraient prélevés au sein de la flotte française, nécessitant par ricochet des commandes de remplacement; C'est assez vague. Il n'est même pas précisé si les avions vendu seront tous remplacé par des neufs, ni si les avions vendu seront maintenu à un standard français. A l'origine la Croatie avait prévu d'acheter 12 F-16 israéliens. Si on pouvait caser une dizaine de Rafale, ce serait déjà ça. A mon avis, le Rafale aurait un très gros potentiel sur le marché de l'occasion, il s'agit d'une occasion aussi performante qu'un avion neuf et facilement modernisable. A voir la complexité de l'opération financière associée pour permettre à l'armée de l'air (ou la Marine) de ne pas y perdre des avions...

Là aussi j'ai un peu de mal avec l'argumentation. On m'a présenté une vidéo où on voit bien 5 ou 6 CH47 qui débarquent une compagnie complète en quelques minutes dans un champ... mais vu l'espace nécessaire pour poser ces 5 ou 6 birotor, le champs en question aurait probablement pu accueillir un Transall ou au moins un BR941. Le nombre de terrain compatible avec un déposé en CH47 est évidemment plus important qu'en A400M, mais c'est aussi parce que les avions font de moins en moins de tactique. Un planeur peut se poser (sans casse) presque partout, un avion tactique devrait pouvoir faire aussi bien. Bon et si on se "contente" de CH47, on doit être plus proche de 10 que de 40 hélicoptères moyens pour faire l'équivalent de 5 lourds. (Ce qui est déjà bien, poser 10 hélicoptères, même moyens, demande une grande surface plane, donc devient bien plus contraignant)

Il faudrait un dérivé du TP400. Presque 10 000 CV, s'il y en a 2 c'est la catégorie du Mi26. Une version monoturbine probablement avec un moteur d'appoint (électrique ou bien plus petit) donnant un minimum de sécurité pourrait même suffire pour faire un hélicoptère lourd. Enfin reste à connaitre le besoin réel. Un hélicoptère lourd, c'est bien pour aller loin... mais un caracal ou bientôt un H160 a déjà une autonomie suffisante avec le ravitaillement en vol sur des A400M, KC130J ou peut-être même des C295 qui pourraient remplacer nos CN235. L'hélicoptère lourd sert aussi à ravitailler des FOB... mais entre le parachutage (éventuellement en A400M depuis la métropole) et la construction d'une piste pour avions rustiques, l'avion doit pouvoir remplir une grande partie de ces missions. L'hélicoptère lourd peut aussi servir pour la mission de ravitaillement en carburant. Au Mali, c'est utilisé pour ravitailler (au sol) des hélicoptères légers, mais si le ravitaillement en vol devient la norme, un avion fera aussi bien. Je manque de connaissances, mais j'ai du mal à voir l'intérêt réel d'un hélicoptères lourd.

À mon avis, c'est peu probable. Les Qataris n'étaient pas dans l'optique de faire des exercices mais de faire leur convoyage pour arriver à destination et être le plus vite possible opérationnel "face" à leurs voisins. On peut évidemment envisager une écoute ou un passage en TBA pour simuler l'attaque d'un S-400, mais il ne faut pas s'attendre à des dogfight ou une véritable confrontation avec les F-16 turcs. Si les turcs se sont entraînés, ils ont peut-être pris de mauvaises habitudes en considérant que le Rafale (SPECTRA éteint et volant sur un seul moteur sans post-combustion pour économiser le carburant) est bien moins performant qu'il ne l'est réellement.

À l'époque (années 50) autant que la France. Le programme suédois a été abandonné donc le SAAB 36 aussi et en France le mirage IVB a du être remplacé par le IVA livré plus rapidement...

J'ai du mal à plaindre la RN qui a commandé des porte-avions en prévoyant que ce soit la RAF qui paye les avions... Sans oublier qu'il y avait la marine française qui était prête à fournir le groupe aérien embarqué pendant les IPER du CdG.

On connait l'armement utilisé ?

Ce qui serait intéressant, c'est de savoir l'importance de ces opérations pour la Belgique. Si c'est pour intervenir loin, en Afghanistan ou en Irak, l'argumentation se tient. Si c'est pour intervenir plus près, en Lybie ou dans l'ex colonie du Congo, l'opération risque d'être autant française qu'americaine. Et même pour une opération de l'OTAN, comme assurer la PO dans les pays baltes, l'opération n'est pas spécialement américaine. Mais c'est vrai que si on considère que les opérations avec les italiens, néerlandais ou anglais, voir même espagnols ou belges sont "à coloration" américaine autant choisir du F-XX.

Il y a déjà le 747 version bombardier d'eau qui "dit mieux" Maintenant vu le profil des missions assurées par ces bombardiers géants, je ne suis pas sur que ça répondent aux besoins européens. On n'a pas besoin d'éteindre un feu de forêt à des centaines de km de la mer.