ARPA

Euh... choisi en 88. Le Mig29 était encore crédible. Sinon le Super Hornet est entré en service avant le Rafale. En 88 son développement était moins avancé que celui du Rafale, mais quand même.

Le Tejas sera peut-être correct et son volet production local permet d'avoir un coût plus réduit qu'un autre modèle importé. Financièrement, même s'il est plus cher, vu qu'il est produit localement, il fait tourner l'économie et ne creuse pas le déficit... Mais on parle quand même d'un avion en grande partie importé (au moins réacteur et radar, presque 66% de la valeur de l'avion...) donc il risque de coûter presque aussi cher qu'un Rafale en grande partie produit en Inde. Le Tejas Mk1 avec un réacteur et un système d'armes indien serait plus "utile" car 100% indiens donc ne nécessitant d'importation.

Ma question, c'est justement pour éviter ce passage :) Vu que le PC21 semble diviser presque par 2 le coût de la formation, faire la même chose pour la Marine serait une source d'économie (et d'autonomie)

Au fait, il serait possible de rajouter une crosse d'appontage sur des PC21 ? Dans l'armée de l'air, ils sont partis pour faire toute leur formation sur PC21 jusqu'au Rafale, est-ce qu'ils ne serait pas possible de faire la même chose pour l'aéronavale ? Le passage sur T-45 va coûter cher par rapport au reste de la formation. Une navalisation du PC21 ne demanderait même pas de replier les ailes (ça reste un petit avion, de passage sur le PA uniquement pour la formation) et même le catapultage ne me paraît pas obligatoire (ce n'est pas la phase qui me paraît la plus complexe et il doit pouvoir décoller assez facilement depuis un PA à pleine vitesse). Il reste à savoir si le train est assez solide...

Ou favoriser celui qui peut prêter beaucoup... Face aux banques américaines ou à une coalition de banques allemandes, anglaises, espagnoles et italiennes, les banques françaises ne font pas le poids. Les problèmes de budgets sont souvent plus une question de financement, de comptabilité que vraiment une question de moyens.

Il serait temps, ça fait 14 ans que ce fil est ouvert. Il ne reste plus que 6 ans...

En fait si on est d'accord. Le Gripen ne vaudrait pas les F18 suisses... donc je suis d'accord pour dire que dans 10 ans le Tejas pourrait être au niveau des avions d'il y a 30 ans... le terme mauvais est excessif, mais ce ne sera pas le meilleur de sa génération (quoique, entre Tejas et F35, je choisirais probablement le Tejas) Bon, il pourrait faire très bien ce qu'on lui demande. Les indiens ont encore des MiG 21, il devrait faire aussi bien. Et puis le système d'armes est le plus important dans un avion de combat, donc oui il a des caractéristiques techniques suffisante pour emporter un système d'armes potentiellement performant.

C'est sur qu'on ne parle pas de la même échelle et que la cadence souhaitée n'est pas la même (sans parler des contraintes de bruits), mais ça me surprend que personne ne l'ait envisagé. Le surcoût des tubes supplémentaires est nettement plus important que celui d'un compartiment de stockage. Et c'est encore plus vrai pour les tubes verticaux.

Le Tejas sera un "mauvais" avion même en Mk2. Le principe est peut-être bon (un avion léger) mais il reste vraiment très limité. En plus l'inexpérience du constructeur n'inspire pas confiance. Et ce n'est pas un réacteur et radar performant qui suffiront à faire du Tejas un bon avion. Bon, reste à connaitre son coût de production et d'exploitation. Il aura peut-être un rapport coût/performances correcte. Une alternative aux F18 ou F35C pourrait être de l'E2D. Vu le prix unitaire et le coût des modernisation, ça justifie probablement d'exporter des EMALS... même si c'est pour un PA qui sera principalement équipé de Rafale. Accessoirement, face à la Chine, les USA ont tout intérêt à renforcer l'aéronavale indienne.

Le Rubis a été mis en service en 83 et la première mission ou un SNA était intégré au GAN date du Kosovo. On a mis presque 15 ans pour comprendre l'intérêt d'associer le SNA au GAN. Nos sous-marins devaient probablement patrouiller dans la même zone, mais ils n'étaient pas intégré au GAN.

Et pendant longtemps (jusqu'en 97 ?) il n'y avait pas de sous-marins dans l'escorte du GAN.

Quel importance ? S'il ne faut que quelques secondes (probablement 0,1) pour passer d'un mode à l'autre, on peut faire la mission qu'on veut veut quand on veut. On peut lancer les missiles entre 2 phases de bombardement. En plus le radar étant à balayage électronique, il est possible de faire du suivi de terrain et "presque" en même temps (ça se compte en milliseconde) de la veille air-air. En tout cas, une configuration polyvalente peut parfaitement se justifier. Avec le Rafale, on va finir par ne plus envoyer de chasseurs pour assurer la supériorité aérienne, en cas de besoin, les bombardiers pourront le faire. Éventuellement, on peut prévoir que certains bombardiers plus légers (cas des Rafale M dans un groupe de 2000D et Rafale B bi-SCALP) ou avec des emports plus consommables (juste des bombes, pas de pods) se chargent de l'opposition, mais tous les bombardiers seront capable d'égaler le meilleur chasseur adverse. Et s'il faut qu'une partie du raid abandonne sa mission air-sol pour avoir une victoire air-air, ce n'est pas cher payé. Surtout si on a une configuration "d’opportunité" avec des ASSM prévues pour soutenir des troupes au sol qui n'en ont pas encore exprimés le besoin.

Ça c'est le rêve. Puis Boeing et/ou LM étant chargé de construire sous licence ce Rafale US4, il est décidé de l'américaniser et de l'optimiser un peu. Surtout vu la quantité produite, il va y avoir des économies d'échelle. Déjà grâce à la miraculeuse technologie américaine, il est possible d'améliorer significativement sa furtivité grâce à un nouveau revêtement. Ça va coûter plus cher en entretiens, réduire sa vitesse de pointe, mais aussi dégrader son aérodynamique donc réduire son autonomie et sa maniabilité... mais il sera "mieux". Ensuite, on se souvient que le Rafale est mal motorisé avec son M88 un peu trop franchouillard. Donc on installe 2 F414 ou F135. Le Rafale gagne évidemment en puissance, mais c'est surtout sa consommation qui va être plus importante. Ce gain de puissance permet d'agrandir un peu le Rafale pour rajouter des réservoirs supplémentaires qui serviront juste à compenser toutes la surconsommation du au surpoids. Pour le radar, grâce au nouveau revêtement et au nouveau moteur, il a fallu redessiner la cellule donc il est possible d'installer un radar nettement plus important. Ce radar va être tellement performant qu'il va être possible de réaliser une version spécialisé dans les interceptions. Et il sera aussi possible de faire un Rafale de guerre électronique. Évidemment l'USNavy va demander de petites spécificités comme des ailes repliable qui réduiront le volume de carburant emporté donc il faudra refaire une nouvelle voilure bien plus grande permettant d'emporter plus de carburant ce qui permettra de compenser le surpoids de l'aile repliable et la trainée supplémentaire de la voilure plus grande. D'ailleurs l'aile repliable permettra de ne pas prendre plus de place que l'aile standard. Et par chance on sera réveillé avant que les US marines ne décident d'en profiter pour en faire un VTOL...

Enfin s'ils bloquent le CFM pour Airbus... ils arrêtent tout simplement la carrière du CFM donc aggravent la crise pour les sous-traitants du 737... Et en plus il ne faudra que quelques années pour qu'il y ait une alternative européenne du même niveau. Pour le C919, la baisse de clientèle n'aura presque aucun impact sur les motoristes. Par contre les chinois vont devoir se contenter de réacteurs "obsolètes" ou investir très fortement dans la motorisation ce qui fait que dans 15 ans, ils auront peut-être des réacteurs aux standards occidentaux mais leurs cellules n'auront pas eu assez de budget et seront obsolètes.

La base militaire d'Albacète est la base qui sert pour les "TLP". C'est une destination "classique".

A l'origine, il était prévu que le F35C soit pleinement opérationnel quand ?

Niveau politique intérieure française. C'est du détail, mais le volet coopération permet d'éviter d'avoir à justifier le budget en interne. Le FCAS sera sanctuarisé, même s'il faut sacrifier un PA pour ça. Bin, je ne suis pas sur que ce soit un avantage...

D'ailleurs je pense qu'il faudrait revenir à la base et appliquer les recettes qui avaient bien marché lors des coopérations précédentes sur avions de transport ou d'entraînement. Et ce n'est pas au Transall ou à l'Alpha Jet que je pense, encore moins au Mako ou à l'A400M, mais au Noratlas et au fouga magister.

Le simplement est peut-être à relativiser. 7 ans de développement sont prévus. Ensuite pour le marché militaire européen, on risque d'exiger un rayon d'action plus important ou une capacité de ravitaillement en vol. Et le marché militaire européen risque d'être plus proche de 3 que de 15. Au niveau européen, entre nos rares C17 et nos relativement gros A400M ravitaillable en vol, nos besoins sont quasiment couverts. Et il faut reconnaître que ça ne va pas intéressé Airbus de se compliquer la vie pour une micro série. Cela aurait pu les intéresser pour produire en plus grande série l'A330 Béluga ou pour maintenir la production de A380, mais l'intérêt est vraiment relatif pour les A350 ou A330. Et je me demande à quel point ce programme sur l'Il96-500T n'est pas une manière de subventionner le constructeur.

C'est sur que la situation n'est pas comparable. Déjà Airbus n'a pas besoin de faire une version spécifique de l'A330 pour maintenir la rentabilité de l'avion. Mais vu le rythme de production de l'Il96, je doute qu'il puisse snober une commande de 16 exemplaires. Surtout qu'une fois ces 16 exemplaires quasi étatiques de produit, il est tout à fait possible que l'avion soit exporté. Son seul concurrent en production sera le Y20. Et accessoirement les Béluga ne sont pas commercialisés, ils resteront la propriété d'Airbus. Alors que les Ilioutchine doivent tous être vendus. L'avionneur n'a pas la même contrainte de certification.

Sinon on peut toujours appliquer la méthode américaine. Si vous en avez besoin, on vous livrera les signatures israéliennes en même temps que les américains auront autorisé la livraison de vos missiles... ça doit rassurer, ou pas.

Ça dépend. On leur propose de mettre à jour SPECTRA avec les signatures israéliennes ?

Le béluga inspire les russes : https://redsamovar.com/2019/04/28/actu-lilyushin-il-96-500t-le-beluga-russe/ Sauf que les russes ont pensé dès le départ à un usage militaire. Le fuselage est agrandi plus modérément. Il fera le même volume que l'AN124, donc nettement moins que l'A330 béluga. Il sera plus facile à charger, pas besoin de passer au-dessus du cockpit, le fuselage s'ouvre complètement sur l'avant. Et surtout sa charge maximale à l'atterrissage à été significativement augmentée. On a un avion à peine plus gros qu'un A330 capable de transporter 80 tonnes de charge utile. Et vu que l'avion est facile à charger, on peut transporter du char lourds avec. Bon à pleine charge, son rayon d'action devient très modeste. C'est du "détail", mais au lieu d'avoir une série de 4 avions spéciaux pour les fusées, on peut rajouter 6 avions pour le transport militaire russe et vu la probable efficacité en transport exotique, on rajoute 6 avions pour le commerce. On a donc 16 avions à comparer aux 6 A330 Béluga (mais qui complètent les 5 A310) Avec le même raisonnement sur l'A330, il aurait probablement pu se vendre à quelques exemplaires aux armées européennes.

On compte les planeurs ?

Pour le E/F, le réacteur est 100% américain ... Mais les Suisses font encore mieux. Ils achètent de l'électricité nucléaire pour remplir leur barrage puis nous revendent de l'électricité propre de leur barrage hydraulique...