ARPA

90% du prix du Rafale pour moins que 90% des qualités du Rafale, c'est bien mieux que beaucoup d'avions.

Pour l'OSF, on peut oublier vu comment ça a déformé le 2000 qui a servi pour des essais en vol. Pour le RBE2... la seule explication que j'ai, c'est que l'armée de l'air n'a plus voulu investir dans le 2000. Et à l'export les clients ne voudront pas payer le développement pour trop peu d'avions. Sans oublier que Dassault doit proposer le Rafale à un pays qui demande du RBE2 sur son mirage. Et puis, il faut être honnête, le 2000 n'apporte presque rien par rapport au Rafale, sa carrière était de toute façon condamnée par son successeur. Même en supposant que la France paye le développement de l'intégration du RBE2, je ne suis pas sur que beaucoup de pays soient intéressés vu le prix d'une modernisation.

Non, juste 4 KC-767 qui n'étaient pas encore appelé Pegasus. Mais je ne pourrai pas donner la différence entre les 2.

C'est dans une autre version, mais il y a aussi l'Italie et peut-être même la Colombie. C'est peu pour les USA, mais ce n'est pas ridicule.

Il y a un peu de pétrole dans la ZEE contestée de Chypre... Vu que Total est impliqué, on pourrait dire que ça concerne les intérêts français, grecs, turcs, chypriotes donc indirectement aussi de l'UE et de l'OTAN. On parle aussi de la Syrie et de la Méditerranée orientale donc ça intéresse la Russie. J'espère qu'on n'est pas au niveau des intérêts "majeurs", mais c'est potentiellement un belle source de conflit.

Pour la logistique, c'est évident que la France n'allait pas envoyer 2 C-17. 2 C-17, ça fait 4 A400M ou à l'époque 8 C130... ou quelques KC20 ou camions livrés par bateau. Et ce n'est pas parce qu'on se permet une logistique très légère pour un exercice lointain (vu le nombre d'escales, la logistique maritime ne devait pas pouvoir suivre) qu'on se permettrait de faire la même chose pour une mission de PO.

Pour la faible portée du RBE2 PESA, ce n'est pas relativement à sa taille ? Même si le nez du Rafale est petit, il doit être plus gros que celui de chasseurs plus légers comme les F16 et mirage 2000. De ce point de vue, si le RBE2 ne fait pas mieux que le RDY, ça veut dire qu'il fait moins bien (proportionnellement) C'est le problème des chiffres, on peut facilement leur faire dire ce qu'on veut. On compare la portée de radar de taille différente, sur des cibles différentes et on parle de détection, d'identification voir d'engagements...

Déjà la Wallonie, ce n'est pas toute la Belgique. Et les compensations sont loin d'être systématiques. En France, on n'a pas demandé de compensation pour les C130...

Potentiellement, un seul Rafale avec Exocet pourrait suffire pour mettre hors d'usage un porte-avions ennemi. Je ne parierais pas forcément là-dessus, mais à la place d'un amiral étranger, je ne pense pas que je parierais la moitié de la flotte de mon pays sur le résultat contraire.

Les SCALP doivent avoir 15 à 20 minutes d'autonomie. On pourrait se permettre de gaspiller une ou deux minutes de vols. On pourrait aussi refaire le plein des SCALP. C'est ce que faisait les américains quand ils utilisaient le réacteur de leurs missiles de croisière.

Je ne suis pas sur que le Leclerc rentre. Il doit être trop gros (haut) Pour l'AMX30 (pas vraiment un char lourd, mais on n'avait pas plus) il a déjà voyagé dans un 747F d'Air France. Bon, il fallait peut-être des palettes pour repartir le poids du char sur tout le plancher. En tout cas, le système de chargement des 747F est plus efficace que celui des A330F.

On est dans un cas hypothétique, ou on a besoin que le Rafale fournisse 110 KN en croisière ou dispose de 10KN de plus au décollage/en monté dans sa configuration très lourde (SCALP et CFT). Je pense qu'avant de modifier les M88 pour gagner 5 KN (donc quelques milliards et des surcoûts à l'utilisation), on peut développer une nouvelle configuration (donc quelques dizaines de millions d'euros) Mais je suis tout à fait d'accord que le besoin du Rafale pour 10KN de plus ne semble pas justifié.

Le Rafale n'est pas développé autant qu'il le pourrait, personne ne le conteste. Il lui manque ses CFT et l'ouverture de deux points d'emport... Pour le bombardier ou la nounou Rafale, je pense qu'il faudrait déjà installer ces CFT et éventuellement adapter les SCALP pour pouvoir utiliser leurs réacteurs en vol avant de penser à gonfler les M88. En plus il s'agit juste de tuyauterie, juste du développement basique qui ne demande aucun progrès technologique...

D'ailleurs je suis surpris qu'il n'y ait pas plus de pub à destination des militaires. Un 747-8F "MRTT" ou plutôt KC747F pourrait être redoutable. Une capacité de chargement comparable aux avions spécialisés. Il manque juste un système de chargement tactique, mais avec une porte dans l'axe, ça reste nettement plus pratique que tous les avions de ligne classique. Et comme ravitailleur, il pourrait remplacer les KC10 à peine plus petit.

Des chasseurs outre-mer, c'est loin d'aller de soi... Le jour où ce sera dans les habitudes françaises, on pourrait tout à fait envisager une mutualisation armée de l'air/aéronavale pour les déploiements outre-mer. D'ailleurs ça pourrait très bien concerner des Rafale M ou un mixte B/C/M.

... c'est pas tout à fait ce que j'ai (voulu) dire. Il faut mettre une piste avec des hangars pour pouvoir abriter des Rafale et un A330MRTT. Ensuite oui, on pourrait voir des déploiements "réguliers" à Noumea. Je pense plus à un ou deux déploiements annuels de quelques semaines (parcequ'on a presque rien à y faire) qu'à un déploiement permanent. Entre la Guyane, Nouméa, la Reunion (ou Mayotte), les Antilles voir Saint Pierre et Miquelon, on arrive à une quinzaine de Rafale déployé en permanence. Ce serait une surcharge difficilement supportable pour l'armée de l'air. Par contre faire un exercice presque mensuel pour envoyer 2 (ou 4) Rafale passer une semaine outre-mer, c'est nettement plus envisageable. 4, c'est peu, mais ça reste redoutable vu ce qu'il y aurait en face. En fait, la menace qui justifierait des chasseurs risque d'être un GAN. Et face à un GAN, les Rafale avec ravitaillement en vol (au minimum sur un Rafale nounou) vont faire peser une menace presque un jour avant que le GAN ne puisse attaquer la base aérienne.

Ton message fait croire que les C-5, les An22 ou An124 ont été produit pendant 50 ans alors que l'A380 ne l'a été que 20 ans. En pratique, ils ont eu une carrière de 50 ou 60 ans mais leur production n'a pas été plus longue que celle de l'A380.

Pour l'AA, toutes ses infrastructures (y compris outre-mer) étaient prévues pour des KC135 (rares) des C160 et éventuellement des mirage 2000 de passage (presque exceptionnel). Maintenant l'avion qui ira partout, c'est l'A400M (un "peu" plus gros que le C160) et techniquement on pourrait facilement/rapidement déployer des Rafale et A330MRTT. Les infrastructures associés sont presque inexistantes ou complètement inadaptées. Avec de bonnes infrastructures, on pourrait régulièrement voir des déploiements de 3/4 Rafale avec leur A330MRTT (qui amène aussi le personnel et la logistique associée) pour s'adapter à la présence d'une flotte chinoise ou japonaise à proximité de nos ZEE. En volet aérien, le déploiement d'un ATL2 permettant de surveiller la ZEE et le déploiement ponctuel de Rafale qui pourraient se ravitailler sur l'A400M maintenu sur place représenterait une force dissuasive assez importante. En plus, si on veut pouvoir déployer du Rafale, ce serait bien d'avoir des hélicoptères prédéployés pour assurer une mission SAR. Et s'ils pouvaient se ravitailler sur l'A400M... On a de nouveau vecteur qui nous permettent de réagir très vite. D'avoir une force de frappe significative avec pas grand chose (4 Rafale et un A400M, ça remplace 4 Mir2000N, 4 2000C, 4 SuE ou 4 2000D, 1 KC135 et un C130) mais il faudrait que l'infrastructure soit présente et entretenue. Une des forces de l'A400M, c'est qu'il ne sera qu'à une journée de vol de la base d'Orléans. Même sans ravitaillement en vol, il sera très facile d'envoyer un A400M remplacer celui en panne. Bon pour un déploiement en Polynésie, ce sera peut-être plus long, mais par rapport aux C160 ou C130, on divise plus que par 2 le temps de déploiement. Ce serait du luxe de déployer 2 avions si c'est juste pour la disponibilité.

Trop risqué pour la confidentialité des performances (et de la fiabilité) de nos missiles. Et accessoirement le M51 serait une fusée beaucoup trop brutale. Son accélération initiale est particulièrement élevée. Ça permet de réduire le temps passé à "basse" vitesse (donc interceptable) mais ça impose un moteur particulièrement gros/lourd. Pour une fusée, on devrait pouvoir faire mieux. En fait, pour que l'armée l'accepte, il faudrait qu'il s'agisse d'une fusée militaire, nos SNLE servant à la dissuasion, mais aussi à mettre en urgence en orbite un satellite. L'autre solution serait de faire une variante civile du M51 en reprenant le maximum de pièces pour en faire une fusée.

A mon avis, la modernisation des 18 mirage IVP se justifie indépendamment des capacité des mirage "50". Il faudrait donc se "limiter" à 446 mirage 50. Et s'il y a déjà des mirage 50 avec M53, le mirage 2000 n'est plus qu'un mirage 50 NG (toujours avec M53, mais avec CDVE) J'espère qu'il y a eu vraiment beaucoup d'argent d’économisé lors du non développement des Jaguar, Mirage F1 et 2000 (quoique, le 2000 a quand même fini par être développé dans ton uchronie) et que le développement du mirage 4000 n'aura pas coûté trop cher. On parle de 161 mirage 4000 à la place de 161 mirage 2000 et de 50 mirage 4000 C (en bonus, à part les -5F, je ne vois pas ce que ça remplace) On arrive à un surcoût représentant représentant presque 260 chasseurs léger (si on se base sur l'approximation qu'un M4000 coûte 2 M2000) donc presque un doublement de notre budget. Accessoirement, je ne suis pas sur que le mirage 4000C soit très utile. Le Mirage 4000 devait justement être polyvalent capable d'emporter un radar air-air et un radar air-sol. On parle en plus d'un avion avec une charge utile au moins doublé par rapport aux mirage 2000D. Pour encourager l'export et nos propres besoins, une flotte de 86 mirage 4000 conventionnels devrait être largement suffisante. Donc si je comprends bien, on parle d'un programme qui arrive entre 95 et 2005. L'avion étant plus léger que le Rafale, il est probable qu'il puisse servir depuis les Clemenceau. Je trouve presque dommage qu'il ne soit pas développé dès la fin des 70 ou le début des années 80. Les commandes de vol électrique, les plans canards et le M53... sont disponibles dès la fin des années 70. L'armée de l'air s'étant contenté d'optimiser son vieux mirage 3 et de développer un gros mirage 4000 plutôt successeurs du mirage IV. Il serait peut-être aussi cohérent de ramener ce Rafale monoréacteur au début des années 80. En plus dans ton uchronie, l'aéronavale n'a pas financé une partie du développement du Jaguar. Et Dassault se retrouve à avoir développé assez peu d'avions (pas le F1, pas le G4/G8, à peine le 2000) donc sera particulièrement intéressé à développer un nouvel avion. On pourrait donc avoir un Rafale monoréacteur optimisé pour le vol basse altitude, basse vitesse quitte à ce qu'il ait une vitesse max autour de M1,6 ou M1,7 plutôt que M2,2 comme le mirage 2000. Le développement du Rafale monoréacteur en même temps que le Mirage 2000 serait peut-être plus crédible. En plus, ça permet d'éviter le Super Etendard donc de doter les forces aériennes françaises (toutes, l'armée de l'air et l'aéronavale) d'avions delta. La tu es très très optimiste. Enfin, ça dépend aussi de quand tu te place. Si c'est entre 2020 et 2070, oui c'est possible qu'on produise 320 Super-Rafale, mais si tu espères 320 Super-Rafale en 2020 après qu'on ait commencé à se doter de plus d'une centaine de Mini-Rafale depuis 1995... Oui, je doute que ce soit à budget constant. Même en espérant augmenter les bénéfices de nos exportations d'armes, je doute que ce soit réalisable.

Il y a 3 ou 4 pages, je t'ai demandé pourquoi faire plus de puissance. C'est une question sérieuse, je suis persuadé que plus c'est mieux, mais ça ne le justifie pas toujours. Pour tout ce qui est maniabilite pour le combat aérien, est-ce que le Rafale dispose d'un rapport poussée/poids inférieur à la concurrence dans une configuration équivalente ? J'avoue, je n'ai pas fait le calcul pour tous les avions, je serais intéressé par le nom des avions plus performant que le Rafale sur ce critère. Et pour les configurations lourdes, ou je reconnais qu'on risque de manquer de puissance, on parle d'un manque de puissance pour quel phase de vols ? Juste pour le décollage ? Donc des JATO ou une PC un peu plus brutale répondraient au besoin ? Pour la montée ? Donc c'est la PC qui manque de puissance ? Pour du vol en TBA avec des charges lourdes ? Donc on parle de la configuration bi ou tri SCALP, utiliser les réacteurs des SCALP serait suffisant ? Jusqu'à présent, je n'ai eu que des réponses de fan boys comme quoi il faut plus de puissance parce que c'est mieux. J'en suis persuadé, mais tant qu'on ne sera pas capable de me dire précisément dans quel conditions, j'estime qu'en fait on n'en sait rien et que la motorisation actuelle est satisfaisante.

Je crois que je suis plus ou moins à l'origine du débat mais je n'ai pas plus compris de quoi on parle. J'estime que le Typhoon a une conception obsolète, c'est pas pour ça qu'il était moins performant... mais c'est pour ça qu'on n'arrive plus à le moderniser pour qu'il reste performant. Si on reprend l'analogie du lance-pierres, un bon lance-pierres est probablement aussi efficace qu'un pistolet à silex, mais en continuant de moderniser et d'améliorer le lance-pierres, on n'arrivera jamais au niveau d'un fusil d'assaut. Le CAPTOR est très performant. Peut-être même plus que le RBE2 PESA. Mais le PESA n'est plus produit et peut-être même plus seul en première ligne.

Ça dépend du prix aussi. Pour l'Espagne, vendre même à très bas prix pourrait être rentable. Pour le client, un T1, même s'il est très limité, ça reste un avion moderne et "relativement" performant.

Bah, vu que le Rafale est de 4eme génération... D'ailleurs le Mirage 3 est de première génération (comme le ME 262) et si on prend en compte les mystères, on avait un Ouragan de génération -2 ou -3.

Oui, le Rafale, le M88, le RBE2, l'OSF... pourraient être meilleurs si la France disposait de plus de moyens. Mais ça ne veut pas dire que la concurrence fasse mieux.