ARPA

Sur un forum francophone, il faudrait plutôt parler de l'AAR. Mais ce ne serait pas plus compréhensible.

C'est vrai que le Lampyridae n'était pas très réaliste. Mais il s'agissait d'un concept plus moderne que le Typhoon. Je ne comprend pas comment un pays aussi avancée dans la furtivité finit par produire le Typhoon...

Il y a un passage que je trouve comique : Nous avons été victimes de chantage de la part des Français », a confié un député chrétien-démocrate, siégeant à la commission de la Défense du Bundestag, auprès de Deutsche Welle, une radio publique allemande. Et d’estimer que le F-35 était le « meilleur choix ». « Nos partenaires de l’Otan qui abrite des bombes nucléaires américaines sur leur territoire, comme l’Italie, la Belgique et les Pays-Bas, ont choisi cet avion. […] Ils ont un bus moderne tandis que nous, nous avons une diligence », a-t-il déploré en évoquant les Tornado de la Luftwaffe. Donc en effet pour faire la guerre avec un arc, c'est plus efficace d'avoir un bus moderne qu'une diligence... mais ce serait encore plus efficace de faire comme la France et d'avoir un fusil d'assaut dans un bus moderne.

C'est possible, mais il y a une incohérence dans les dates. La scission avec les français date de 85. Les américains n'ont fait capoter les programmes allemands et anglais que bien plus tard. Mais c'est vrai que ce n'est pas parce qu'il y a des prototypes nationaux qui sont étudiés pour dans XX années que c'est incompatible avec le développement d'un programme sur du plus court terme. Comment dire... On se retrouve en 83/85 avec des négociations sur le Typhoon. La France veut un avion polyvalent, furtif, embarqué et apte aux missions nucléaire ... bref l'unique avion de 5eme génération qui va remplacer toute l'aviation française. Objectivement, à part le volet naval, tout le reste répond aux besoins de l'Allemagne. Et le besoin d'un avion embarqué correspond aux 4 autres pays. L'Allemagne plaide pour un avion clairement limité au air-air et de 4eme génération. En fait, le Typhoon ne doit pas être l'avion du futur, il sera un des avions du futur, parfait pour remplacer les F4, mais pas du tout apte à remplacer les Tornado. On se retrouve avec un cahier des charges "à l'économie", le réacteur doit être un réacteur existant (F404, RB199 voir un dérivé du RB199) non furtif, le radar est juste une version plus performante de ce qui se fait... et on peut même dire que l'avion est bridé vu qu'il s'agit d'un chasseur air-air ayant "accessoirement" des capacités sol-air. En parallèle, les allemands développent secrètement un avion particulièrement moderne/prometteur qui lui serait vraiment de 5eme génération. Les allemands sont donc dans l'optique d'avoir le Typhoon comme intercepteur intermédiaire en complément du Tornado avant de remplacer les 2 par le Lampyridae. Jusque là, il s'agit de "fait" à peine interprété. Ce qui suit est assez proche des théories du complots. Pour les autres pays qui doivent s'équiper de Typhoon, ils se retrouveront comme les allemands à devoir compléter leur flotte par un autre chasseur moderne. Sauf que si tout leur budget est parti dans le développement du Typhoon et qu'ils n'ont pas développé d'autres avions (contrairement aux allemands...) ils vont être obligé d'importer un avion à 100% étranger. Du point de vue purement économique ou industriel, le Typhoon pouvait presque être un programme bidon juste pour forcer tous les "partenaires" à importer le Lampyridae donc à devenir des clients. Malheureusement, je ne suis pas sur qu'il y ait grand chose à récupérer de l'Eurofighter. Quand on se dit que le Typhoon est moins bien que le Rafale, on pense à la cellule avec sa capacité en carburant externe limité (3 et non 5 bidons et en plus des petits) ses plan canard et ses entrée d'air... mais en pratique il y a aussi tout le système d'arme et tous les équipements. Le radar est très bien... pour le XXeme siècle. Il s'agit d'un radar mécanique, on peut dire qu'il est technologiquement en retard par rapport à l'Anémone du SEM. C'est quand même un radar performant, mais technologiquement dépassé. Ce radar ne sera jamais aussi agile/polyvalent qu'un radar à balayage électronique comme le RBE2. Le radar faisait parti des points bloquants lors des négociations avec la France. Pour le réacteur... il répond lui aussi à un concept différent de celui du Rafale (et du Gripen). Développer un réacteur optimisé pour la haute altitude et le vol en haut supersonique... c'est très bien pour les intercepteurs du XXeme siècle mais pas pour un chasseur polyvalent. Accessoirement, le réacteur a aussi été un point de discorde entre le M88 déjà en cours de développement et la promesse de Rolls Royce de faire mieux... Le Rafale et le Typhoon sont vraiment trop différents. Ils ont été développés tous les 2 en Europe, à la même époque, font la même taille et ils ont la même silhouette... mais ils sont fondamentalement différents et il n'y a rien à récupérer du Typhoon.

Le Typhoon. Chasseur dont le cahier des charges demande une absence de polyvalence, une absence de furtivité, une absence de capacité navale ou nucléaire et impose d'utiliser des technologies en cours d'obsolescence (radar mécanique...) Le MBB Lampyridae. Furtif, léger, maniable... https://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Model/2366.html Je ne garantie nullement que ce soit vraiment ce que prévoyait les Allemands. Mais je ne comprends pas l'aveuglement des Allemands sur le Typhoon alors que leur choix sur le Lampyridae contemporain était tout à fait cohérent. Si on est parano, les programmes secrets de chasseurs développés par les anglais ou les Allemands font vraiment penser à un calcul stratégique de leur part à nos dépends. Bon, il y a aussi une explication temporelle. A son lancement en 83, le Typhoon aurait pu être mis en service beaucoup plus tôt et servir en complément du Tornado. Vu la taille du marché intérieur européen, c'était même cohérent d'avoir 2 chasseurs spécialisés. La recherche de technologies maîtrisées (réacteur de Tornado, radar classique, non furtif, etc.) favorise d'ailleurs une mise en service rapide.

Je me souvenais aussi d'une précision très correcte pour les bombes lisses. Avec un bon systèmes d'armes, de bonnes conditions de tirs et de bons pilotes, on arrive à une précision acceptable même avec seulement des bombes lisses.

En étant gentil, je dirais que c'est par incompétence. Sinon je me souviens du MBB Lampyridae et je pense que c'est par calcul. Faire un "mauvais" chasseurs européens pour équiper les principales forces aériennes (les 5 plus grandes de l'UE, donc probablement encore plus avec l'export) c'est la meilleure façon pour pouvoir exporter un chasseur performant de construction 100% allemande. Un peu le même principe que le F35, siphonner les budgets sur un programme international puis imposer son produit. Bon, les américains se sont plantés en n'utilisant qu'un seul avion. Donc pour imposer un produit "national" ils sont obligés d'être les plus grands contributeurs donc les premières victimes du trou budgétaire.

L'option n'est pas utile pour les utilisateurs actuels donc elle n'existe pas. Si demain un client export demande en a besoin, on pourra y réfléchir et faire un devis. Vu que le Rafale est moins contraignant que le F35A, je pense que c'est une option qui serait assez facile à proposer. Sinon une reverse comme sur le Tornado ou le Viggen, ça répondrait au besoin ?

En effet. Ce serait reconnaître qu'ils ont fait de la m..... et qu'ils auraient mieux fait de maintenir la coopération avec la France. Les différents sur la polyvalence, la furtivité, le volet nucléaire, naval ou technologique ... montre que la France a eu tout le temps raison contre tous les autres. S'ils s'équipent de Rafale, ils perdent toute crédibilité et ne pourront même pas exprimer un désaccord avec les décisions françaises sur le futur NGF. Quand on parle du SCAF, je me dis qu'une remise à niveau de nos partenaires avec la production sous licence de Rafale (au minimum pour remplacer le vecteur nucléaire ou le chasseur embarqué) serait une solution.

Je suis surpris par les chiffres. 15 heures de vols et 20 tonnes transférées, je ne m'attendais pas à aussi bien. Par rapport aux 14800 km de distance franchissable à vide sans avoir besoin de donner du carburant, je trouve ça bien. J'avais peur que sur les très longs vol, on se retrouve avec un A330MRTT moins performant que les KC135 et leur 17500 km de distance franchissable, mais ça n'a pas l'air d'être le cas, au contraire même.

Pour avoir une bonne précision, je présume qu'il faut des conditions de tirs assez exigeantes. S'il faut voler un peu trop en ligne droite en direction d'une cible fixe, c'est aussi la meilleure façon d'aider le missile sol-air à prévoir la trajectoire d'interception... Donc, oui ça peut être utile pour viser une base aérienne, mais uniquement une base aérienne non défendue.

C'est du point de détail, mais il s'est contenté de dire qu'on avait 54 armes nucléaires aéroportées. Donc, il y avait 54 ASMP-A et autant de TNA (en fait même peut-être moins). En pratique, il y a quelques ASMP-A de plus. C'est d'ailleurs ces ASMP-A (surnuméraires) qui servent (sans TNA) pour des tirs d'entraînements. En fait, j'ai du mal à voir ce que ça change. Une bombe nucléaire, c'est une arme de destruction massive, c'est inacceptable. Une bombe à neutron... bah c'est la même chose. Le nombre de mort immédiat sera peut-être un peu plus faible, mais ça reste une arme de destruction massive.

Construction sous licence de Rafale ? Bon, faudrait déjà leur dire que le Rafale existe. Mais je me demande à quel point l'outil industriel disponible en Allemagne pour l'Eurofighter pourrait servir pour la production de Rafale. Le pire, c'est qu'avec un Typhoon à seulement 33% allemands, il doit être possible de proposer un Rafale (ou un F18) plus allemand que le Typhoon. Dans la foulée, on pourrait intégrer les usines espagnoles à l'opération en prévision du remplacement des F18 et AV8...

Bah, il y a 2 pâtisseries qui estiment que non. Tu dois être trop incompétent pour savoir ce dont tu as besoin.

Le TNP a été écrit en après le déploiement des B61. Donc il ne s'agit pas d'une "prolifération", mais le maintient de la situation existante. Mais je reconnais que c'est jouer sur les mots et le passage à l'ASMP ne devrait rien changer.

Bah, double clé ou non, ça reste une arme nucléaire. En plus, qui peut garantir que l'Allemagne n'a pas un "double" de la double clé ? La "solution" serait de garder les ASMP/A ou au moins les TNA en France ou au minimum dans des mains françaises. Vu qu'on a des forces françaises en Allemagne, ce serait peut-être possible. En plus, si les ASMP/A sont associés à des Rafale, on pourrait avoir quelques pilotes et armuriers des FAS en échange sur les bases de Rafale allemandes pour pouvoir utiliser nos ASMP/A.

"Légalement", non. Enfin je ne suis pas sur que ça ait beaucoup de sens de parler du côté "légal" dans ce domaine. Mais dans ce cas, on pourrait simplement rajouter des B61 en Pologne ou au Japon sans avoir besoin d'excuses.

Inutilisables par l'OTAN contre la Russie, mais je parie que des groupes terroristes pourraient s'en servir. Les armes nucléaires resteront en France et sous les ordres des français. Un pas en faveur du désarmement nucléaire pourrait être d'appliquer strictement le traité de non prolifération et que les pays (autres que les 5) qui ont des B61 de l'OTAN les suppriment. L'impact sur la sécurité mondiale devrait être assez réduit. Mais pour rappel, le nucléaire, ce n'est pas que 4 SNLE/M51 et nos Rafale B/M et ASMP/A. Pour la FOST, il y a aussi les SNA et les frégates ASM chargées de la protection des SNLE et pour le volet FAS, il y a les ravitailleurs A330MRTT, les systèmes sol-air chargés de la défense des bases, pour les FANu, il y a toute l'escorte du GAN... bref, il y a tout plain d'équipement qu'on pourrait européaniser pour renforcer la crédibilité de la dissuasion. Et je ne parle même pas des systèmes de détections de missiles et de systèmes anti-missiles balistiques qu'il faudrait développer et non juste renforcer.

Si on part du principe que "avion de combat" en Belgique veut dire F35, on peut dire que ça revient au même.

Évidement, il y a même des photos qui circulent : http://www.mortderire.com/images/porte-avions-suisse.html Enfin même sans aéronavale, avec des hangars sous-terrain, ça peut être utile d'avoir des ailes repliables.

Faudrait qu'il y ait un vrai besoin pour que ce soit envisagé. Et si ça existait, il s'agirait d'une voilure, moins furtive, plus lourde, avec moins de carburant, plus cher (à l'achat et à l'entretien) plus fragile... juste pour gagner quelques mètres en largeur. À priori, ça ne peut pas être bricolé, donc il faudrait quasiment repartir d'une feuille blanche. Avec presque 30 ans de progrès technologique, il sera peut-être possible de faire aussi bien. Mais ça suppose devoir revalider toutes les configurations et peut-être même de devoir maintenir 2 standards de Rafale suivant la voilure. Si ce "nouveau" Rafale permet juste de rentrer plus vite dans les hangars, je ne suis pas sur que son développement soit justifié. Même pour utiliser le trop petit ascenseur du porte-avions indien, ils ont conclu que c'était moins cher de démonter les lance-missiles de bout de voilure. Et pourtant pour une aéronavale, une plus faible empreinte au sol pourrait justifier une augmentation d'effectifs. Même s'il y a un petit marché pour du Rafale à voilure repliable (pour la Suisse, l'aéronavale indienne et en retrofit pour l'aéronavale française) je doute que ces clients acceptent de payer le développement associé.

Le pire, c'est que c'est cohérent suivant comment on calcule. Un Typhoon en configuration "classique" (donc 1 petit bidon et 6 à 8 missiles air-air) doit avoir une SER assez proche du Rafale lui aussi en configuration "classique" (donc 6 AASM, 3 gros bidons, 4 à 6 Mica) Bon, avec ce type de calculs, un F35 équipé de charge externe et de ses lentilles doit lui aussi être assez proche du m carré.

Le Typhoon ou le Gripen non plus. Je ne suis pas sur que ce soit suffisant pour les qualifier de mauvais avions.

Outre-mer, on a validé que les hélicoptères militaires peuvent remplacer les hélicoptères bombardiers d'eau. La "pénurie" de moyens aériens associés au retrait des Tracker pourrait peut-être pousser à adapter des CASA ou des Hercule pour cette mission.

De mon point de vue, l'intérêt du PC21 est d'être économique. Le Tejas ne sera pas mieux que des T-45 (ou Alpha jet M qu'on n'a pas voulu commander à l'époque ou on avait 2 PA) au contraire, je m'attends à ce qu'il soit plus cher qu'un T-45. Le Tejas me paraît trop bien (enfin trop chasseur léger) pour le limiter à de l'entraînement. Il serait cohérent (s'il répond à son cahier des charges) comme chasseur de seconde ligne permettant d'avoir de quoi remplir un PA2 intervenant sur un théâtre secondaire. Et surtout si on parle d'un Tejas M88/RBE2 qui contribue aux compensations associés au Rafale...