ARPA

En effet, je me suis trompé. Même avec l'Anémone, on était les 3eme après les américains qui ont eu du PESA sur le B1B lancer. Pour le radar du B2, si on chipote sur les date de mise en service, je ne sais pas lequel a été le premier en service. Enfin entre les MiG31, B1B, B2 voir même F22... il faut reconnaître qu'on a été les premiers à faire un radar d'une taille compatible avec nos avions.

Non, c'est Le mamouth qui "critique". La même information disant qu'en complément de nos CASA nurse, Caïman, nos Falcon et nos Phoenix, on vient de valider la semaine dernière l'emport sur A400M n'aurait pas du tout le même sens. Enfin je trouve l'article assez peu clair, j'ai eu plus de question après sa lecture qu'avant. La capacité MEDEVAC sur A400M qui a été validée la semaine dernière est une capacité française ou ça ne concerne que les A400M étrangers (Allemands et Espagnols... et les autres pays ?) Et l'A400M allemand a la manœuvre le dimanche 29 mars... il a fait quoi ? Finalement il s'agit d'une EVASAN France Allemagne peu après une autre EVASAN A400M Italie Allemagne. Mais on ne sait pas combien de temps il y a eu entre ces 2 EVASAN ni si les 2 passagers évacués étaient le maximum de ce que pouvait faire l'A400M. Et les A400M espagnols ont servi ? D'ailleurs, c'est bizarre les chiffres qu'on trouve. Pour l'A330MRTT, les évacuations COVID19 se sont toutes limité à 6 patients, mais si on regarde la description du module MORPHEE, il y a 10 lits...

Ça rappelle les batailles entre Alexandre le grand et Darius roi de l'Empire Perse. Enfin à chaque fois, Darius a pu fuir et sortir vivant de la bataille.

La critique est facile... Je comprend tout à fait que ce n'était pas une priorité d'équiper des A400M en version d'évacuation sanitaire. Je me demande même dans quels conditions on pourrait s'en servir. S'il faut faire une EVASAN lointaine, on a les Morphée (sur A330MRTT ou KC135). Et s'il s'agit de faire une EVASAN "locale", il faut surtout être à proximité donc il vaut mieux utiliser les CASA qu'on a de pré déployés en permanence sur tous nos théâtres.

12 heures, je crois que c'est le record. Enfin... même 10 heures de vols de Rafale, ça reste "quelques" voir peu par rapport au prix d'un porte-avions. Maintenant un mois d'opérations avec 40 vols quotidiens qui économisent 5 heures par vols, ça fait quasiment le potentiel complet d'un Rafale. Financièrement l'économie apporté par le porte-avions ne doit pas être si négligeable. On peut aussi se dire se dire, que les rafales du porte-avions vont pouvoir faire 2 fois plus de missions qu'un Rafale basé en France. Les 20 Rafale faisant 2 vols de 5 heures remplaceront 40 Rafale faisant des vols de 10 heures. L'aéronavale finit par représenter bien plus que juste 20 avions en cas de grosse opération. D'ailleurs, je pense que c'est pour ça qu'on prévoit surtout des "gros" porte-avions. Avoir un petit PA avec 10 avions, c'est utile mais ce ne serait pas significatif sur un gros conflit alors qu'il serait plus simple d'avoir quelques ravitailleurs. Par contre avoir un PA avec 30 ou 40 avions, ça finit par représenter presque la moitié de force de frappe offensive et il faudrait bien plus que des ravitailleurs pour les remplacer.

Mais si on n'a pas de porte-avions, on n'a pas non plus besoin d'assurer une CAP autour de notre groupe aéronavale... Pour un raid aérien... ça dépend de la distance. S'il s'agit d'effectuer un bombardement à plus de 6 000 km, ça risque d'être dur avec des MRTT. Si c'est à beaucoup moins, il faudra savoir de quel armement on parle. Entre un tir de SCALP à 3000 km (à 1 par Rafale, le CdG va avoir du mal à en lancer une vingtaine) mais 20 SCALP, c'est juste un raid d'une dizaine de Rafale B avec un E3F et 2 à 4 Rafale C d'escorte donc probablement moins de 5 ou 6 Phoenix. Même si on rajoute un A400M pour soutenir un Caracal qu'on aura prédéployé sur une frégate à proximité du théâtre pour une potentielle mission CSAR, ça reste nettement moins cher qu'un groupe aéronavale. Et puis ça dépend aussi de la quantité d'opération qu'on veut faire. A chaque vol depuis le porte-avions, on économise quelques heures de vols de Rafale. Sur une opération massive, on peut avoir une économie significative.

Je connaissais la technique du crochet qui récupère la charge à remorqué sans avoir besoin de toucher le sol, mais c'était plutôt pour des bandes publicitaires. Avec un planeur de 4 tonnes (donc une masse non négligeable par rapport au C47 de moins de 16 tonnes) et des passagers, voir des blessés (donc qui supportent mal une accélération trop brutale) ça me parait nettement plus complexe. Je serais intéressé par ton document. Je demande comment ils gèrent pour supporter l'accélération en quelques dizaines de mètres. Depuis quand les anglais sont nos alliés ? Bon, je provoque un peu. Mais suite au traité de Versailles, les allemands n'avaient pas le droit d'avoir des cuirassés (enfin des navires de plus de 10 000 tonnes), jusqu'à ce que les anglais (sans concertation avec les autres pays) leurs autorisent d'avoir une marine équivalente à la française (35% du tonnage des anglais, donc jusqu'à 200 000 tonnes au lieu de 0 en navire de bataille alors que la marine française doit faire moins de 220 000 tonnes et l'Italienne 180 000 tonnes) Sinon la France en plus de devoir assurer la défense de la méditerranée face aux italiens devait aussi prévoir de consacrer une partie de sa flotte face au Japon pour la défense de l'Indochine.

Si on surinterprète suffisamment le discours du président sur le nucléaire, il propose de faire participer les allemands aux exercices des FAS. Dans un premier temps, on va leur demander de fournir l'opposition puis on leur demandera de fournir du soutien (les ravitailleurs par exemple), l'escorte et de fournir des attaques de diversion ou sur les SAM situés sur le trajet.

Les bombardiers avaient aussi l'énorme avantage d'exister... Je pense que des bombardiers étaient déployés en Afrique du Nord en complément des troupes terrestres. Ils étaient donc "disponibles" pour une opération de largage de matériel. Jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale, on avait un gros mélange des capacité des avions. Presque tous les avions pouvaient servir de transport de matériel, de remorqueur pour planeur ou de bombardier. Tous les avions étaient à hélice, on n'avait pas autant de différence que maintenant. Ce n'était pas choquant d'utiliser un avion pour une autre mission que sa mission principale. D'ailleurs le C47 était plus l'équivalent de l'A320 de l'époque que de l'A400M, donc il n'était pas optimisé pour des parachutages.

Les pilotes d'essais chinois et tous les apprentis pilotes qui ne connaissent du F35 que la pub de LM... Pour un constructeur étranger, savoir ce qu'il ne faut pas faire doit être très utile...

J'avoue que j'ai pas compris comment (l'hypothétique) achat par l'Allemagne de F18 entretenu par Ruag allait pousser les Suisses à acheter du Typhoon...

Pour d'autres opérations, on a pu voir des C46 ou C54. En pratique, s'il s'agissait de fret (et non de passagers), les bombardiers auraient aussi pu être utilisé.

Histoire de détendre l'atmosphère, je vous invite à faire une séance de coloriage à la maison sur l'A330 MRTT. Dans le "Air Activité" du lien suivant https://www.defense.gouv.fr/air/dossiers/faire-face-au-covid-19/fairenation, il y a une série d'activités pour enfants et principalement dans le thème de L'A330MRTT.

Le radar AESA est avant tout un radar à balayage électronique. Et la France a sorti un radar à balayage électronique avant les américains... Je ne vais pas faire de commentaires pour l'AESA, mais l'expérience acquise sur les PESA n'est pas inutile... en tout cas moins inutile que celle sur le "meilleur radar mécanique du monde" qui équipe le Typhoon.

"Membres européens de la DCA", c'est une manière de préciser "hors Turquie" Sinon oui, l'Italie, les Pays bas et la Belgique ont commandé des F35. Mais pour l'Italie, il s'agit aussi d'un utilisateur du Typhoon, donc une capacité DCA du Typhoon pourrait les intéresser (même s'ils ont accepté de se limiter au F35) La différence, c'est qu!opérationnellement le Rafale est mieux. Tous les pilotes français de Rafale vous le diront... Si c'est vrai, ça montre aussi l'inutilité des B61. En France, les FAS dimmensionnent presque tous nos entraînements. Hors mission de CAS, nos pilotes apprennent à faire une pénétration du territoire hostile pendant que des chasseurs les protègent, essaient de les intercepter, que des bombardiers simulent une attaque des sites de missiles antiaériens, que les centres de commandement coordonnent les opérations ... Dans la logique de la B61, à ce que j'avais compris, elle doit servir en cas de guerre massive. Tout dépend pourquoi les Allemands s'entraînent. Si c'est pour une guerre massive, la B61 pourrait être la base de leur doctrine, mais si c'est pour un concourt de voltige ...

Ça dépend du bruit que tu as entendu. Ça pouvait être un avion léger ? On n'est pas à l'abri qu'un pilote enfreigne le confinement et décide donc de voler de nuit en basse altitude et tout feu éteint pour éviter de se faire réparer par la police.

Il n'y avait pas une histoire comme quoi les F35 "export" (produit en Italie ?) disposait d'une SER plus importante que celle des F35 américains ? Donc même si les européens veulent voler sans leurs lentilles, ça voudrait dire qu'ils n'utilisent des avions aussi furtifs que les américains (et probablement les anglais ou israéliens)

J'avais compris, mais les 1450 heures d'utilisation annuelles restent intéressantes. Enfin les 8 F16 n'arriveront théoriquement que dans 4 ou 5 ans, prévoir un peu de retard n'est peut-être pas du luxe.

D'ailleurs pour simuler l'opposition parfaitement furtive, équipée d'un radar indétectable et de missiles impossible à leurrer ou éviter une fois tiré ... bah on a même pas besoin d'avions. Un bon simulateur de vol pourrait suffire. Bon 4 furtifs parfait au radar parfait face à 4 furtifs parfait au radar parfait... bah on peut utiliser 8 F16 (ou le prochain T-7) pour les simuler.

1450 heures de vols par an pour 15 avions (on considère que les 4 autres sont cannibalisés) ça ne fait que 95 heures par avions. Et on parle pourtant d'un pays de l'U.E. et de l'OTAN ... Je crois qu'avec le Rafale, on est plus proche des 285 heures par ans. Une (micro) flotte de 5 Rafale pour remplacer les 19 MiG-29 serait un gain opérationnel assez conséquent. Cela relativise fortement les chiffres qu'on peut trouver pour certaines armée de l'air ...

Mais non... C'est juste que le F35B est tellement performant, a une disponibilité tellement importante ... qu'une escadrille de 10 F35B réel pourra largement faire le travail qui était prévu pour une escadrille de 16 F35B "théorique" comme demandé par les marines. En tout cas, c'est la version de LM et peut-être l'officielle des marines... même si dans les coursives de l'USNavy ont a une autre interprétation, c'est que vu la place disponible dans les LHA pour une escadrille de F35B (les avions, leur réserves de pièces détaché, leur personnel technique, le carburant nécessaires...) on est passé d'une escadrille de 16 à une limité à 10 avions. De toute façon, vu la surconsommation en carburant, la demande excessive de maintenance... on économise juste sur la quantité de munitions à emporter et le nombre de pilotes. D'ailleurs les réserves de munitions des LHA peuvent être les même qu'à l'époque ou ils se contentaient de 6 AV8B+...

750 tr/min, ça fait plus de 10 par secondes. Dans le film, je vois une vitesse d'un tour toutes les 5 secondes.. Des fois, suite à un léger changement de vitesse, on a même l'impression que les hélices (ou les roues d'une voiture) changent de sens de rotation.

On va avoir une crise financière européenne et mondiale. Tous les pays vont avoir besoin de trouver des fonds. Les autres pays vont faire tourner la planche à billet. Tous les pays de la zone euro risquent de devoir s'endetter massivement, ils seront peut-être intéressés par faire tourner collectivement la planche à billet. Actuellement c'est inenvisageable, mais dans quelques mois si en plus il faut rééquilibrer l'euro par rapport aux autres monnaies ...

Vu le coût d'une tel opération de ravitaillement, je ne peux pas m’empêcher de considérer ça comme du sport de luxe. La version française avec (en plus d'un char qui consomme moins) un avion qui se pose dans un champ à proximité ou qui parachute le carburant me parait nettement plus économique ou efficace. Les M-1 comme les CH-53 ont des turbines, donc ça doit être le même carburant. Surtout que les militaires aiment bien avoir des véhicules "polycarburants" donc même si ce n'est pas l'idéal, ils doivent accepter le carburant de l'autre. Sinon le CH-53K dispose d'une puissance de 22 500 ch, soit presque 15 fois la puissance (donc la consommation ?) du char. Et je ne suis pas un spécialiste du CH-53K, mais je crois qu'il emporte plus de 8 tonnes de carburant dans ses propres réservoirs, donc s'il s'agit juste de ravitailler (partiellement ?) deux ou trois chars (dont le réservoir fait moins de 2000L) à proximité de l'héliport, ça reste cohérent. Et puis le CH-53K peut soulever plus de 20 tonnes, si ses réservoirs peuvent représenter une grosse partie de sa charge utile, il doit pouvoir transférer plusieurs tonnes de carburant.

Je n'ai pas trouvé de sujet limité à Clipperton. Ils sont presque tous sur l'intérêt "marine" des territoires outre mer (en général, pas uniquement Clipperton) et le volet aérien est négligé. Si on se limite au volet maritime, le rapport coût/bénéfice de Clipperton est faible. Mais avec l'A400M, on peut le faire en autonomie sans avoir besoin de l'autorisation du Mexique pour relier Clipperton (autrement on se base sur le Mexique pour avoir les moyens de forcer le Mexique à nous payer de quoi revendiquer notre île face au Mexique...) et surtout on a aussi un intérêt "stratégique" (relier la Polynésie en A400M donc pouvoir relier tous les territoires de la république sans avoir à demander une autorisation à quiconque) qui lui est valable indépendamment de nos relations avec les autres pays. Le Mexique n'a aucun intérêt à nous aider à exploiter la ZEE de Clipperton, mais ça ne devrait pas les déranger de nous aider à faire une escale. L'intérêt financier, scientifique ou économique de cette petite île et sa ZEE est très réduit. On parle de quelques milliers de tonnes de poisson, évalués à moins de 5 M€ par ans de droit de pèche... au niveau du pays, c'est négligeable et si ça doit nous brouiller avec le Mexique, ça pourrait nous coûter bien plus cher. Par contre pouvoir relier nos territoires du pacifique (plus de 500 000 français, sans oublier la ZEE et le potentiel de croissance) en A400M sans aide étrangère, c'est un intérêt stratégique qui n'a pas de prix. D'ailleurs en période de confinement sanitaire ou la France peut se voir refuser l'accès à des aéroports étrangers, pouvoir se passer d'escales à l'étranger pourrait être un atout vraiment stratégique. Bon, passer par Clipperton nous permet de nous limiter à des étapes (françaises) de 6 000 km (donc presque 20 tonnes de charge utile) Mais sans Clipperton et avec un ravitaillement en vol (sur C135FR ou A330MRTT adaptés) on pourrait aussi se limiter à des étapes (françaises) d'un peu plus de 10 500 km. A mon avis, c'est techniquement possible et on doit conserver une charge utile très correcte dans l'A400M. Malheureusement, un convoi avec A330MRTT et A400M risque de représenter un coût assez important (il y a 2 gros avions de mobilisés) mais aussi une charge utile cumulée trop importante entre l'A400M et l'A330MRTT ce qui fait que ce type de liaison risque d'être exceptionnel. D'ailleurs en question annexe, ça coûterait combien d'avoir de quoi modifier quelques uns de nos A330MRTT Phoenix avec la perche centrale qui pourrait être équipée d'un panier pour ravitailler des A400M ? Et sur un trajet de 11 000 km, ils pourraient donner combien de tonnes de carburant à un A400M ?