ARPA

Il ne faut peut-être pas sur interpréter la commande de F35. Le Royaume Unis, l'Italie, la Belgique, les Pays Bas, la Norvège et le Danemark ont déjà choisi le F35. Pour les autres pays avec une véritable force aérienne comme la Finlande, le Portugal, l'Espagne, l'Allemagne ou la Grèce, il s'agit peut-être plus d'une question de temps qu'un choix définitif. En fait seul la Suède et la France ont vraiment fait le choix définitif de ne pas avoir de F35. Une commande de F35, c'est la norme pour l'Union Européenne. Bon, c'est vrai qu'ils n'étaient pas obligé d'accepter aussi peu de compensation, mais ça reste un choix logique de leur part.

Si on se limite à la mission COD, les Skyraider français étaient de toute façon des AD4 et non des AD5 donc inutile. Le S-2 Tracker a opéré depuis le Sao Paulo et des C-1 Trader ont été acheté pour servir dessus. Il me parait donc évident que le C1 aurait pu opérer sur les Clémenceau, mais pas le C2. Après techniquement vu que des Farley Gannet, des TBF-3 Avenger ou les S-3 Viking ont pu être adapté en avion de transport, certains Alizé auraient probablement pu eux aussi être modifié pour devenir des COD léger. Il fallait juste que la marine en exprime le besoin... Maintenant avec le Br941, je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment parler d'un COD classique. Il faudrait déjà compter sur une capacité de 48 passagers à comparer aux 28 du C2 et à moins d'une dizaine pour les autres COD. Ensuite, on parle d'avions qui pourraient rester à l'armée de l'air, c'est juste que plutôt que déposer ou récupérer des fantassins sur une piste de fortune particulièrement courte, ce sera pour déposer des marins sur une piste courte en mer. Et vu qu'on a une capacité de transport assez importante et des effectifs embarqués relativement réduit (par rapport aux navires américains), on ne devrait pas avoir beaucoup de rotations. Donc, même s'il est plus compliqué d'opérer un Br941 qu'un C1 ou C2, les rotations étant assez rares, il aurait été possible d'accepter des contraintes assez importantes. Pour revenir au "choix" du Super Etendard, les américains ne proposaient que le trop vieux A4 ou le trop gros A7 (qui aurait perdu 4 tonnes de charge utile en opérant de nos porte-avions) On était presque obligé de développer notre propre avion.

Euh pour la guerre du Golfe, je crois que les 2 PA était disponible. Le Clemenceau était en configuration PA2 pendant que le Foch était en alerte à Toulon, aux ordres du politique. En fait on reproche tout le temps au PA léger d'être moins performant que le PA lourd et il apporte "juste" la permanence. Je préférerais avoir un gros PA et un beaucoup plus petit type PHA. Ce serait beaucoup moins du "gaspillage" d'utiliser le PA2 comme porte-hélicoptères, transport de troupes ou porte-avions école. Et le PA principal resterait disponible pour presque toutes les missions du PA1. Les rares fois ou il sera indisponible, le petit porte-avions sera mieux que rien et il ne devrait avoir que quelques semaines/mois à tenir.

Le bon côté du F35, c'est que la durée de vie de la cellule est en rapport avec celle du réacteur. Même en supposant qu'il faille changer de réacteurs toutes les 400 heures, on n'aura jamais besoin de 20 réacteurs pour un F35.

Comme COD, l'Alizé était vraiment médiocre. Comme transport de fret, peut-être. Mais pour le transport de passagers, il ne fait pas mieux que les Zéphyr. Par rapport aux Skyraider et ses 12 passagers (en version AD-5 qu'on n'a pas eu) ou aux C1 et C2 voir même par rapport aux US-3A Viking ou aux Gannet anglais, il n'y avait pas photo.

Ce qu'il faut noter, c'est qu'entre une opération dans la Baltique, ou on va faire de la haute intensité (face à la Russie) mais en pratique pas beaucoup de missions et une mission au large d'un territoire en guerre ou on va faire surtout de la basse intensité (peu d'opposition air-air moderne) on n'a pas du besoin des mêmes effectifs. L'armée de l'air triche souvent avec ses micro détachements en OPEX qui sont en réalité en suractivité pendant 2 mois avant leur relève. Le porte-avions peut voir une relève des avions, éventuellement des pilotes, mais pour les centaines de mécaniciens, ça me paraît difficilement envisageable. Si on veut modifier les effectifs de plusieurs centaines de personnes (sur les 700 du groupe aérien) il faut une escale et le faire à quai ou au minimum utiliser un avion COD (et même à 28 passagers par C2, il faudrait 10 rotations mensuelles pour renouveler tout l'équipage aérien tous les 2 mois) Pour le prochain porte-avions, si on veut réduire sa taille sans trop impacter ses capacités, il faudrait prévoir une flotte de COD permettant de renouveler une partie significative de l'équipage. Bon le même raisonnement s'applique encore mieux à un porte-avions plus gros qui deviendrait encore plus performant.

À l'époque, un des défauts de l'aéronavale française était d'ignorer complètement l'armée de l'air française. C'est vrai pour les avions embarqués qui sont conçus spécifiquement pour l'aéronavale, mais c'est aussi vrai pour les Br 941S et les AD4 Skyraider de l'armée de l'air qui bien qu'il soit capable d'utiliser un PA n'ont jamais été invités à y poser les roues. C'est peut-être un détail, mais ça renforce l'efficacité et l'utilité à la fois des PA et des avions "embarquables". Cela aurait peut-être justifié de conserver un PA3 et/ou nos Br941. En plus à l'époque avec 3 PA, on aurait probablement pu avoir un "transport d'avions" permettant d'utiliser des avions mal navalisés (incompatibles avec les ascenseurs et peut-être même avec une autre activité aéronavale)

Un ex EC-130Q servant comme bombardier d'eau s'est écrasé en Australie. https://www.aerobuzz.fr/breves-aviation-generale/le-c-130-tanker-134-sest-ecrase-en-australie/

Un livre que j'ai feuilleté et dont j'ai repérés des erreurs dans les pages suivantes (sur C160) Tu peux considérer que la source n'est pas fiable, mais si tu as une source qui dit que la Marine a envisagé le Br941 comme COD, ça m'intéresse.

La question de l'utilité plus que de la possibilité technique doit se poser. Les américains ont utilisé des Essex en porte-hélicopteres alors qu'ils pouvaient opérer leurs COD, C1 ou AD-5 Skyraider (et même probablement C2) La France a aussi utilisé son Arromanches comme porte-hélicopteres sans envisager d'avoir un avion COD. Même avec le Br941, la Marine ne l'a étudié que pour en faire un avion ASM embarqué.

Je comprends un peu mieux la réaction pas très diplomatique de Chirac à l'époque. Si en plus de perdre un marché potentiellement stratégique (48 2000-5 en 2002 en Pologne, ça permettait de maintenir la chaîne de production jusqu'à la commande indienne et de s'implanter réellement en Europe avec un autre client que la Grèce) on se fait espionner et qu'en plus la Pologne applique une politique extérieure opposée à la nôtre, je comprends que la France n'apprécie pas du tout la décision polonaise. Et en Retex, je comprends qu'on refuse de participer à tous les faux appels d'offres. Ou que comme en Belgique, on leur demande de promettre qu'ils ne transmettront pas le dossier aux USA s'ils veulent le lire.

Non, c'est même plus logique. La première partie de l'appel d'offre, c'était pour savoir ce qu'avait à proposer les différents constructeurs. Ensuite, la Suisse a étudié ces réponses et a conclu que pour tel avion, il en fallait X avec Y options, un développement spécifique, etc. Le constructeur fait donc une offre dans ce sens et la plus précise possible. En tout cas, c'est ce que j'avais compris. Bon habituellement, on a des appels d'offres particulièrement long et les 2 parties sont regroupées et l'industriel fait une réponse très spécifique pour les besoin du pays.

Il ne fait pas de commentaires, mais il ne dément pas non plus. Je doute que ce soit lié. La compagnie a du tellement perdre de valeur suite à ses accidents que ça doit être une bonne affaire sur du long terme. Et puis si la Malaisie veut un M88 qui fonctionne à l'huile de palme...

Sur les porte-aéronefs de cette taille dans un pays "pro-US", on envisage/prévoit d'utiliser des F35B. Le porte-avions Kouznetsov étant unique (et rarement disponible) est-ce que la Russie va équiper ce navire d'un tremplin et de brins d'arrêt ? Avec les ailes repliés, le MiG29K doit pouvoir passer par ces ascenseurs. 230m, c'est presque 20 de plus que la classe Arromanches. Et vu que la piste (courte) des STOBAR comme le Kouznetsov ne fait que 105m, les avions STOBAR ne devraient pas avoir trop de problèmes pour décoller s'il y a un tremplin.

C'est sur que l'Italie est un partenaire potentiellement très intéressant. Ils ont une industrie aéronautique en partie complémentaire à la nôtre (C27, M346, AW101...) et une politique militaire un peu plus interventionniste que l'Allemagne. Mais il faut reconnaître que l'Italie ne participe pas à Airbus et qu'on a vraiment très peu de relations industrielles. Et politiquement, ils suivent les USA... Sur les MBT, notre calendrier correspondait plus à celui de l'Italie qu'à celui de l'Allemagne. Et c'est vrai qu'on ne leur achète rien, mais la réciproque est vraie. On n'est même pas arrivé à leur vendre l'A330MRTT.

Je crois qu'il y a aussi des sortes de cerf-volent géants pour paquebots. Cela permet d'avoir une voile bien plus importante que celle qu'on peut avoir avec les voiles classiques.

Le terme de faiblesse est très relatif. En pratique, je ne vois pas bien quel pays aurait les moyens d'attaquer l'UE.

D'ailleurs c'est un critère assez strict. Heureusement qu'ils ne l'ont pas fixé à 2 ans et demi :)

Je lis que l'école franco belge a formé 380 pilotes dont 165 belges (donc 215 français ? ) Qu'est-ce qui explique qu'il y ait autant de pilotes belges ? Ou si peu de français ? Il y a une différence de cursus (tout les pilotes belges sont concernés y compris les NOSA et ceux du transport mais uniquement les pilotes de chasse français) ou certains pilotes français sont formés ailleurs (comme ceux de l'aéronavale)

Les 12 000 km d'autonomie sont valables avec une charge utile presque nulle. Avec quelques tonnes d'électronique et un équipage complet, on risque d'avoir une autonomie plus modeste. Enfin avant de justifier quelques centaines de kg pour la perche et une formation spécifique de l'équipage, il faudrait vouloir augmenter très significativement l'autonomie.

C'est loin d'être évident. Sur le 2000, la clim ne fonctionne pas au sol. Donc si le pilote attend un peu trop longtemps avant de décoller sur une piste africaine, il risque vraiment d'avoir un coup de chaud. Si on n'a pas prévu la climatisation, je ne suis pas sur qu'on ait prévu le chauffage. (Le chauffage est plus important que la clim et on ne parle pas du 2000, mais quand même, je comprends que la question se pose et qu'il faille faire des essais)

Et si on suite cette logique, ils remplacent le couple Tornado/B61 par le couple Rafale/ASMP ?

Si l'air est plus dense, il va y avoir plus de frottement (donc une vitesse maximale plus faible) mais à basse vitesse, on va surtout voir une augmentation de la portance.

J'ai du mal à comprendre. Ils veulent lancer des fusées depuis le territoire allemand ? Ils voudraient les lancer d'où ?

https://www.avionslegendaires.net/2020/01/actu/des-dassault-aviation-rafale-bientot-sous-cocarde-indonesienne/ Il n'y a pas plus d'informations, mais un rappel qu'il y a quelques mois 7 Rafale M se sont déroutés sur une base aérienne indonésienne. Peut-être que leur passage a rappelé que la France faisait aussi des avions.