ARPA

Le F35, c'est le futur, mais pas si immédiat que ça... ils emporteront la B61 quand ? La dernière fois que je me suis renseigné, les tests avec la B61 n'étaient toujours pas planifiés (car moins prioritaires que la correction des centaines d'autres bug...)

L'aéronavale française est passé de porte-(avions-légers) à un porte-avions "presque" au standard américain. On est passé de 15 à 25 tonnes pour la masse max catapultable, on se rapproche du standards américains de 36 tonnes (qui reste le même depuis très longtemps) Et pour le PA2 ou le prochain PA, ça devrait être une catapulte "standard" et non une version bridée. La capacité de la catapulte nous permet de collaborer avec les américains (en exercice, avec un échange d'avions, mais aussi en temps de guerre avec l'usage de leurs C2), voire d'envisager de s'équiper comme eux. Pour l'aviation embarqué, on est passé d'une aviation spécifique, en pratique déjà obsolète d'après le standard de l'armée de l'air française (je compare même pas avec l'USNavy) à une aviation au standard de l'armée de l'air française (et même des autres pays) À mon avis, le choix du Rafale M est particulièrement important vu qu'il permet de mutualiser le développement du système avec l'armée de l'air. Chaque amélioration du Rafale (à la demande de l'ADA, la Marine ou les clients export) permet d'améliorer la capacité de l'aéronavale alors que ça demandait un financement spécifique avant.

Pour l'Étendard IV, on avait ça page 2 : Pour le SuE, on développe un nouvel avion à partir d'un réacteur obsolète. Le M53 était déjà bien développé et proposé à l'export sur le F1E européen. C'est un "détail", mais ça permet une réduction de la consommation (gain d'autonomie) et à terme un potentiel d'évolution nettement plus important.

Je pensais plutôt aux Mystères et Étendard de chez Dassault...

Faut reconnaître qu'en demandant une livraison rapide d'un appareil très spécifiques, le choix est forcément restreint.

Dans la partie histoire, il y a un début de réponse :

Il y a quelques décennies, on aurait parlé de Super Rafale.

Au Guyana, il y a le SYMP, mais je ne suis pas sur qu'un 737 puisse en décoller (en piste de secours ça me paraît plus envisageable)

Pour le Bae, j'ai du mal avec les vues d'artistes. À ce que j'ai compris, il devait s'agir d'un avion embarqué (et même STOVL) donc polyvalent (seul intercepteur ou bombardier du navire) et très furtif (au point de supprimer la verrière)... donc ce serait plutôt le "truc" que le "Harrier bipoutre"

Les programmes nationaux Lampyridae et BAe P.125 ont existé (d'après les wiki étrangers) et ne se justifient qu'en complément d'un Typhoon très limité. La demande française pour un chasseur embarqué, partiellement furtif et capable de mission air-sol est logique, l'opposition des autres pays ne se comprend que par la présence des autres programmes complémentaires.

Du même style, il y a la coopération originelle sur l'avion qui deviendra le Typhoon ou le Rafale. En pratique l'Allemagne et le Royaume Unis ne voulaient pas un avion performant, ils voulaient forcer leurs voisins à s'équiper d'un avion "de merde" conçu en coopération pour qu'ils soient ensuite obligés d'importer le chasseur 100% anglais ou allemand (furtif, air-sol ou polyvalent et même embarqué pour l'anglais) .... puis les pressions américaines ont fait annuler ces 2 programmes secrets nationaux pour les remplacer par le JSF.

Et c'est là qu'on se rend compte que les "incompétents" (ou ceux qui n'ont qu'une vision à court terme) ne se limitent pas aux politiques, mais se trouvent aussi dans l'armée. PS: pour ceux qui seront choqués par mon commentaire, la question du F18 s'est posé uniquement à cause du choix du F8 plutôt que du F4 ou du non développement d'un mirage G (programme observé mais non soutenu par l'aéronavale) ou du refus d'un mirage F1M (qui ne répondait pas au cahier des charges de l'intercepteur de l'aéronavale des années 70, mais à ma connaissance aucun avion n'a jamais pu s'en approcher...) ou de l'insistance de la Marine pour un bombardier subsonique et non un minimum polyvalent ou même de l'absence d'une demande pour une version navale quand Dassault a commencé le développement du mirage 2000...

Oui, et c'est là où on voit la différence entre la course technologique non maîtrisée des nazis et le progrès technologique soutenu par la puissance industrielle des USA. Je crois que ces obus (en 127 mm) se sont généralisés sur les cuirassés et en bonus ils étaient guidés par les radars. Sur ce forum, il y a une comparaison entre les cuirassés américains et japonais (pourtant 50% plus gros) en capacité antiaérienne à longue portée (donc limité aux gros calibres). Les cuirassés américains avaient moins de canons, mais avec une cadence supérieure (donc malgré tout un peu plus d'obus à la minute) ainsi qu'un système de guidage plus performant permettant d'améliorer la précision et des fusées de proximité permettant de détruire la cible même plusieurs mètres à côté de la cible. Ces "détails" ont fait que les Iowa étaient infiniment plus performant que les Yamato.

Le problème, c'est qu'avec l'informatique, on est tout le temps suivi. Il y a quelques temps, j'ai assisté à une "cyberinformation" démontrant notre traçage presque complet. A titre d'exemple, sur un smartphone, on peut récupérer le nom de la totalité des réseaux Wifi qui ont été vu (même pas utilisé, juste vu) ce qui nous permet d'en déduire la position du smartphone si on connait la position des réseaux Wifi (qu'on peut facilement connaitre, suffit de se balader dans la rue avec un détecteur wifi...) Personnellement j'en suis arrivé à un point où j'estime qu'on est complètement traqué et manipulé par internet (donc des pirates ou des entreprises privées) donc je préfère autant que ce soit la police ou l'administration française qui m'espionne.

En pratique, en période de guerre totale, on peut difficilement parler de qualité ou quantité. Il y a tout le temps le même nombre de soldats et presque le même nombre d'armes. C'est juste que pour chaque armes "de qualité", on a des armes "de merde". Pour chaque F35, cela veut aussi dire qu'on va avoir des dizaines de soldats qui n'auront pas de gilets pare-balles ou de véhicules blindés. Et c'est en supposant qu'on ne se trouve pas en manque de chasseurs pour assurer les missions indispensables.

Le Rafale a perdu la compétition face au Typhon en 86. Pourquoi voudrais tu que ça change maintenant ? Plus sérieusement, je n'ai jamais vu un commentaire non français envisager cette possibilité. Il y a quelques années, j'ai côtoyé des officiers de la luftwaffe, c'est tout juste s'ils savaient que le Rafale existait. Le jour où ils réaliseront que le Rafale existe et n'est pas juste un "Typhoon français" (donc développé sans le budget allemand, sans les réacteurs de RR et limités aux armements français) le plus dur aura été fait et une vente deviendra probable. À mon avis, le Rafale est inenvisageable... jusqu'au jour ou quelqu'un arrivera à leur rappeler que le Rafale existe. Les politiques et militaires qui ont fait une sélection initiale en ignorant le Rafale (mais aussi le F16, le gripen et les productions russes ou chinoises) ont volontairement faussé la donne. D'ailleurs on parle de "sélection" mais il n'y a jamais eu un appel d'offre. Même au Canada ou en Belgique, l'appel d'offre est plus transparent.

J'aime bien l'acronyme ORCA :) Pour un appel d'offre, ce serait un peu plus restrictif qu'un simple MRCA.

En plus, on voit des ailes repliées, donc il devrait logiquement se retrouver avec des réservoirs de voilure assez réduits.

La seule solution serait de proposer une grosse amélioration/modernisation du Typhoon. Des réacteurs un peu moins puissant pour consommer beaucoup moins, un nouveau radar avec AESA de dernière génération, des points d'emports humides supplémentaires, la possibilité d'emporter des bidons de 2 000 L, une optimisation de l'aérodynamique avec entre autre un repositionnement des canards ou des entrées d'air... Objectivement, ça reste une excuse bidon. On pourrait probablement trouver une autre excuse. Elle ne serait pas plus crédible, mais ça pourrait toujours nous permettre de vendre des Rafale. Bon si on base notre argumentation sur la mise sous tutelle de l'Allemagne, je ne suis pas sur que ça nous aide à leur vendre des Rafale.

Redevient ? Airbus a déjà été n°1 (en livraison, pas juste en commande), ou il vient juste de le devenir ?

Les services de renseignement français de l'époque sont à la fois très bon et inutile. Ils ont tout vu venir, mais ils ont aussi inondé le commandement de rapport erroné. C'est bien d'avoir la bonne information, mais il faut aussi la mettre en valeur et non dire tout et son contraire pour être sur de donner la bonne information.

Le problème de l'A380, c'est en partie qu'Airbus a eu la capacité financière de développer d'autres programmes. Une des raisons du succès du 747, c'était que Boeing en a fait plusieurs versions vu que c'était plus économique que de développer un autre avion. L'A380 est un "échec" en partie parce qu'il s'agit d'un avion très spécifiques et qu'Airbus ne s'est pas amusé à faire des versions spécifiques. En plus de versions fret et/ou mixte (fret et passagers) il aurait fallu proposer des versions rallongée et raccourcie. L'A380 aurait pu avoir une carrière plus longue, mais en grande partie au dépend de l'A350. Et Airbus aurait globalement vendu moins d'avions.

Quand on a acheté des AWACS aux américains, une entreprise française venait de transformer des IL76 en pseudo AWACS pour l'Irak. La Grèce et la Suède ont des "AWACS" européens. Vu nos besoins, s'il n'y a pas d'alternative européenne, on peut la créer. Et c'est à nous de lancer la dynamique européenne, on ne peut pas compter sur les besoins des autres pays pour justifier le développement d'un système complexe.

Ce sera plus dur. Ils vont devoir produire leur future flotte tout en entretenant leur flotte du moment. Actuellement la marine chinoise est "sous dimensionné", donc ne coûte pas cher en entretien, il y a donc une grande partie du budget qui peut être consacré à l'acquisition de nouveaux navires. C'est plus facile de partir de (presque) rien que d'une flotte numériquement importante mais à renouveler.

Donc ça rappel qu'un des défauts du Gabriel est d'être surchargé avec ses équipements et donc d'avoir une autonomie insuffisante. Le deuxième défaut est que le Transall est difficilement ravitaillable en vol. Il est plus lent que les C130 donc contrairement à eux, il ne peut pas se ravitailler sur un KC135 ou un A330MRTT. (En tout cas, je n'ai jamais vu une photo prouvant que c'est possible) Mais maintenant qu'on a des KC130J et des A400M ravitailleur (enfin seulement un de chaque pour l'instant) c'est surprenant qu'on ne puisse pas se passer de nos C160 ravitailleur...