Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

ARPA

Members
  • Compteur de contenus

    13 106
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Tout ce qui a été posté par ARPA

  1. ARPA

    [Rafale]

    Heu... il y a la capacité théorique maximale sur PDF ou pour les jeux de simulation pas très crédible (là on approche les 14 missiles sans compter de potentiels emport triple sous pylône) il y a les configurations maximales utilisées actuellement par l'armée de l'air ou l'aéronavale (là on est plus proche des 4 ou 6) et il y a les configurations qui sont théoriquement (au moins partiellement) validées à utiliser pour la 3ème guerre mondiale ou pour un client export qui se verra en très forte infériorité numérique. Il faut savoir qu'on n'a qu'un nombre réduit de missiles en stock (moins de 10 par avions) et qu'on évite donc d'en mettre trop par avions. Déjà ça évite de les user (j'avais lu une limitation à 25 vols pour certains missiles air-air) et ce n'est pas forcément utile s'il n'y a pas de cibles, c'est plus du poids mort qu'autre chose. Je vois mal une patrouille de 2 Rafale avoir besoin de plus de 16 missiles sans avoir aussi besoin de renforts... Et si on réfléchit sur du "long" terme, il faudrait pouvoir réarmer plusieurs fois les avions survivants revenus du front. Donc autant éviter d'user des missiles pour rien et c'est cynique mais autant éviter de perdre une partie significative de notre réserve de missiles chaque fois qu'on se fait abattre un avion. Les 14 points d'emports (16 avec les CFT ?) sont beaucoup plus théorique que réellement utilisés. En pratique, je ne me rappelle pas avoir vu utilisé plus que 10 points d'emports (il me manque les 2 d'extrémité sous voilure, le ventral avant et un des points avant prévu pour les pods)
  2. Dans la logique C130 et C130 -30, la version courte profite aussi des améliorations. Donc logiquement un A400M NG-30 devrait rester moins performant (hors volume de transport) qu'un A400M NG. Enfin j'ai du mal à connaitre les vraies performances de l'A400M. Théoriquement avec le ravitaillement en vol on pourrait se contenter d'une quantité de carburant très faible donc consacrer une grande partie des 60 tonnes de charge à la charge utile. La limitation de l'A400M vient de sa masse maximale à l'atterrissage et/ou de la résistance de sa soute. Il n'est pas impossible qu'un fuselage rallongé avec plus de roues accepte une charge utile plus importante malgré une masse à vide plus importante et presque la même masse maximale. Bon, quand on regarde les missions de l'A400M, je crois que la majorité ne sont pas limitées par la masse de la charge utile mais plutôt par son volume. Et les rares cas ou la masse entre en jeux (hors transports de VBCI) ça doit être pour des grands trajets donc un ravitaillement en vol pourrait être une solution.
  3. En fait, ce serait le contraire. La version longue a moins de charge utile et moins d'autonomie et des performances STOL inférieure. Le seul gain, c'est le volume intérieur.
  4. Pour le Transall, il s'agit bien d'une coopération foireuse ? Répartition approximative 1/3 2/3 en faveur de l'Allemagne alors que l'Allemagne s'est équipée de 90 C160 quand la France en a eu 79 ? Quand au rapport qualité/prix du produit... Pour l'Alpha Jet, c'est presque pareil. Répartition à 50% alors que la France a acheté ou exporté les deux tiers de la production ? Il faut aussi parler du Tigre ou du Jaguar ? Je suis peut-être trop exigeant en recherchant une coopération qui aboutit à une répartition équitable et à un produit performant (même hors coopération ce n'est pas évident) mais je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de cas conformes. Je recherche le contre-exemple qui permet de dire que non une coopération n'aboutit pas systématiquement à un échec partiel. Le cas du Neuron me paraît plus proche d'une relation de fournisseur à client que de partenaires. Le Neuron est peut-être à la limite de la coopération, mais j'ai du mal à qualifier de coopération des programmes comme le Trident ou le F35. Sinon on va finir par dire que le Rafale est une coopération vu que le Qatar et l'Inde financent une partie du développement...
  5. Pour le Neuron, on a financé 180 millions et le 2ème plus gros contributeur a financé 75 millions. Si c'est une coopération, c'est comme le F35 ... Ou alors sur les 50 milliards, on en fournit 30 et les Allemands et Espagnols en fournissent 10 chacun ? Il y a déjà eu une coopération équilibré financièrement réussie ?
  6. On a surtout un avion qui répond à notre cahier des charges. Donc contrairement aux anglais, italiens et peut-être même espagnols, on n'a pas besoin d'envisager des F35B pour notre marine. Contrairement aux italiens et aux allemands, on n'a pas besoin d'envisager des F35 ou des F18 pour lancer des bombes nucléaires.
  7. ARPA

    Strong Europ Tank Challenge

    Petite question, il s'agit d'une compétition avec 44 équipages de 8 pays différents. Un des équipages français (le F5) est arrivé en tête. Mais les autres équipages français sont classés comment ? Je ne veux pas casser l'ambiance, mais évaluez le niveau d'un char avec une compétition, c'est limite, mais si en plus on n'a qu'une partie des résultats....
  8. ARPA

    Drone aérien

    Vu la taille de la soute du C130, on ne doit pas dépasser les 3m de large pour le drone. Il y aurait donc presque la place de l'installer sous un Rafale. À part pour James Bond, j'ai du mal à voir l'intérêt. Jusqu'à 300 kg de charge utile et 300 km d'autonomie, ce n'est pas énorme. Enfin c'est presque dommage qu'il ne puisse pas (encore) décoller seul, sinon il pourrait être utile en Afrique pour ravitailler des petits détachements jusqu'à 150 km de la base principale sans avoir besoin de faire intervenir un avion ou un hélicoptère.
  9. Comme partout, être détecté plus tard donc pouvoir bénéficier de l'effet de surprise. D'ailleurs il s'agit d'une discrétion globale, qui concerne la SER, mais aussi les autres gammes de fréquences et en particulier la détection IR ou même visuelle. Le Leclerc a déjà une relative discrétion par rapport aux autres char lourds (globalement plus gros) Pour les petits char (moins de 40 tonnes) la discrétion est assez facile à obtenir et c'est presque indispensable pour compenser la faiblesse du blindage.
  10. On aurait bien la solution de canon électromagnétique, en plus ce serait vraiment un projet franco-allemand. Mais ce n'est peut-être pas au point. http://www.opex360.com/2017/12/09/le-projet-franco-allemand-de-canon-electromagnetique-avance/ D'ailleurs si le canon tient sur un camion, il devrait tenir sur un char. Pour peu qu'on ait une propulsion hybride, on devrait avoir de quoi le recharger assez rapidement.
  11. À mon avis, pas sur grand chose. Le super Hornet est une version plus grande mais aussi et surtout plus moderne donc plus furtive que le Hornet, là c'est le contraire. Le T-50 avec exactement la même SER (min et max) que le F35... Le Rafale (et le Typhoon) moins discret que les F16 ou MiG29. Je pense qu'on peut sans prendre trop de risque dire que cette image ne peut pas être prise comme référence.
  12. Pour l'expérience, je ne veux pas être méchant, mais qui en a ? Presque aucun des ingénieurs qui a connu le programme précédent n'est encore en service. Quand il y a presque 30 ans entre 2 programmes, c'est dur de parler de Retex. En fait à part la Chine (qui avait du retard) et les USA (et encore l'expérience des F22 ou F18 SH n'a pas pu être exploitée) aucun pays n'a eu une vrai production de chasseurs. PS: cette absence d'expérience me fait aussi douter sur notre capacité à produire mieux que nos "anciens" qui ont produit le Rafale après avoir constaté les défauts d'une dizaine de mirage. L'amélioration continue du Rafale et une politique "des petits pas" serait peut-être plus efficace.
  13. ARPA

    Le successeur du CdG

    Si on a 2 PAN la durée de fonctionnement des réacteurs n'a plus trop d'importance. C'est juste une donnée à prendre en compte pour la rentabilité économique du réacteur. Si on veut faire des économies de carburant, il faudra aussi vérifier s'il n'est pas possible d'opérer les avions juste en nucléaire. La masse maximale (au catapultage et à l'appontage) sera probablement réduite, mais ce sera peut-être suffisant pour la plupart des configurations. Et si le PA conserve une vitesse correcte avec la moitié de sa puissance (juste en nucléaire) le contraire est aussi vrai. On pourrait même après avoir utilisé le réacteur garder le navire "opérationnel" (au moins en réserve ou comme porte-hélicopteres) en attendant de commencer l'IPER. On perd tout l'intérêt du nucléaire, mais on n'a plus la contrainte de l'IPER qu'on ne peut pas reporter. Et si on a 2 PA, il devient possible de retarder l'IPER et donc de réduire le coût d'exploitation.
  14. C'est quoi la limite en longueur d'un missile emporté sous une aile ? L'ASMP pouvait être emporté par les SEM, le passage au Rafale devrait permettre un progrès plus important que juste le -A. Une configuration dissymétrique avec un ASN4G fixé sur les 2 points d'emport lourds d'une aile (compatible donc avec un missile de plus 3 tonnes) contrebalancé par 2 bidons sur l'autre aile (donc 3250 L) me paraît crédible. Par rapport à la configuration ASMP-A actuelle qui emporte 4000 L de carburant externe (et jusqu'à 6500L), on pourrait emporter entre 3250 et 5250 L externe et éventuellement 2300L en CFT. Ce ne sera pas une configuration très pratique, mais ça permet d'emporter un missile assez énorme et une quantité de carburant conséquente. Ce serait évidemment plus sympa de faire un nouvel avion, mais ce n'est pas utile. Ou alors on parle d'un missile vraiment énorme qui risque de toute façon de ne pas rentrer sous le SCAF. Le développement d'un nouvel avion peut se justifier, mais l'AS4NG ne me paraît pas le meilleur argument. D'ailleurs avec une telle configuration, je me demande s'il n'est pas possible d'embarquer le Brahmos.
  15. Dans la partie dissuasion nucléaire du forum, le K22 se justifie dans une logique industrielle pour maintenir les compétences des architectes nucléaires. Et la version développée pour les SNA est trop proche de celle des SNLE pour permettre un vrai travail de développement. Personnellement je ne sais pas trop quoi en penser. S'il s'agissait juste de développer un nouveau réacteur qui est inutile pour nos sous-marins (les K15 et dérivés étant suffisant ? ) on aurait pu développer un réacteur pour PAN donc prévoir un K44 plutôt que 2 K22. En plus un "gros" K44 aurait plus de chance d'être compétitif comme centrale électrique à terre que des petits K22.
  16. ARPA

    Le successeur du CdG

    Honnêtement, je n'en sais rien. Mais un des avantages du CdG est d'avoir une propulsion nucléaire qui permet de passer d'atteindre la vitesse max (de catapultage) en 7 minutes alors que sur les Clemenceau, il fallait plusieurs dizaine de minutes pour accroître la puissance (donc encore plus pour voir la vitesse augmenter...) Il n'est peut-être pas utile d'être tout le temps à la vitesse de catapultage, mais il faut au minimum avoir les turbines sous chauffe pour atteindre cette vitesse en quelques minutes. Pourquoi pas... mais à ma connaissance, il n'y a pas encore de "petits réacteurs modulaires" donc le sujet n'a pas trop de sens. DCNS et Areva avaient envisagé un Flexblue qui étaient quasiment un K15 (donc pas trop de frais de développement), mais je n'ai pas l'impression que ce soit rentable (pourtant on a nos "îles" qui ont de gros problèmes d'énergies et qui auraient pu servir de sites de tests)
  17. ARPA

    Le successeur du CdG

    Pour la consommation, je ne suis pas sur du tout qu'on verrait une grosse économie de carburant. Sur les navires à propulsion conventionnelle (ex frégate Tourville) on a une consommation (horaire) qui varie de 1 à 4 entre la vitesse de croisières (18 noeuds) et la vitesse maximale (30 noeuds) Si on a un réacteur nucléaire qui remplace les diesel lent (croisière à 18 noeuds) et qu'on garde les turbines qui consomment beaucoup, on va juste réduire la consommation d'un quart à la vitesse "de croisière en opération" (permettant les catapultages) On aura une consommation en convoyage qui sera plus réduite, mais une fois sur la zone d'opération, on va avoir quasiment (à 75%) la même consommation. Ou alors, c'est que le porte-avions conventionnel ou hybride va être moins performant vu qu'il va ralentir pour économiser du carburant au dépend de sa capacité aéronautique. A mon avis le porte-avions est justement un navire qui a besoin de toute sa puissance et longtemps. Le porte-avions doit être presque tout le temps à une vitesse compatible avec le catapultage, donc il est presque tout le temps à sa vitesse "maximale". Il n'y a donc pas vraiment d'intérêt à avoir 2 type de propulsion. Pour une frégate (ou un croiseur) je suis d'accord qu'une propulsion hybride serait l'idéale. On obtient une autonomie illimité pour un coût raisonnable (un petit réacteur) et on garde la possibilité d'avoir de bonnes accélération et une bonne vitesse de pointe. Le problème, c'est qu'à l’échelle d'une frégate il faudrait un réacteur de (très) faible puissance. Pour les horizons, (nos plus grosses frégates) elles se contentes de 2 moteurs de 5800 ch. Il faudrait qu'on ait un réacteur nucléaire de 11000 ch alors qu'à cette époque nos SNLE ou PAN avaient des réacteur de 40 000 ch. Bon c'est vrai qu'on a aussi les plus SNA du monde qui devaient avoir les plus réacteurs nucléaire du monde d'à peine 9 500 ch... Des horizons hybrides K48/turbines à gaz pour escorter le CdG auraient eu de la gueule. A mon avis, une propulsion hybride se retrouve avec la plupart des problèmes d'une propulsion thermique. L'intérêt du nucléaire finit par se limiter à un intérêt économique vu que ça permet d'économiser du carburant. Malheureusement si à terre pour une centrale fournissant une puissance de 1 GW, il est plus économe d'avoir un réacteur nucléaire qu'une centrale thermique, pour une puissance 100 fois plus réduite, ça reste à démontrer.
  18. L'Allemagne compte bien sur l'aide américaine en cas de besoin. Bon c'est vrai qu'ils étaient présents lors du débarquement en Normandie...
  19. Je n'irai pas jusque là. Cela pourrait vouloir dire que comme chasseur/intercepteur le F35B est plus crédible que l'AV8B. Et c'est sur que la différence entre un F35B et un F35 A ou C est plus réduite qu'entre un AV8 et les F14, F15, F16 ou F18. Mais surtout ça veut dire que les USA ont besoin d'augmenter leur nombre de GAN et qu'ils n'ont pas d'autres PA de (rapidement) disponibles. Et vu comment ça se passe pour la prochaine génération de CVN, c'est possible qu'ils subissent une réduction du nombre de CVN opérationnel pour les prochaines années. Si c'est pour servir de porte-avions, je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas de catapultes. Le même navire pourrait être équipé de F35C et de C2 donc être aussi performant mais avec des avions nettement moins cher.
  20. ARPA

    Marine sud-coréenne

    Petite remarque... on parle de PA CATOBAR. Cela voudrait dire qu'un pays équipé de 2 et bientôt 3 PA STOVL ne va pas s'équiper d'une aéronavale à base de F35B mais construire de nouveaux PA pour pouvoir opérer des avions un peu plus performant. Pour l'instant, on reste dans le F35 (version C) qui devrait permettre de convaincre les américains de vendre des catapultes. Personnellement je le vois comme un désaveu du F35B pour les aéronavales. Et c'est peut-être aussi un signe que le F35 n'est pas suffisant et qu'il faudrait au minimum les compléter par des E2D et des MQ25 pour avoir des performances correctes. L'objectif du porte-avions coréen risque d'être d'affronter un porte-avions chinois (STOBAR pour l'instant) et le F35B est peut-être insuffisant.
  21. ARPA

    Republic of Korea Air Force

    Depuis quand le F35 a besoin d'être STOVL pour justifier ses surcoûts ?
  22. ARPA

    Le F-35

    J'ai pas encore eu le temps d'écrire, mais il y a du potentiel dans la partie marine coréenne...
  23. Ils ont choisi de ne pas le faire pour quelques EG qui restent donc compatibles avec l'exocet (contrairement à leurs -5) je ne pense pas qu'une modernisation soit vraiment envisageable. Éventuellement en -5 comme le reste de la flotte et plus ou moins suite à une cannibalisation, mais ça ne répond pas à la mission anti-navire. Le Rafale n'est dangereux qu'avec son armement. Un Rafale sans bidons de 2000L, AASM, SCALP ou Exocet (et sans météor ?) deviendrait nettement moins impressionnant. On peut vendre du Rafale défensif si le client le souhaite.
  24. Les 2000 EG commencent à se faire vieux. La Grèce pourrait vouloir une petite quantité de Rafale pour les remplacer comme vecteur de l'exocet. Ce serait un contrat financièrement acceptable.
  25. ARPA

    Marine Japonaise

    Si on n'exclut pas les anglais post Brexit, je ne vois pas pourquoi on ne compterait pas le Canada, la Turquie ou les USA. Par contre, je ne sais pas comment ils comptent, à première vu, les 5 marines européennes ne seront pas dépassées. À minima, on aura 4 "porte-avions", au moins 5 navires amphibies...
×
×
  • Créer...