
ARPA
Members-
Compteur de contenus
13 106 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
On n'a pas de pilotes... mais on n'a pas non plus d'avions. Avec 1,5 pilotes par avions et des sièges éjectables, on risque d'être plus vite en manque d'avions que de pilotes. Pour qu'on soit en manque de pilotes, il faudrait que les pilotes soient plus victimes d'assassinats que les avions de sabotages.
-
Pendant Harmattan, l'armée de l'air a été très fier d'annoncer que plusieurs semaines d'affilés les Rafale avaient atteint les 35H de vols par semaine. Ce nombre "record" plus proche des 20% n'a été valable que pour un petit nombre de Rafale et sur une courte période. En moyenne on est plus proche des 300 heures annuelles (voir moins) donc moins de 5% du temps. Suivant les avions, il pourrait être dur de faire beaucoup plus sur du long terme. Si la Suisse veut en permanence 4 avions en vols, il en faudrait au minimum entre 40 et 80 rien que pour cette mission. Mais je doute que ce soit dans les objectifs suisse, déjà deux voir même un seul avion devrait suffire et il doit souvent être suffisant d'avoir des avions prêt à décoller plutôt qu'en vol.
-
Les 2000 indiens étaient d'anciennes générations. Ils ont été mis à un standard proche (avec 20 ans de progrès) des standards -9 ou -5 (donc Taïwanais) Je ne suis pas sur que les 2000 indiens soient nettement plus performants que les 2000 Taïwanais. La différence doit être assez réduite et réalisable avec des contrats assez discrets. On n'a pas de grosses modernisations à proposer pour des -5.
-
Notre Marine Nationale, les nouvelles, les effectifs, la composante
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
20 millions d'euros, ça correspond à combien de tonnes de carburant ? En calcul rapide, à 1,5 € le litre (les 0,8 kg), on a un peu plus de 10 000 tonnes de carburant soit 15 pleins soit entre 12 et 30 semaines de carburant si on se base sur une horizon. Bon en pratique on a les taxe qui faussent complètement le prix du carburant (mais ça contribue aussi aux déficits extérieurs français et il y a aussi des taxe associées aux contrats de maintenance nucléaire) Si on regarde dans la globalité sur du long terme, qu'on utilise beaucoup ces navires (contrairement aux navires conventionnels, on n'économise pas de carburant en les laissant à quai) et même qu'on peut utiliser les réacteurs nucléaires à quai pour vendre de l'électricité (et non juste consommer de l'uranium pour rien) on devrait avoir un coût global de possession assez proche du pétrole. Si c'est rentable (sous certaines conditions) pour les centrales électriques, ça doit aussi l'être pour les moteurs de navires. -
Notre Marine Nationale, les nouvelles, les effectifs, la composante
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Les pays cités font partie des pays producteurs de pétrole. La France est un des pays les plus nucléaire au monde pour l'énergie civile et même notre flotte militaire est fortement nucléaire. On a 11 de nos navires de premier rang qui sont dotés d'une propulsion nucléaire. Ce ne serait pas forcément absurde que la France soit le premier pays qui généralise l'usage du nucléaire pour sa flotte. Mais je suis d'accord, ça ne me semble pas encore d'actualité. -
En fait, je me demande s'il ne faut pas le voir comme un retour au troc. C'est une solution pour que le client soit sur de pouvoir payer sans que ça impacte sa monnaie. Bon quand les ventes d'armes représentent une portion négligeable du commerce extérieur, ce n'est pas très utile.
-
Notre Marine Nationale, les nouvelles, les effectifs, la composante
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Euh... non je ne crois pas que ça ait déjà été évoqué. Déjà à mon avis il ne faut pas généraliser l'analyse mais regarder dans le détail les besoins de chaque navire. Pour le PA, on souhaite naviguer le plus souvent possible à grande vitesse pour opérer les avions. On préfère faire des aller et retour plutôt que du surplace. On a donc besoin d'un moteur puissants qui sera presque tout le temps à fond. Le nucléaire est idéal surtout qu'on parle d'un navire hors norme qui peut rarement effectuer des escales. Pour les pétroliers, on parle de navires assez lents, peu puissants qui transportent du carburant et effectuent souvent des escales. On a déjà une autonomie presque illimitée. Le passage au nucléaire n'implique aucun gain opérationnel, au contraire on aurait des restrictions supplémentaires sur les escales disponibles ce qui risque de compliquer le ravitaillement. Le nucléaire me paraît inenvisageable. Il faudrait que ce soit déjà généralisé sur des navires civils et que ce soit plus économique. Pour les frégates et autres navires d'escorte, on a besoin d'une vitesse variable. Il faut évidemment pouvoir aller aussi vite, voir plus vite que le PA pour pouvoir se positionner, mais il faut aussi pouvoir rester à basse vitesse pour pouvoir écouter sans faire trop de bruit ou pour servir de plot radar avancé. Le moteur ne sera pas toujours à plein régime, on va donc avoir un gaspillage de puissance. On risque d'avoir des réacteurs trop cher (il faudrait un K15 pour une petite FREMM) ou de devoir se contenter d'une puissance assez modeste donc une accélération et une vitesse plus réduite qu'avec une propulsion conventionnelle. Une propulsion hybride permettrait peut-être de profiter des avantages des 2 types de propulsion (un petit K48 pour les patrouilles à basse vitesse, et une grosse turbine pour les pointes de vitesse) et d'être relativement économique mais cette solution apporte aussi les défauts des 2 propulsions (besoin de ravitaillement et impossibilité de faire des escales) -
Plutôt n°2, le Rafale reste le n°1 et attaquer le SCAF est aussi un moyen de décrédibiliser l'avenir à long terme du Rafale.
-
En effet, c'est Griffin strike 2019. Maintenant il confond peut-être, j'ai pas la même info géographique.
-
Du coup, ça veut dire que le(s) KC130J francais ne pourront ravitailler que les avions "adaptés" ? En plus du coût d'exploitation de la micro flotte de KC130J, ça va coûter combien de changer tous les glands ? Et ça ne concerne que les 2000 ou aussi les Rafale ?
-
J'imagine qu'il y a actuellement une collaboration entre l'industriel et la Finlande pour rédiger un appel d'offre "optimisé". Ça permet d'appliquer une doctrine cohérente avec l'avion. SAAB devrait proposer d'équiper un grand nombre de bases avec des petits détachements, ça permet de ne pas souffrir d'une autonomie réduite et de mettre en avant sa faible empreinte logistique alors que Dassault va proposer des CFT pour maintenir une patrouille en permanence en l'air. Ou pas...
- 4 666 réponses
-
- rafale
- f-18 hornet
-
(et 3 en plus)
Étiqueté avec :
-
Les A310, A340 et A330 (non MRTT) de l'AdA sont des occasions. Il y a aussi eu des KC135 et des C130H.
-
Militairement, c'est évident. Et c'est de ça qu'on parle.
-
Avec la PC, le M88 consomme 170 kg/(KN.H) donc pour 150 KN, on a une consommation de 25,5 tonnes de carburant à l'heure. Avec moins de 5 tonnes de carburant interne, les 10 minutes vont vite être atteintes. Pour les autres avions, c'est pareil.
-
J'ai pensé la même chose. En fait, il faut surtout un pays intéressé. Un pays comme l'Égypte ou les EAU voir l'Arabie Saoudite pourrait être un partenaire crédible.
-
Je me demande à quel point c'est vrai. Un "petit" retard (comme actuellement si tout se passe bien) pose problème à la Luftwaffe pour remplacer ses Tornado. Mais un gros retard permet de justifier l'achat d'un avion intermédiaire entre le Typhoon et le SCAF (donc le F18 un peu plus vieux que le Typhoon ou peut être le F35 qui permettrait d'avoir le temps d'attendre la prochaine génération) et on va se retrouver avec un partage industriel complètement faussé vu que les Allemands n'auront plus de besoin et vont réduire drastiquement leur commande. Si les (ou certains ? ) allemands sont en réalité dans l'optique de contribuer au développement d'un avion français qu'ils ne vont (presque) pas utiliser, ils peuvent jouer la montre.
-
Le fait que ce soit un réacteur civil adapté ne devrait pas être un inconvénient, au contraire ça voudrait dire que l'expérience actuelle de RR sur le civil est utile. Bon à cette époque les réacteurs civils et militaires étaient beaucoup plus proche que maintenant. Il faut bien plus qu'une post combustion pour transformer un Trent en réacteur militaire.
-
Je ne m'inquiète pas trop pour les riverains. Ils se sont fait casser leur maison par une personne parfaitement identifiée, solvable et qui n'attendra pas un procès pour payer.
-
Zéphyr, ça fait un peu version navale d'un avion "de combat" utilisé par les 2 pays ? Ça permet de clarifier notre position pour le partage industriel. La France s'en occupe, éventuellement avec l'aide d'ingénieurs allemands et l'Allemagne paye la licence.
-
Enfin on parle d'une coopération avec un pays (dont les besoins/moyens/compétences... sont à peine comparables avec ceux de la France) et non avec 16 lander incomparables avec un pays comme la France. Et puis au dernières nouvelles, on parlait d'un programme militaire, pas juste d'un programme industriel. Déjà que sacrifier un industriel compétent pour mieux repartir la charge de travail entre pays ça me paraît contreproductif, si en plus on doit filtrer les industriels allemands suivant leur lander...
-
Ok, j'ai écrit trop vite. En effet le Téjas biplace à l'air d'exister, au moins en version prototype. Si on fait un peu de fiction, une version CATOBAR n'aurait pas besoin d'autant de puissance. On pourrait le remotoriser avec un M88, moins puissant mais plus léger. Quelques exemplaires pour la France pourrait être utile.
-
Si je me souviens bien, le Tejas ne doit exister qu'en 3 versions comme le Rafale. Monoplace terreste, biplace terrestre et monoplace embarqué. On ne peut donc pas en commander pour remplacer feu nos Zéphyr.
-
D'après le "documentaire" très réaliste "les chevaliers du ciel", les pilotes doivent emporter un IPOD pour écouter de la musique. Bon je ne garantis pas la fiabilité de cette source...
-
Si on regarde comme ça, la France contribue aussi aux F35. C'est pas déjà le cas ? La France s'occupe de la dissuasion et des forces militaires en OPEX et l'Allemagne de celles en Allemagne ? Bon, on pourra peut-être envisager une contribution allemande de plus en plus importante. Pour le transport la flotte allemande d'A400M (et de C130J) pourra être nettement plus utile que leurs Transall. Mais je ne m'attends pas à des miracles. L'Allemagne dépense très peu dans sa défense avec des coûts RH élevés et une absence de volonté "politique". La solution la plus probable me paraît (malheureusement) de ne rien faire. Les Tornado "doivent" rester en service jusqu'à ce qu'il y ait un nouveau vecteur nucléaire, mais sans F35 (et c'est un peu gros de n'acheter le F35 que pour ça) il n'y a pas d'autres solutions. Même le SCAF ne pourra pas emporter de B61. Donc l'Allemagne va abandonner sa "capacité" nucléaire. Si on accepte de ne plus avoir de capacité nucléaire, vu la participation allemande aux OPEX l'acquisition d'un bombardier pour remplacer les tornado dans les missions conventionnelles est nettement moins indispensable. Sinon en option exotique, il y aurait quelques B21. Je doute que ce soit politiquement envisageable, mais ça ferait réfléchir.