ARPA

Depuis le temps qu'on prépare ce contrat, c'est bien possible qu'on soit "proche" de la conclusion. Maintenant il restera à définir le terme de "proche"...

Au fait, ce sera forcement 34 avions pour remplacer les F16 ? A budget équivalent, il ne devrait pas y avoir le même nombre d'avions suivant qu'il s'agit de Rafale, de Typhoon ou de F35. Je veux bien croire que les 34 soient un minimum indispensable (pour en avoir assez pour la PO, les OPEX et l'attrition prévisible des XX prochaines années) mais si pour le même budget il est possible d'en avoir 40, la Belgique pourrait envisager d'en avoir plus que 34 ? Dans le principe, le passage de 34 à 40 avions permettrait d'augmenter le nombre d'avions disponibles pour les OPEX (il en faudra toujours le même nombre pour la PO) donc ça pourrait être un gros atout même si l'avion n'est pas (individuellement) le plus performant.

Pour la maintenance, ça permet de garder les mêmes points de contact. Le service après-vente du Rafale et du 2000 doit être presque le même.

Ce qui est bizarre, c'est que cette définition reviendrait à dire qu'on a des F3R.1 et des F3R.2 suivant qu'ils ont un radar PESA ou AESA. Depuis le début on a de petites différences matérielles mais on a jamais nommé les standard différemment pour autant. Ou alors ça voudrait dire que la différence opérationnelle devient vraiment significative.

Le français est une des deux langues de l'OTAN, c'est une langue officielle ou natale et c'est même probablement une des langues les mieux maitrisées de ceux qui ont écrit le texte mais aussi de ceux à qui la lettre est destinée. Maintenant si tu préfères du Google pour convertir la lettre en anglais puis en français... D'un point de vue français, écrire en anglais serait presque une faute. Hors contexte de la RfGP, il me parait inacceptable politiquement que la France utilise autre chose que le français pour s'adresser à des pays francophones.

D'un autre côté, s'il faut changer le réacteur c'est que le réacteur est en panne. Mais si le réacteur est en panne, ça veut dire que l'avion a du apponter avec un réacteur en moins? Sur le Rafale ou le F18, ça doit être assez courrant, mais avec un mono-réacteur...

Même s'ils l'emportent pas réacteur en spare, ils peuvent le tester juste pour le tester. On a bien fait une simulation de changement de réacteurs de Rafale lors d'une escale sur un CVN US. Bon, ça ne nous avait pas pris 2 jours non plus...

Juste sur ce point, avec 34 avions la Belgique représenterait plutôt 15 à 20% de la part française. C'est peu, mais ça peut suffir pour donner une très grosse capacité d'influence. Si l'accord se reparti avec 49% pour la France, 10% pour la Belgique et 41% pour l'Allemagne, la Belgique pourra en pratique tout décider. Même pas, il y avait un E2C. A mon avis, il faudra se limiter à des retex basés sur des exercices (et avec de petits moyens, une défense sol-air simulée, des cibles virtuelles et une patrouille d'agresseurs qui a le droit de ressusciter 2 fois, pas besoin de deployer autre chose) Ou alors, comme LM, présenter la mission "réelle" sur power point.

J'espère que 650 M$ c'est un peu plus que 3 Rafale "standard". Bon pas avec les armes, la formation, les modernisations et l'entretien sur 30 ans ...

J'ai l'impression que les américains ont abandonné la course pour l'avion embarqué. Ils ne proposent vraiment que le F35 mais pas pour tout de suite.

Et on fait comment pour répondre sans connaître le produit exact qu'on proposera ? Rien que si on nous demande la puissance du Rafale, on répond quoi ? 150 KN avec post combustion ou plutôt 166 KN parce que suite à la demande belge (et indienne, émirati...) la France s'est décidé à changer de M88 pour la version gonflée? Pour la distance franchissable, on compte les CFT ou non ? Repondre aux 164 critères en choisissant le Rafale qu'on propose sans concerter les belges, ce serait particulièrement arrogant. C'est comme aller chez le concessionnaire du coin et lui demander les caractéristiques de la voiture qu'il veut te vendre. Sauf que si le commercial ne sait pas que tu as des enfants, il va te faire la pub du coupé alors que tu veux un monospace...

Bah si justement. Pour le prix, on peut proposer prix coûtant hors taxe moins toutes les charges sociales moins... et ne pas y perdre pour un F3 classique aux performances connues. Mais on peut aussi proposer un Rafale nettement plus performant... mais pour un coût de développement à la charge des belges non négligeable. Il aura les performances du F35, mais aussi son prix. La Belgique ne sera jamais notre ennemi, donc on peut proposer presque tout. Si on rajoute qu'un succès en Belgique pourrait faciliter d'autres de l'OTAN, on peut envisager vraiment beaucoup de choses.

La question du "nationalisme" pro UE pose aussi la question des frontières de l'UE. Si on considère que l'UE est une entité supranationale qui inclut déjà des (petits) territoires non européens (je crois que ça approche les 5 millions de non européens membre de l'UE), rien n'interdit de rajouter des pays qui ne sont pas du continent européen. Surtout s'il s'agit de pays politiquement, économiquement et socialement proche des autres pays de l'UE. Si on réfléchit en supranational donc avec le bloc occidental (Canada, USA), le choix du F35 est cohérent (celui du Rafale aussi pour éviter le monopole de LM)

En 41, on a découvert que les japonnais qui étaient (officiellement) technologiquement en retard étaient bien arrivés à faire des avions nettement plus performantsque les autres pays. Bon, il y avait quelques défauts (l'absence de blindage), mais en étant isolé du reste du monde, ils ont développé une doctrine différentes qui leur a permis d'avoir l'avantage dans certains domaines.

J'arrive pas à lire tout le texte. Bon, ce qui est désormais sûr, c'est qu'il ne s'agit pas des F1 qu'on a refusé de livrer il y a 30 ans. Je me demande s'il leur reste des F1 "modernisable" Sinon en mirage 2000, en plus des émirati il en reste quelques un en France et même si ce n'est pas prévu de s'en débarrasser, on est pas à l'abris d'une décision politique dans ce sens (pour faire oublier la Belgique) Et maintenant qu'on commence à parler de Rafale F4.2 qui posent la question des vieux équipements, on peut s'attendre à une proposition politique pour revendre des Rafale d'occasion donc financièrement abordables. Depuis quelques mois, on a accumulé les ventes de chasseurs d'occasions, c'est une façon d'occuper le terrain.

Surtout qu'on parle d'avions embarqués mais sans porte-avions.

Des fois, je me demande si ceux qui critiquent la vision de la France reflechissent vraiment à leurs arguments. En 86, la spécificité nucléaire demandé par la France était presque une spécificité espagnole qui était le seul des 5 pays à ne pas utiliser ses avions pour larguer des bombes nucléaires. La spécificité navale de la France est en réalité une spécificité allemande qui sont les seuls à ne pas avoir d'aéronavale. (L'Italie a eu une aéronavale un peu plus tard et l'Espagne risque de ne pas conserver la sienne, mais ça ne change pas grand chose) Ensuite l'insistance française pour avoir un avion "léger" est une des solutions pour avoir un avion économique... ce qui devient primordial quand on a du mal à financer une aviation de combat. Je pense que c'est une non surprise. C'est le contraire qui aurait été vraiment étonnant. Mais bon, c'est comme tous ceux qui sont tristes d'avoir "perdu" au loto. On peut toujours avoir des surprises. On a bien vendu des mirage à l'Australie.

C'est marrant, mais je trouve que 2 page c'est presque trop. La proposition peut se résumer à des Rafale à prix coûtant hors taxe (plus xx% de compensation) et si la Belgique veut un Rafale spécifique (donc qui peut répondre à un 100% à leurs besoins) il faudra qu'ils payent 20% du développement la France se chargeant du reste et peut-être même moins si d'autres pays veulent contribuer. Et accessoirement avec une intégration complète avec la France, ça pourrait permettre d'exploiter toute la base de données de SPECTRA, d'utiliser les données françaises pour planifier une mission, d'exploiter les techniciens français pour l'assistance technique... Il s'agit de détails qui peuvent être gratuit ou coûter une fortune. Quand on parle de retombées économiques, ce serait bien qu'elles soient équitables. La France ne devait pas en avoir plus que l'Allemagne ou que le Royaume-Uni alors que la commande française concernait 336 avions contre 250 pour les autres pays. Ensuite on ne tenait pas non plus compte du fait que la France pouvait exporter plus que les autres pays. C'est bien beau de jouer la coopération mais payer plus (car plus d'avions donc +30% mais le développement du M aurait du être à notre charge donc c'était encore plus) et offrir notre avance technologique (mirage 4000 contre tornado) et politique (notre liste de clients) pour un retour industriel particulièrement faible et ne pas faire ce qu'on veut... Ps: pour les belges qui nous lisent, je pense que les réactions ci-dessus au sujet d'une non information doivent surtout se voir comme un espoir raté. Si la Belgique commande du Rafale, ce sera un traumatisme, il sera possible d'espérer en vendre au Canada et en Allemagne, et même d'en vendre beaucoup (on parle d'un avion 30% plus petit que le F35) donc de faire des coalitions avec beaucoup de Rafale et disposer d'un budget suffisant pour les modernisations.

Je veux pas dire, mais avec un débit aussi pourri, on ne peut même pas deployer de Rafale ou de F16. C'est plus un problème de l'USNavy que du F35.

La langue a une connotation politique pour les belges, mais aussi pour les français. Le français est une des 2 langues de l'OTAN, et c'est aussi la langue de la francophonie et sa vision du monde. Avec le français, on rappelle que l'OTAN ne veut pas dire "USA et allié" et que si les belges veulent bien nous aider, on pourrait proposer une alternative au monde américain. Bon, c'est presque HS par rapport au choix d'un avion de combat, mais si la description du Rafale tient en 2 page (moins que wiki) ça veut dire qu'il s'agit plus d'une description politique que technique.

Aujourd'hui pendant l'IPER du CdG et avant la mise en service des F35B, l'Espagne a la première ou seconde aéronavale d'Europe occidentale. Je me demande à quel point ils se servent de leur aéronavale et s'il envisage de la conserver ou non à long terme.

Ils envoient leurs mécaniciens se faire former en Russie, donc ça doit bien être le cas des pilotes.

Lors du développement du Rafale/typhoon, un des arguments de la France était que nos exportations permettaient de doubler notre production. Donc notre annonce de 336 Rafale devait en réalité représenter presque 672 avions. Pour l'instant nos exportations ne représentent que 50% de nos commandes, mais ça pourrait encore augmenter. C'est vrai que les américains donnent l'impression d'avoir le monopole, mais je ne suis pas sûr que ce soit plus vrai qu'il y a 30 ou 50 ans. Pour des négociations sur un chasseur franco-allemand, le même raisonnement pourrait s'appliquer. L'apport allemand risque d'être moins intéressant que celui de l'exportation. Avec ce raisonnement, il est presque impossible d'avoir un accord équilibré. Et si on rajoute une version navale, ça complique encore la donne. Objectivement, faire un produit orienté vers l'export (donc qu'on peut adapter aux clients, ITAR free, dont on maintient la ligne de production ouverte assez longtemps pour avoir le temps de trouver le client) est peut-être aussi efficace que faire une coopération. Maintenant l'avion franco-allemand, on ne sait pas trop ce que c'est. C'est peut-être juste un Rafale germanisé.

Les chiffres sont à relativiser et ne seront probablement pas valables pour un typhon. La différence entre un M53 et un F404 ou un RB199 est bien plus importante qu'entre un EJ200 et un M88. Ensuite je ne suis pas sûr que les 40% ne soient du qu'à la motorisation, si un nouveau moteur plus récent est plus léger, ça permet d'agrandir les réservoirs. Et vu qu'il faut de toute façon refaire une grosse partie de l'avion pour y intégrer le nouveau réacteur, on peut en profiter pour l'adapter un peu plus à sa nouvelle mission. Exact, j'ai du confondre avec double corps. Enfin de toute façon, tant qu'on a pas tous les détails, c'est très dur de comparer. Si un 2000 "air-sol" avec un nouveau réacteur va plus loin qu'un 2000 air-air, c'est peut-être en grande partie grâce aux nouveaux bidons air-sol. Changer le réacteur implique tellement de modifications qu'on peut beaucoup fantasmer sur le résultat. Sur certains avions, c'est une réussite, mais sur d'autres l'intérêt est parfois douteux. Tant qu'on ne fait pas de vol avec le nouveau réacteur, les prévisions risquent de ne pas être très crédible.

Pour la remotorisation des 2000D (et des 2000N), la question s'est posée. Vu le profil de vol, un réacteur à double flux (F414 ?) aurait permis d'augmenter l'autonomie de 40%. Bon, l'absence de réacteurs français adapté à vite réglé la question. Mais opérationnellement la question s'est posée.