ARPA
-
Compteur de contenus
13 216 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
Objectivement, ils n'auraient pas tord. Si on veut juste faire aussi mal nos missions de transport qu'avec le Transall, on peut réduire fortement notre dotation. Mais si on veut commencer à réduire notre dépendance vis à vis des capacités de transport des autres pays ou des entreprises privés, il est tout à fait cohérent qu'on assiste à une forte augmentation capacitaire. Le transport à "longue" distance a toujours été une des lacunes de l'armée de l'air, avec 50 A400M on devrait arriver à presque répondre à nos besoins.
- 7 429 réponses
-
- 1
-
-
- a400m
- airbus military
- (et 1 en plus)
-
Tout dépend de la charge utile, mais ça a déjà été fait entre la Martinique et Orléans.
-
Un des autres avantages de l'A400M, c'est qu'il peut aussi faire des rotations sans escale entre Orléans et la Saint Martin. C'est un "détail", mais ça veut dire qu'on ne devrait pas avoir trop de problèmes pour trouver de quoi lui remplir la soute. Maintenant je ne suis pas sur qu'on ait vraiment besoin de beaucoup plus.
-
Et on ne parle pas de la marine. L'Inde a vraiment des besoins énormes. Tout compris, on approche la trentaine d'escadrons. 3 fois plus que la France...
-
UCHRONIE DE LA GUERRE CIVILE ESPAGNOLE
ARPA a répondu à un(e) sujet de CALLEDE dans Histoire militaire
C'est un forum pas une page de pub. Ton sujet est peut-être intéressant, mais il faudrait déjà la mettre dans le bon sujet (Uchronie par exemple) et il aurait été bien que ton premier message ne soit pas de la pub. -
Même sans parler de projection de force lointaine, rien que pour assurer la couverture aérienne de la flotte (et d'une façade maritime) il faudra un minimum d'avions donc le juste besoin se rapproche quand même d'un "petit" STOBAR. A partir d'une vingtaine d'avions, je ne crois pas que le STOVL soit une solution économique. Enfin je ne suis peut-être pas objectifs, je n'ai jamais vraiment compris l'intérêt d'un VTOL pour une aéronavale qui ne les utilisent que depuis des gros porte-avions.
-
Et ils ont produit combien de pylônes ou de bidons pour les Rafale? Ruag, est un équipementier international, ce n'est pas parce que la Suède fait partie de ses clients qu'il faut en déduire quoique ce soit sur le futur avion de combat suisse.
- 6 970 réponses
-
- 3
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
- (et 1 en plus)
-
Et plutôt que parachuter, c'est plus efficace d'aerotransporter un hélicoptère qui fera ensuite la livraison.
-
C'est un vrai besoins d'avoir des STOVL ? Avec une aéronavale déjà équipé de 3 PA (donc avec toujours 2 de disponibles) on a vraiment besoin de STOVL ? Si on s'en sert en appuis des hélicoptères d'un LHA, on va se contenter de 6 STOVL par LPD donc on aura à peine une vingtaine de STOVL pour plus d'une soixantaine de STOBAR. L'intérêt opérationnel me parait très relatif. Si c'est pour s'en servir comme d'un mini PA, je vois ça comme une régression par rapport aux STOBAR.
-
Ce qui me surprend pour un usage intensif, c'est qu'il faut utiliser les points lourds. On va donc se limiter à assez peu de missiles par avion. Pour que ce soit utilisable pour une frappe massive, il faudrait que ce soit assez léger pour qu'un F16 ou F18 puisse en emporter en grand nombre sans trop sacrifier son autonomie.
-
Il y a quelques temps, j'avais entendu une "explication" sur l'absence de bombe nucléaire nazi. C'était qu'en plus de ne pas en avoir eu la capacité, les Nazi s'étaient montrés plus intéressés par le développement de réacteurs nucléaires pour leurs sous-marins que par une bombe. Bon pour que ce soit valable, c'est peut-être que les ingénieurs allemands ont fait plus de pub sur un moteur anaérobie permettant d'avoir l'Uboot ultime que sur une bombe que leur dictateur risquait d'utiliser trop massivement.
-
Si on est utopiste, on peut rajouter l'Espagne, la Pologne, le Canada... Et puis même les clients du F35 quand ils se seront rendu compte qu'il ne vaut pas un super Rafale amélioré grâce à sa production massive et ses utilisateurs de plus en plus nombreux. Enfin le Rafale n'est pas encore vendu en Belgique ou n'importe quel autre pays qui pourrait choisir du F35.
-
C'est complètement immoral, mais je me demande si la solution ce ne serait pas de faire une première frappe nucléaire pour détruire tout potentiel nucléaire et balistique. Et si en plus, c'est un pays "non concerné" comme la France, le Royaume-Uni ou la Russie (ou une association des 3) qui s'en charge, il y aura presque aucune représailles de possible. Bon il y a quand même un risque que ça dégénère en guerre nucléaire globale, mais la plupart des conséquences devraient concerner des pays lointains et concurrents. Et ça devrait calmer les autres pays proliférant. L'arme nucléaire ne fera plus du tout envie aux dictateurs.
-
Je ne veux pas être pessimiste, mais si quelques chose doit être classifié, c'est bien l'armement nucléaire.
-
Le cadre de l'appel d'offres peut aussi être inadaptée. Pour la Suisse, Dassault avait estimé qu'il fallait moins d'avions que demandé pour répondre aux besoins. Si Dassault (et la France) estime que des critères importants ne sont pas demandés (transfert de technologie par exemple) c'est logique qu'il fasse une proposition différente et plus conforme aux besoins réels.
-
C'est quand même plus de 50% pour ces deux critères. Si les critères sont respecté et objectifs (on évite de mettre la note maximale pour efficacité en mission dès que l'avion arrive à décoller sur ppt) on ne peut pas trop les critiquer.
-
Tout le monde est choqué d'apprendre qu'une mission doit se préparer depuis un serveur américain et que pour la maintenance c'est presque pareil. Enfin je ne suis pas sûr que ce soit très différent de ce qui se passe actuellement. Une base aérienne isolée informatiquement va très vite être incapable de faire quoique ce soit.
-
Ce n'était qu'un exemple. On pourrait aussi parler de Lxx qui sera intégré sur le F35. Actuellement je ne vois pas ce qui differentie le Rafale d'un avion américain. Mais ça veut dire qu'il faudra le maintenir à jour (ce qui n'a pas toujours été le cas pour les avions français)
-
Actuellement les canadiens n'utilisent pas les mêmes avions que l'USAF. Objectivement le choix du Rafale ne devrait pas changer grand chose à la participation au NORAD. Il faudra américaniser un peu le Rafale (L16 obligatoire par exemple) mais rien d'impossible.
-
Dissuasion nucléaire française...
ARPA a répondu à un(e) sujet de leclercs dans Dissuasion nucléaire
Si, il y a une permanence. -
Dissuasion nucléaire française...
ARPA a répondu à un(e) sujet de leclercs dans Dissuasion nucléaire
À mon avis, on est pas à la même échelle. Une dizaine de Scalp à tête nucléaire (ou même un missile spécifique) vont coûter quelques dizaines ou centaines de millions d'euros pour rajouter 4 vecteurs supplémentaires. On parle aussi de quelques années de développement, peut-être même quelques mois en cas de crise, mais mettre en service un SNLE en moins de 10 ans risque d'être dur. Du même style, un pas de tir fixe (ou mieux un mobile sur camion ou char) pour 3 ou 4 M51, ce n'est pas bien cher. On pourrait aussi équiper toutes nos bases aériennes (y compris outre mer) d'ASMP. Rajouter des SNLE, c'est possible, mais ça ne peut pas se faire rapidement. Et vu la somme, c'est plus qu'une simple décision politique. -
Dissuasion nucléaire française...
ARPA a répondu à un(e) sujet de leclercs dans Dissuasion nucléaire
En fait même pas. On a déjà les ASMP si on veut faire une frappe ponctuelle. Donc la capacité apporté par des missiles nucléaires pour nos SNA risque de servir à rien. Et équiper nos SNA de 1 ou 2 missiles nucléaire va encore réduire le nombre d'arme embarqué. Déjà qu'on a (et aura) des SNA avec assez peu d'armes (par rapport aux SNA anglais ou américains) on risque de se rapprocher de la limite basse. Opérationnellement, je crois qu'on aura plus d'options avec 1 ou 2 SCALP naval de plus qu'avec un missile nucléaire. Bon si demain, ça doit dégénérer, on pourra assez facilement renforcer très fortement notre dissuasion en convertissant nos SNA en mini SNLE et en déployant nos FAS un peu partout. Mais pour l'instant ce n'est pas encore utile. -
Une des explications est aussi qu'on parle de 2 armée différentes. Pour l'Armée de l'air, c'est peut-être des multiple de 18 alors que pour la marine c'est des multiple de 19. En étant un peu pessimiste, on peut considérer que l'attrition plus élevé ou la maintenance plus complexe à réaliser sur un PA justifient l'avion supplémentaire pour la marine. Si c'est pour du long terme, le Rafale M étant vendu avec un potentiel plus réduit que le Rafale C, c'est peut-être aussi une explication.
-
Je ne sais pas. Jusqu'à présent, je me disais que l'exportation ne servait qu'à consolider notre industrie de défense et éventuellement à améliorer certains produits si le client paye un développement à notre place. L'intérêt opérationnel d'une exportation me paraissait presque nul, éventuellement ça permet de piocher dans les réserves de pièces détachées ou d'armes d'un allié, mais c'est tout. Maintenant si l'exportation du Rafale permet de le crédibiliser du point de vue politique pour les coalitions, ça devient un gain opérationnel. C'est une possibilité que je n'avais pas envisagé, et ça permet de voir les exportations différemment. Je ne pense pas être parano, mais ça permet de changer de point de vue et d'avoir des discussions un peu différentes. En fait, je me suis toujours demandé pourquoi on avait déployé aussi peu de F1. En 91, on devait avoir presque autant de F1 que de Jaguar. Peut-être qu'en sachant qu'ils seraient assez peu utiles, on a préféré deployer d'autres modèles. Bon, si on ne regarde que les effectifs, on va aussi se poser des questions sur l'absence de Super Étendard.
