ARPA

Cette quasi exclusion des F1 n'était pas absurde et demain ça pourrait concerner le Rafale. En 91 ça a du réduire de 30 à 50% notre participation, et l'exclusion du Rafale représenterait beaucoup plus. Si la moitié des pays de la coalition sont équipés du Rafale, il y aura une procédure pour pouvoir s'en servir (à l'époque du mirage III la solution était de peindre un des camps en couleur vive) mais si ce n'est que la France qui pose problème, il sera peut-être plus facile de se passer de nos Rafale.

Les mig et sukhoi sont des avions européens? L'Europe n'est pas vraiment défini géographiquement, ce n'est même pas un continent.

En fait, c'est pour comparer avec le demi C130 qui serait nécessaire à un détachement de 8 gripen E. Mais c'est vrai que ça ne veut pas dire grand chose. On a des gripen qui utilisent au maximum l'infrastructure civile, si pour le F35, on prévoit de déployer un camion citerne "spécifique", ça occupe déjà un C17 complet.

Avec un 2000D qu'on ne pourrait pas utiliser en coalition, on risque de ne plus s'en servir pour des conflits de haute intensité (c'est quand la dernière fois qu'on a fait une opération sans alliés et face à un adversaire "sérieux") donc je ne suis pas sur qu'on continue à se servir du suivi de terrain en opération. Dans cette optique, transformer les 2000D en avions de seconde zone (sans suivi de terrain et avec un radar très modeste) ne serait pas absurde. Bon, ça doit être plus complexe. Lors d'une grosse opération en coalition, quand il y a beaucoup d'avions alliés en vol, on doit pouvoir se permettre d'avoir une petite partie de la flotte sans capacité air-air.

En fait, c'est hors sujet, le Rafale pourrait être très performant même plus que le F35 mais ça n’empêche qu'il sera différent du F35. Il sera toujours possible de fixer des règles inadapté au Rafale. En 91, l'argument pour évincer les mirage F1 n'avait strictement rien de technique. C'est juste qu'il ressemblait trop aux cibles et que personnes ne devait savoir se servir d'un IFF. Dans 20 ans, on pourrait très bien dire que tout ce qui n'est un F35 est une cible donc ne doit pas être mis dans la coalition. En fait la seule chose qui pourrait le "sauver" est d'être moins cher à déployer donc que la France (et les autres pays équipés de Rafale) déploie beaucoup plus de Rafale qu'un autre pays de F35. En soit ce n'est pas impossible, le F35 est presque 50% plus lourd que le Rafale donc il risque d'être 50% plus cher et vu que son autonomie est plus faible que celle du Rafale, on pourrait presque espérer qu'un Rafale effectue plus d'heures "utiles" (en territoire hostile et non en transit) qu'un F35 donc qu'une force aérienne équipée de Rafale soit presque 2 fois plus efficace qu'une force aérienne équipée de F35. Si la participation des "pays Rafale" est presque doublée et qu'il y a quand même d'autres pays que la France, c'est sur qu'il ne sera pas possible de se passer du Rafale en coalition. Si on ne participe pas, ça nous coûtera moins cher, mais ça veut aussi dire qu'on n'aura pas de commentaires à faire sur l'opération et qu'on ne pourra pas l'influencer. Si pour retrouver notre poids politique, on se sent obligé de déployer des dizaines de milliers de fantassins, je ne suis pas sur qu'on y gagne.

La question se posera à moyen long terme quand le F35 équipera la plupart des forces aériennes alliés. Si en plus des USA, le Royaume Unis, l'Italie, les Pays Bas, le Danemark, la Norvège et l'Australie décident d'utiliser leurs futurs F35 pour les OPEX, on risque d'avoir assez rapidement une très large majorité des avions de combats de la coalition représentés par des F35. Pour peu que le Canada et la Belgique s'équipent eux aussi de F35, la France risque d'être le seul pays participant régulièrement aux coalitions à ne pas être équipé de F35.

+1 La seule alternative c'est d'agir seul ou au moins sans les américains. Pendant Harmattan, on s'est occupé seul d'une partie de la Libye, ça nous a permis d'utiliser des 2000N (pas vraiment optimisé pour le travail en coalition) ou de faire participer les -5 qatari (et leur pilotes qui n'ont pas franchement l'habitude du travail en coalition) mais on était aussi à la limite de nos capacités. Tant qu'on ne peut pas gérer seul un conflit, on est obligé d'accepter les règles de la coalition.

Depuis quelques temps, on parle régulièrement du risque d'être "refusé" par la coalition pour des motifs plus ou moins valable (manque de performance donc de budget ou capacité inhabituelles qui ne sont pas connues ou maîtrisé par le reste de la coalition) L'export permet évidemment d'avoir plus de budget pour développer de nouvelles capacités et maintenir le Rafale à la pointe de la technologie, mais si en plus on arrive à exporter à des membres de la coalition, ça permettrait d'avoir une proportion de Rafale plus importante dans la coalition ce qui limite le risque d'être refusé par la coalition (ils peuvent se passer d'un pays, mais pas de tous) Dans cette optique, une exportation au Canada ou en Belgique serait particulièrement intéressante. Il s'agit de 2 pays qui participent à presque toutes les coalitions. En fait ce qui compte (pour éviter que le Rafale soit refusé en coalition), c'est de vendre à un pays qui se servira de ses Rafale. Pour ça vendre à une aéronavale serait aussi un gros plus. Dès qu'un PA participe, c'est tout de suite 20 à 30 Rafale et pour un pays équipé d'un PA, c'est assez facile de le faire participer à la coalition. Je ne m'attend pas à voir rapidement des Rafale indien dans une coalition, mais la participation de leur aéronavale (quand elle sera équipée d'avions occidentaux et performant) ne me surprendrai pas. Du coup, c'est peut-être en partie pour ça qu'il y a quelques années on a accepté de payer une petite fortune pour prouver aux anglais que le dessin de leur PA pouvait être adapté pour accepter des Rafale à la place des F35B.

La solution serait peut-être des patrouilles de 2000 D et -5. Avec la L16 le système d'armes de l'un pourrait larguer les missiles ou bombes de l'autre. Bon, pour que ce soit cohérent, il faudra probablement un détachement assez important vu qu'on a 2 micro flotte qui ne peuvent pas opérer seules. Je crois que c'est plus ou moins ce qu'on fait à Djibouti. Pour la fin de carrière des 2000, ça risque d'être problématique, il faudra trouver un théâtre de faible intensité (pas trop dangereux pour qu'on accepte de deployer moins bien que le Rafale) mais assez volumineux pour justifier au moins 6 mirage.

Avec le Mig31 on a un avion énorme, comparable au SR71 (ou F12) Par rapport au F5, on peut bien dire qu'il va vite et loin. Et puis si l'objectif est d'atteindre sa cible en moins de 10 minutes, la question de l'autonomie n'a pas le temps d'être prise en compte. Sinon du point de vue français (mirage 2000) le F15 se rapproche du Mig31 donc les américains ont bien un système "approchant".

Tirer trop tôt et perdre un missile ne doit avoir presque aucun impact surtout si la cible est quand-même atteinte par un autre missile de la patrouille. Par contre tirer trop tard et laisser l'ennemi avoir une chance de tirer, c'est un autre problème. Vu le nombre de missile air-air tiré en réel, faire des tirs multiples permet plus de réduire le nombre de missile dont la destruction en fin de vie doit être budgeté que de diminuer nos stock.

A mon avis, il va falloir attendre encore un peu pour avoir plus de précisions et savoir à quel point c'est crédible, pratique ou performant. C'est peut-être juste une astuce pour répondre à un cahier des charges absurde ou c'est vraiment une option très pratique qui fera envie même à la marine française. Mais au moins, ça veut dire que Dassault a réfléchit sérieusement à la demande de la marine indienne. C'est mieux que de répondre que le PA pourra s'adapter ou que évidemment sur ppt on peut replier les ailes sans aucun impact pour le Sea Rafale.

Le problème, c'est que l'armée (ou l'éducation nationale ou autre institution étatique) n'a aucun intérêt à avoir des rentrées d'argent. Ça veut dire qu'on envisage pas de revendre des avions d'occasion (un rafale bien usé presque à bout de potentiel pour 80% du prix d'un neuf) ou de louer nos équipements (ça va des places disponibles dans l'avion de transport, de la piste interdite aux avions civils alors que l'aéroport civil à côté arrive à percevoir assez de taxes pour refaire sa piste...) On arrive donc à des magouilles avec des formes de troc pour avoir une compensation sans faire confiance à Bercy.

On parle de quoi? D'ailes démontables ou de chasseurs delta canard embarqué? Parce que dans les 2 cas, ça ne s'est pas vu avant le Rafale. Maintenant, je crois que tout le monde est d'accord pour dire que démontables c'est moins bien que repliable. Mais si on a pas les moyens de faire repliable (trop lourd, cher, complexe...) la solution démontables est peut-être mieux que fixe. Vu les factures habituelles des russes, je ne crois pas. Surtout si on leur dit que c'est pour éviter d'acheter russe. Tout dépend ou on démonte l'aile, mais ça peut facilement être deux fois plus. Bah suffit d'utiliser ceux du PA en IPER. Puis on parle de l'Inde. Si on accepte d'équiper IAF de Rafale M, on peut rajouter plusieurs escadrilles.

Un Rafale avec des ailes démontables est indispensable sur le vieux PA, mais ça reste très utile sur le neuf. Si on range les avions démontés dans le hangar, on va pouvoir en emporter beaucoup plus ce qui facilitera la disponibilité des avions surtout pour des croisières particulièrement longue ou lointaines. Enfin tout dépend de ce qu'on gagne en démontant l'aile. S'il faut une demi journée de travail à 10 pour gagner 2m ou s'il faut une demi heure à 4 pour gagner 8m, ce n'est pas la même chose. Si le Rafale est facile à démonter et que ça n'implique pas de gros surpoids, ce sera peut-être même utile pour les avions terrestres en cas de stockage longue durée.

Si on veut un avion capable d'assurer plus que l'entraînement mais aussi d'autres missions comme la patrouille de France, de jouer les agresseurs, de servir d'avions de combat de réserve (pour que les anciens pilotes maintiennent leurs qualifications ou éventuellement pour certaines opérations militaire qui n'ont pas besoin d'un Rafale) on va avoir besoin d'un avion aérodynamiquement plus performant que le PC21. Parmi les différents modèles envisageables, en très haut de gamme, il y aurait une version francisé (M88 puis avionique/système d'arme dérivé des PC21 et Rafale) du futur T-X américain ou du T50 coréen. Sinon en solution bâtarde (déjà cher mais pour des performances très modestes) il y aurait aussi le T45 qui permettra aussi d'assurer la formation à l'appontage. 1/ On s'en est assez peu servi et uniquement par l'intermédiaire d'autres pays. L'Alpha jet nous a servi à équiper nos alliés "pauvres" avec un avion relativement compatible (même armement) avec notre aviation de projection (principalement Jaguar) 2 / L'avion potentiellement utilisable ne l'est pas forcement. Le Nigéria a bien perdu un de ces Alpha Jet au combat. Ensuite dire que l'Alpha Jet peut presque remplacer des Jaguar avait peut-être du sens (et encore) mais maintenant si on compare l'Alpha jet au Rafale, on a vraiment deux mondes. La charge utile, l'autonomie, la distance franchissable ou le système d'arme n'ont rien à voir. En fait si on parle d'avions de combat, l'Alpha jet doit être plus proche du Super Tucano (ou d'un PC21 non suisse qu'on pourrait armer) que du Rafale. Si on veut s'en servir pour autre chose que de l'entraînement, il faut très vite un avion aux performances vraiment très proche d'un avion de combat. L'hypothèse du Rafale B n'est pas forcement à exclure vu que celle d'un mono-réacteur M88 n'est "que" deux fois moins cher (hors frais de développement, hors surcoût du à la micro flotte...) A mon avis si on prend un Rafale B dont on remplace une grande partie du système d'armes (radar, SPECTRA...) par du lest et des équipements de simulations (pas cher et très fiable) on doit pouvoir obtenir un Rafale un peu moins cher (à l'achat mais surtout à l'usage) qu'un Rafale B classique.

Quasiment à cette période l'armée de l'air étudiait le remplacement de mirage IV des FAS par des Caravelles ou des SuperCaravelles équipées de missiles nucléaires. Je n'avais pas trouvé de quel missile il s'agissait, mais je pense que c'était le même programme. Avec une portée de 2500 km, on pouvait se contenter d'une cellule d'avion de ligne (français et long courrier, donc à l'époque il s'agit presque obligatoirement du Concorde pour une mise en service presque comme nos SNLE)

Euh, c'est un message du 18 juin, j'ai du réagir il y a 2 mois, je ne me souviens plus trop pourquoi. Bon, par principe l'anglais a tendance à m'énerver surtout quand il y a un post qui se limite à un copier coller d'un lien étranger sans commentaires, mais là il y avait des commentaires et il s'agit d'un anglais assez compréhensible. Sinon, c'est peut-être que je trouvais ce programme "stupide". J'ai vraiment du mal à croire à la crédibilité d'un tel concept ou alors il s'agit de se contenter d'intercepter des missiles courtes portées. En première parade, il suffit de lancer "loin" du drone (donc depuis le centre de la Chine, de la Russie, d'un océan...), ensuite le laser est crédible s'il reste assez longtemps à éclairer sa cible. Mais avec des missiles tournants sur eux même, recouvert d'une coque réfléchissante et lancés par grappes (donc si le même drone doit intercepter les 16 ou 24 ICBM, ça laisse 16 fois moins de temps par missile) En fait, ça me parait même moins crédible que d'utiliser des satellites qui pourront intervenir pendant la phase de propulsion du deuxième étage presque dans l'espace (donc de traiter presque tous les missiles à très longue portée, les courtes portées pouvant être géré par d'autres système plus classique) Accessoirement, si on devient capable de griller un missile balistique qui coûte plus cher qu'un avion de 5eme génération, ça voudrait aussi dire qu'on peut détruire presque tout ce qui se trouve dans les parages. Demain, ce drone plutôt que de cibler un ICBM pourrait très bien cibler un missile air-air puis le chasseur responsable et après demain avec ce drone et son arme laser on pourra détruire les chars adverses... Avec ce système, on profite d'une "faiblesse" de la génération "actuelle" d'ICBM, mais il suffit de le rajouter dans le cahier des charges et les prochains missiles seront immunisé contre une attaque de ce type.

C'est le moins qu'on puisse dire. Au moins pour une maintenance ou l'entretien entre 2 vols, on peut avoir plusieurs équipes distinctes qui travaillent chacunes sur une panne sans se gêner.

Vu le peu de SuE encore en service, on risque de ne jamais connaître la réponse. Le développement d'un rétrofit ne sera jamais amorti.

Le F16 reste l'avion le moins performant que j'ai cité. Et encore en air sol, il a peut être quelques avantages. De toutes façons, nos pilotes de F1 presque contemporain ont du l'envier. Tout comme les F4 devaient faire rêver les pilotes de mirage III. Pour le 2000, c'est surtout les "gros" biréacteur qui devaient faire envie.

On voit 2 phases dans le récit. Déjà, le Rafale n'est pas en dessous de la concurrence. C'est une première pour un avion français qui sont tous nettement plus petit que la concurrence. Face à des F4, des tornado, des F15, F18 ou même F16 nos avions étaient tout le temps plus petit, avec moins d'autonomie, de charge utile... Structurellement le Rafale présente déjà un progrès énorme. Ensuite le pilote (et l'avion) ont du gagner en expérience et c'est le système d'armes qui impressionne.

J'avais précisé que ce serait à vérifier et que ce n'était que ce que je pensais. C'est assez loin d'une certitude, si tu veux que seuls ceux qui savent s'expriment, il ne va pas y avoir beaucoup de participants sur un sujet militaire (surtout si on enlève tous ceux dont c'est le métier et qui préfèrent se taire plutôt que de risquer de donner des informations classifiés). De toute façon pour le Rafale, on doit avoir presque exclusivement des avions récents et en bon état. Et en plus, on parle d'un solo donc un peu moins exigeant qu'une patrouille aérienne. On est assez loin de la problématique qu'avait les Raffin Mike ou que pourrait avoir dans une dizaine d'années une patrouille d'une dizaine de Rafale B.

Si c'est juste pour ça, il serait plus sain de prendre un autre avion. En plus les SEM sont plus prévus pour la marine que pour l'armée de l'air. Si c'est juste pour ça, il serait plus sain de prendre un autre avion. En plus les SEM sont plus prévus pour la marine que pour l'armée de l'air.

Avec le Rafale, je crois que ça n'a plus trop de sens de parler des vieux avions. On peut probablement parler des plus usés (le plus d'heures de vols, d'atterrissage, de G...) mais je doute que ce soit cohérent pour un avion de voltige ou pour un qui servira de vitrine de l'excellence française. Ce serait à vérifier pour le Rafale Solo display, mais je pense qu'il s'agit plutôt d'un récent (cellule "neuve" mais éventuellement avec un vieux PESA)