ARPA

Bah, avant de dépenser quelques dizaines de milliards d'€ (les besoins sont de plusieurs centaines d'avions) je comprend que l'IAF souhaite que ce ne soit pas gaspillé. C'est un peu leur devoir de citoyen ou contribuables de faire leur possible pour éviter que leur dirigeant fasse une connerie.

Je crois même que c'est pire que ça. Le "petit" Rafale pour pouvoir opérer sur le PA a surtout imposé d'avoir un avion assez petit donc financière "raisonnable". Un Rafale plus gros (à la mirage 4000 ?) aurait surtout eu un coût trop important pour que l'armée de l'air en commande "autant". Avec le Rafale, relativement petit, la France a pu en commander pour remplacer ses intercepteurs légers et ses bombardiers lourds. Sinon pour nos futurs PA (le NG est prévu pour 2035 au plus tôt, le CdG sera retiré au plus tard en 2050, ils ne vont pas cohabiter longtemps) s'ils ont la chance d'exister, ils pourront très bien avoir des caractéristiques assez proche des PA américains donc d'être capable d'opérer un avion de 36 tonnes (donc 50% plus gros que le Rafale M) De toute façons, s'ils veulent pouvoir opérer des F35C (le CdG a été prévu pour accepter le F18C/D qui été le chasseur bombardier polyvalent de l'USNavy) ils risquent d'être prévus pour plus gros que le Rafale M

C'est évidemment un peu exagéré, mais je serais quand même surpris si un Rafale avec une unique charge externe n'arrive pas à avoir assez de puissance pour frôler sa vitesse max en piquet. Maintenant pour un rafale assez lourd avec une dizaine de charge externe, c'est autre chose.

Un canon sur une plateforme navale peut potentiellement être beaucoup plus lourd que l'artillerie terrestre. Pour l'artillerie terrestre, on se limite à quelques tonnes (17 en comptant le camion porteur pour le CAESAR) alors que l'artillerie navale peut faire plusieurs centaines de tonnes. Avec un canon 10 ou 100 fois plus gros que nos canons habituels, on pourrait espérer une portée significative permettant d'assurer un début de frappe dans la profondeur. Et même si ce canon coûte cher ainsi que ces obus guidés, ce sera vite amorti par rapport à des missiles de croisières.

Le bidon vide ne rajoute "que" de la trainée. S'il est plein, ça rajoute aussi du poids. On va finir par se poser la question de ce que peu supporter le bidon (et son point d'emport) donc si on veut atteindre une limite sur un domaine (la vitesse par exemple donc la traînée) il vaut mieux éviter d'être aussi à la limite sur un autre secteur (cas de la masse max par exemple) En soit, je pense qu'un bidon (ou n'importe quel charge externe) n'est pas assez significatif pour empêcher un Rafale à pleine PC d'atteindre la vitesse qu'il veut. Maintenant est-ce que cette charge peut supporter cette vitesse, c'est une autre question. PS: arrêtez de vous poser trop de questions sur le 2 m en plus pour le Rafale. A ma connaissance, ces 2 m sont juste un "exemple" pris par Dark Sidius. La seule source que j'ai trouvé, c'est que le Rafale NG sera plus long mais sans précision, c'est peut-être juste 50cm (juste pour améliorer le dessin sans véritable gain opérationnel) ou peut-être 5m (donc avec une soute, du carburant ....).

Maintenant tout dépend de l'adversaire potentiel. Face à une organisation terroriste ou équivalente, je ne suis pas sur que ce soit bien grave de dévoiler notre position surtout si on est un navire mobile.

Le Tchad faisait partie des utilisateurs du Mig29.

Ce qu'il faudrait, c'est développer un "bidon" spécifique qui remplira complètement la soute. On pourrait donc avoir au choix une soute (pour des missions imposant une SER très réduite) ou un gros réservoir interne. La soute ne représenterait qu'un surpoids assez réduit par rapport à un réservoir interne équivalent.

Le but du frappeur étant de faire du bombardement, ce serait cohérent d'avoir une artillerie à très longue portée. Pas forcément les 8 canon de 380mm du Richelieu, mais un unique gros canon avec la portée la plus importante possible (c'était 160 km pour le V3 de la seconde guerre mondiale) serait utile. J'ai du mal à estimer la portée maximale d'une artillerie moderne de gros calibre, mais si on arrive à avoir un canon de 300 km de portée permettant d'envoyer des projectiles à bas coût (par rapport aux missiles) serait particulièrement utile.

Mouais... dans ce cas, il aurait suffit de faire un Rafale B un peu plus long que le Rafale C dès le début. A mon avis, c'est juste qu'il s'agira d'un avion plus "grand" (avec les M88 plus puissant qui sont aussi prévus) Cela permettra d'avoir plus d'autonomie, plus d'équipement et peut-être même une soute.

5,1 Md€ de MCO pour une flotte de 15 Typhoon pendant 30 ans, c'est énorme non ? Cela fait plus de 10 millions par ans par avions. A 300 heures par avions, ça ferait plus de 30 000 € de l'heure. Pour un avion aux capacités limités ...

Le bidon prévu pour mach 1,6 sert à aller à mach 1,6 quand il est plein. Si le carburant est consommé, on peut avoir des résultats nettement supérieurs. Pour les bidons "subsonique", je crois me souvenir qu'ils peuvent aller à une vitesse largement supersonique quand ils sont vides. Je ne ferais pas de paris sur la vitesse de pointe du Rafale avec plusieurs bidons "mach 1,6" qui seraient vides, mais quel que soit le résultat, ça ne me choquera pas. Le mach 1,6 peut très bien décrire la vitesse "recommandé" pour un usage opérationnel avec ce bidon. Peut-être que pour des vols au delà de cette vitesse, il entraîne une surconsommation qui le rend inutile, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il ne peut pas le faire.

La permanence des E2 demanderait juste d'embarquer 4 E2 et non 2 comme actuellement. Ensuite pour le nombre d'avions, la quantité de munition ou de carburéacteur... oui c'est sur que le CdG est plus petit, mais les CVN sont rarement utilisés au maximum de leurs capacité. Bon c'est vrai que si on veut maintenir des chasseurs en l'air et une nounou en alerte, il ne va plus rester beaucoup d'avions pour un raid.

Si on veut rester chez Dassault, il y a le mirage III qui a grandi en devenant biplace, puis qui a encore grandi entre les premières version (C/B) et les suivantes (monoplace E et les biplace BE ou D) Ce serait à confirmer, mais je crois que le mirage 2000 aussi a grandi en passant du monoplace au biplace. En fait le Rafale est plutôt une exception avec sa taille unique quelque soit la version. En soit, ce n'est pas juste changer la longueur du fuselage qui ferait du Rafale NG un nouvel avion. Faire la même chose avec le réacteur ou les ailes n'impose pas non plus de faire un nouvel avion, mais on finit par se dire qu'il n'y a plus rien de commun avec les Rafale de première génération.

C'est peut-être aussi motivé par les "retex français". Avec notre PA léger (même pas un demi CVN) on arrive à faire "presque" la même chose qu'un CVN, ça vaut le coût d'y réfléchir.

Je dernier hors série sur le Rafale que j'ai acheté : http://fr.calameo.com/read/001971764302d420a754d Ils parlent (un peu) du F3-R, du F4 du MLU et même du NG.

Pour le Rafale NG, ils parlent d'un fuselage allongé et d'un profil d'aile modifié. En fait ça me donne l'impression qu'il s'agit d'un nouvel avion avec une cellule qui n'aura presque rien à voir avec celle du Rafale. Le Rafale NG sera peut-être aussi différent du Rafale que ne l'est le Super Hornet du Hornet.

J'aime bien le dialogue de sourd. "On a besoin de payer notre protection" "mais avec cet argent, notre armée sera suffisante et n'aura plus besoin de protection"

En fait, le PA2 est juste censé nous permettre d'assurer les missions du PA1 en son absence. C'est un détail, mais ça veut par exemple dire qu'on peut se passer d'AWACS embarqué vu qu'avec le ravitaillement en vol on pourra les remplacer "ponctuellement" par ceux au sol. Ce ne serait pas économique dans la durée, mais juste pour les quelques jours d'escale du PA1 ou si par malchance l'opération a lieu pendant l'IPER du PA1, la question pourrait se poser. Là c'est un autre problème. Mais vu que le PA2 sera souvent opérationnel avec le PA1, on pourrait avoir un GAN avec 2 PA donc plus performant qu'avec notre unique PA. Avec 2 petit PA, on a une capacité de catapultage et d'appontage simultanée, on a aussi une permanence sur zone de possible ... Si le PA1 n'assure pas la mission, il est peut-être plus facile de rajouter le PA2 qui lui permettra de former un GAN cohérent que de faire un PA2 pour le remplacer. Ce serait a vérifier, mais un PA2 limité à l'emport de Rafale M (stobar) et d'hélicoptères nous suffirait pour presque 80% du temps (tout le temps sauf pendant les IPER du CdG) Avec le Rafale M, on a le plus petit chasseur embarqué du marché. Je trouve ça dommage de le limiter à des gros PA. Avec le harrier, les anglais ont appliqué une doctrine avec plusieurs PA léger. Vu que le harrier est plus proche du rafale que du F35B (en taille, facilité de déploiement... Hors capacité VTOL) une doctrine avec plusieurs petit PA sera peut-être plus cohérente avec le Rafale M qu'avec un autre avion. Et une aviation terrestre trouvera moins contraignant de s'équiper de rafale M que de F35B.

Ils veulent 18 avions pour remplacer 15 typhoon... C'est sur que le Rafale n'est pas envisagé sinon ce serait 12 avions.

C'est l'évidence, mais pourtant quand on lit certaines pages de ce forum, on a vraiment l'impression qu'il sera matériellement impossible d'avoir 2 PA simultanément. Le second PA ne pourrait être en service qu'avec une configuration "porte-hélicoptères" ou au pire en version cargo. C'est un détail "technique", mais ça veut dire qu'un PA2 permet de rentabiliser l'argent dépensé dans notre GAN (avion, PA, escorte) que 15 à 30 % du temps (durée d'indisponibilité du CdG) mais surtout que pour une grosse partie du temps restant (50% ?), il sera encore utile avec une valeur opérationnelle non négligeable. En fait, si on y réfléchit, on ferait presque mieux d'optimiser le PA2 pour un groupe aérien limité (c'est le cas 50% du temps, alors qu'il aura un groupe aérien complet 20% du temps et qu'il sera à quai pour les 30% restant)

Dans le opération spécial hors série n°4 spécial Rafale, il y a quelques nouveauté sur le futur du Rafale que je n'ai pas encore lu ici. Ils parlent du classique F3-R vers 2018 puis du F4 de qui commence à être connu, mais surtout du MLU vers 2030 puis du NG vers 2035. Pour le NG, il y aurait des moteurs plus puissant, un fuselage allongé puis un profil d'aile modifié. Si on prévoit une mise en service en 2035, ça ne fait que 18 ans pour développer de nouveau moteur, un nouveau fuselage et de nouvelles aile.

Tant qu'à faire une nouvelle bombe lourde, qui en plus se limitera presque au seul Rafale (MBDA ne va pas arriver à l'exporter facilement et je ne vois pas qui payera pour l'installer sur Gripen, Typhoon ou F35) je trouve presque dommage qu'on se contente de 1 300 Kg. Si on se limite à une seule bombe lourde par Rafale, donc à la position ventrale, il devrait être possible d'emporter plus de 2 tonnes. Bon se contenter de 1 300 kg permettra peut-être d'avoir des configurations opérationnelles avec plusieurs bombes lourdes par Rafale.

Je n'ai pas dit un "SNLE", juste un SNA lanceur d'engins. Les Russes ont loué à l'Inde un "SNA" de la classe Akoula. Mais il s'agit d'un SNA qui en plus de ses tubes lance torpilles dispose de quelques missiles à tirer verticalement. Je manque de données pour savoir ce que les Indiens ont mis dans les tubes verticaux, mais à leur place je mettrais un missile équipé d'une tête nucléaire. Maintenant entre un SNLE comme le Redoutable équipé de missile de premières génération (mono-tête, moins 3000 km de portée) ou un SNA comme le Suffren qui pourrait être équipé de SCALP naval dont on remplace la charge conventionnelle par une TNA et du carburant (donc plus de 1000 km de portée et une précision bien supérieur aux M20) la différence opérationnelle risque de ne pas être très grande.

C'est quoi le rapport ? On ne connaît pas la charge emportée. De toute façon vu que les américains arrivent à exporter des trident... Que les russes ont loué un SNA "Lance Engins"...