ARPA

Les productions chinoises comptent ?

Nos AASM sont souvent utilisées comme de vulgaires bombes lisses parce que la "coalition" ne sait pas s'en servir. Une solution serait que le Rafale (ou un avion vraiment équivalent) soit un vrai succès et participe significativement aux coalitions. Ce n'est pas forcément impossible, mais ça risque de coûter cher, avec une participation française la plus importante possible (ce qui encourage la marine dont le PA2 permettrait de "garantir" la participation de 20 rafale M, l'Ada étant déjà "trop" déployé ça risque de ne pas plaire au CEMAA) et un très fort investissement politique pour motiver les autres utilisateurs de Rafale (qu'il faudra aussi former, déjà que le soutien export du Rafale coûte l'équivalent d'un escadron...) La solution la plus efficace serait quand même de "moderniser" le rafale pour qu'il soit équivalent au F35. (Mais rajouter une soute ne va pas être facile...) Là, il ne s'agit que de"détails" qui pourraient très bien être implanté sur le Rafale (et avant que le F35 soit présent en nombre). Ce qui me ferait plus peur, c'est qu'on refuse d'engager des avions avec une SER supérieure au F35 en lisse.

+1 sacrifier un point lourd pour seulement 2 mica, c'est du gaspillage. Autant faire un bidon "mixte" capable d'emporter aussi des mica (ou des bombes)

Je crois que plus de la flotte de chasse, il parle du reste, des ravitailleurs, des AWACS, des drones et même des radars au sol (qu'il faut remplacer pour pouvoir voir les F35) et surtout il ne parle que de l'armée de l'air française et non des forces aériennes française. Quand on compare les avions radar, la France en a 7 (4+3 E2C) contre 6 pour l'Angleterre, c'est plus équilibré. L'aéronavale française a coûté cher ses 15 dernières années (l'equivalent de 3 AWACS et de 2 escadrons de Rafale) alors que les autres pays n'ont pas d'aéronavale. En résumé finir le développement du Rafale.

Avec un coût de fabrication plus élevé que des C130 presque 50% plus performant... (Dès qu'on va plus loin que l'Allemagne de l'est) Avec une fin de production précipité par la concurrence des alphajet allemand d'occasion presque neuf... Et presque 2 fois plus cher que prévu... Donc on utilise toujours la génération précédente. Les bonnes coopérations avec l'Allemagne c'est plutôt nordatlas ou fouga. Bon, je ne suis pas sur que tout le monde considère ça comme une coopération, mais ces avions ont participé à la reconstruction d'une industrie aéronautique allemande.

La bonne solution, ce ne serait pas plutôt ne pas développer un nouvel avion quand le notre répond toujours très bien à nos besoins. (Et qu'il n'est toujours pas finit de développer)

Techniquement avec ses 9 réacteurs, le Balzac était vraiment très complexe. Pour une marine l'achat de PA catobar et d'avions classiques risque d'être préféré. Pour une aviation terrestre, une piste un peu plus loin sera préférable.

Les allemands risquent de conserver une unique escadrille de tornado le plus longtemps possible pour garder un vecteur nucléaire.

L'avantage d'un avion plus petit, c'est aussi qu'on osera le sortir plus souvent. Même si le feu n'est pas assez important pour justifier le déploiement d'un Canadair, il pourrait l'être pour un Air Tractor. Maintenant il faudrait voir pour les feu de très grande ampleur. Des fois on voit plusieurs canadair sur le même feu, mais si on déploie deux fois plus d'avions, il risque d'y avoir des embouteillages. Mais malheureusement, je crois que ce qui freine le développement d'une flotte d'amphibie léger, c'est aussi la formation des pilotes donc le coût/la disponibilité d'une centaine de pilotes de plus.

Il y avait quoi comme alternative ? Les CL-415 sont toujours produit ? Je croyais que bombardier avait arrêté de faire des amphibies. Maintenant, je ne serais pas contre quelques Beriev, mais politiquement je en suis pas sur que ça passe. Bon, les américains ont des kit pour convertir des C130 en avion bombardier d'eau, ce serait peut-être possible de faire de même pour nos C130 ou A400M. Mais il faudra ensuite trouver un moyen pour facturer les heures de vols à l'intérieur.

C'était du transport de fret mais avec une procédure de chargement assez spécifique et qui demandait une certaine préparation de l'avion. Quand c'est un hercule français, les équipages se font briefer par leurs collègues (du même escadron vu qu'il n'y en a qu'un seul en France) qui ont déjà effectué le chargement les années précédentes. Avec une unité étrangère, c'est plus difficile de leur donner un coup de fil "informel" pour leur rappeler de bien faire leur boulot. Bon avec l'A400M, ça devrait être plus simple. La charge "exotique" qui frise la capacité maximale du C130 ne va devenir qu'une charge presque "classique" pour l'A400M.

Je trouve même que c'est difficile de leur reprocher ça. C'est vrai, mais on peut aussi voir dans l'autre sens. Il fallait qu'un des participants accepte d'augmenter "artificiellement" son nombre d'avions pour que le programme puisse être lancé. Le participant en question a ensuite du payer beaucoup plus cher le développement que les autres. On peut se dire que c'est du "vol" du point de vue du partage industriel, mais on peut aussi se dire que l'Allemagne paye un développement pour les besoins des autres pays partenaires.

C130 belge et pas du tout francophone, ce qui pose quelques problèmes quand on a besoin de collaborer.

Ça faisait partie du cahier des charges initial du typhon / EJ200 ... Puis le typhoon a pris du poids et l'EJ200 a oublié cette demande (allemande ?) pour pouvoir être assez puissant.

Notre nombre de SNLE a été fixé à 4 parce qu'il répond à nos "juste" besoins, pas parce qu'on a pas les moyens de s'en payer plus. Si on peut actuellement se poser la question, il faut se rappeler que pour la classe précédente, on les a retiré du service entre 19 et 27 ans de carrières donc certains auraient pu durer un peu plus longtemps.

En fait, c'est même pas sur. L'Allemagne n'a des besoins air-sol que relativement limité. Un Typhoon au dernier standard pourrait presque suffire, sinon une nouvelle modernisation du Tornado serait peut-être suffisante. Et d'ailleurs si on cherche à moderniser donc remotoriser le Tornado, on va très vite penser au M88. Et dans le pire des cas, si l'Allemagne n'a pas d'avions air-sol, ça ne va pas changer grand chose à sa politique ou à ses capacité militaires.

J'ai l'impression que c'est un faux problème. La plupart des équipements spécifiques au Rafale M doivent être produit par le même équipementier qui s'occupe des Rafale B/C, les mêmes ouvriers et probablement les même machines outils doivent passer des versions terrestres à la version navale. A mon avis, tant que les Rafale (B, C ou M) continuent d'être produits, ça veut dire que les autres pourront être produit si on le décide.

Et on peut décréter européen un truc qui est anglo-italo-germano-espagnol ? Et il sera toujours européen s'il est aussi assemblé en Arabie Saoudite ? Si un truc européen doit voir la participation des 26 ou 27 participants, on ne va rien pouvoir déclarer d'européen.

Le problème c'est qu'on a déjà un retex des allemands ou ils ont jeté un appareil pour éviter de froisser l'EF. Ils ont quand même retiré du service le Mig29 le jour de la mise en service du Typhoon et bien avant de retirer leur phantom ben plus vieux.

A ce moment, la France venait se signer un armistice avec ses ennemis. On était donc à l’abri d'une attaque allemande ou italienne. Quand aux anglais, c'était nos alliés, ils ne pouvaient pas nous attaquer. Vu ce contexte, il était "logique" de tout laisser au port le moins menaçant possible et si on rajoute la crise économique qui allait arriver, il était aussi logique d'économiser notre matériel et donc de préférer mettre nos navires à quai plutôt qu'en train de faire des ronds au large.

Si on plie au niveau du second point lourd, on peut gagner presque 5 m. Sur d'autres avions, on a des charges militaires après la pliure de l'aile donc il reste envisageable d'utiliser tous les points d'emport. Maintenant si on parle d'une aile NG, ça va peut-être tout changer. Non, c'est juste que si on peut démonter une aile, ça veut dire qu'on pourrait en installer une autre conçue pour. Si on se décide à développer des ailes NG qui devront (au moins dans un premier temps) utiliser des fuselages de première génération, ça veut dire qu'on pourrait aussi le faire en retrofit. En fait il me parait beaucoup plus simple ou propre de changer d'aile que de prendre une aile déjà construite et rajouter une articulation. C'est juste que c'est plus simple de le faire lors du développement que 20 ans plus tard. En fait si l'aile NG a dans son cahier des charges d'être en deux versions, ce sera possible alors que je conçois tout à fait qu'il soit trop tard pour rajouter une articulation sans modifier toute l'aile actuelle. On parle de quel PA ? J'ai l'impression que le CdG a été conçu en même temps que le Rafale et sauf preuve du contraire les 2 BE ont assez peu discuté entre eux. D'ailleurs le CdG est prévu pour combien d'aéronefs ? 30 ou 40 ? Maintenant, je ne crois pas qu'on ait de la place à gaspiller sur un PA donc ce sera toujours ça de gagné même si on ne s'en sert pas pour augmenter le nombre de rafale. De toute façon si on développe une nouvelle voilure et qu'on retrofit une grosse partie de nos Rafale M, on va se retrouver avec des avions "remis" à neuf et modernisé (une aile conçu 20 ans plus tard) donc qui vont voir leur durée de vie fortement augmentée et être cohérente avec le prochain PA. Pour notre prochain PA, si on a des ailes repliables, on va demander une surface de parking et des hangars nettement plus petit pour le même nombre d'avions. C'est juste que si on développe une aile NG, on va y gagner 20 à 30 ans de progrès technologique. Je ne sais pas ce qu'elle apportera, mais on ne peut pas dire que ça ne sert à rien. Le marché indien avec leur rafale M stobar pourrait nécessiter de petites modifications structurelles et il s'avère que ces modifications sont quasiment prévues pour un prochain standard. Vu qu'il ne s'agit que d'avancer la date du développement, ça reste envisageable.

Je relance le sujet sur un potentiel développement d'ailes repliables du Rafale M. Parmi les objections, il y a un marché trop réduit (juste les 57 indiens) mais un rétrofit des M français me parait possible. Lors du rétrofit F1 vers F3, les ailes ont été démonté comme le montre la photo du M10 en atelier à Clermont-Ferrand https://www.meretmarine.com/objets/43362.jpg Il serait donc envisageable d'installer des ailes repliables (neuves) sur les vielles cellules puis ensuite recycler les ailes d'origine sur un Rafale B/C en cours de production. Ce qui est vrai pour la France pourrait aussi l'être pour la marine indienne si les ailes repliables sont développé quelques années après le début des livraisons des M pour la marine indienne. On arrive donc à un marché de plus d'une centaine d'exemplaires avec potentiellement d'autres commandes pour les 2 marines (l'Inde prévoit plusieurs PA donc 57, ça fera vite assez peu et si la France finit par avoir un second PA ou découvre qu'elle peut embarquer plus d'avions sur son PA...) L'autre grosse objection était que c'était techniquement impossible ou au moins très complexe avec la voilure actuelle. Mais comme je l'ai signalé dans la partie armée de l'air, j'ai découvert il y a quelques jours dans un journal (des prévisions potentielles pour) les futures évolutions du Rafale (le F4 puis le MLU puis le NG pour 2035). Le NG propose des modifications structurelles avec réacteurs plus puissant, fuselage allongé et (c'est ce qui m'intéresse pour ce topic) un profil d'aile modifié. Vu la description du NG, soit il s'agit d'un avion complètement différent (comme le super Hornet par rapport au Hornet, ce qui ne serait pas une véritable amélioration du Rafale mais un avion différent) soit il ne s'agit que d'un ensemble de petites améliorations qui pourraient être indépendantes. A mon avis, ces modifications sont prévues pour le Rafale NG parce qu'elles ne seront pas "nécessaires" avant (la technologie n'a pas fait assez de progrès pour que ça en vaille le coût) mais si un client export en a besoin, il sera peut-être possible d'accélérer certains développements (c'est régulièrement évoqué pour les M88 plus puissant). Il me parait donc envisageable qu'on développe (prématurément) de nouvelles voilures (qui seront repliables pour la version navale) dans un avenir pas forcement trop lointain. En fait les ailes repliables seront évidemment un bonus pour les marines, mais ce serait aussi (et surtout ?) un gros plus pour le Rafale qui va gagner une nouvelle voilure (donc probablement plus légère, plus furtive, plus maniable...) Le budget nécessaire à ces ailes repliables pourrait donc venir des marines et des aviations terrestres.

Il y a quelques années, dans ce topic ou dans celui du BPC, il avait été envisagé (plutôt rêvé ?) de transporter les Leclerc sur le pont du BPC (ou de faire des ouvertures dans le hangar comme sur les frégates du 18eme) pour pouvoir se servir de leurs canon avant de débarquer. Cela permettait d'assurer une frappe "massive" pour un appui des troupes débarquant presque digne d'un cuirassé avec plus d'une vingtaine de canon de 120mm. L'utilisation d'un (unique) LRU est peut-être un peu moins irréaliste, mais ça reste quand même très complexe.

Il ne doit pas porter de tenue militaire vu que ce n'est pas un militaire. Maintenant s'il se trouve dans un endroit qui impose une tenue spécifique (comme une combinaison de vol dans un avion de chasse) l'armée lui prête une tenue comme elle le ferait à n'importe quel autre civil, mais il ne doit pas porter pour autant un grade spécifique.

Sinon, tu peut aussi faire comme tous ceux qui ne lui écrivent pas en MP et qui ne sont pas abonnés à son compte tweeter... Tu l'ignores. Quand j'utilise mon téléphone je ne peux pas lire ses messages et quand je suis sur mon ordi, j'ai rarement le courage d'aller sur un lien pour lire ce que je sais déjà. Le dernier message que j'ai lu de sa part doit remonter à plus de 2 mois.