ARPA

Ne pas oublier que la plupart des Allemands se moquent complètement de l'armée. Même pour les industriels, le marché intérieur comme export est relativement réduit et probablement insuffisant pour maintenir une industrie cohérente. L'armée est une dépense, même la partie industrielle n'est pas crédible pour avoir un soutient économique. Il y a "quelques" années, des Allemands (militaires principalement mais aussi politiques, économiste) ont proposé de d'annuler le Typhoon et de le remplacer par des Mig29 puis ils ont proposer la même chose avec l'an70 à la place de l'A400M.

Ariane espace a des "frais fixe" pour le soutien de ses sites de lancement. Ensuite il y a aussi des frais fixe pour la gestion des Ariane V. Rien que de cumuler les lancements de fusées (Ariane V, Véga ou Proton) et surtout d'augmenter le nombre de tirs annuels d'Ariane V devrait permettre de réduire le coût par lancement ou à la tonne.

Si on parle des moyens de l'UE (en incluant donc l'Angleterre et l'OTAN) et non spécifiquement des AWACS basés sur une cellule de 707, on devrait rajouter les : * 4 Saab 340 Erieye de l'aviation suédoise * 4 Embraer R99 de l'aviation grècque * 3 E2C de l'aéronavale française et il devrait même être possible de rajouter des hélicoptères. Actuellement Aribus "propose" le C-295 AEW. Il est probablement moins performant que les modèles américains (basé sur des cellules plus grosse de C2, 737 ou 767) mais ça pourrait être suffisant pour répondre à nos besoin et permettre une véritable série (plus d'une vingtaine d'exemplaires pour les besoins de l'UE)

Les E3F sont relativement récents (ils ont 30 ans de moins que les KC135) mais ce qui compte et représente quasiment 100% du prix, c'est le radar et les systèmes associés. Nos E3F ont été modernisés relativement récemment, mais ils devront de nouveaux l'être dans moins de 10 si on veut conserver un AWACS très performant. S'il y avait une offre française ou européenne, on pourrait très bien l'envisager à la place de la prochaine modernisation. Concernant les "besoins", on pouvait difficilement dire que nos 4 AWACS étaient insuffisant vu qu'il était presque impossible d'en commander d'autres (on a eu les 4 derniers) Bon on aurait peut-être la possibilité de commander des E2 pour mutualiser avec la marine et éviter d'avoir une micro flotte. Sinon avec 7 AWACS (en comptant ceux de la marine) on en a moins que l'Egypte (8 E2C) et l'Arabie Saoudite ou l'Angleterre ont plus d'E3 que nous, j'ai du mal à croire que nos besoins soient plus réduit que les leurs.

Tout dépend du fonctionnement de l'autodirecteur. A priori, il peut fonctionner "indéfiniment" tant qu'il reste sur l'avion qui l'alimente en électricité (ce qui n'est pas le cas d'autres autodirecteur dont la batterie ne se recharge pas en vol ou qui ont besoin de gaz pour se refroidir en fonctionnement) Il y a forcement une limite, mais c'est peut-être la même que celle du reste du missile.

Fortement adapté, ça peut vouloir dire beaucoup de chose sans avoir besoin d'intégrer des ailes pliables. Rien qu'une légère modification du train avant pour l'alléger en lui retirant la capacité CATOBAR pourrait être qualifié de "fortement adapté". Enfin, ça m'intéresserait beaucoup de connaitre les caractéristiques d'une aile pliable de Rafale.

Initialement, le Italiens devaient acheter une centaine de F35. Pour l'instant, ils n'en ont prévoient plus qu'une trentaine... Aucun partenaire ne respecte sa parole et ses commandes initiales, tout ce qui était prévu peut d'être renégocié.

Via wiipédia j'ai retrouvé ça http://d520.online.fr/livres/n2501/accueil.html En fait je me rappelle surtout d'en avoir entendu parlé il y a 4 ans lors d'une conférence. Les Gunship français se sont montrés assez médiocres avec un taux de coup au but 10 fois plus faible que les P47 ou Skyraider qu'ils étaient sensés remplacer. Sinon si on avait vraiment envie d'un Gunship, je pense qu'il faudrait étudier les AC-235 qu'on arrive à exporter.

Je crois que le critère, c'était tout simplement qu'un chasseur Libyen qu'on repère en vol pouvait être ennemi ou ami. Il fallait attendre de voir de quel base il opère (ou de qui il va bombarder) pour être sur de son camps.

Faut pas trop rêver non plus. Il va y avoir une équipe de Leclerc contre 3 de léopard (et d'autres d'Abrams, d'Ariete ou de Challenger) donc même si on a des chances d'être bien placé, on risque de ne pas être les premiers.

Les Retex français avec un Noratlas en version Gunship ont été plutôt décevant. Depuis presque 50 ans, il y a peut-être eu des progrès pour les Gunship, mais il y en a aussi eu sur les avions de chasse.

D'un autre côté la gestion "en détail" d'un programme militaire me parait trop complexe pour être traité uniquement par un parti politique (donc sans demander leurs avis aux militaires en activité) Dire qu'on "accepte" d'augmenter le budget, c'est une chose à la portée du premier politicien. Mais dire ensuite qu'on veut augmenter le nombre de tel équipement, ça veut dire qu'on le favorise au détriment des autres et je ne suis pas sur qu'un parti politique ait les compétence suffisante pour ça. Rien que de dire qu'on veut un PA2, ça veut dire qu'on augmente significativement le budget de la marine (au détriment des autres armées ?) ou qu'on décide de favoriser l'aéronavale au détriment des sous-marins ou de la "poussière navale".

Dans tes exemples de priorités, il s'agit en grande partie d'équipements utilisés (aussi) pour la dissuasion nucléaire. Sinon, on parle de la dissuasion nucléaire, donc il y a un très gros volet politique. D'un point de vue purement militaire et financier, il y aurait peut-être des solutions plus performantes que les SNLE (et les ASMP / Rafale / Ravitailleurs ou CdG, c'est dommage de les oublier systématiquement vu qu'ils contribuent à "durcir" notre dissuasion) mais du point de vue politique, c'est très compliqué. Politiquement, on peut accepter de maintenir voir moderniser la situation actuelle, mais il est très dur d'augmenter (ostensiblement) notre potentiel et continuer à demander une réduction nucléaire mondiale. Créer une nouvelle composante (sol-sol) ou multiplier par 3 le nombre de sous-marin ne peut pas se faire d'un coup. Rien que développer une version du SCALP naval à tête nucléaire sera difficile (parce que ça permettrait de transformer nos 6 SNA en vecteur nucléaire)

Bof, on en a pas besoin pour remplacer les Arabel, mais vu le nombre de radar vieux à obsolète qu'on continue d'utiliser... on aurait vraiment besoin de GM-200. Sinon cette photo de GM400 posé au milieu de nulle part avec son groupe électrogène, c'est juste de la publicité ou de la propagande vu qu'il doit être posé sur une tour pour être efficace. Ou alors ce GM-400 se trouve sur une petite colline.

L'argument du prix risque de ne pas être valable vu qu'on compare un SCALP dont on ne paye que le coût de production (il est déjà intégré et développé) avec une nouvelle arme qu'il faudrait développer puis intégrer juste pour faire des économies. Si on a besoin de commander plusieurs centaines de bombes pour que ce soit "économique", je ne suis pas sur que ça se justifie. Maintenant l'emploi est différent c'est vrai, mais je ne suis pas sur que le terme de stratégique soit encore pertinent. C'est vrai qu'on ne peut pas s'en servir pour une cible "d'opportunité", mais pour un raid qu'on prépare 3 jours à l'avance (comme dans l'exemple ci-dessus), ça reste possible.

Les SAMP/T et leurs Arabel sont livrés. Ce n'est pas parce qu'on change de munition qu'on est obligé de changer le radar. Même s'il n'est plus produit, il doit être possible de continuer d'utiliser les Arabel pendant plus d'une dizaine d'années. Pour les GM-200, à ma connaissance, les 4 actuellement commandé par la France n'ont pas vocation à équipé des SAMP/T. Bon si on (ou un client export) commandait de nouveau SAMP/T, ce serait une autre question, mais pour l'instant je crois qu'on reste sur les "vieux" Arabel.

Le SCALP ? ou c'est trop cher ?

Et est-ce que cela aurait permis d'avoir un avion presque aussi adapté que le Rafale ? Plus sérieusement, vu ce que les Italiens et les Anglais (et les espagnols ?) prévoient de mettre dans le F35, cela aurait permis de dégager des budget mais aussi de créer des besoins (marine, air-sol...) En fait sans le F35, on arrive quasiment à modifier le cahier des charges du Typhoon pour le rendre compatible avec celui du Rafale. Vu le budget, avec un peu de chance, plutôt qu'un Typhoon, on peut espérer un Rafale avec tuyères vectorielles, CFT, réacteur de 90 KN... Mais cette discussion aurait plus sa place dans le fil uchronie qu'ici.

Officiellement, il a été retiré... mais surtout mis sous cocon. Cela veut dire qu'il ne faut qu'une décision "politique" (en fait même pas, juste d'un général vu que ce missile n'enfreint aucun traité) pour qu'il ne soit plus retiré et soit de nouveau utilisable. La Libye a été un conflit vraiment important ou on a faillit utiliser tous nos armements. Lors de l'attaque de la flotte, on a sérieusement envisagé d'utiliser des EXOCET. Vu les échos que j'ai eu, ça ne me surprend pas du tout qu'on ait étudié vraiment toutes nos possibilités.

Sur Wikipédia, ils parlent d'un système de retard compris entre 0 et 12 heures. Si on rajoute qu'il faut quelques heures pour couler le béton et réparer les conséquences d'une bombe d'une cinquantaine de kg, ça voudrait dire que dès le lendemain il faut relancer un Apache pour que l'aéroport reste HS. Si on rajoute que les chasseurs actuels (Mig29 par exemple) peuvent décoller très court, probablement sur un taxiway, j'ai peur que détruire (provisoirement) la piste soit beaucoup moins efficace que détruire les réserves de carburant ou les avions. Et vu qu'un raid avec 2 Rafale permet d'emporter 12 AASM, je ne suis pas sur que ce soit utile d'avoir un Apache trop spécialisé.

Parce qu'elles sont presque inutile. On détruit une piste qui ne mettra que quelques heures à être réparé. Il est beaucoup plus rentable de détruire les avions. Est-ce que j'ai dit que les américains ou les russes se privaient d'utiliser ces armes? J'ai juste dit qu'un pays qui a signé le traité ne pourra pas utiliser ces armes alors qu'ils pourraient utiliser des APACHES.

Mon sous-entendu, c'est que la France a signé en connaissance de cause et que les militaires étaient dans la boucle. On a donc fait attention que ce traité interdisent les armes "sales" mais ne soit pas assez généraliste pour interdire aussi nos armes utiles. Si on n'avait pas fait attention au terme du traité, il suffisait d'un détail pour que ça impacte ("injustement", mais ce n'est pas la question) aussi l'APACHE. Je crois qu'il y a des armes américaines ou russes qui ne sont pas plus "sales" que les APACHES mais qui sont quand même interdites vu que personne n'a essayé de les défendre.

Heu si. La France a signé le traité sur l'interdiction des armes à sous-munition ... après l'avoir rédigé. Donc il est interdit d'utiliser une arme équipée de plus de 10 sous-munitions (seulement 10 pour l'APACHE, c'est la limite "légale") et il est interdit d'avoir des sous-munitions de moins de XX kg (donc plus légères que les Kriss). Je ne me souviens plus des données exactes, mais l'APACHE n'enfreint pas le traité qui a été rédigé justement pour permettre d'utiliser des APACHE.

L'APACHE emporte déjà 10 petites bombes de 51 (?) kg. En fait, tu veux juste transformer les sous-munitions kriss en mini bombes guidés.

J'ai peur que le succès du gripen soit bien plus lié à la disponibilité de gripen A/B/C/D ex Suédois presque neuf qu'à ses véritables qualités. La suède avait reçu presque 200 gripen A/B/C/D et a déjà repassé une commande pour 80 gripen E/F. Cela veut dire qu'il y a presque 200 gripen A/B/C/D a recaser sur le marché de l'occasion. Presque aucun autre constructeur ne dispose d'autant d'avions d'occasions à recaser. Les Mig 29 et Su27 ont eu une chance à la chute de l'URSS, mais c'est fini, il n'y en a plus avec encore assez de potentiel. Pour les constructeur américain, il y a toujours quelques avions de disponibles, mais leur potentiel est bien entamé. Bon, je ne dis pas que les gripen ne pourront être vendus qu'à des pays pauvres qui ont une petite armée de l'air (donc qui ne veulent que de petites quantités et de préférence pas cher donc d'occasions) Mais il est plus facile de vendre des gripen à un petit pays qu'à un pays comme la Pologne qui aurait eu besoin de tous les gripen disponibles sur le marché de l'occasion ou un pays comme la Suisse qui peut se payer des avions neufs.