ARPA

Dans la logique américaine, tout le monde a le droit de s'équiper d'armes. C'est aussi valable pour les avions de chasse. Et oui, il y a au moins une entreprise privée https://en.wikipedia.org/wiki/AeroGroup qui est équipée de F16. Même si les avions de combat encore en service dans l'USAF ne sont pas très courant dans les entreprises privées, il y en a quelques uns. Sinon il y a encore des centaines de S3, A4, A6, A7, F14, F15, F16, F18 et T38. Pour les acheter, je pense qu'il suffit d'arriver à convaincre le Congrès comme n'importe quel pays client potentiel. Le Pentagone n'ayant pas spécialement besoin d'argent, je crois qu'il est plus facile de convaincre un pays tiers (comme les Pays-Bas) que le Congrès. Enfin dans la page wiki de l'AMARG, ils disent que des compagnies peuvent faire partie des clients potentiels.

C'est pas spécialement un argument, mais le problème "politique" de récupérer un avion d'armes pour une entreprise privée est valable partout. À mon avis, c'est même plus valable en France qu'au USA. Je ne pense pas que ce soit ça la raison du choix du mirage F1 plutôt que d'un FX ou FXX.

Il y a quelques années, j'aurais dit la même chose pour nos mirage...

Si des F16 et des F18. Ils ne doivent plus avoir beaucoup de F4 vu qu'ils ont la mauvaise habitudes de les convertir en cible QF4 ce qui réduit les stock. Pour les F16, ils doivent les garder pour pouvoir les moderniser (pour l'export en F16 modernisé, ou pour leurs propres besoin en QF16) En fait les USA sont arrivés à un niveau de capitalisme, ou ils sous-traitent complètement à une entreprise privée. Donc ils ne regardent même pas comment l'entreprise privée peut leur fournir ce service et il est même possible qu'il ne soit pas envisageable de leur revendre des vieux avions ou en tout cas que ce soit indépendant de l'opération commerciale d'origine. En caricaturant, il est hors de question que le centre d’entraînement de l'USAF paye un cent de plus juste pour que le centre de conservation de l'USAF récupère des millions.

Même sans bombardier lourd, nos Rafale se comporte ou assure les missions des bombardiers lourds. S'ils doivent effectuer plus de 3 heures de transit (et de ravitaillement en vol) avant de se trouver dans la zone d'opération, ils se comportent comme des bombardiers lourds. En plus avec leur gros bidons, ils ne seront pas extrêmement maniable ni supersonique. Les pilotes de l'Adla qui seront obligés de faire des vols de plus de 10 Heures vont avoir un régime de récupération plus proche de celui des pilotes de bombardier que de celui des intercepteurs. En fait en France on a l'équivalent d'une vingtaine de bombardier lourd avec nos ravitailleurs. Les FANu ne servent presque à rien, mais elles ne coûte presque rien. Les ASMP sont commandés et développés pour les FAS plutôt que les FANu, ça ne change pas grand chose d'avoir 4/5 ASMP de plus ou de moins. Pour la formation des équipages, c'est à peine plus que le tir de SCALP, le reste c'est peut-être une surtout de la théorie. Pour le stockage des munitions (donc les m3 perdu sur un PA ou la place est toujours limité) ça doit être vraiment négligeable si on n'embarque pas (souvent) les ASMP et qu'on met d'autres équipements (munitions, boites de conserve...) à la place. A mon avis, les FANu, c'est une option qui ne coûte pas chère à conserver mais elle pourrait potentiellement être très utile. Accessoirement si demain on doit envoyer notre GAN dans le pacifique pour affronter une menace de premier plan, ce sera peut-être utile. Le tir d'ASMP en pleine ayant assez peu de conséquence, c'est à mon avis une bonne arme anti-flotte. Politiquement, c'est aussi une façon de sanctuariser encore un peu plus le CdG. Si un pays nous attaque le CdG, en plus de tuer plus de 2000 citoyens français, de détruire une centrale nucléaire il sera aussi responsable d'une attaque d'un de nos vecteurs nucléaire. Je ne crois pas que l'abandon du GAN nous permettra d'avoir plus de coques. On aura moins de dépense, c'est sur, mais ça risque de s'arrêter là. Au moins le GAN nous permet de combattre une flotte adverses donc de ne plus avoir trop besoin d'escorter nos navires. Si on réfléchit au niveau européen, on a "suffisamment" de sous-marins et de frégates. Ce qui nous manque, c'est vraiment les gros navires donc le PA. Au niveau européen, c'est facile de critiquer les anglais, mais les italiens ou les espagnols n'ont pas fait beaucoup mieux, on aurait probablement pu avoir une flotte de 5 ou 6 PA STOBAR (à défaut de CATOBAR) pour opérer la version navale du Typhoon (ou du Rafale, si les 2 programmes restent commun)

C'est marrant le F35. En lisant ça, j'ai l'impression qu'on parle d'un viel avion déjà en service depuis longtemps et dont on commence à réfléchir à une modernisation pour qu'il reste crédible et qu'on puisse continuer à le vendre.

La cellule existe, mais est ce qu'elle apporte vraiment une plus-value par rapport aux mig 29 ou 31 ?

Avec les AWACS, on a déjà le problème que l'avion "masque" partiellement le radar. Avec des dirigeable, on risque d'avoir un masque très volumineux. Ou alors, on prévoit un dirigeable qui reste à 20 000 m d'altitude, mais dans ce cas, il faut un dirigeable particulièrement volumineux. En plus vu qu'il y a beaucoup de vent à haute altitude, il faudra avoir un dirigeable assez rapide pour pouvoir garder sa position. Et puis on retrouve le problème d'alimentation et de transmission de donnée. Je pense que pour cette fonction un ballon captif serait mieux. On reste à basse altitude (donc quand il y a une forte densité de l'air), on a pas besoin de moteur (il reste captif) et on peut même alimenter le radar depuis le groupe électrogène qui se trouve au sol (il y a déjà un câble qui retient le radar, un rajouter un pour l'alimentation ne sera pas compliqué) et on résout aussi le problème du transfert de donnée.

Il y a quelques années (dans les années 90 ?) le Leclerc a participé à un appel d'offre ou on a refusé de donner des information confidentielle sur la qualité de son blindage. Ils ont donc pris les données de l'AMX30 (20 tonnes plus léger avec une place de plus) ce qui fait que le Leclerc a lamentablement échoué à l'appel d'offre et commencé sa carrière avec une "mauvaise" réputation. (bon ça n'a pas duré, mais quand même) Le principe de ce RFP est aussi choquant vu qu'il demande de fournir un avion "standard" qu'on n'adapte pas aux besoins belges. Pour le F35 qui sera produit à 2 ou 3000 exemplaire ou même pour le Typhoon produit à plus de 500 exemplaires, c'est logique. Mais pour le Rafale F4 qu'on risque de ne produire qu'à 50 exemplaires (hors rétrofit des avions déjà produit) pour la France, c'est logique qu'on intègre les besoins belges dans notre cahier des charges surtout que l'aviation belge se trouve souvent au côté de la notre en mission donc leurs besoins doivent être cohérents avec les nôtres. Du coup la France ne peut pas décrire le Rafale qu'elle va proposer vu que ce Rafale n'existe pas. Par définition, on est hors concourt.

Exploiter 100% des capacité du Meteor, ça veut dire quoi ? Pouvoir détecter un B2 (ou un F22) en rapprochement et avoir le temps d'évaluer la situation puis tirer un missile météor qui devrait rejoindre sa cible en limite de portée ? Dans ce cas, je pense que même un AWACS ne doit pas pouvoir exploiter 100% des capacité du missiles. Maintenant si on prend le même exemple sauf que la cible est remplacé par un AN124, oui le Gripen E doit être assez performant.

Une fois que c'est fait, c'est logique. En fait c'est juste que lors du développement faire un biplace ou un monoplace ne doit pas changer grand chose. Ensuite on remplace le 2ème siège (et ses commandes) par un réservoir de carburant et on obtient 2 versions pour le prix d'une.

On dit aussi que la 6ème génération c'est avoir une version avec 0 place. Les F22, F35 et même Rafale M n'ont pas de version biplace. Maintenant je ne vois pas trop à quoi ça sert de se priver de cette capacité, mais de plus en plus d'avions n'ont pas de version biplace.

Tout dépend de ce qu'on définit comme "besoin". L'aéronavale allemande a supprimé sa flotte (112 Tornado quand même) sans remplaçant. En 2017, l'Allemagne n'a plus que 85 Tornado sur les presque 360 qu'elle a reçu. Elle peut encore réduire ses effectifs et maintenir une flotte de 4 ou 6 avions (c'est ce qu'on a fait avec le mirage IV) pendant presque un siècle, mais c'est juste une solution palliative pour attendre le remplaçant, pas pour répondre à son "besoin". Le Tornado est quand même un avion assez ancien (20 ans pour les plus récents) et c'est toujours leur vecteur principal en air-sol. (et le seul crédible ?) Du même style pour la France, on pourrait dire qu'on a "besoin" de remplacer le Rafale rapidement pour faire tourner les bureaux d'études ou pour suivre la dernière mode (avion en formes de briques) mais on en a pas besoin pour remplacer ou compléter notre flotte (le Rafale répond à nos besoins actuels et il est toujours en production)

Pour les allemands, le besoin serait plutôt entre 2015 et 2020 pour le remplacement des Tornado. Pour la France sachant qu'avec le Rafale F4 on aura ce qui se fait de mieux en 2017, on devrait pouvoir patienter jusqu'en 2040 sans trop s'inquiéter. Surtout qu'on va continuer à recevoir du Rafale, on risque peut-être de se retrouver avec un avion obsolète, mais les allemands risquent eux de se retrouver sans avions air-sol.

Si laprochaine vente concerne des Rafale M pour la marine indienne, ce sera un nouveau client export? Personnellement je trouve que vu l'actualité, c'est moins hors sujet de parler d'une prochaine vente que de parler d'un client tellement hypothétique qu'il ne sera que le 4ème que si ça se passe mal pour tous les autres. Bon maintenant s'il s'avère que l'Égypte devient un client régulier qui nous passe une commande tous les 2 ou 3 ans, il faudra arrêter d'en parler ici.

Si dans l'accord de vente à la Belgique le Rafale devient belge à 15 ou 20% (industriellement ce n'est pas absurde vu que Dassault a des filiales en Belgique, et politiquement ça se tient aussi surtout que la Belgique est notre allié idéal) le fait qu'on arrive à revendre crédibilise notre proposition industrielle. Si le Rafale devient un succès commercial, avoir 15% du programme (donc des bénéfices) pourrait rapporter beaucoup. Ensuite si un client en rachète, ça veut dire que c'est un bon produit. L'armée belge n'a pas à s'inquiéter pour la qualité de l'avion. Politiquement, ça devient beaucoup moins risqué d'acheter un produit qui est déjà réputé comme bon (et pas uniquement par son commercial) Pour l'Inde qui souhaite produire le Rafale, on pourrait aussi appliquer le même raisonnement. À terme, il est possible qu'on leur demande d'assurer la production du Rafale pour certains clients exports (on parle déjà des EAU et de la Malaisie) Enfin c'est comme ça que j'ai interprété son commentaire.

L'Égypte n'a eu qu'une livraison de 2000 (et 20). En avoir 2 (de 24) pour le Rafale serait déjà très bien.

À relativiser très fortement. On a l'impression que l'Égypte s'équipe massivement de Rafale, mais elle s'équipe tout aussi massivement de Mig 29.

Ce ne sont pas les même entre sous le fuselage et sous la voilure ? Enfin même si ce sont les même, ils n'ont peut-être pas assez de 2000L pour se permettre d'en envoyer 9 en France sans que ça impacte les capacités en Egypte. Et puis, les 5200 L en externe sont peut-être suffisant pour un convoyage Egypte France ?

Pour la production, je pense que c'est plus facile de produire plus que moins. Avec 11 par ans, on est en sous régime à la limite de caller. Certains "équipementiers" produisent déjà par à coups. Produire plus n'est un problème que si on doit ensuite ralentir la production. Passer à 1 avions par semaine impose de vendre 1 avions par semaines pendant plusieurs années. Si on se contente d'un plan de charge de seulement 5 ans, ça veut quand même dire 250 hors production sous licence (donc hors Canada, Inde ...) et bientôt la France va arrêter de commander du Rafale et se contenter de payer les modernisation. Évidemment il faudra aussi produire différemment et investir si on veut produire plus, mais ça n'impose pas forcément d'acheter du terrain et construire des bâtiments.

C'est une façon de voir. Sauf que 2700 ne sont pas encore produits. Si on est pessimiste, rien ne dit que les suivants vont avoir une meilleure carrière.

Ou alors il faut un missile qui va 3 fois plus vite. Il est déjà validé sous Rafale, mais je ne crois pas qu'il soit disponible à l'exportation.

En fait non. La marine par sa présence sur la zone est indispensable pour contenir l'adversaire et empêcher une attaque. Ensuite ponctuellement, l'armée de l'air débarque et pendant la durée du raid on a 20 chasseurs de plus pour détruire l'armée ennemie. En caricaturant, l'aeronavale fournit des chasseurs léger/tactique quand l'armée de l'air va se contenter de fournir les bombardiers lourds. Les tirs de SCALP et même une bonne partie du CAS programmé sera assuré par l'ADA mais la défense aérienne le sera par la marine. Il faudra des 2 pour gagner une guerre. Ce n'est pas non plus la même somme. Si dans les FAS on compte les Rafale et les ravitailleurs, il faudrait faire de même avec l'aeronavale. Maintenant si on supprime les FAS et l'aéronavale, on perds presque une centaine de Rafale soit la moitié de nos forces aériennes. Ce qui est vrai pour l'aviation de chasse risque de l'être aussi pour le reste (3 E2C sur 7 avions radar, une grosse partie des ravitailleurs...) Si on parle aussi de la FOST, on peut aussi compter les SNA, les frégate ASM et les avions de patrouille maritime... Notre armée est structurée autour de programmes majeurs, les supprimer remet tout les autres programmes en cause donc la cohérence globale de l'armée. Sans les FAS, on perd la FANu (Un des atoutsde l'aeronavale) l'avion/bombardier à long rayon d'action (le Rafale n'aurait pas besoin d'être mieux que le typhon) et même la capacité de produire "rapidement" un missile anti-navire supersonique (ce qui dissuade nos adversaires de tout miser sur leur marine) Sans les FAS, on aurait probablement une aéronavale à l'italienne. Maintenant sans aéronavale, la marine n'a plus besoin de SNA (dommage ils sont utiles pour la FOST, donc on risque de les conserver juste pour l'aguerrissement de nos équipages de SNLE) ni des navires ravitailleur ni même de la plupart des frégate d'escorte. Sauf qu'il faudra compenser la perte capacitaire donc peut-être déployer une aviation outre-mer.

À court terme, non. Il faudra réadapter notre marine et on ne va rien gagner. Le CDG coûte le prix d'un BPC tous les 7 ans rien que pour recharger son coeur, et une modernisation coûte le prix d'un PA comme le Cavour, personne n'en voudra. Si on veut abandonner l'aeronavale on va juste refuser de payer la modernisation du CDG. À long terme, on aura des capacités complètement différente, je ne suis pas sûr que ça vaille la peine de comparer. Avec un PA, on a 30 chasseurs de dernière génération qu'on peut soutenir avec des raids aériens réguliers (x ravitailleur, y E3F, z Rafale en configuration air-sol) ce qui nous permet d'affronter presque toute armée qui n'a pas les moyens de s'équiper d'armes nucléaires. Personnellement j'appelle ça de la haute intensité. Plutôt que de les installer sur le pont du BPC, donc de prendre de la place au risque de rendre inutile le BPC, faudrait les installer sur une frégate. Enfin une frégate n'aura jamais les capacités d'un PA. Si on veut un minimum de capacités comparables au PA, il faudrait des hélicoptères de combat (Avec des tigres au prix du Rafale) puis des hélicoptères AEWS (au prix des E2C) et des missiles ou des drones très longue portée puis un nombre plus important de projecteurs de forces (ravitailleurs déjà) et peut-être même finir par quelques chasseurs STOVL supersonique (F35B ?) Je me demande ou se trouve l'économie.

On peut aussi rajouter qu'il y a beaucoup d'enjeux politiques et industriels. Un pays est prêt à subventionner son avionneurs. C'est interdit donc ça ne se fait pas ... trop ou seulement discrètement. De toute façon, presque tous les produits sont plus ou moins subventionnés. Même les voitures, entre les primes à la casse et les pastilles écologiques pour interdire les vieux modèles...