ARPA

Mais c'est le cas. C'est juste qu'il n'y a qu'un seul grand pays de l'UE. Plus sérieusement il veut dire quoi par grand pays ? La France, puis ? juste l'Allemagne ou on rajoute aussi l'Italie donc les 2 perdants de la seconde guerre mondiale. Ou on élargit encore ? L'Espagne, la Pologne ? Les pays bas ? La Belgique ? Mon interprétation personnelle est que la France a besoin d'aide pour avoir une dissuasion encore plus performante. Si on veut que la dissuasion serve l'UE (ce qui est le cas, sans le soutien des pays nucléaire à l'Ukraine, Poutine pourrait faire une frappe nucléaire pour interdire tout soutien européen à l'Ukraine) il faudrait que les autres pays s'investissent à minima. Pour l'instant, on rappelle régulièrement que les armes françaises sont françaises, vu qu'on en assume le coût, elles sont à nous et on en fait ce qu'on veut. Les autres pays n'ont pas à engager nos forces sans nous concerter... Et quand je dis qu'on a besoin d'un soutien de l'UE, ça peut se limiter à de la communication. Par exemple en parler avec la France avant qu'un groupe de pays de l'UE annonce le développement d'un système antimissile et d'une armée conventionnelle puissante (donc si je traduit, avant d'annoncer à la Russie voisine que dans 20 ans ces pays de l'UE pourront l'envahir et qu'elle ne peut rien y faire vu que le bouclier nucléaire français les protège d'ici là...) En soutien de l'UE, on attend à minima un soutien politique. Il ne me paraît pas acceptable que des pays de l'UE (ou certains de leurs hauts responsables) plaident contre les armes nucléaires françaises et en même temps en profite... On pourrait ensuite aller très loin dans le soutien. La France est ouverte à la discussion donc aux contreparties possibles. Lors de certaines réunions du conseil de sécurité de l'ONU, Chirac avait invité un représentant allemand à s'asseoir à côté de lui (donc à pouvoir demander l'usage du droit de veto au profit de l'Allemagne...) un général français (responsable nucléaire) avait aussi annoncé qu'un partage des FAS était envisageable. Pour l'instant, j'ai l'impression que les pays de l'UE considèrent que la dissuasion française est à leur service, mais que c'est à la France de l'assumer sans aucune contrepartie... Il y a des rumeurs concernant les accords de défense qu'on a avec les EAU ou le Qatar qui pourrait inclure une protection nucléaire et seraient nettement plus exigeants qu'une alliance comme l'OTAN.

Il y avait qui d'autres d'intéressés par les -5 qataris ? On a une chance de les retrouver en Ukraine ? Au côté de nos D, ça leur ferait un petit détachement.

Je feuillette la air & couscous sur l'A400M. Il donne quelques infos sur l'absence de ravitaillement en vol en France. Déjà, il n'y a que 2 "primo-formateurs" francais pilotes d'A400M qui savent ravitailler des chasseurs. Ce manque de pilotes s'explique autant par un manque de besoin (les A330MRTT font le boulot) que par un besoin plus important sur les autres missions. Aucun pilotes français (hors CEAM) n'est qualifié au ravitaillement en vol (comme receveur) donc ce n'est pas la France qui fait des missions opérationnelles utilisant le ravitaillement en vol des A400M. Il y a quelques exemples de missions ou l'A400M devait faire une escale à sa masse maximale pour se ravitailler ne pouvant le faire en vol... Les 2 premières nacelles de ravitaillement pour hélicoptères ont été livrés au 2ème semestre 2023. La capacité n'est pas encore considérée opérationnelle, il reste à former les pilotes (Caracal et A400M)

La solution, c'est juste de raccourcir le temps de commandement de chacun. Avec 3 fois plus de coups d'état, il y aura 3 fois plus de nouveaux chefs sur la même période. Et vu que les coups d'état sont une source d'espoir, c'est encore mieux s'il y en a plus.

Merci, je ne me souvenais plus qu'il y avait 1 simulateur (neuf) avec le lot de Rafale d'occasion.

En parallèle de la LPM, il vient d'être signé que les militaires ayant dépassé la limite d'âge ou de contrat peuvent continuer à être militaire. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000048728887 L'objectif, c'est de conserver les anciens. (qui le souhaitent et le méritent...) Donc on peut plus sereinement envisager une augmentation d'effectifs sans risquer d'avoir trop de jeunes qu'on n'arrive plus à encadrer (l'augmentation d'effectifs étant associée à une augmentation des missions, on se retrouve à court terme devoir faire plus et en plus encadrer des jeunes pour l'instant inutiles... ) Sachant qu'on a du mal à fidéliser les militaires (après le 1er ou 2ème contrat) fidéliser les vieux permet un peu de compenser. C'est aussi une façon d'adapter les militaires à la réforme des retraites. En pratique, ça repousse l'âge de la retraite sans le dire...

Bon, c'est vrai que 2025 c'est plus acceptable que 2031. Mais si on regarde, l'Inde après plusieurs années de compétition décide en janvier 2012 de s'équiper du Rafale B/C pour finalement signer un contrat (nettement plus petit) en septembre 2016. En juillet 2023 (après plusieurs années de compétition...) la décision est prise de commander des Rafale M (et B) la signature devrait attendre 2025... et je ne suis même pas sur qu'elle concernera bien 22M et 4B... En juillet 2023, on parlait même de location le temps d'arriver à produire les Rafale M pour une livraison express, mais avec un temps de signature plus long que celui de la production, c'est difficilement compréhensible... Même si ces délais indiens ne sont pas une surprise, ça me choque encore. Entre le temps indien et le temps F-35, il ne faut pas compter sur eux pour une guerre...

C'est catastrophique les infos indiennes avec les dates indiennes. Si on réfléchit à une signature en 2031 et une livraison 3 ans plus tard, on arrive à 2034 (ou plus...) donc le Vikramaditya sera en quasiment retiré du service, le Vikrant sera à mi vie, les MiG-29K survivants se compteront sur les doigts d'une main... Initialement, j'avais compris que les Rafale M devaient arriver pour équiper le Vikrant donc en même temps que lui, donc en 2022...

L'avionique des M est la même que celles des B/C (à de très petites différences) donc sauf miracle, il s'agira juste de Rafale B "classiques", pas besoin d'une version spécifique. Les simulateurs de vols de Rafale peuvent simuler des cockpits de C, M, B avant ou B arrière suivant la mission prévue. Maintenant rien n'est signé. Un miracle reste possible Vu que certains "journalistes" parlent de revendre des M (à remplacer donc) d'occasion à la Colombie, d'en "louer" à l'Inde, de remplacer les plus vieux Rafale M qui ne pourront pas attendre l'arrivée du SCAF naval, d'augmenter la dotation de Rafale embarqués en prévision de l'arrivée du PANG qui arrivera avant le SCAF, de doter la Marine française de Rafale F4 ou F5 neufs pour la gestion des drones ou la mission nucléaire (donc de préférence biplaces ? ) ... on pourrait imaginer que la France s'équipe de Rafale N donc que l'IN remplace sa commande de B en N. Enfin, rien n'est signé, donc si l'IN prévoit d'utiliser les B uniquement pour la formation, les remplacer par des simulateurs de vols serait encore plus crédible que de voir arriver un Rafale embarqué biplace... PS : fin 2024 en temps indien, ça donne quoi comme date ?

On va dire que ton uchronie te convient si on prend le postulat de départ que c'est quelqu'un qui a tes compétences qui fait le voyage. Il faut donc un ingénieur expérimenté avec une bonne aisance orale et politique... On part donc du principe qu'on choisit celui qu'on envoie dans le passé (donc pas moi, donc fin de l'uchronie...) L'isolement en prison pour espionnage ou haute trahison existe aussi ... aller en 1935 pour attendre la défaite en prison, ce serait dommage. J'ai peur que ce soit aussi une des limites de l'exercice, à force de provoquer des puissants, ils pourraient décider de t'empêcher d'agir.

J'ai beaucoup de mal à voir comment on peut être influent sans véritables données techniques. J'ai peur que ton uchronie ressemble à la Cassandre. Tu connais l'avenir, tu sais ce qu'il faudrait faire, mais personne ne t'écoute ou trop tard. Je ne vois pas comment tu pourrais faire un changement de doctrine dans l'armée française par exemple. Fournir de nouveaux équipements nettement plus performants et proposer une doctrine associée est plus simple. Si tu arrives à boursicoter un peu et devenir milliardaire, oui tu pourrais être influent, mais autrement se sera dur. L'hypothèse de partir avec des plans permet d'influencer (d'imposer un progrès technologique) même si on ne maîtrise pas le contexte politique. Bon, on risque aussi de tout donner à la mauvaise personne... Il me paraît plus facile de devenir influent en devenant un grand industriel (grâce à de l'argent "gratuit" et des plans de différents systèmes qui permettront de faire fortune) qu'avec juste un savoir historique et géopolitique.

Le PANG restera incapable de faire du catapultage et de l'appontage simultané. S'il est plus long, il doit aussi accepter des catapultes plus longues donc ça reviendra au même. J'ai l'impression que la capacité simultanée, c'est bien plus de la com (donc un argument facile pour un PA plus grand) qu'un besoin réel. La comparaison avec les CVN US est compliquée vu qu'ils sont beaucoup plus gros, presque la même masse ou longueur, mais un nombre plus important d'avions et encore plus important de membres d'équipage donc un nombre d'opérations aériennes nettement plus important que sur les autres PA.

Et si on utilise une base souterraine l'hypothèse du Rafale M redevient d'actualité vu que le train avant plus imposant permet de cabrer l'avion au sol donc de réduire sa hauteur de quelques cm au niveau de la queue. C'est un sujet qui avait été évoqué sur le forum lors de l'appel d'offre suisse.

Honnêtement, je doute que les manpads ukrainiens sur la ligne de front puissent avoir un IFF efficace. Presque par définition, ils ont du mal à être mis à jours et ils risquent d'être récupérés par les russes. Le risque de compromission me paraît assez important donc les IFF risquent d'être inutilisables. S'il y a un doute, l'IFF déclarera l'avion ennemi. Donc si le Manpads a une mise à jour (un code) de retard ou qu'il y a eu un loupé sur l'installation des codes, l'IFF va déclarer le F16 potentiellement russe...

Euh à gauche ?

Le contraire serait juste inconcevable et inacceptable. Se baser sur des Retex d'exercices vieux de 40 ans à base de DC8 pour évaluer les capacités d'aerotransport (temps de guerre...) actuelles est un peu surréaliste.

Je n'ai pas accès à tout l'article (la partie publique est même moins détaillée que le titre...) donc j'ai du mal à comprendre de quoi on parle. Mais sur le fil de l'Inde, on a assez commenté la difficulté que la MN aurait à fournir quelques Rafale M à une aéronavale alliée et cliente de Rafale M neuf. Donc j'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi on vendrait des Rafale M à la Colombie.

J'ai commencé mon commentaire en précisant que c'était irréaliste. Mais je pense que la meilleure réponse vient de PD7 : Je ne pense pas qu'il faille chercher une logique quelconque...

Il y a quelques temps, j'avais eu une explication financière particulièrement irréaliste quand on voit à quoi ça correspondait... Une modernisation est inenvisageable car il faudrait : - la payer (plus ou moins cher, d'autres pays trouvent ça raisonnable) - ne pas recycler les T1 donc augmenter le coût de MCO du reste de la flotte de Typhoon. On parle d'un manque à économiser en dizaines de millions d'euros. - et surtout s'en servir... un avion retiré du service ne consomme plus de carburant et n'a pas besoin de pilotes. On ne compare pas un remplacement avec une modernisation, mais un retrait simple donc une réduction d'effectifs et une modernisation qui permet de maintenir des effectifs... En pratique chaque avions retiré du service permet d'économiser des millions en MCO annuel et si on compte aussi l'économie RH associée, on doit pouvoir encore améliorer cette valeur. La suite logique du raisonnement est qu'il faudra continuer de réduire la flotte de chasseurs pour faire des économies et on oublie que les avions de la RAF servent à autre chose que dépenser l'argent du contribuable ...

L'assemblage (donc l'usine de Mérignac) n'est qu'une partie du problème. Il faut que les sous-traitants arrivent eux aussi à monter en cadence. D'ailleurs pour toutes les pièces "consommables", on doit avoir une double augmentation de cadence, pour suivre la production des avions neufs et pour suivre le MCO voir les modernisation d'une flotte de plus en plus importante. Bon, les sous-traitants savent qu'ils doivent augmenter leur cadence et ils ne la réduiront jamais complètement vu que le nombre de Rafale a soutenir et moderniser ne fera qu'augmenter. Ils doivent plus facilement accepter d'investir pour une augmentation de cadence.

La première différence serait un cahier des charges un peu différent avec un rayon d'action plus court. La super Caravelle risquait de n'avoir une distance franchissable que de 4 000 km. En deuxième différence, il s'agirait d'un avion 100% français, donc disponible pour des missions stratégiques. Une variante bombardier nucléaire sera probablement étudiée (avec des missiles type pluton optimisé emporté sous les ailes) Le programme de super Caravelle risque aussi d'être remplacé par un super Falcon ou plutôt super Mystère qui serait sur base de mirage IV mais avec très peu de passagers (une dizaine, c'est pour un jet d'affaires)

Je ne me souviens plus des détails, mais en résumé, il y avait un incendie donc une zone dangereuse à évacuer. Les militaires n'ont pas évacué, ils ont d'abord déplacé les Rafale. Cela a permis de sauver les Rafale, mais s'il y avait eu une explosion plus rapide ou plus importante, on aurait eu encore plus de morts et blessés. Je n'ai pas eu connaissance de la fin de l'affaire du point de vue disciplinaire, mais ils méritaient des félicitations pour le résultat de leur action et des sanctions pour une prise de risque trop importante. C'est la plus grosse perte humaine de l'armée de l'air depuis longtemps. Le traumatisme est plus conséquent que juste une perte de matériel.

C'est la différence entre un avion furtif et non furtif ...

Déjà que j'ai du mal avec l'argumentation pro C-17 qui dit qu'il faut des C-17 pour transporter ce qu'on met dans 2 A400M même si ça coûte 2 A400M, alors une triple flotte A400M, A500M et SATOC qui seront tous capables de tout transporter, ça me paraît redondant. Une flotte vraiment conséquente d'A400M (entre 65 et 100 suivant le coût de chaque avions) serait plus performante.

Pour Albacete, les Rafale l'ont évité de peu (on s'est posée la question de féliciter ou sanctionner les militaires qui n'ont mis leur vie en danger pour les protéger) et on a juste perdu des AlphaJet et M2000. Ce qui est bizarre, c'est que le Rafale M a les mêmes caractéristiques et une attrition significative. Et vu l'attrition des mirage 2000 depuis la mise en service des Rafale dans l'armée de l'air, j'ai du mal à croire à un pilotage plus sûr des pilotes de l'armée de l'air par rapport à ceux de la marine.