ARPA

Tu veux la réponse officielle ou ce qui ce passe en réalité quand les journalistes ont le dos tourné?

Je ne serais pas si catégorique. Avec seulement 180 F22 acheté par l’USAF, l’intérêt d’un avion capable d’affronter le F22 est assez réduit donc il est probable que le PAK FA ou le chasseur chinois de 5eme génération ne seront pas du tout aussi performant que le F22. En cas de conflit, l’occident pourra compter sur quelques F22 très performant et sur des rafale/typhoon ou F35 au niveau des appareils ennemis. Mais si le F22 est exporté à forte dose (comme les F14 et F15) on risque d’en voir certains au mains de puissances ennemies (l’Arabie Saoudite ou les EAU après un changement de régime comme l’Iran) et la technologie du F22 serra exporté vers les puissances ennemies (comme les Mica émiratis qu’on a trouvés dans un avion en direction de la Chine) Ce qui fait que dans quelques années il y aura un appareil chinois ou russe du niveau du F22. En cas de conflit on se retrouvera avec des F22 américains en un peu plus grand nombre, quelques F22 alliés et des rafale/typhoon et F35 moins performant que les appareils adverses. Le pire c’est que le F35 risque d’être encore moins performant vu qu’il y aura des F22 pour l’accompagner. Pour le F35A, ce n’est pas bien grave vu qu’il y aura plus de F22, mais pour les F35B et C cela risque d’être catastrophique. Le F35B devrait permettre a de nombreux pays alliés de l’occident de s’équiper d’aéronavale et cela devrait permettre au camp occidental de contrôler les mer. Mais si le F35 n’est plus chargé d’assurer les missions air-air réservés presque exclusivement aux F22, on va se retrouver avec des PA nettement moins performants et donc peut-être moins nombreux.

Il faut voir peut-être que 60 rafale (dont certains biplaces) peuvent faire mieux que 20 F22 tous monoplaces. On est encore loin de connaître le prix réel du F22 export (qui est hors bénéfice plus faible que celui du F35 bénéfices inclus) donc c’est assez dur de le comparer au rafale.

Même si les EAU choisissent le F22, je ne suis pas sur que ça implique aussi une perte du marché brésilien. Au contraire même vu que le F22 n’est pas du tout en compétition au Brésil, le rafale reste le meilleurs appareil, même d’après les Américains qui n’ont pas osé proposer le F18 aux EAU. Même pour les EAU, il reste le problème des mirage 2000-9 et surtout de la capacité de tir de missile de croisière SCALP. Même si le F22 peut partiellement compenser cette capacité vu qu’il est furtif, je doute que les EAU accepte une perte de capacité. Même en cas d’achat de F22, je verrais bien une commande de rafale. Les rafale pourrait servir en nombre réduit (seulement 30 par exemple) pour conserver la capacité de tir de missile de croisière (et revendre les 2000-9) ou en nombre beaucoup plus important pour permettre de faire du nombre au coté des F22 trop cher. Enfin si les EAU peuvent acheter du F22, ils n’ont pas forcement besoin d’un rafale très performant et la version F3 actuellement en service pourrait leur suffire. Si le F22 est exporté, le rafale est mal parti pour les marchés exports exigeants et il ne reste plus qu’à espérer l’arrivée des drones. Enfin actuellement on ne connaît pas vraiment les performances des F22 et je soupçonne que ce soit aussi partiellement le cas des clients potentiels. Il a une excellente réputation, mais c’est à peu prés tout.

C'est le Congrès (qui a toujours refusé l'exportation du F22), le Pentagone (qui voudrait que le F22 soit toujours produit pour en commander d'autre) ou Lockheed Martin ? Enfin c'est déjà ça si l'adversaire du rafale doit être le F22 et non juste un F15 ou F16 block 80 doublé d'une pression politique.

Je présume que des chalutiers sont quand même moins adapté à nos besoins, et donc plus cher à l’usage à efficacité égale que des OPV. La solution de capturer des chalutiers (ou autres) pourrait être intéressante vu que ça permettrait de se procurer gratuitement des navires. Mais j’ai peur que ce ne soit pas forcement apprécié par les autres pays. Surtout si on rajoute la capture des pétroliers responsables de pollutions volontaires.

Bah heureusement qu’ils n’ont pas commandé de F35B avant son premier vol et avant d’avoir de porte-aéronefs capable de l’accueillir. Mais vu que c’est un pays qui a eu un prote-avion jusqu’à la fin des années 60, la commande d’une petite dizaine de F35B pourrait parfaitement se justifier. Surtout qu’il s’agit d’un avion très proche du F35A et qu’une mutualisation de l’entretien avec d’autres utilisateurs du F35B est possible. Mais je suis plus d’accord avec cette explication, il s’agit plus d’un pétrolier pouvant servir de porte-hélicoptères. Et je ne vois pas l’intérêt de mettre des F35B sur un pétrolier.

Avec la mise en service des SAMPT, on peut aussi dire que la défense sol-air n'a jamais été aussi crédible. Pour le mica VL, je crois qu'il faut plus qu'un silo, il faut aussi le radar servant au tir. En fait c’est un système concurrent (successeur ?) du crotale NG. Quand à l’économie réalisé grâce à l’utilisation de missiles d’occasions, il faut voir s’il ne s’agit pas quand même de missiles nettement plus cher. Enfin on a toujours l’avantage d’avoir un stock commun donc à priori plus important. Quand à dire que l’armée de terre n’a aucune défense sol-air, je ne vois pas ou est le problème si l’armée de l’air fournit la DCA.

C'est bizarre un porte-hélicoptères de 190 m qui ne ressemble pas à un porte-avions STOVL.

Les appels d’offre actuels sont déjà perdu (Qatar par exemple) vu qu’on ne peut pas livrer avant une dizaine d’année. D’ailleurs on peut difficilement parler d’appel d’offre vu que l’A400M est seul dans sa catégorie et pas disponible à court terme. A priori beaucoup, vu que c’est Airbus qui va faire des bénéfices et non la France. Personnellement j’interprète qu’Airbus prévoit de l’exporter à plus de 180 exemplaires. En plus des ventes pour des clients civils (pour du fret vers des terrains peu préparé) doivent être possible vu que l’A400M aura une qualification civile contrairement aux C130 et C160 qui ont quand même eu des clients civils. L’A330MRTT est déjà un succès commercial, la chaîne de production de l’A400M est pleine pour les dix prochaines années et avant le premier vol on a déjà un client export (la Malaisie a commandé 4 avions) et 2 autres ont failli être intéressé mais les retards les ont forcé à annuler la commande. A mon avis l’A400M a toutes ses chances pour être un succès commercial. Surtout que l’UE va peut-être finir par être une puissance militaire envisageant des projection de forces et ayant donc besoin d’un grand nombre d’avions de type A400M.

Merci on a des nouvelles du M1. D'aprés ce lien, il serrait modernisé en F3 aprés les 9 autres F1 et retournera en flottille en 2017.

J'ai même l'impression qu'il s'agit juste d'un model réduit. Enfin plus loin dans l'article il parle du I2000, chasseur léger de chez mig de la taille du gripen, avec une photo qui ressemble beaucoup à celle que tu as posté. A mon avis la photo que tu viens de poster n'est pas du tout représentative de la taille du Pak FA

Si je me souvient bien c'est plutôt le contraire. Les Mig29K sont des monoplaces et les KUB des biplaces. Ce serrait à confirmer mais je crois que ces biplaces servent plus à l'entraînement/formation qu'à des missions de combats nécessitant 2 pilotes. Et dans ce cas ce serrait plus logique d'avoir 4 biplaces pour 12 monoplaces que le contraire.

A mon avis le frappeur est prévu pour une guerre classique, mais pas symétrique pour autant. Le pays attaqué doit être nettement plus faible que la puissance attaquante (nous et nos alliées) qui sinon n’osera pas attaquer. Mais même cette petite puissance militaire peut s’avérer assez redoutable les premières heure du conflit et le frappeur ne sert qu’à effectuer une première frappe qui causera suffisamment de dégât pour que l’on puisse obtenir (au moins provisoirement) la supériorité militaire. Le frappeur ne peut pas servir pour les conflits asymétrique actuels comme l’Iraq ou l’Afghanistan. Le frappeur aurait servi uniquement pendant les premiers jours éventuellement les premières semaines de la guerre. Le frappeur sert juste à remplacer une vagues de bombardiers lourds. Si tu veux que le frappeur soit plus polyvalent avec par exemple la capacité de tirer des missiles mer-air ou mer-mer voire de lancer des drones, cela risque d’entraîner des surcoût prohibitif allant jusqu’à remettre en cause le principe du frappeur. Ton frappeur devient le porte-missile de la flotte et il devient indispensable pour assurer la défense aérienne ou même la défense navale. Il doit donc avoir une vitesse assez élevé pour pouvoir suivre le GAN, il doit aussi sortir pour tous les déploiements du GAN et doit avoir un équipage capable d’assurer que le frappeur lancera ses missiles anti-aérien dans les secondes qui suivront l’ordre de tir. En fait ce frappeur polyvalent ou porte-missile ressemble à un croiseur lance-missile dont on aurait économisé sur l’électronique. Il ne s’agit plus du tout des même contraintes que pour un navire qui a besoin de sortir moins d’une fois par ans et dont la mission est juste d’aller dans une zone relativement sécurisé (on a la supériorité maritime) pour lancer des MDCN dans l’heure qui suit l’ordre de tir. Enfin chacun sa vision du frappeur, pour moi il s’agit juste d’un navire mono mission qui ne servira que pendant quelques jours, précédant une offensive terrestre. Ça ne sert qu’à augmenter pour quelques heures la capacité de projection de force contre la terre de notre GAN. D’ailleurs si le frappeur (et ses MDCN) sert effectivement juste à augmenter notre capacité de projection de force contre la terre, cela explique peut-être pourquoi la France qui dispose d’un GAN adapté aux missions de projections de force a un certains retard sur les MDCN par rapport aux marines européennes équipés de PA STOVL nettement moins adaptés aux missions de projection de forces.

Enfin comparer le prix développement inclus et production locale (donc avec compensation industrielle) au prix de vente export d'un appareil produit en grande série pour les besoin US et sans les bénéfices américains n'est pas vraiment représentatif. Ensuite lors du lancement du programme on avait le $ légèrement plus faible que l’€ donc le prix du C17 (ou du C130) en € était nettement plus élevé. D’ailleurs à l’origine il avait était estimé que pour remplacer les 50 A400M, il faudrait presque une centaine de C130 et quelques C17 pour un coût totale 50% plus élevé. Donc même si les A400M sont nettement plus cher que prévus, il y a probablement de la marge avant qu’ils soient vraiment moins intéressants que des C130 et C17 produit à l’étranger et potentiellement victime d’embargo.

Actuellement on a (d'aprés DSI de décembre) 14 rafale à la 12F, 11 SEM à la 11F et seulement 9 SEM à la 17F

Avec un Twin-Rafale n’étant que la fusion de 2 rafales, je ne suis pas d’accord. On aura 2 fois plus de kérosène en interne mais aussi une surface frontale et un poids double, donc une consommation doublé (à performances égale) ce qui revient exactement au même niveau que deux rafales. De toute façon on parle probablement d’une soixantaine d’appareil, à plus de 100 millions l’unité on atteint les 6 milliards, donc s’il faut rajouter 2 Md€ pour avoir des performances significativement supérieure ça vaut le coût. Enfin si tu veux juste constituer une unique escadrille des forces spéciales, c’est sur qu’il faut économiser au maximum sur les frais de développement. Mais le Su34 pourrait aussi être envisager dans ce cas. Un bombardier complètement différent du rafale mais construit par Dassault peut réutiliser les moteurs du rafale, le SPECTRA, l’avionique … Il n’y a que la cellule et les commandes de vols à créer. La cellule pourrait bénéficier de 20 ans de progrès technologiques et être plus optimisé pour le bombardement. Les commandes de vols seraient probablement moins complexe à réaliser que celle d’un Twin-Rafale. Je n’avais pas du tout vu le Twin-Rafale comme ça. En exagérant un peu, on pourrait envisager une aile centrale approximativement de la taille du fuselage dans laquelle on pourrait installer une soute et suffisamment de carburant pour augmenter sensiblement l’autonomie du rafale. Dans ce cas je suis plutôt favorable à l’idée d’un Twin-Rafale, mais je trouve que ce rafale ressemble beaucoup à un B2 dont les 2 nacelles de réacteurs seraient équipées d’un cockpit et dont le cockpit serait supprimé ou remplacé par une soute à bombe.

Pourquoi ? Un seul frappeur me parraît suffisant. S'il s'agit d'un navire à propulsion conventionnel (donc sans IPER périodique) il serra disponible en permanence. Il faudra probablement une refonte/mise à niveau dans 20 à 30 ans mais vu que ça correspond aussi à la durée de vie des missiles on peut ne pas en tenir compte. Si on rajoute que ce navire serra presque en permanence à quai (on n’a pas vraiment besoin de s’entraîner avec) il faudra juste compter le temps de trajet avant de s’en servir. 2 frappeur ça ne servirait qu’à fournir une puissance double ou à pouvoir continuer de tirer pendant que le premier frappeur ira se ravitailler dans un port ami. L’augmentation de puissance me paraît presque inutile ou alors cela voudrait dire qu’il vaut mieux commander un frappeur plus gros. La permanence à la mer du système frappeur me paraît trop théorique. En cas de conflit le but du frappeur est de détruire le maximum de cible dans les premières heures avant que l’aviation ou l’artillerie puisse participer, il faut détruire l’ennemi avec une frappe massive et non se contenter de lancer régulièrement quelques MDCN et si c’est le cas les FREEM ou les SNA peuvent le faire. Après si tu as besoin de plusieurs frappeur pour couvrir plusieurs front (cas des USA avec leurs 4 SSGN) cela veut dire que tu peux envisager plusieurs front donc plusieurs GAN. Pour les besoins français, ça me paraît un peu optimiste.

Le problème c’est qu’un Twin-Rafale ne serra pas sensiblement plus performant qu’un rafale B accompagné d’un rafale drone. Un Twin-Rafale coûtera presque le prix d’un bombardier lourd quadriréacteur pour des performances juste équivalente à celle de 2 rafale. Par rapport à la construction d’un vrai bombardier lourd, le Twin-Rafale ne permet d’économiser que le développement de la cellule ce qui est presque le moins cher de l’avion. Un rafale à l’échelle 2 (avec 3 ou 4 réacteurs) serra bien plus performant qu’un simple Twin-Rafale. En plus en développant ce rafale bombardier on pourra y insérer une soute et améliorer la furtivité, ou au moins avoir une SER à peine plus grosse que celle du rafale et non équivalente à celle de 2 rafales. Un avion sous-motorisé aura besoin beaucoup plus souvent de la post combustion et cela réduit aussi sensiblement ses performances pour un gain d’autonomie relativement réduit, surtout si on peut couper certains réacteurs en vol. L’avantage d’une sur motorisation est aussi d’envisager une supercroisière, et puis ça ne sert à rien d’utiliser un Twin-Rafale pour faire mieux qu’un airbus si ce Twin-Rafale n’a pas de meilleurs performances de vol. Entre un Twin-Rafale et un B58 moderne, je n’hésiterais pas longtemps. Le pire c’est qu’il y a presque un marché pour gros rafale doté de 3 ou 4 réacteurs. Il serrait de la même catégorie que les F22 ou PAKFA de plus de 15 tonnes à vide et de presque 40 à pleine charge et d’une puissance équivalent à 4 M88-2 (ou juste 3 M88 de 9 tonnes mais agrandis)

Une Europe uniquement économique (et non politique) ne serra qu'un assemblage de puissance économique petite ou moyenne. C’est peut-être très bien pour les PME, mais pour les grands groupes industriels c’est beaucoup plus problématique vu qu’ils n’ont pas le soutient d’une grande puissance et peuvent beaucoup moins facilement atteindre de taille critique. Cela ne se voit pas trop car les USA ressemblent aussi à un assemblage de petite puissance économique et que les autres grandes puissances économiques mondiales sont comparables à certains états européens et non à l’UE. Tant qu’il n’y aura pas d’Europe unie politiquement, on ne risque pas d’avoir d’appel d’offre pour l’équipement de toute l’UE ni d’entreprise avec le monopole. Même Ariane espace est une forme d’échec vu que les Italiens ont développé une fusée sans se servir de la base industrielle développé pour les autres Ariane.

Cela montrerait quand même la qualité du rafale, si les Américains sont obligé de proposer le F22 pour le concurrencer.

Il ne peut y avoir de divergence entre nos armées et nos industriels sur les programmes clefs d'armement dont les avions de combat ,car tout deux participent de la souveraineté du peuple français et de son armée. La survie de Dassault aviation le maintien et le développement de ses compétences, sont vitaux pour la France et nos armées, et ses alliés. Les F18C/D koweïtiens ne sont pas ce que j’appellerais des chasseurs de premier rang. Mais il y a parfois des exceptions, l’achat des F8 crusader par De Gaule en était une. L’achat (ou la location) d’une quinzaine de F18C/D dans les années 90 pour qu’on s’équipe d’intercepteurs embarqués n’aurait pas non plus été une trahison. En plus récent et doté d’une électronique beaucoup plus moderne, il y a les E2C et les E3F. La reprise par la marine d’une vingtaine de F18 koweïtiens d’occasions n’en serrait pas forcement une. Financièrement il ne s’agit que d’une reprise servant à favoriser la vente du rafale, cette reprise peut être comparé à la reprise des tornado saoudiens. Il ne s’agit que de 300 à 500 millions d’euro sur un contrat de plus de 2 milliards, c’est une forme de compensation ou de pots de vins. La reprise des F18 aiderait Dassault qui pourrait ainsi vendre ses rafales. Je ne pense pas que le stockage et l’utilisation (relativement réduite) d’une vingtaine de F18 par la marine empêche Dassault de développer son rafale. En fait à mon avis la vrai question serrait plutôt à quoi servirait ces F18 et est-ce qu’il pourrait nous être utile? En air-air ils sont moins performant que nos rafales (dont on aura bientôt 2 flottilles complètes) donc ils serviront presque exclusivement aux missions air-sol et surtout dans le cadre d’une coalition. Mais pour les missions air-sol, je ne suis même pas sur qu’ils soient véritablement plus adapté que nos vieux SEM. Par rapport aux F18 nos SEM sont plus petit (donc plus nombreux sur le porte-avions) moins sophistiqué (donc beaucoup moins cher) et déjà adapté à notre marine. Si l’idée d’une reprise des F18 par la marine est absurde, c’est à mon avis beaucoup plus parce que ces vieux F18 n’apporterait rien de plus que nos SEM que parce qu’il empêcherait la carrière du rafale.

Cela pourrait changer en quelques jours si les responsables politique brésiliens le souhaitent et qu'une puissance nucléaire (la France probablement) est d’accord. Si suite à la vente de 2 PA catobar, d’une centaine de rafale, de SNA … les brésiliens nous demande aussi le droit de nous louer des ASMP puis des M51, je ne suis pas sur qu’on refuserait. Surtout si c’est pour ne plus avoir à craindre les GAN américains et chinois croisant régulièrement au large de leurs côtes et menaçant donc leurs ressources pétrolières ainsi que la sécurité de notre centre spatial. Evidement comme Philippe l’a mentionné plus haut cela risquerait d’entraîner une prolifération nucléaire. Mais ce ne serrait pas forcement à notre désavantage, on pourrait ainsi équiper l’Allemagne et l’Italie ce qui pourrait avoir des conséquences politiques assez intéressantes pour la France et favoriserait fortement un monde multipolaire.

Oman, Bahrein et l'Arabie Saoudite. Pour Bahrein je n'y crois pas du tout qu'on est un peu trop pro Qatar. Pour Oman normalement ce serra des typhoon, mais on sait jamais. Pour l'Arabie Saoudite, j'ai peur que ce soit réglé.

Eh je n’ai rien contre l’achat de C17 en plus de ce qui est prévus. Si à la place d’une flotte de 14 A330, 50 A400M et 14 KC390 on a une flotte de 14 A330, 50 A400M, 14 KC390 et 6 C17 ce serrait parfait. Mais 6 C-17 à la place de 12 A400M (et/ou d’A330MRTT), je serrais beaucoup moins d’accord. Surtout que personnellement je trouve que 14 A330MRTT, cela fait un peu juste et je crois que je préfèrerais des A330MRTT supplémentaires que des C17. Enfin évidemment tout dépend du prix des C17 par rapport aux A400M ou aux A330MMRTT, en tenant évidemment compte du fait que les C17 sont importés sans aucune compensation. Enfin à part pour du transport de blindés ou autre véhicule particulièrement lourd et volumineux des A400M ferraient aussi bien et il s’agit d’une solution industrielle française. Mais j’ai cru comprendre que les anglais se servaient très rarement de leurs C17 pour transporter leurs chars et donc que leurs C17 peuvent être remplacé par des A400M et des A330.