ARPA

Tout fait d'accord. Je parie que le budget spatial est relativement réduit par rapport au budget global. Ce ne sont pas les 100 millions que coûteront la balade spatiale qui aurait pu augmenter significativement le niveau de vie de plus d’un milliard d’Indiens.

Enfin les engagements... EADS s'était aussi engager à produire l'A400M pas cher. Et puis si le gripen NG garantis pas les Suedois se limite à un gripen avec un gros réacteur limité à 80% de sa puissance à cause d'une entrée d'air trop petite, il n'y a pas trop de risque de surcoût. Bon si le gripen NG doit répondre au cahier des charges, c'est différent.

C'est le défaut du F35, il n'a pas vraiment une génération de plus que la concurrence, il paraît même presque obsolète à coté du F22 (SER plus grande, pas de supercroisière, moins de puissance …) Et il faudrait que la marine s’en contente et abandonne l’idée d’un véritable chasseur de 5eme génération. En plus même pour le Pentagone, ce serrait intéressant de pouvoir développer un nouveau chasseur et maintenir deux producteur d’avions de combat américains permettant une concurrence. Parce que justement à cause du succès du F35, les américains risque de se retrouver en 2020 avec un seul type d’avion en cours de production ou développement. Sur les marchés internationaux face à la dizaines de concurrent européens, russes, chinois ou indiens il pourrait être intéressant de conserver une gamme complète avec le F35 mais aussi des modèle plus vieux (F16/F18 ou F15) et des projet plus performant (comme le chasseur de 6eme génération ou les drones)

Si je me souviens bien, il devrait y avoir 5 SAMP/T. Quand au projet de mica VL, il s'agissait surtout d'un projet de l'industriel. Le mica VL est en concurrence avec les crotale NG encore trop récent pour être remplacé.

Il faut aussi avoir les moyens de se diversifier. Parce que si la solution est de s’équiper de seulement 18 chasseurs français et 18 chasseurs d’un autre pays, en cas d’embargo d’un des deux pays les 18 chasseurs restant risquent de ne plus être crédible. Donc il y a deux fois plus de risque d’embargo (car deux pays) et pour les pays producteur il ne s’agit que d’un petit client donc ce n’est pas bien de faire un embargo. Tu dis que le prix compte, mais on ne connaît pas du tout le prix du gripen NG, ou alors c’est aussi crédible que les 30 millions de $ du F35. Le gripen NG pour une série de 120 exemplaires codéveloppé par Saab et par Embraer (qui ni connaît rien) risque de coûter presque aussi cher qu’une série de 120 rafale produit sous licence par Embraer. Et puis d’un point de vue opérationnel, je ne suis pas sur du tout que 120 gripen NG soient vraiment mieux que 70 rafale, enfin pour 70 probablement mais pas pour 100. Donc en résumé si les brésiliens choisissent le gripen NG et veulent faire une guerre, il pourrait y avoir des pressions américaines et suédoises sur le gripen mais les brésiliens auraient peut-être les moyens de contourner ces pressions. Mais il faut aussi rajouter que la France aura les moyens de faire pressions sur le reste de l’armement. Donc le Brésil dépendra de la France, de la Suède et des Etats-Unis, chacun de ses 3 pays étant capable de perturber une partie de son armée. Si les Brésiliens choisissent le rafale, bah c’est plus simple la France serra le seul pays à pouvoir les placer sous embargo militaire (ce qui serrait désastreux) mais n’aura pas forcement les moyens financier et politique de le faire.

Parceque ça coûte moins cher que 60 :'( Et Dassault ne va pas (trop) se plaindre vu qu'il va quand même en produire plus de 60 en comptant les livraisons exports.

C'est sur que les ventes immobilières entre états sont assez rares et souvent très cher. La vente de la Louisiane (pour 80 million de franc or ou l’équivalent d’un demi milliard € de 2009) ou de l’Alaska (pour 7,2 millions de $ de l’époque) font plutôt figure d’exception. Si on voulait vraiment agrandir notre territoire (et notre ZEE surtout) en s’appropriant une île quasiment déserte, cela serrait probablement plus facile de le faire avec une opération militaire. Sinon on a presque 4 000 Km² et une ZEE à négociable mais probablement autour des 40 000 km². A 10 000€ l’hectare de terre émergé (ou 1 millions le km²) et 100 000€ le km² de ZEE, ça donnerait 8 Md€. Ce calcul est peut-être à peu prés comparable à ceux qui on prévalut lors des anciennes ventes entre états (même si les ventes en question ne comptaient pas de ZEE), mais cela suppose qu’il n’y a pas de réserve pétrolière (ou autre) d’envisageable (sinon on fixe à 50$ par barils de pétrole estimé exploitable au cours des 100 prochaines années) De quoi doubler le PNB du Yemen, ça pourrait les faire réfléchir. Mais surtout il faut avoir les moyen de faire pression et de laisser en réalité le choix entre une vente ou une guerre (justifé par des pirates par exemple) qui aboutira à la perte du territoire en question. Ensuite une fois qu’on aura ce territoire il faudra qu’on puisse en assurer souveraineté de manière incontestable y compris face aux puissance étrangère qui serrait presque tout aussi légitime que nous. Donc en plus du prix d’achat il faudra aussi financer une ou deux frégate et une grosse base aérienne pour escorter les navires chinois ou indiens qui ne manqueront pas de tester notre ZEE. Et évidemment pour que les habitants n’aient pas envie de quitter la France il faudra aussi financer un fort développement (et repeuplement) de l’île, coûtant au moins un Md€. On peut se poser la question si ça vaut vraiment le coût de dépenser prés de 10Md€ pour une île qui va nous coûter cher à conserver et qui nous donnera des responsabilités supplémentaires (et donc des dépenses) dans la zone.

Enfin entre les discours officiels et ce qui se passe réellement concernant un sujet de classifié très secret défense… En plus entre ce qui est prévus dans les plans, ce qui est envisagé de faire (d’après certains plans non validés, non complets, non politiquement correct …) et ce qui se ferra réellement en cas de besoin (donc en situation exceptionnel éventuellement apocalyptique) il peut y avoir une énorme différence.

Vu les incertitudes du F35B, EADS aurait tord de ne pas envisager de Sea Typhoon. Déjà l’Inde pourrait en commander une soixantaine d’exemplaires (en plus des 126 en version terrestre) mais en cas d’abandon du F35B cela permettrait aussi d’équiper les porte-aéronefs anglais et éventuellement italiens et espagnols, Espagnols qui n’ont pas encore choisit le F35B et n’ont donc pas forcement besoin de l’abandon du F35B pour commander des Sea Typhoon en service en Inde. Le marché hypothétique du Sea Typhoon STOBAR pourrait largement dépasser la centaine d’exemplaires.

Moi j'ai surtout vu que les 1 000 nautiques correspondent au cahier des charges. Cette valeur théorique a évidemment un lien avec les performances réelle du rafale, mais ça reste assez éloigné. Pour info le mirage 2000 dispose lui aussi d’une portée de 1850 km. Mais avec une charge militaire plus réduite, une trajectoire plus économique (presque exclusivement à haute altitude) et un temps de vol sur zone très restreint… En distance franchissable maximale en Ferry en larguant les bidon subsonique quand ils sont vides, je pense que le rafale doit être plus proche des 5 000 km que des 3 333 km qu’on lit parfois. Les rafales disposant d’une perche de ravitaillement en vol de série et la plupart des forces aériennes intéressés pouvant disposer de ravitailleur (KC130, A330MRTT, KC390 ou rafale nounou) le gain de quelques km de portée supplémentaire n’est pas forcement très utile. Pour certaines missions spécifiques à relativement courte portée les CFT permettent peut-être de réduire le nombre de bidon largable et de les remplacer par des armement air-sol, une configuration avec 5 SCALP (ou 5 bombes lourdes ou 5 pylônes de plusieurs petites bombes) et des CFT permet peut-être des raid sans ravitaillement entre 2 pays voisins. Pour les missions air-air je doute que les CFT soient véritablement utile vu que cela dégrade les performances de vol plus que des bidon largué avant le combat. C’est toujours ce qui m’a amusé avec les CFT miracle. A mon avis les CFT permettent plutôt de transformer un chasseur agile doté d’un rayon d’action réduit en un bombardier doté d’un rayon d’action tout juste correct. Enfin, il faudrait plus que des CFT pour faire un Su34 ou mirage IV. Si je me souviens bien, même les entraînements des FAS se font avec un ASMP et seulement 2 bidon de 2000 L. Avant de rajouter les CFT, on pourrait déjà rajouter les 2 bidons supersoniques, voir éventuellement une configuration dissymétrique avec 3 bidons de 2 000 L et 1 bidon de 1 250 L.

On peut quand même relativiser l’importance des mirage IV. De 64 à 71 ils servaient juste à rajouter des armes nucléaires dans l’armement français (arme nucléaire qu’on n’avait plus à disposition en quittant l’OTAN). Même sans frapper Moscou, rien que de pouvoir raser Berlin, Varsovie et d’autre ville européenne suffit à réduire significativement l’intérêt d’entrer en guerre contre la France pour le Pacte de Varsovie. Après les mirage IV pouvaient aussi effectuer des frappes tactiques, permettant d’augmenter significativement la puissance défensive française. A partir de 71, il y avait des SNLE donc les mirage IV n’étaient plus indispensable à une riposte en cas d’attaque nucléaire. A mon avis ils auraient plutôt servis pour une première frappe ou pour permettre une dissuasion vers un autre pays qui ne pouvait pas être menacé par nos SNLE devant rester à portée de tir de l’URSS. Rien que d’être capable de frappe nucléaire intermédiaire peut avoir un intérêt stratégique. Avec nos mirage IV en alerte sur 9 bases différentes, on peut faire dégénérer toute guerre conventionnelle en guerre nucléaire. C’est suffisant pour augmenter significativement les risques associés à une guerre. Une guerre conventionnelle comme la Guerre de Corée en Europe devient impossible. Ce serrait à vérifier, mais je crois que les anglais n’ont toujours pas de bombardier plus crédible que nos MirageIV, leurs armes nucléaire aéroportée ne seraient que des bombes lisse donc leur composante aéroportée serraient beaucoup plus vulnérable que la notre. Ensuite leurs SNLE disposent de missiles américains plus précis que les nôtres. Avec leurs bombes moins précise que nos ASMP, l’intérêt de la composante aéroportée devient très relatif. En plus ils peuvent se permettre de risquer un SNLE juste pour lancer 1 bombe nucléaire vu que leurs alliés américains ont 14 SNLE protégeant aussi le territoire britannique en cas d’attaque nucléaire massive. Nos ravitailleurs ne servent pas qu’à la dissuasion nucléaire, il serrait donc risqué pour un de nos alliés de les attaquer (donc de détruire nos avions de combats assoiffé et de passer au statut d’ennemi) s’il ne s’agit que d’une frappe classique ou d’une simple démonstration de force.

D'ailleurs c'est probable que les CFT intéressent plus la marine que l'armée de l'air qui dispose de ravitailleurs.

C'est toujours mieux que les 50 qui furent évoqué à une époque. Et puis 70 F35B, c’est mieux que nos 60 rafale M et c’est même plus que ce que le nombre de (Sea) Harrier dont la RN pouvait avoir besoin pour remplir ses PA STOVL. S’il s’agit de 70 appareils servant exclusivement à la RN et que la RAF va pouvoir disposer de Typhoon polyvalent capable de remplacer ses Tornado et harrier, ce n’est même pas une perte numérique et donc pas du tout une perte capacitaire. (alors que nos 60 rafales M pour remplacer 42 crusader et 90 SUE ou 74 SEM, ça reste une grosse perte numérique)

Ce serrait pour la même raison qu’ils ont encouragé la bombe en Iran à l’époque du Shah. Non les KC135 permettent d’augmenter très fortement la distance franchissable des Mirage IV, mais ils ne changent pas toute la donne. On aurait pu modifier une cinquantaine de vautour en ravitailleurs. Si certains sont basés en Allemagne ou en Grèce, on aurait conservés des performances équivalentes et même probablement un poids politique plus important grâce à la présence de détachements français stratégique chez nos alliés. J’avais même entendu dire que les américains voulaient une puissance nucléaire européenne autonome. L’Angleterre est une île et aurait pu ne pas intervenir face au pacte de Varsovie. L’Allemagne était trop proche de la zone de conflit, la guerre encore très récente et surtout l’Allemagne était divisé et l’usage du nucléaire pour permettre la réunification était envisageable. L’Italie trop communiste, il ne restait que la France comme puissance nucléaire potentiel.

D’après le film en image de synthèse précédent, on voit un train avant avec une barre de catapultage copié sur celle du rafale. Cela permet d’envisager des configurations lourdes permettant une plus grande crédibilité opérationnelle qu’une version STOBAR. En plus le Brésil souhaite un CATOBAR (en tout cas il l’accepte) et l’Inde peut aussi l’accepter vu qu’ils ont de bonnes relations diplomatiques avec les USA. Et puis j’ai du mal à imaginer quel pays accepterait de s’équiper d’un avion STOBAR utilisant des réacteurs américains et ne pourrait pas se doter de catapultes. S'il faut faire des essais sur un PA, je suis prêt à parier qu'il s'agira du CdG. On l’a déjà prêté aux Anglais pour des essais sur le harrier permettant de les préparer au F35B. En plus à part le CdG, il n’y a pas de PA en Europe (donc à proximité des usines Saab) sinon le Sao Paolo est usé et on peut difficilement lui faire confiance pour assurer une campagne d’essais, quand aux PA indiens ils seront plus petit que le CdG donc moins sécurisé pour les essais. Si on ne parle que de la partie militaire, je ne suis pas sur que Dassault ait vraiment intérêt à racheter Saab (ou les plan et l’usine des gripen) A l’export il faudrait trouver des client pour faire vivre 2 chaînes de montage entre le gripen et le rafale. Le gripen NG est peut-être approximativement deux fois plus petit que le rafale mais il est loin d’être 2 fois moins cher vu qu’il dispose d’une avionique et d’un système d’arme comparable (surtout si c’est Dassault qui finit le gripen NG avec des équipement français) et il risque même d’être en concurrence directe avec le rafale sans avoir plus de chance de succès que si le rafale était le seul avion de proposé. Par contre Airbus pourrait être intéressé pour s’implanter sur le marché des avions de combats. Au coté de la gamme A400M/A330MRTT le gripen permettrait à Airbus de prétendre à l’équipement de toute les aviations de l’UE (ou au moins pour les pays pauvre bénéficiant de subvention européenne pour s’armer et pour les petit pays souhaitant être compatible avec la défense européenne)

Le pire c'est que certains y réfléchissent. D’après certaines études militaire (enfin je ne garanti nullement la véracité de l’information dont je n’ai aucune confirmation) les Transall français pourrait voir leur potentiel de cellule triplé et donc rester en service encore plusieurs décennies, surtout si l’A400M est annulé. Si on envisage aussi une remotorisation avec les TP400 de l’A400M permettant une augmentation de la masse maximale et donc de la charge utile, de l’autonomie et de la vitesse, on pourrait avoir une sorte de demi A400M. Avec 70 Transall remotorisé cela permettrait de compenser l’absence des A400M, au moins pour le transport tactique. Pour les missions de transport stratégique, il resterait à s’équiper d’A330MRTT en grand nombre et de quelques C17 ou An 70 ou 124

Mais dans ce cas, il ne faudra plus compter sur les industriel pour financer 30% d’un programme qu’il ne devait amortir qu’à l’export.

Faut aussi rappeler que les Rafale MF3 devaient être en service à partir de 1996. Le standard F1 (ou assimilé aussi performant que les F18) aurait pu rentrer en service quelques années plus tôt et la perte capacitaire du à la non location des F18 ne devait donc durer que quelques années. Surtout que la France (et encore plus la marine) n’est pas forcement une puissance militaire isolé et on aurait probablement pu compter sur des chasseurs alliées, soit sur des porte-avions alliés ou des bases à proximité grâce aux ravitailleurs, soit directement sur nos PA comme lors de la guerre du Kosovo ou des Sea Harrier ont remplacé nos Crusader.

Le F15 ne doit pas être comparé au Mig29, ils ne font pas partie de la même catégorie. Entre F16 et Mig29, je crois que je préfère le Mig29. Après pour le F15 à l’électronique et haut radar très performant, je me demande si je ne préfère pas un Su27 et je suis sur d’y préférer le Mig31 (pour des interceptions à très longue portée) Pour le bombardement, je ne suis pas sur qu’une escadrille de F117 furtifs puisse véritablement être plus performant qu’un Tu160 ou Tu22 équipé de missiles tirés à distance de sécurité. Et le Tu160 est probablement plus performant que les B1. Et évidemment les comparaisons des Balkans ou de l’Iraq sont non représentative. En cas de conflit type 3eme guerre mondiale, les Mig et Sukhoi aurait probablement été en supériorité numérique ou en tout cas pas en forte infériorité comme pour les conflits entre tout le camps occidental et un petit pays d’une petite puissance régionale.

Les besoins des pays participant étant constant ceux qui ne s'équiperont qu'en A400M seront obligé d'en acheter une deuxième tranche et se feront donc avoir sur le partage industriel. Donc la France va être d'accord parce qu'on espère s'équiper plus tard en KC390, les anglais vont s'équiper de C17 et C130, les Espagnols de casa ... bref dommage pour les Allemands.

Enfin sauf quand le CdG est en IPER. Et dans ce cas, la RN est bien meilleure que la royale.

Ou 1.44 suivant les sources.

Encore un qui aurait pu être une réussite s'il avait été développé

Ce serrait pas le F19 ou F20 qui a servit de leure lors du développement du F117 ?

D'ailleurs on peut se demander ce qui se serrait passé si un Mica IR avait été tirée à la place de l'amraam. Dans le pire des cas le Mica aurait abattu le F117 et prévenu le Mig29 de l'arrivée du F15 (ou F16MLU) qui aurait pu riposter...