ARPA

Bah faut dire que si la compétition se fait sur les même critères et avec les même avions que la compétition qui a vu gagner le F15K il devrait logiquement y avoir les mêmes résultats. De toute façon Dassault (et c'est pareil pour les autres constructeurs) n'a rien à dire de plus que ce qu'il a déjà dit donc ça ne sert à rien de répondre à l'appel d'offre les coréens n'ont qu'a ouvrir leurs archives.

Si les catapultes peuvent véritablement lancer un avion de combat de 20 tonnes (ce qui reste à prouver c'est peut-être 20 tonnes pour un S2 donc à basse vitesse), le rafale ou le F18 peut faire un peu plus que du air-air. Avec une masse à vide de 10 tonnes (11 pour le F18), on peut envisager 3 tonnes d'armement et 7 tonnes (6 pour le F18) de carburant ce qui est suffisant pour faire de véritable mission air-sol ou air-mer. Evidemment il reste le problème de l'appontage nécessitant le larguage de l'armement (ce qui n'est pas trop génant en temps de guerre et pour l'entrainement les avions pourraient presque se poser sur une base terrestre pour décharger leurs munitions) et de l'usure prématuré des avions (ce qui est moins nette pour un pays dont les avions volent peu ou s'il s'agit de F18 d'occasion à bas prix)

Je suis le seul que ça surprend ? 20 tonnes, c'est largement plus que la masse maximale au décollage d'un A4 ou même d'un SEM. Pour moi ça veut dire que ça devient envisageable de l'équiper de F18 ou de rafale en configuration relativement légère (donc air-air sans problème et pour l'air-sol il faudra soit réduire l'autonomie ou l'armement soit effectuer un ravitaillement aprés le décollage).

Désolé de répondre si tard, mais si on suppose que nos dirigeants estiment que la dissuasion nucléaire française doit être abandonnée (pour faire des économies) ça veut aussi dire que la France n'a plus une vocation "mondiale" et ne dépensera proportionnellement pas plus pour la défense qu'un autre pays. Donc tous les pays plus puissant que la France (économiquement, financièrement, industriellement ou démographiquement) devrait logiquement être à terme (je précise bien à relativement long terme vu qu’actuellement on a une armée prévue avec le nucléaire) plus puissant militairement que la France. La France sans le nucléaire n'a pas de raison d'être plus puissante que l'Italie (pays économiquement et démographiquement comparable) La France n’est que la 20eme puissance démographique de la planète et la 6eme puissance économique (ce qui n’est pas forcement très significatif vu que les militaires français et les armes française coûtent plus cher que leur « équivalent » dans un pays moins riche et puis je ne suis pas sur qu’on va garder longtemps cette 6eme place)

Avec la dissuasion nucléaire, la France a la première armée du monde dans le sens ou personne ne peut gagner une guerre contre nous ou même avoir moins de pertes que nous. Sans la dissuasion nucléaire la France ne serrait que la 10 ou 20eme puissance militaire. On va se placer dans un futur lointain, dans l'hypothèse ou la France a abandonné sa dissuasion nucléaire. 1) le Brésil décide d'annexer la Guyane. On est dans un futur lointain donc le Brésil dispose d'une armée plus puissante qu'actuellement avec au moins une centaine d'avion de combat moderne (pour un pays comme le brésil ce n'est pas énorme) donc la France même avec 2 PA et 50 rafale M embarqué et même avec le soutient de l'UE et les porte-F35B avec l'équivalent de 50 F35B embarqué ne pourra pas reprendre la Guyane ni même punir le Brésil. (évidement je suppose que le brésil n'est pas une puissance nucléaire sinon on a même pas la possibilité d'envisager une riposte militaire) 2) notre île de St Pierre et Miquelon continue de servir à l'espionnage de l'Amérique du Nord ce qui ne plais pas du tout au gouvernement américain. Suite à un accord entre le Canada et les USA, le Canada envoie une force expéditionnaire pour annexer cette île. En riposte on envoie aussitôt nos 2 PA mais avant d'arriver sur l'île on est bloqué par l'USNavy qui nous interdit de reprendre l'île et on ne peut rien y faire (alors qu'un essaie nucléaire dans un désert canadien serrait suffisant pour régler le problème) 3) on peut aussi penser à une attaque conventionnelle d'une coalition sino-russe sur l'UE que seul les arme non conventionnelles pourraient arrêter si les USA refusent d'intervenir. 4) un petit pays d'Afrique s'équipe d'une dissuasion nucléaire et menace de s'en servir contre nous si on intervient contre sa politique colonisatrice en Afrique. Concernant le coût de la dissuasion nucléaire, c'est évident qu'il est élevé mais on peu le réduire sans abandonner pour autant le principe de la dissuasion nucléaire. L'ASMP-A coûte trop cher ? plutôt que de l'annuler complètement il vaut mieux le remplacer par un dérivé du SCALP équipé d'une tête nucléaire ce qui ne doit pas coûter très cher. Les SNLE coûtent trop cher ? on peut les remplacer par des SNA à peine plus gros que nos Barracuda mais équipé de quelques M51 (je me demande sérieusement s'il ne vaudrait pas mieux avoir 10 SNLE/SNA avec 4 M51 chacun que 4 SNLE avec 16 M51 et 6 SNA, de toute façon la différence opérationnelle entre un SNLE avec 16 M51 et un SNLE avec 4 M51 me paraît négligeable)

Ce serrait à confirmer, mais je pense que des mirage 2000C en supériorité numérique (et avec le soutient des AWACS et des radars au sol) sont crédible même face à des avions plus moderne. Et trés peu de pays sont capable d'envoyer plus de 80 chasseurs en France (surtout que la France serrait en position défensive donc on n'a pas de temps de vol pour arriver sur zone).

Il ne passe pas par le canal de Panama donc l'USNavy n'en voudra pas. (et aucune autre marine ne peut se permettre de tester un CVN d'au moins 200 000 tonnes et de plus de 10 Md$)

Et puis le biplace c'est aussi pour que le pilote soit moins fatigué après un vol de plusieurs heures nécessitant plusieurs ravitaillements. Si la mission utilise un KCX ça veut dire que le rafale peut partir de la piste utilisé par ce ravitailleur donc on peut utiliser des rafales B. Mais si on se contente de se ravitailler sur des rafales M en configuration ravitailleur ça veut dire que la mission sera moins longue. Bon évidemment il y a des exceptions comme l'Afghanistan ou les porte-avions servent à compléter les bases terrestres donc les avions embarqués sont ravitaillés en même temps que les avions terrestres par les tanker de l'armée de l'air. Mais c’est un peu du gaspillage et un GAN peu facilement (et avantageusement) être remplacé par une escadrille basé à terre.

Euh c'est quoi pour toi la dernière version des mirage ? Le mirage 2000-9 ou le rafale F3 ? Et c'est quoi la dernière version du F18 ? le F18 C/D block XY ou le F18 E/F ? Pour info ni les mirage ni les hornet ni même les mig 29 ne sont en compétition en Inde. Ce qui serrait interressant c'est de comparer les avions en compétition c'est à dire le mig 35 aux rafales, SuperHornet, Typhoon (et aussi aux dernière version du F16 qui à mon avis sont structurellement trés proche des versions précédentes) On pourrait aussi le comparer avec les autres avions récent qu'il aurra à affronter ou à accompagner (F15 E/K/S, Su35, J10 ...)

Tant qu'on y est, on peut même envisager d'installer des catapultes vu que les navires amphibies américains sont plus gros que les "petit" PA comme le Foch. La nécessité d'un avion STOVL pour un navire de 40 000 tonnes et de 250 mètres ne me paraît pas très nette. D’un autre coté, je ne suis pas sur les STOVL servent véritablement depuis les navires amphibies, j’ai l’impression que ce sont les CVN qui effectuent la quasi totalité des missions les LHD ne servant qu’a faire du convoyage et à débarquer les STOVL sur les « pistes » fraîchement conquises par les marines. Et pour opérer depuis des pistes sommaires fraîchement construites / conquises proches de l’ennemi, je ne suis pas non plus sur que F35B soit l’avion idéal. Il paraît trop fragile pour ça quoique le STOVL est le seul moyen d’installer un avion de haute technologie sur une piste mal adaptée (juste suffisante pour les C130 et C17) Mais de toute façon ce n’est pas (à mon avis) le cahier des charges du F35B. Le F35B doit servir à assurer aux américains le contrôle de toute les puissances aéronavale. Le F35B est fait pour être vendu à tous les pays (pro américains) qui souhaitent se doter d’une aéronavale ce qui fait que les pays ne pouvant pas politiquement s’équiper de F35B vont devoir financer un autre avions juste pour leurs besoins donc leur aéronavale serra nettement plus coûteuse (ou proportionnellement moins performante) que celles de leurs voisins pro-américains. Si le F35B n’est pas trop raté, presque toutes les marines alliées des américains auront les moyens (technologique et financier) de s’équiper d’une aéronavale (un vieux BPC ou un porte-conteneur réquisitionné et 6 F35B) Il est presque plus facile à Taiwan de s’équiper d’une aéronavale (comparable à celle de la Thaïlande) qu’à la Chine. Si la Chine finit par s’équiper de PA, le Japon, la Corée du Sud, l’Australie … pourront très rapidement se doter de PA et de F35B et annuler l’avantage tactique chinois d’un PA équipé de chasseurs ne pouvant pas emporter plus un armement air-sol qu’au détriment de l’autonomie.

Le français est aussi la langue la plus utilisée en nombre de pays européens.

On ne pourrait pas carrément acheter des Antonov d’occasion ? Je reconnais que pour se poser sur des pistes non préparés, ce n’est pas l’idéal mais au moins on aurait des avions de transport lourd sans avoir besoin de les louer.

Ce que je voulais dire c'est que le F15 n'avait pas vraiment de concurrent, il s'agit d'un chasseur lourd. Les chasseurs lourd ne sont pas très courant, il n'y a que le F14 et le SU27. (le mig 31 est un intercepteur très lourd, le mirage 4000 n'est qu'un proto plus récent et les autres avions sont plus vieux et moins optimisés pour l'air-air) Donc ça n'a pas vraiment de sens de le comparer uniquement avec les autres avions de sa classe. Il faut reconnaître qu'il n'est pas extrêmement maniable et son radar même s'il est un des plus gros n'est qu'un radar de chasseur loin des radar des F14 ou Mig 31 qui peuvent servir de mini awacs. C'est presque comme si tu voulais comparer le F117 et dire que c'est le bombardier léger furtif le moins maniable de son époque.

Ce n'est pas 14 rafales qui vont changer l'équilibre des forces militaires. Si la France vendait 14 rafales à l'Iran ou à la Corée du Nord, les politiques américains nous critiqueront probablement, mais les militaires n'auront même pas à changer leur plan (au contraire c'est peut-être plus rassurant d'affronter 14 rafales que l'on a déjà affronté en exercice que d'affronter des J10 inconnu en nombre équivalent en euros)

Tu crois que c'est avec des rafales il va tuer des civils ? Je pense que c'est beaucoup moins risqué de lui vendre des (14) rafales que des famas ou des missiles sol air portables idéals pour un attentat contre un avion de ligne au décollage.

Euh son agilité tu la compares avec quoi ? Des Mig 25 et des mirage 4 ? dans ce cas je suis d'accord le F15 est plus agile mais il est aussi plus récent. Des Su 27 et des mirage 4000 ? là je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire qu'il est plus agile.

Le "problème" d'une variante anti-navire de l'ASMP-A, c'est qu'on manque de cible. A part le PA et peut-être les croiseurs nucléaires russe, aucun navire (hors OTAN) ne mérite un ASMP. On se reposera peut-être la question dans quelques années quand d'autres flottes potentiellement hostile s'équiperont de gros PA (ou d'autre navires trop gros pour un exocet ou pour être détruit par le soufle d'un ASMP qui explose à quelques centaines de mètres) Donc je doute qu'on voit rapidement apparaître une variante anti-navire de l'ASMP. Mais c'est vrai que pour l'anti flotte ou l'anti division blindé il s'agit en réalité juste d'effectuer un "bombardement stratégique" avec comme cible la position géographique qu'occupait l'objectif au momment du tir (ou que l'on estime qu'il va occuper au momment de l'impact) donc l'ASMP (mais aussi le M51) peut déjà être utilisé pour ces missions tactiques (mais on n'a pas le droit de le reconnaître vu que ce n'est pas dans notre doctrine officielle)

C'est sur que c'est scandaleux d'équiper les armées de pays aussi peu démocratique que la Grèce. Jusqu'au jour ou on a vraiment besoin de l'armée mais vu qu'elle n'est pas préparé on a une défaite ou alors une victoire mais à un prix exorbitant. Et dès le lendemain du conflit on arrête de financer l'armée et on oublie tout. (à tel point qu'on affirme qu'il n'y a pas eu de guerre depuis 60 ans en France alors qu'il y a bien eu des guerres depuis 60 ans sur ce qu'on appelait la France il y a 60 ans)

Ce ne serrait peut-être pas plus bête. Actuellement je crois qu'on a besoin d'une armée capable de déployer un assez grand nombre de "vrai" soldats pendant quelques mois (donc sans relève) le temps de détruire l'armée ennemie, puis on a besoin d'un très grand nombre de soldats "coloniaux" pour contrôler la région pendant longtemps pour pas très cher. La première armée serait composé presque comme notre armée actuel avec beaucoup de moyens lourd, Rafale, Leclerc, PA, SNA … capable d’affronter une armée ennemie relativement puissante et moderne. La deuxième serait plus légère plus polyvalente capable de tenir une région et d’affronter des terroristes relativement bien armés (avec des missiles portable mais pas de char ou d’avion de combats) Sauf que si on a quasiment les moyens de déployer une armée lourde de 50 000 hommes pendant quelques mois (ce qui me paraît suffisant face à la plupart des armées des pays que l'on voudrait envahir) on est très loin d’être capable de recruter une armée coloniale numériquement significative (à moins de restaurer le service militaire en plus de l’armée de métier, je vois mal comment recruter et financer plus de 200 000 coloniaux) Ensuite si on développe une véritable armée coloniale il faut l’assumer politiquement et s’en servir. Ce qui veut dire qu’on aura en permanence des OPEX assez importante et coûteuse. (par exemple actuellement on pourrait prévoir 20 000 coloniaux en Afghanistan et 10 000 au Darfour et autant en Cote d’Ivoire sans parler qu’on envisagerait peut-être une grosse opération en Syrie ou au Liban)

Je doute fort que les américains acceptent de mettre en orbite un système de satellite dont le but afficher est de concurrencer le GPS. De même je doute que les russes (malgré leurs besoins financiers) acceptent de mettre en orbite Galileo dont le but afficher est de concurrencer le Glonass et de permettre aux armées utilisatrices de bombarder des pays allié de la Russie (voir même la Russie) Il reste les Chinois, mais ils ont aussi un début de système concurrent et sont une de nos cibles potentielles. Il y a aussi les Indiens ou les brésiliens, mais ce n'est quand même pas ce qui se fait de mieux.

Du point de vue diplomatique, si le vieux navire est un grand navire militaire que relativement peu de marine ont, ça peut être plus efficace que de voir une frégate comparable à celles du pays que l'on veut impressionner. Donc un BPC peut être plus efficace qu'une frégate pour cette mission. Mais ce qui est sur c'est qu'un vieux ferry, moins grand et moins beau que ceux des compagnies privées qui font escale dans le port ou l'on viens parader est complètement inutile. (diplomatiquement et évidement militairement vu qu'il s'agit d'un bateau civil)

ça reste une sorte d'erreur de pilotage. J'ai lu un commentaire d'un pilote de rafale qui affirmait être capable de voir les oiseaux et de les éviter. (l'oiseaux passe en dessous et l'avion au dessus)

Tu as oublié de préciser que quand ça ne passe pas, ça veut juste dire qu'il ne faut le produire en grande série et non qu'il ne faut pas s'en équiper du tout. Sinon les SNLE ne servent qu'à une seule et unique mission donc serrait à supprimer. (et encore l'exemple des SNLE et moins nette que celui des M51 vu que les SNLE ont aussi les moyens d'effectuer toutes les missions qu'on pourrait confier à un SNA) Des armes spécialisés ont par définition un meilleur rapport qualité prix quand elles sont utilisés pour leur mission spécifique que des armes plus polyvalentes. Donc d'avoir quelques armes spécialisés mais en nombre suffisamment restreint pour être presque sur de ne jamais en avoir de trop me paraît raisonnable, le gros de l'armée devant être composé d'arme (et de soldats) polyvalent permettant de compléter les équipes spécialisé suivant les besoins. Evidement pour savoir si ça vaut le coût, il faut tenir compte du développement du matériel spécialisé, des surcoûts dû à une production en moins grande série du matériel polyvalent et des surcoût du à l'entretiens d'un nouveau matériel. Par exemple à la place du rafale on ferait mieux d’avoir un avion beaucoup plus petit (avec une charge militaire d’1 tonne) et moins cher pour les missions de police du ciel, mais cette mission ne justifie qu’une commande d’une quarantaine d’exemplaire ce qui si on tient compte de tout risque de coûter plus que 40 rafales et de toute façon il n’y aura qu’une quinzaine de rafale dédié en permanence à cette tache, de même à la place de nos SNA, on aurait pu ne produire que des SNLE mais ce n’est pas une source d’économie (même si dans ce cas on aurait peut-être pu se limiter à 9 sous marin).

Il faut plutôt dire que les pilotes de rafales M ont été nettement moins performant que les pilotes indiens de Harrier. Les pilotes indiens ont quand même affirmé que s'il y avait eu exactement le conditions mais cette fois ci avec eux aux commande des rafales et les français aux commandes des harriers alors les harrier n'auraient eu aucune chance. (bon il faut aussi dire qu'il y a eu toute une série d'exercices et qu'il n'y en a eu qu'un ou ils ont réussis à gagner)

Soit nous avons tout juste, mais dans trente ans nous collaborerons avec eux. Mais on aurra perdu la guerre politico économico financière donc on aura eu tord au yeux des générations futures.