ARPA

La "norme" en Europe, c'est plus de 13 tonnes à vite et plus de 31 à pleine charge. Bien plus proche des F-15 que des F-16 ou Rafale. Et il y a peu, l'avion européen en service en plus grands nombre en Europe était le Tornado de plus de 14 tonnes à vide. On ne s'en rend pas compte, mais le Rafale (et même le Typhoon) est un petit avion.

Pour les 126 mirage 2000 non acheté, c'est vraiment que l'Inde a tardé à prendre sa décision, ou c'est que l'Inde a préféré le Su30MKI ? On trouve qu'ils ont été long pour acheter 36 chasseurs français, mais ils ont acheté presque 300 chasseurs depuis le début du fil.

Je pense que si on arrive à trouver assez de clients pour saturer nos capacités, il faudra changer de raisonnement, pas juste doubler notre capacité de production. On pourrait réorganiser notre capacité de production pour passer à une échelle industrielle plutôt "qu'artisanale". Une usine capable de produire entre 10 et 50 Rafale par mois et peut-être envisageable (on faisait comment avec le mirage III ? ) Sinon, on peut multiplier les productions sous licence à l'étranger. Tout pays ayant un minimum de capacité industrielle pourrait contribuer à la production du Rafale. Et vu que c'est à l'étranger, on n'a pas besoin de garantir 20 ans de production. Si on parle juste de la capacité d'assemblage, une commande de 36 avions justifie 7 ans de travail (1 an pour construire l'usine, 3 pour sortir le 1er Rafale et 3 ans de production) et permet de préparer des commandes ultérieures. On n'est pas obligé d'attendre une commande de 100 avions (donc 13 ans de vie de l'usine sans compter la participation à un chantier de modernisation) pour proposer une construction partiellement sous licence. Si on regarde la logique du F-35, ils peuvent être produits presque intégralement aux USA, mais l'Italie va en assembler plusieurs centaines, l'Allemagne va produire 400 morceaux de fuselage (pour l'achat de seulement 36 avions). Si on a beaucoup de pays clients, on aura aussi une base industrielle conséquente qu'on pourra utiliser pour produire des Rafale (et ça permet de fournir une grande partie des compensation habituellement demandée suite à l'achat d'avions de combat) Sinon ce n'est pas une bonne réponse, mais on peut aussi réduire le nombre d'avions qu'on vend. Le Rafale pouvant voler 1000 heures par ans avec des pics à 350 heures par mois, un client pourrait accepter de ne recevoir qu'un nombre très réduit d'avions (les autres permettant d'avoir assez de potentiel pour 30 ans on presque 30 ans pour être livrés). Si on se pose la question de l'intérêt de la vente, on pourrait refuser les "mauvais" clients (comme le Pérou qui a assez peu utilisé ses mirage 2000, donc rapporté très peu sur le MCO) ceux qui pourraient poser des problèmes politiques (Taïwan...) ou qu'on n'a pas forcément envie d'aider.

Bah les 2, (les petits chiffres pour Rafale, les gros pour le SH) on est sur le topic du Typhoon.

Et les pilotes des FAS font surtout des missions conventionnelles. Pour certains, ça dépasse même 90% de leur activité. La spécificité FAS est de moins en moins pertinente...

Euh... Pour le Rafale, on trouve parfois un rayon d'action de 1000 NM avec 3 tonnes d'armement dans les conditions idéales (tir de l'armement à 1000 NM, larguage des bidons dès qu'ils sont vides...) ce qui donne quasiment les 3800 km. Avec un ravitaillement en vol, on peut gagner 50% soit 1800 km et relier 2 aéroports distants de 5400 km. Un deuxième ravitaillement en vol ferait encore gagner 900 km... On pourrait presque envisager 3 ou 4 ravitaillement. Concernant les pistes de secours... il y aura au minimum Mayotte et ⅞les pistes étrangères restent acceptables lors d'un exercice. Et oui, la crédibilité de la dissuasion nucléaire française passe en partie par nos pilotes des FAS qui sont entraînés comme des psychopathes pour pouvoir commettre un génocide avant de se suicider avec leur avion qui n'aura pas assez de carburant pour quitter l'URSS. Il peuvent donc accepter de prendre des risques que des pilotes conventionnels refuseraient de prendre.

Tu veux monter quoi avec ce lien ? Qu'on en sait rien ? On a une affirmation de Gally (>11H) qui a été contredite ou rendu non pertinente (plus de 11H, c'est 11h59 ? 15H ? 28H ?) peu de temps après par un vol de plus de 12H qui bat les records d'endurance français. Personnellement, je ne sais pas ce qu'on peut en conclure. Le Rafale a une autonomie en huile de plus de 30 secondes (beaucoup plus...) et les pilotes français n'ont jamais fait de vols de plus de 12H15 dans un avion de chasse. Et accessoirement, le M88 consomme moins d'huile qu'il y a 20 ans donc les données sur l'autonomie en huile du Rafale demandent des précisions ... Sur l'A400M, le vol record d'endurance de l'AAE a été pulvérisé par la RAF donc les données s'appuyant sur les vols français pour les calculs d'huiles sont non pertinentes. Au fait, concernant la consommation d'huile, c'est proportionnel à la consommation de carburant ou juste au nombre d'heures de fonctionnement ? Si on fait la partie convoyage (haute altitude, vitesse modérée et quasi ligne droite) sur un seul réacteur, on économise de l'huile ? Que disait les Retex israéliens ?

Vu l'actualité, avant de passer commande, j'attendrai de voir s'il y aura un Rafale N (biplace embarqué) et ses performances (au moins prévisionnelles). Il n'y a pas forcément d'urgences à court terme (avec 37 à 41 Rafale, on arrivera bien à en trouver 30 pour le PA), on parle plutôt d'un problème de gestion du potentiel de la flotte jusqu'à son remplacement. Donc repousser l'acquisition de nouvelles cellules permet de limiter les besoins de modernisation (pour passage F4 ou F5) et permet d'attendre des opportunités (comme l'arrivée du N) Et s'il est possible de s'équiper de Rafale N, il faudra que la Marine réfléchisse à ce qu'elle veut en faire et combien il lui en faudrait. Une flotte symbolique de 4 Rafale N (comme les indiens) pour remplacer certains B de l'ETR, transporter quelques VVIP sur le CDG... et surtout pouvoir faire 90% des missions d'un Rafale M reste possible et pourrait se justifier juste pour soutenir l'export (si on finance 50% du développement du N...) Une flottille de Rafale N pourrait aussi se défendre. Entre les missions "stratégiques" comme le tir de SCALP ou d'ASMP, les missions "longues" (le Super Étendard interdisait les missions de plus de 6H, avec le Rafale M, on pourrait envisager des missions deux fois plus longue, donc il faut un pilote en état d'apponter après 12 heures de vols...), la formation à l'appontage (les T-45 américains ne seront pas éternels, il faudrait soutenir nos clients export...) voir de nouvelles missions (pilotage de drones...) le besoin en Rafale N pourrait être nettement plus conséquent.

Une patrouille de France, ce n'est pas forcément 8 avions, on pourrait envisager un format plus réduit. Et surtout si la PAF passe sur Rafale, je pense qu'il faudrait supprimer (ou plutôt y inclure) les patrouilles actuelles sur Rafale. On a 1 Rafale pour le "Rafale Solo Display" 2 Rafale B pour "requin Mike" (des FAS) 2 Rafale C pour "Vautour Bravo" (du CFA) Vu qu'on parle de la "patrouille de France" et non de la "patrouille de l'armée de l'air", il faudrait rajouter une contribution de la Marine avec 2 Rafale M. Je crois qu'on a aussi une patrouille de 2000D qui risque de disparaître presque en même temps que la fin des Alpha jet, donc ça ferait 2 avions de combat de plus (en partie) consacrés aux démonstrations. Voilà, on a de quoi faire une patrouille avec 7 Rafale. Évidemment les figures ne seront pas les mêmes que celles des Alpha jet.

C'est malheureusement la vérité et c'est un blocage "sécuritaire" ou "réglementaire" et non magique qui fait que les autres ravitaillements sont presque inutiles. Vu la fiabilité du ravitaillement en vol (risque de casse de la perche, du ravitailleur, de rater le point de rendez-vous ...) un avion qui va se ravitailler doit avoir encore assez de carburant pour rejoindre la piste (alliée) la plus proche. Donc si l'avion peut parcourir 2000 km et qu'il n'y a pas de piste à proximité (soit 1000 km de rayon d'action) un premier ravitaillement devra être effectué à 1000 km de la piste de départ et ne permettra de parcourir que 500 km avant de faire demi-tour. Un deuxième ravitaillement en vol permettra de gagner seulement 250 km. Et plutôt qu'un troisième, il faudra quasiment rester à biberonner sur le ravitailleur pour s'éloigner de 2000km de la piste la plus proche.

On va dire que le précédent irakien ne me rend pas optimiste. Et il s'agissait de Super Étendard presque neufs. Enfin, même si la MN perd 4 Rafale pour en vendre 26, ce serait encore moins contraignant que c qui est arrivé à l'armée de l'air. Pour les biplaces, je ne sais pas de quoi on parle, de toute façon les annonces sont incohérentes entre 26 Rafale "marine" et 22 M et 4 Biplaces... On parle de l'Inde ... vu la complexité administrative, il sera peut-être plus facile de louer pendant les 20 prochaines années que d'acheter des avions supplémentaires. Enfin il y aura déjà eu 2 achats indiens, un troisième (surtout pour l'IAF) reste très probable avant la livraison du 26ème Rafale donc des commandes régulières de Rafale restent envisageable.

Même sans les casser, livrés 6 mois après la signature du contrat et jusqu'à ce que l'Inde ait suffisamment de Rafale M qui ne commenceront à être livré que 36 mois après la signature... Surtout que "suffisamment", ça veut quasiment les 26. On parle au minimum de 3 ans de potentiel de loué à l'Inde, plus probablement 5 ans. À la place de l'Inde, je ne me priverai pas et utiliserai ces avions plutôt 1000 heures par ans que 150. Les 3 ans risquent de représenter 12 ans consommation de potentiel. Si on parle de 5 ans et presque 5000 heures, les Rafale seront usés quand l'Inde nous les rendra. À peu de chose près, on va donner ces avions donc la MN va perdre ces 4 avions. La MN va vraiment avoir besoin de commander d'autres Rafale embarqués pour remplacer les plus vieux sans attendre le NGF. Concernant les biplaces, je me demande à quel point les Rafale N a une chance d'être développé. L'Inde en veut 4 pour une première commande, probablement au moins 8 à terme. Pour la France, il faudra quelques nouveaux Rafale embarqués pour attendre le NGF (s'il se fait...) et cela pourrait être des biplaces. Le développement du N pourrait servir pour une vingtaine d'exemplaires...

C'est bien une réaction de terrien. On parle d'un sujet interarmées et ils comprennent Interarmes, ou "inter armée de terre"... Mais je suis d'accord sur le fond, un sujet LPM a sa place même s'il pourrait manquer un sujet "armées françaises" (qui inclurait les Armées, Directions et Services dépendants du ministère de la défense, et la question d'inclure la gendarmerie ou la police pourrait se poser)

Dans les articles, ils parlent de Rafale "biplaces" et non juste de Rafale B. Le développement du N permettrait d'avoir 26 Rafale "Marine" capable d'opérer des PA. Sinon, ce n'est pas absurde pour une aéronavale d'avoir des biplaces terrestres incapables d'apponter. À la fin des années 70, la France prévoyait de s'équiper de jaguar M et de Jaguar E classique. Juste pour 4 biplaces, je trouverais ça cher de développer le Rafale N. Mais si ce n'est qu'une première commande (ils ont 2 PA, donc on peut à terme espérer leur en vendre au moins le double) et que la France pourrait être intéressé (si on vend/loue 4 Rafale M, il faudra les remplacer et quelques N seraient cohérent)

On peut aussi se dire qu'à la conception et jusqu'en 91 (et l'explosion de la Yougoslavie) il était aussi prévu d'être utilisé en mono-moteur pour le chasseur yougoslave.

Euh... soit. Donc face à des super Sukhoi de 6ème génération, il vaut mieux une cinquantaine de petits Gripen E/F ou une centaine de (encore plus) petit Gripen C/D ? Sachant que tous les Gripen pourront tirer des météor ... PS: il devient chiant de parler des avions russes, si on dit Famille Su27, on se fait reprendre et c'est pareil si on dit Sukhoi... avec les américains, c'est plus simple, on peut dire F-15 ou F-16 sans se faire reprendre.

Ou alors, ils espèrent des occasions... Mais même avec des occasions, d'ici 2025, c'est rapide.

Par rapport à un Sukhoi, ça change beaucoup d'avoir des E/F plutôt que des C/D ? Vu le surcoût (d'exploitation et d'achat) du passage aux E/F, je comprends que ce ne soit pas la priorité.

Ou pas... Le pays européens, du groupe Eurofighter, qui a participé au programme X-31, ce n'est pas l'Espagne.

Je suis d'accord que la Suisse est citée dans l'article, mais il aurait plus sa place dans les fils "Rafale", "F-35", SCAF...

On a aussi la hauteur du PHA. On a souvent la distance "au décollage" qui compte jusqu'à ce que l'avion atteigne 15m. Avec le PHA, on peut se permettre une perte d'altitude de presque 15m avant d'être capable de voler en palier.

La France reste un pays européens. On préfère acheter américains que renforcer un industriel/pays étranger qui se servira de sa position dominante à la prochaine coopération ...

Donc il a fallut 3 ravitaillements en vol sur 2 MRTT, dont un déjà sur le trajet (en Alaska) Il faut reconnaître que la RAF avait une bonne expérience dans le ravitaillement en vol de ses avions de transport. Avec cette démonstration, les A400M peuvent être vraiment considérés comme stratégique.

Ce serait très cher et surtout très risqué. La destruction d'un satellite risque de créer des débris qui pourraient assez facilement percuter un autre satellite sur la même orbite. L'orbite géostationnaire est l'orbite la plus saturée, on ne va pas jouer à lancer des débris dedans. La puissance qui se permet de pourrir une zone de l'orbite géostationnaire risque de devoir payer d'énormes dédommagements pour les autres utilisateurs de la zone.

Je vais avoir du mal à répondre. Il ne s'agit pas de mon raisonnement, j'ai juste voulu démontrer qu'il s'agit d'un raisonnement absurde. C'est à priori valable pour le F-35B que l'Espagne sera "obligé" d'acheter (pour quoi faire ?), donc ça doit aussi être valable pour la France...