ARPA

Une des dernières capacités des FAS, c'était justement d'assurer une permanence en l'air pour éviter les attaques surprises...

Faut dire que l'aéronavale avait du mal à être crédible à l'époque. La vente de mirage 4000 risquait d'entraîner une course au chasseurs lourds (F-15, F-14, mirage 4000, Su27, mig31...) et les porte-"avions-legers" européens aux Harrier ou Super-etendard subsonique et au rayon d'action ridicule n'auraient pas pu s'approcher de pays équipés de chasseurs lourds. Les F-14 et MiG31 n'ont presque pas été proposé à l'export. Les F-15 et Su27 ont attendu presque 20 ans pour être des succès à l'export. Vu que chaque pays veut une aviation crédible face à ses voisins, la vente de mirage 4000 dans les pays qu'un bloc ne veut limiter risque de faire proliférer les chasseurs lourds.

Je ne l'ai pas lu. Juste entendu par quelqu'un d'assez haut placé pour pouvoir le faire. C'était une solution technique, difficilement acceptable, mais fonctionnelle.

Vu la mission de la PAF, il me paraît presque plus probable de voir sa suppression ou son remplacement temporaire par 2 à 4 Rafale qu'un passage sur M-346. Déjà que vu le coût en pilotes expérimentés, on se pose la question de la supprimer pour créer un nouvel escadron ...

Je rajouterai aussi que le Rafale au Maroc doit être plus acceptable pour l'Espagne que du F-35 ou du F-15. Un Rafale "défensif" (sans SCALP, pas trop de bidons et limité au ravitaillement en vol sur KC130...) ne doit pas trop faire peur. Ou alors, il faudrait reconnaître presque officiellement la piètre qualité du Typhoon... L'Espagne devrait protester auprès des USA contre la livraison d'un quasi bombardier lourd (les F-15E et F-35A de plus de 31 tonnes à pleine charge répondent tous les 2 à cette définition) mais pourra difficilement reprocher à la France de vendre du Rafale plus petit (à vide, et moins nombreux) que les Typhoon espagnols.

Des primes pour ceux qui font des missions. Mais certaines personnes ont déjà des primes annuelles incompatibles avec ces primes de missions. Techniquement c'est moins cher d'utiliser ceux qui seront payés dans tous les cas.

J'ai bien envie de répondre qu'il j'y a pas d'autres pays... Une partie des opérations majeures utilisant des parachutistes seraient remplacées dans d'autres pays par des opérations héliportés. "Quelques" hélicoptères lourds permettent de déposer un grand nombre de troupes aéroportées. Vu que la France a fait l'impasse sur les hélicoptères lourds, on est (presque) le seul pays à continuer de larguer en opération des centaines de parachutistes.

Je dirais même trop lourd, dans le sens trop cher. L'A400M n'est pas du tout optimisé pour l'entraînement des parachutistes. Sa vitesse est presque inutile si on veut juste atteindre l'altitude de larguage à la verticale du terrain. Sa charge utile ou son volume de soute est clairement surdimensionné (pas besoin de 37 tonnes ou de 4m de hauteur de soute) et impose d'avoir un nombre important de parachutistes à entraîner (une centaine par rotations, un A400M effectuant des parachutage en série à la verticale du terrain devrait pouvoir en larguer plus de 1000 par jours) Juste pour l'entraînement au saut en parachute, une flotte de pilatus serait nettement plus économique. Ça n'entraînera pas au saut en groupe à plus de 3000 km, à grande vitesse et altitude, mais c'est toujours une première capacité qui consomme actuellement les heures de vols d'A400M.

Cela me paraît évident. Déjà pour la prise en main du Rafale, les pilotes se forment en France. Ensuite il y aura la question du simulateur de vol. Soit les Croates n'en ont pas, ils ont donc intérêt à aller régulièrement en stage en France pour faire du simulateur. Soit ils en ont acheté un, et ils ont donc tout intérêt à le connecter avec les français et participer de temps en temps à des simulations complexes avec plusieurs Rafale en réseau. Naturellement, les pilotes croates vont finir par être connus des pilotes français et avoir l'habitude de travailler ensemble (au minimum sur simulateur) Ensuite, il faudra un peu d'organisation et une bonne logistique (via un accord auprès de l'industriel qui accepte de livrer indifféremment sur une base Rafale en France ou en Croatie ?) et les exercices franco-croate devraient être assez facile/économique à organiser. Au vu de la proximité (une heure de vols), il sera aussi assez facile d'organiser des exercices aériens même sans se poser dans l'autre pays. Si les pilotes croates veulent pouvoir contribuer à des opérations internationales, ils devront s'entraîner au ravitaillement en vol. Un exercice qui commence par un convoyage Croatie France avec ravitaillement en vol sur la zone d'opération, puis l'exercice, puis ravitaillement en vol avant retour vers la Croatie serait assez représentatif d'une mission "OTAN" de projection de forces. À moyen/long terme, la Croatie pourra contribuer significativement (donc avec un gain politique) à une opération aérienne en renforçant un détachement de Rafale français (ce qui renforce aussi la position française...) La France a tout intérêt à soutenir la chasse croate. Et ce qui est valable pour la relation France/Croatie devrait aussi l'être pour la relation Grèce/Croatie. En plus, on commence à parler du club Rafale, ce serait bien que ce soit un minimum concret ou symbolique. On va bientôt avoir 8 pays représentant 10 forces aériennes différentes équipées de Rafale. Une sorte de "Tiger Meet" ou "Rencontre de Rafale" pourrait permettre des réunions du club Rafale.

Je ne suis pas sur que la vitesse hypersonique ait vraiment une définition précise, surtout si on mélange 2 langues avec l'excès de com du commercial. Et si on parle d'un missile, entre sa vitesse de pointe sous certaines conditions, sa vitesse de croisière, sa vitesse d'impact... on peut dire qu'un missile hypersonique n'est que supersonique voir même subsonique.

Bah comme il y a 20 ans quand un Su25 nous a bombardé ? On laissera partir les pilotes mercenaires et on "sanctionnera" le commanditaire officiel...

Autant qu'un Rafale...

Et si les F-16 ont été abattus, on n'est même pas sûr qu'ils l'aient été avant d'avoir détruit leur cible... Dans les exercices comparables de l'aéronavale, on pourrait parler d'une défaite des défenseurs même en ayant réussi à abattre tous les agresseurs

Honnêtement, je ne comprends pas la remarque. Financièrement... le PANG va coûter 5 Md€ à produire (voir plus...) et probablement un Md€ pour les IPER tous les 10 ans donc on arrive pour les 40 ans de vie (donc 3 IPER) à 8 Md€ soit 2Md€ pour les 8 ans d'activité entre 2 IPER. Financièrement, faire une IPER supplémentaire donc prolonger le CDG pour 6 ans pourrait se justifier pour presque 2 Md€... soit le coût de production du CDG (hors développement et aux "euro" de l'époque) En soit, s'il faut juste s'entraîner au catapultage, il aurait été cohérent de continuer d'utiliser une catapulte de l'époque des Clemenceau. Même si elles étaient limités à 15 tonnes, ce serait suffisant pour une partie des configurations du Rafale. Mais bon... même dans les années 60, on n'a pas voulu équiper la base d'une catapulte (d'origine anglaise...) donc ce n'est pas surprenant qu'on ne le fasse pas avec les catapultes américaines.

Le F-16 (52) de troisième génération, ce n'est pas courant. C'est quand même dommage que le pays qui aurait pu devenir le premier client export du Rafale ne l'envisage plus.

À propos des nacelles qui pourrait limiter la tolérance aux G, ça se passe comment pour la nacelle canon des F-35 B/C ? Plus sérieusement, le Rafale doit déjà avoir des charges externes (réservoir supersonique, missiles air-air...) donc il suffit que la nacelle soit moins contraignante que d'autres charges pour que son emport soit transparent.

Les améliorations moteurs impliquent presque toujours une amélioration des performances. Pour une mise à niveau précédente, j'avais lu 2 à 3 % de réduction de la consommation de carburant. Une amélioration du MCO pourrait aussi impliquer une réduction de la consommation d'huile donc une augmentation de l'autonomie (avec ravitaillement en vol) Même sans améliorer la puissance maximale au banc, on peut améliorer les performances du moteur. Avec une grosse commande, on risque d'augmenter notre capacité de production, donc paradoxalement, on pourrait devenir capable de livrer plus vite certains clients. Sans aller jusqu'à produire des queues blanches, on pourrait déjà atteindre les effectifs prévus pour la France. La France (AAE surtout, mais bientôt aussi MN) a subit des reventes, des retards de livraisons (pour favoriser un client export voulant être livré vite) une surconsommation du potentiel de ses avions (pour compenser les réductions d'effectifs, mais aussi pour le soutien et former des pilotes étrangers) on pourrait recevoir rapidement une trentaine de Rafale sans en avoir "trop". Sinon, il faut aussi se méfier de la cadence de production. Ce n'est pas parcequ'on peut produire 33 avions sur une année qu'on peut le faire les années suivantes. Je crois que le dernier pic de production a impliqué des contraintes RH assez importante. On peut ponctuellement compenser un pic d'activité avec des heures supplémentaires, un report d'une partie des congés à l'année suivante, une réorganisation des effectifs suivant les postes... 33 par ans, ça veut dire 99 à différents stades de production, ou on s'est contenté d'un pic d'activité à 60 Rafale en cours de production ?, et l'atelier Falcon a lui aussi un pic d'activité ? Et le calcul ne doit pas se limiter à la production mais prendre aussi en compte les modernisation et le MCO qui assurer de plus en plus d'heures de vols annuelles.

Plus qu'un signe de l'usure de la flotte de C-130J, c'est aussi un signe de commande "au plus juste". Ils auraient quasiment pu commander 32 C-13J en 1999 et avoir encore l'équivalent du potentiel de 20 avions en 2027.

Ce ne serait pas la première fois que l'Inde se ferait doubler entre l'annonce du contrat et la livraison des avions. Bon, ça ressemble quand même à une excuse de mauvais perdant...

On notera l'absence de la base de Chateaudun. Cédée il y a moins d'un an...

Et à défaut de sources publiable sur ce site, au moins de vrais informations et pas juste une interprétation personnelle ? C'est un peu contradictoire avec le fait que le premier avion devant utiliser le M88 devait être mono réacteur... donc autant je veux bien croire que le M88 est actuellement optimisé pour fonctionner en biréacteur, autant j'ai du mal à croire que c'est depuis le début de sa conception.

La "norme" en Europe, c'est plus de 13 tonnes à vite et plus de 31 à pleine charge. Bien plus proche des F-15 que des F-16 ou Rafale. Et il y a peu, l'avion européen en service en plus grands nombre en Europe était le Tornado de plus de 14 tonnes à vide. On ne s'en rend pas compte, mais le Rafale (et même le Typhoon) est un petit avion.

Pour les 126 mirage 2000 non acheté, c'est vraiment que l'Inde a tardé à prendre sa décision, ou c'est que l'Inde a préféré le Su30MKI ? On trouve qu'ils ont été long pour acheter 36 chasseurs français, mais ils ont acheté presque 300 chasseurs depuis le début du fil.

Je pense que si on arrive à trouver assez de clients pour saturer nos capacités, il faudra changer de raisonnement, pas juste doubler notre capacité de production. On pourrait réorganiser notre capacité de production pour passer à une échelle industrielle plutôt "qu'artisanale". Une usine capable de produire entre 10 et 50 Rafale par mois et peut-être envisageable (on faisait comment avec le mirage III ? ) Sinon, on peut multiplier les productions sous licence à l'étranger. Tout pays ayant un minimum de capacité industrielle pourrait contribuer à la production du Rafale. Et vu que c'est à l'étranger, on n'a pas besoin de garantir 20 ans de production. Si on parle juste de la capacité d'assemblage, une commande de 36 avions justifie 7 ans de travail (1 an pour construire l'usine, 3 pour sortir le 1er Rafale et 3 ans de production) et permet de préparer des commandes ultérieures. On n'est pas obligé d'attendre une commande de 100 avions (donc 13 ans de vie de l'usine sans compter la participation à un chantier de modernisation) pour proposer une construction partiellement sous licence. Si on regarde la logique du F-35, ils peuvent être produits presque intégralement aux USA, mais l'Italie va en assembler plusieurs centaines, l'Allemagne va produire 400 morceaux de fuselage (pour l'achat de seulement 36 avions). Si on a beaucoup de pays clients, on aura aussi une base industrielle conséquente qu'on pourra utiliser pour produire des Rafale (et ça permet de fournir une grande partie des compensation habituellement demandée suite à l'achat d'avions de combat) Sinon ce n'est pas une bonne réponse, mais on peut aussi réduire le nombre d'avions qu'on vend. Le Rafale pouvant voler 1000 heures par ans avec des pics à 350 heures par mois, un client pourrait accepter de ne recevoir qu'un nombre très réduit d'avions (les autres permettant d'avoir assez de potentiel pour 30 ans on presque 30 ans pour être livrés). Si on se pose la question de l'intérêt de la vente, on pourrait refuser les "mauvais" clients (comme le Pérou qui a assez peu utilisé ses mirage 2000, donc rapporté très peu sur le MCO) ceux qui pourraient poser des problèmes politiques (Taïwan...) ou qu'on n'a pas forcément envie d'aider.

Bah les 2, (les petits chiffres pour Rafale, les gros pour le SH) on est sur le topic du Typhoon.