ARPA

On parle de quoi ? Au Canada, on a déjà les résultats ? En Belgique, il y avait combien de participants ? Au Danemark ?

On oublie les F-16 d'occasion qui ont servi d'intermédiaire quand dans la même situation la France s'équipait de Rafale F1 (de présérie) et pour équiper un porte-avions plus grand que le HMS Hermes qui a opéré des avions de plus de 20 tonnes, il y a des alternatives au F-35B. Si c'est pour apprendre que le SCAF a quelques mois de retard donc qu'il est normal d'avoir un avion étranger plutôt qu'une version encore en développement et entendre dire que le SCAF M n'intéresse que la France et donc que l'Italie doit s'équiper du chasseur naval américain... et je n'ai pas évoqué le nucléaire. Le Retex sur le Typhoon/Rafale est catastrophique pour les coopérations. C'est un précédent qui devrait être suffisant pour refuser toute coopération avec un des participants du Typhoon.

J'ai l'impression que légalement, le contrat des 12 sous-marins est toujours en vigueur. Les 2 parties vont essayer de pousser l'autre à être responsable légalement de l'annulation. Si demain la France décide de suspendre tout transfert de technologies et d'arrêter de discuter avec les australiens, on risque d'avoir une annulation suite à une faute de la France qui va devoir payer des pénalités...

Techniquement, une nouvelle aile dessinée maintenant pourrait prévoir des extrémités repliables comme certains 777. Ça permettrait de passer de 80 m d'envergure sur les taxiway à presque 100 m au décollage puis en vol. Personnellement, je regrette beaucoup l'absence d'un A380MRTT béluga capable de transporter des Chars et des hélicoptères. Cela n'aurait pas beaucoup changé le nombre d'avions livrés, mais ça aurait pu justifier un côté stratégique pour conserver la production de l'A380. Donc peut-être de justifier de nouvelles subventions.

Données valables au niveau du sol à vitesse nulle... donc presque hors sujet. Si les réacteurs sont plus ou moins optimisés pour la supercroisiere, on pourrait avoir une différence significative.

À l'origine on ne les faisait même pas décoller ou atterrir ... Celui qu'on a perdu était piloté par des américains par exemple ...

L'A380 a eu beaucoup de petits "défauts", je ne suis pas sur qu'on puisse en définir un unique responsable de l'échec commercial.

Pour l'Italie, la génération suivante est déjà en cours de déploiement. Pour un avion de seconde ligne, je ne suis pas forcément convaincu par l'intérêt d'un radar AESA.

Même pas. Si le F-35 est moins cher, c'est parcequ'il aurait moins besoin de voler que les autres avions. Même si c'est vrai, on ne pas prouver que le Rafale aurait été plus cher avec un usage équivalent.

Son marché intérieur, surtout si on compte que par incompétence il a du le partager avec les F-16, F-35 et bientôt F-18...

Accessoirement, l'avion est obligé de rester dans le domaine de vol du siège éjectable ? Dans la plupart des cas, on s'éjecte pour éviter une rencontre trop brutale avec le sol, à plus de 50 000 ft, on doit pouvoir attendre de perdre un peu d'altitude pour s'éjecter.

On a des -9 à vendre ? Pour avoir des -9, il faudrait déjà vendre des Rafale aux EAU (donc un nouveau client) puis les livrer pour que les EAU mettent à la casse la moitié de leur 2000 (livrés dans les années 80) puis qu'ils puissent revendre l'autre moitié (un peu plus récente) Pour trouver des -9 sur le marché de l'occasion, il faut se placer à long terme... presque quand ces 2000-9 seront obsolètes et à bout de potentiel. J'ai l'impression que c'est plus facile de trouver du Rafale d'occasion que du -9. En plus un Rafale avec radar PESA devrait assez peu déranger les voisins (pas de véritables capacités meteor)

Un pilote qui vole peu sera forcément moins bon qu'un autre pilote qui vole beaucoup plus. Évidemment le terme de "mauvais" n'est pas idéal... c'est juste qu'ils ne seront pas aux normes OTAN. Maintenant qu'un F-35 arrive à faire de bons scores au red flag face à des avions simulant des MiG-21 ne veut pas dire grand-chose sur les capacités du pilotes.

Non, mais dans la même situation, la France ou le RU auraient pu eux. Il fallait "détruire" le pays. Les américains pouvaient le faire sans utiliser les armes nucléaires, donc ce n'était pas légitime d'utiliser le nucléaire.

La France prépare une alternative au F-35 pour la Suisse ou pour la Finlande ? Si je me souviens bien, après la dernière votation refusant le Gripen (et le budget exceptionnel pour acheter des avions de combat) la Dassault avait proposé de faire un premier contrat pour 8 Rafale (avec le budget courant) qui devait ensuite être complété chaque année par une commande pour un ou deux Rafale (en plus du MCO pour les avions précédents) On pourrait proposer quoi ? Une location, une vente d'occasion, une location d'heures de vols... de recalculer l'offre, mais avec un avion bridé donc pour des pilotes non polyvalents aussi mauvais que les pilotes de F-35 et pouvant se contenter de 120 heures par ans ?

Au contraire. L'avantage de la furtivité, c'est que les suisses pourront effectuer des interceptions tellement furtives que l'intercepté ne le saura pas... d'ailleurs on pourra ensuite faire des économies en laissant le F-35 au sol avec le pilote à bord pour qu'il puisse communiquer avec l'intercepter.

On se posera la question après le passage du CDG en double équipage...

D'ailleurs, ce serait combien de Rafale ? Et en espérant qu'ils les entretiennent mieux que leurs F-16... enfin tant qu'ils les payent...

Sur A310, les avions utilisés par l'armée de l'air seraient légèrement modifiés pour être un peu plus autonome que ceux des compagnies aériennes. Je présume qu'il y a donc des options même pour un même modèle qui font que les avions sont plus ou moins autonomes. La compagnie aérienne qui dessert des aéroports mal équipés choisira peut-être des avions un peu plus autonome même si ça signifie un coût d'exploitation plus important.

Il s'agissait d'essais, mais 2 charge lourde (APACHE) sous un Rafale M. J'avais compris qu'ils se contentaient d'une seule pour pouvoir apponter. L'APACHE est un peu plus léger que le SCALP, il est peut-être possible d'apponter avec 2 APACHE en gardant une marge suffisante de carburant (on a aussi des Magic2 à la place des MICA IR) donc on test une configuration un peu plus proche du centre de gravité pour pouvoir apponter avec un seul APACHE s'il n'a pas pu être tiré. Ou alors, c'est juste qu'on ne prévoyait pas d'apponter avec les APACHES...

Normal, ça rappelle la devise d'internet : "Si c'est gratuit, c'est toi le produit" C'est une donnée de base qui ne me semble pas assez prise en compte par les états.

Et toute l'histoire du film, c'est qu'une fois que l'ordre a été donné, il n'est pas prévu qu'il y ait de contre ordres.

Non, mais je suis intéressé par la réponse. La question de la configuration me paraît primordiale vu qu'il n'y a pas du tout la même quantité de carburant entre un Rafale lisse et un avec un, deux, trois voire 4 ou 5 bidons supersonique et peut-être même des CFT. Sauf que la supercroisiere, c'est en supersonique à haute altitude et on ne connaît que les données pour la consommation au niveau du sol et à vitesse nulle. L'autre problème, c'est qu'on ne connait pas la poussée d'un M88 à haute altitude et en supersonique. Je ne dis pas que ton résultat est faux, mais si tu te bases sur les données Wiki (100 KN et 80 kg/(KN.H) au niveau du sol) c'est peut-être très différent de la réalité. Bon, en pratique la surconsommation spécifique à haute altitude doit être compensée par la baisse de la puissance, mais on arrive à des calculs vraiment très approximatifs.

Ce n'est pas moi qui veut annuler le SCAF. Moi, je voudrais que l'Espagne s'achète un LHA STOBAR (à défaut d'être CATOBAR) qu'elle pourra équiper presque gratuitement dès sa mise en service en 2030 de Hornet ex armée de l'air espagnole ou de Rafale M d'occasion (voir d'un AFJT naval) en attendant l'arrivée du SCAF. On a un des constructeurs du SCAF qui va voir la concurrence... Bon, je me trompe peut-être, l'amiral devait vouloir négocier l'achat de brins d'arrêt et demandait donc les contraintes du F-35C (on n'a pas celles du SCAF naval et autant rester compatible avec l'USNavy) pour rédiger son prochain cahier des charges pour un LHA STO ou CATO BAR. Maintenant si on regarde financièrement, je voulais partager le coût (au moins politique) de la version navale avec les espagnols... je vois qu'on risque de devoir développer seul la version navale. Au point où on en ait, ça risque d'être plus économique de faire un Rafale 2 seul qu'un Typhoon 2 doublé d'une participation au NGAD de l'USNavy.

D'accord. Et le remplacement des Tornado nucléaire de la Luftwaffe avant 2030 par des F-35A ne remet aucunement en cause le SCAF, du moins du côté des industriels allemands...