ARPA

J'avais même lu que ce n'était que les biplaces qui volaient ... pour permettre à un deuxième pilote d'être passagers et d'avoir un peu d'expérience.

D'ailleurs on s'inquiète pour la capacité de production (et pas uniquement d'assemblage) du Rafale, c'est peut-être parcequ'on a perdu le marché dans 2 des pays ont déjà produit des avions de combat pour Dassault. A voir si on a d'autres (gros) clients potentiels qui disposent du potentiel pour avoir une chaîne d'assemblage.

Oui, pour les mirage III. En Suisse, en Australie et je crois même en Belgique. Illégalement, il a aussi eu Israël. L'Alpha Jet a aussi été assemblé en Belgique. Donc ce n'est pas très courant, mais ce n'est pas si exceptionnel que ça.

Faut dire qu'avec des avions avec des réservoirs de plus de 100 000 L, les camions-citernes sont vites trop petits.

Ce qui serait cool, c'est qu'ils servent sur Rafale ...

Tu as oublié de mentionner l'Espagne qui dote son aéronavale de Rafale M. Déjà que je ne trouve pas crédible une commande portugaise ou irlandaise pour des occasions...

Avec 80 parachutistes, l'A400M est assez loin de sa charge maximale. Il doit facilement avoir une distance franchissable de plus de 6000 km (sans ravitaillement en vol) donc pouvoir aller jusqu'en côte d'ivoire.

Le Rafale est produit depuis 20 ans. Ce contrat serait peut-être l'occasion de réorganiser la production. On a actuellement une cadence de 1 à 3 avions par mois et 3 ans pour produire un avion entier, ces données n'ont aucune raison d'être immuable. On doit pouvoir faire plus optimal que de rajouter une deuxième ligne. Avec cette commande, on a enfin un problème de "riche", comment livrer tout le monde ?

Quand on produit 14% d'un avion et que le marché intérieur est de 73 avions alors que les autres pays devraient se contenter de 38 avions ... La cellule de l'Eurofighter n'étant produite qu'à 14% en Espagne, je proposerai bien de changer aussi la cellule... L'Espagne pourrait construire sous licence 73 (ou 85 en comptant les besoins de l'Armada ?) Rafale B/C/M...

Je comparais le CDG au QEII, il s'agit de 2 navires assez comparables.

Ne t'embêtes pas à le chercher. Je dis juste que c'est relativement classique d'avoir une bande passante sous-dimensionnée. C'est peut-être un vrai défaut du F-35B, mais c'est peut-être juste un signe de la surconsommation actuelle en bande passante. C'est évident que le F-35B va avoir besoin d'une bande passante importante et il doit être bien plus exigeant que les Harrier pour ça. Les anglais vont peut-être avoir un problème pour gérer leur aéronavale, mais le problème de la bande passante peut se régler assez facilement.

Le CdG a déjà eu des problèmes de bande passante. Et c'était surtout du aux besoins "civils" des marins. C'était une mission de longue durée et lointaine. Les marins anglais ont peut-être eu besoin de faire des visio avec leur famille donc ils ont pu saturer la bande passante sans impliquer Alis. On peut aussi avoir un usage à la con du réseau avec une vingtaine de mécanos qui téléchargent chacun une mise à jour de plusieurs Gigas... (c'est déjà arrivé en France pour le Rafale jusqu'à ce qu'on diffuse une note expliquant que le fichier ne doit être téléchargé qu'une fois par théâtre)

Ça dépend de la tour, à quel point elle est essentielle pour transmettre les ordre ou qu'elle fait juste partie d'un réseau très redondé permettant de transmettre ces ordres... mais elle pourrait ne pas être si vitale que ça. Tu serais surpris de savoir le nombre d'intrusions annuelles sur des sites contribuant à transmettre les ordres à la FOST ou aux FAS.

Que la Suisse se contente de 36 missiles air-air ne me choque pas. Mais si les avions ont presque la même disponibilité que les missiles, ça ne sert à rien d'en avoir 36. Le cahier des charges, c'était juste 4 avions en l'air pendant 2 semaines. Une proposition à 12 Rafale et 36 MICA aurait été cohérente. Et en pratique, la Suisse risque de ne pas avoir plus de 12 F-35 immédiatement disponible (entre ceux en retrofit, ceux en grande maintenance, ceux aux USA pour la formation ...)

J'ai commencé ma phrase par "Si". Je ne connais pas les conditions exactes, mais les américains peuvent nous dissuader de participer sans avoir besoin de nous interdire de venir. S'ils veulent nous faire venir (ou si exceptionnellement on a 20 Rafale qui font une pause chez eux en revenant de Polynésie) ils peuvent prendre tous ces critères en compte et faire un exercice assez différents de leurs habitudes.

Pour le F404 des Gripen de première génération, c'était vraiment une production suédoise avec de très grosses adaptations. Mais pour les F414 des E/F, j'avais retenu qu'il s'agissait du même réacteur que les SH. Il est vraiment fabriqué sous licence ?

Est-ce que le Red Flag Est vraiment adapté aux avions français ? Si on s'entraîne sans avoir le droit d'utiliser les MICA IR au-delà de la portée des Sidewinder, qu'on considère les AASM comme des BGL, qu'on n'a pas le droit de pratiquer le vol en TBA...

C'est possible, mais uniquement avec l'accord de la France (donc pas pour la Turquie...) À destination de pays "pauvres" africains ou musulmans, c'est possible. Entre le Bengladesh, l'Indonésie ou la Malaisie, en effet, la France pourrait encourager une revente d'occasion pour la première tranche. Sinon, le Rafale pourrait être considéré comme un placement presque classique. Le Qatar aura une marge d'une trentaine de Rafale à revendre (via la France) pour faire des bénéfices (financiers mais plutôt politique) Sinon, je vois bien le Qatar se servir de ses avions pour une OPEX avec la France. Si on refaisait l'opération Harmattan, le Qatar pourrait fournir une cinquantaine de Rafale et assurer la logistique (Grace à ses C17) donc contribuer significativement à l'opération (avec pilotes fournis par l'allié)

Au sujet des EAU, est-ce que le fait d'avoir créé un marché pour des 2000 d'occasion (via les entreprises louant des services de Red air à la France) peut permettre de les reprendre à un prix correct donc de favoriser la vente de Rafale ? Pour le Qatar, est-ce qu'ils veulent vraiment les Rafale, ou ils veulent les acheter pour qu'on ne les livre pas à un autre pays ? Ils pourront faire les grands princes en acceptant d'échanger leurs date de livraison avec l'Indonésie et ils repoussent d'au moins un an la livraison de Rafale aux EAU. Pour l'AAE, on risque de louer des heures de vols (avec ou sans pilotes) de Mirage 2000 red air pour économiser au maximum le potentiel de nos avions de combat. Nos Rafale risquent d'avoir une activité de plus en plus importante. Le Rafale pourrait faire jusqu'à 1000 heures par ans, ça laisse un peu de marge par rapport à notre activité actuelle. Nos Rafale vont s'user prématurément, on devrait pouvoir tenir quelques années, mais l'AAE ne pourra attendre trop longtemps avant de compléter ses effectifs. En plus si on utilise beaucoup nos Rafale, on va vite se retrouver avec une flotte de Rafale "usés" qu'on pourrait vouloir revendre d'occasion avant qu'ils n'aient plus de potentiel donc ça va encore accélérer leur remplacement.

Ce qui me perturbe beaucoup avec le SCAF / NGF, c'est que je ne sais pas de combien d'exemplaires on parle par pays. J'ai l'impression qu'on va partager le développement (1/3 par pays) puis qu'au moment de produire les avions (donc importé à 67% pour chaque pays) la France va annoncer une commande symbolique (une flottille et 2 escadron) qui devra seulement compléter et non remplacer notre flotte "importante" de Rafale qui sera toujours produit à de nouveaux standart pour l'export et s'auto remplacer pendant que les 2 autres pays vont devoir remplacer toute leur flotte.

Si on répond le C130, ça ne compte pas ? Parce que contrairement aux Transall ou Belfast, sa production a été maintenue depuis les années 60 sans interruption ? Et le fait que le C130 soit un produit d'un seul pays qui avait donc intérêt à maintenir sa production contrairement aux cooperation européenne est complètement indépendant de son succès commercial ... Et en problème actuel, se plaindre du faible nombre en service (il manque presque 10 ans de livraison) ou de sa non maîtrise par certains pilotes (cas du ravitaillement en France...), ça ne compte pas ? Je ne vois pas le rapport entre un problème budgétaire et une coopération... Du même style, quand les USA demandent à leurs alliés de les accompagner pour une opération de l'O.T.A.N, c'est parcequ'ils seraient militairement incapables d'intervenir seul ?

Bah la dernière fois que ça a été fait, on leur a donné à posteriori une autorisation de survol.

Ça change quoi que ce soit un ministre de la défense ? C'est parcequ'il a pu ne pas lire les rapports rédigés par l'armée suisse il est plus compétent que ses collègues politiciens ?

Le Jaguar ? On parle bien du programme que la Marine a cofinancé pour finalement devoir se rabattre sur un avion capable d'opérer d'un PA mais développé à l'économie et rapidement pour ne remplacer qu'une partie de sa flotte ? De l'avion que la France n'a pas modernisé (contrairement aux SuE ou F1C devenu CT) et qui est donc très vite devenu obsolète ? De l'avion français le plus cher de son époque ? Pour l'Alpha Jet, on parle de l'avion école qu!on a du fortement grossir pour qu'il réponde au cahier des charges allemand de chasseur léger ? On s'est retrouvé avec un avion comparable à l'AMX alors qu'on aurait pu se contenter d'un C101. On parle de l'avion dont le côté 50% allemand nous a empêché de développer une version navale (qu'on aurait du financer seul mais développer et construire à deux puis ça aurait perturbé la répartition de la production 50/50 entre la France et l'Allemagne) Et on parle aussi de l'avion à la carrière commerciale brutalement interrompue en 1990 quand il a été mis en concurrence face aux Alpha Jet allemand d'occasion ? Désolé, je ne connais pas trop le Lynx.

En soit, ce qui devient intéressant comme info, c'est que le F-35B se comporte comme un bimoteur dont une panne au décollage (de la soufflante ou du réacteur) entraîne la perte de l'avion. Un STOBAR ne fera pas plus mal.