Tancrède

Rassure-toi sur ton diagnostic (instinct?): c'est merdique jusqu'au bout, raison pour laquelle la série a été renouvelée. J'ai rarement vu un truc aussi générique et artificiel, littéralement créé en empilant les cases à remplir sur l'échelle des critères du politiquement correct. Y'a rien qui ressemble à un être humain réel dans ce bouzin. Même NCIS est moins formulaïque, téléphoné et réchauffé.

L'important dans cette équation, c'est que le deuxième pays du dispositif le fasse: ce genre de pratiques, c'est le plus souvent avant tout un "plan B" pour les Chinois aisés. Rappelons que malgré tous ses changements, la Chine continue à avoir un rapport.... Ambivalent à la propriété privée, qui peut souvent être assez aisément confisquée (en tout cas chez les gens riches) en cas de querelles politiques. C'est pourquoi on voit depuis longtemps des Chinois aisés acheter beaucoup de trucs hors de Chine, placer autant qu'ils peuvent hors de Chine, envoyer les enfants étudier, et si possible s'installer, hors de Chine; depuis 2014-2015, c'est même le cas à une échelle préoccupante. Côté Canada, il y a beaucoup d'inconfort, entre politiquement correct et réflexes légitimement défensifs, en Colombie Britannique, laquelle est assez fréquemment dépeinte comme étant littéralement achetée et colonisée par la Chine. A quel point est-ce vrai, je me suis pas assez penché sur le dossier, mais le sentiment est bien là depuis un certain temps.

Pour l'impeachment (une procédure politique qui, en dernier ressort, n'a pas grand-chose à voir avec la réalité des preuves disponibles), beaucoup dépend du fait de qui a le Sénat (pour que ça puisse avoir un effet). Et les prédictions quand à qui emportera le Sénat sont encore plus "doigt mouillé" que pour la Chambre. En ce qui concerne la mobilisation républicaine, on est dans une année mid-terms avec un président républicain: c'est historiquement l'élection où le parti qui a la Maison Blanche se bouge le moins vers les urnes, et où le mécontentement de "l'opposition" ramène le plus de monde, dans ses rangs et chez les indécis/indépendants. Traduction: il est de coutume que le parti perçu comme étant au pouvoir, cad celui qui tient la MB (la présidence a cet effet en grande partie psychologique de dénoter la dominance d'un parti, quelle que soit la majorité parlementaire), perde. Je crois que cette règle n'a jamais connu d'exception dans l'histoire électorale américaine. Sous-mobilisation du parti qui se sent "au pouvoir" (quelle que soit la réalité du rapport de force parlementaire), sur mobilisation (relative) du parti d'opposition et effet d'entraînement dû à la contestation face aux politiques dirigées par la présidence (dont les 8 à 12 premiers mois au pouvoir représentent en général 90% de ce qu'ils accompliront en un mandat, donc ce qui provoque le plus d'opposition), et dans le cas présent, 95% des médias passés en mode croisade permanente avec forts relents de fanatisme pour encourager. D'un autre côté, le décalage des médias avec d'immenses pans de population est devenu abysmal. Un exemple anecdotique: plus de 77% des journalistes en exercice sont concentrés dans 5 à 6 Etats côtiers; c'était moins de 65% il y a encore 3 ou 4 ans -avec une plus grande concentration encore pour la partie en ligne-, et moins de 7% se disaient de droite il y a 5 ans: c'est probablement moins aujourd'hui. En ajoutant la plus grande difficulté à réaliser des sondages fiables dans un certain nombre d'Etats (marché média peu développé/rentable, population dispersée et/ou sans centre dominant, plus grande pluralité...) et le facteur le moins facilement quantifiable -et frustrant pour les sondeurs- qui est de déterminer les "électeurs probables" (l'effectif qui ira réellement voter, et sa composition: c'est LE facteur déterminant dans un pays à 50-55% de participation structurelle), on peut dire que beaucoup de choses restent du ressort du "doigt mouillé". Mais l'idée d'une "vague bleue" reste quand même solidement probable, à ce stade. Savoir si ce sera un raz de marée ou un gentil petit coup de mer semble plus être la question. Rappelons que, côté républicain, l'effort de campagne est assez mauvais: beaucoup de candidats en poste ne se représentent pas, par peur de perdre et/ou par refus d'association avec Trump, ce qui affaiblit les "rouges", et certains poids lourds côté financement se sont désistés, voire se sont déclarés hostiles à Trump.... Dont, iconiquement, les frères Koch. Je ne sais pas dans quelle mesure c'est juste pour la gallerie, mais ces choses ont tendance à créer un effet "les rats quittent le navire" qui se voit et se ressent. D'un autre côté, les démocrates, ou en tout cas certains pans de leurs militants, porte paroles, médias et organisations, font peur et se rendent insupportables auprès de beaucoup de monde. Mais il faut bien se rappeler que l'élection de 2016, c'est plus Clinton qui l'a perdue que Trump qui l'a gagnée: c'était de facto en grande partie un référendum sur Clinton et ce qu'elle incarnait (LES Clintons, elle-même et son image problématique, le "business as usual", l'establishment, la gauche caviar....). Là, toute élection tendra plus à être un référendum sur Trump (avec moindre participation en année mid term); il n'a plus la "protection" d'une candidate aussi impopulaire que lui.

Pour répondre avec une citation semi-célèbre: "en même temps, à quoi ça sert de tuer l'ours si on n'a pas vendu sa peau avant?". Tu veux tuer des ch'tits nounours sans même savoir si tu vas faire quelque chose de la dépouille? C'est monstrueux

Ce qui, aussi, à l'ère du clickbait, est appelé "journalisme". C'est juste un peu (à peine) moins subtil que dans des médias, qui désormais vivent plus sur une réputation acquise en d'autres temps que sur leur production. Le nombre de conneries et de mensonges, et la quantité de mauvaise foi, maladresse et pure manipulation plus ou moins hyper-partisane/idéologique que je peux lire ou voir dans les médias censés être "sérieux" (et encore, je ne vois ça bien que sur les sujets où j'y connais quelque chose) me scie le cul au quotidien.Depuis quelques années, ça n'y met même plus les formes: l'impression actuelle que j'ai des médias, en termes de professionalisme et de crédibilité, me donne l'impression qu'ils couvrent un registre qui va d'Alex Jones et consorts (pour la partie la plus tarée) à la Pravda (pour les "respectables"). Et on a même plus Pif Gadget pour relever le niveau.

Ca, on le savait déjà: c'est Tiffany. Depuis l'annonce de la candidature de Trump à la présidentielle, on ne la voit jamais.... Et on la voyait jamais déjà avant

La question n'est pas d'exempter Trump de ses fautes, mais de pointer du doigt que si son élection, et même sa candidature, ont pu être rendues possibles, c'est en bonne partie PARCE QUE l'establishment en place, de gauche, de droite ou autre, était arrivé (et l'est encore) à un point de décrépitude jugé insupportable par une part significative de l'électorat, dont le ras-le-bol s'est accumulé, tant face au fonctionnement du "système" que face à l'absence de changement (positif) qu'il a procuré dans la mémoire récente. L'engouement, dans les années 90, pour un candidat comme Ross Perrot, avait déjà démontré que l'attente pour une "3ème option" a au moins un électorat, tout comme les poussées, à droite et à gauche, telles que celles pour Ron Paul ou Bernie Sanders. Trump s'est avéré, comme c'était prévisible, n'être côté gouvernance, que du vent, se convertissant vite de fait en un "swamp monster" de plus. Mais la rage qui l'a fait élire est toujours là, et elle n'est pas injustifiée. S'il y a bien un domaine où il est un disrupteur, par sa seule présence, c'est bien celui du débat public: la scène américaine est à cet égard complètement tarée depuis 2016, se surimposant à la crise économico-culturelle des médias pour produire le pitoyable spectacles de mauvaises fois très militantes qui se hurlent dessus et mentent et déforment à tour de bras. Vu l'extrême domination des médias par des gens de gauche, voire très à gauche, leur voix porte plus si on se focalise sur les médias nationaux, et oui, elles tendent à minimiser, cacher ou ignorer les pourritures de leurs bords, tout comme ce serait le cas pour la pourriture de droite si FoxNews donnait le ton du débat national. Il n'y a plus de place pour aucune modération, écoute ou tentative de déterminer un espace de compromis où une "vérité nationale" pourrait être plus ou moins circonscrite: il n'y a que des tribus en concurrence sauvage qui s'envoient des attaques pour forcer leurs rangs à se resserrer. Possibilité de voir en temps réel une société se déliter?

C'est toujours possible: les "frivolous lawsuits" sont une chose bien réelle, mais encore une fois, beaucoup dépend du contenu du contrat et des circonstances invoquées, aussi bien que de la façon dont c'est joué (et avec quel talent) et des "bargaining chips" effectivement disponibles chez les parties en présence, sur un terrain (Hollywood) tout sauf neutre, qui a ses propres règles de fonctionnement bien établies. De ce que j'ai (rapidement) vu: La chose concerne peut-être plus précisément certains comportements, choix et actions spécifiques à divers moments identifiables de la production qui ont effectivement causé des retards et erreurs coûteux et ont dévié de certaines conventions potentiellement inscrites au préalable dans le contrat. Si c'est documenté, et suivant le niveau de responsabilité reconnu au réalisateur par le contrat, ce peut être jouable.

Ca dépend entièrement du contrat et de l'équilibre des pouvoirs entre les parties signataires au moment où les choses sont signées. Le degré de responsabilité peut-être très variable. Il faut en plus prendre en compte le côté très procédurier des Américains, surtout au niveau corporate où jongler à tout moment avec plusieurs (pour les grandes boîtes souvent plusieurs centaines, surtout avec d'autres grandes boîtes) procès est la règle: même s'il n'y a que peu de base légale, la simple menace d'un procès, l'effet que ça peut avoir sur l'image et/ou les affaires de la partie attaquée (cela peut retarder ses propres activités, dissuader des partenaires potentiels, les faire temporiser/renégocier....), le coût en temps, attention et argent que cela induit, tout cela peut parfaitement justifier une telle action, surtout dans le business hollywoodien, où il y a en permanence un écosystème d'avocats prêts à prendre en charge n'importe quelle demande (ou à en proposer l'idée à quelqu'un) pour pouvoir facturer des heures et s'attaquer à une entité jugée comme une bonne cible bien rentable. En ce moment, Rodriguez a signé avec James Cameron pour Battle Angel Alita, soit un gros projet qui souligne qu'il a le vent en poupe, les poches pleines et beaucoup de monde derrière lui avec beaucoup de moyens et un urgent besoin que les choses se passent vite, bien et proprement pour le réalisateur.... Soit un tas d'incitations à faire disparaître le risque d'un procès, même s'il a peu de chances d'aboutir. Un petit settlement, et hop! Pouf! La polémique potentielle disparaît et tout le monde est enragé mais paraît content. Un jour de plus à Hollywood. Et ce quel que soit le contenu initial du contrat liant Rodriguez à ses producteurs (sont-ce ses producteurs, ses partenaires/coproducteurs, ou son distributeur? Il me semble qu'il a depuis longtemps sa propre boîte de prod, El Rey): peut-être y avait-il un genre d'engagement à un résultat minimum, ou peut-être a t-il abusé dans la gestion temps/budget, ou peut-être rien de tout cela. Cela compte au final assez peu: comme les jésuites trouvaient jadis toujours une exception "jurisprudentielle" pour pardonner les pires péchés à leurs ouailles de la haute société (ce qui les a rendu populaires), les avocats du divertissement à Los Angeles trouvent toujours une manière de faire tourner le business même si aucun texte ne soutient leur cas: le système est ainsi, et il y a beaucoup trop de gens qui ont intérêt à le voir continuer à tourner pour que ça change. Comme, dans la même ville, tout ce qui concerne les divorces, où les avocats des gens ayant un peu de fric se tirent toujours avec 30 à 50% du patrimoine des couples qui se séparent (et l'ex-épouse a l'essentiel du reste).

Le genre de crise qu'on pourrait voir dans ces pays se déroulera plus vite qu'en Europe, tant en raison des effectifs de migrants relatifs aux populations des pays d'accueil (avec le caveat d'une moindre distance culturelle entre migrants et "hôtes") que, plus certainement, en raison des moindres marges de manoeuvre des pays concernés, qui ne sont pas riches, ont d'énormes problèmes déjà en leur sein (rappelons que la Colombie reste de facto un pays continuellement en état de guerre intérieure, avec en plus d'énormes problèmes socio-économiques). Un ami qui part en Colombie aujourd'hui (sa douce est du pays) me disait pas plus tard qu'hier que ça chiait grave depuis longtemps dans les zones d'accueil en Colombie et au Pérou (où la dite douce a une partie de sa famille), où les ressources ont été très gravement déficientes depuis le début, et qui peuvent encore moins suivre le rythme d'accroissement des flux humains. Les locaux prennent très mal l'afflux, et personne ne sait réellement quoi faire. Ni n'a de toute façon les moyens de faire grand-chose. L'envoi d'un navire hôpital américain au large de la Colombie, face aux dimensions du phénomène, relève presque du symbolisme.

Ils n'ont qu'à rétablir le droit à l'anonymat, et je suis sûr qu'ils trouveront tout d'un coup un tas de braves britanniques patriotes prêts à se secouer la nouille gracieusement ou contre rémunération pour alléger la souffrance et l'anxiété des couples et femmes seules qui ont ce genre de problèmes. Mais bon, dans les sociétés développées, un des marchés qui a connu une explosion discrète dans la dernière décennie est celui des femmes qui congèlent leurs oeufs parce qu'elles atteignent la trentaine sans avoir trouvé de partenaire, et que les prospects ne s'améliorent pas avec le temps, ce qui renvoie à l'un des symptômes majeurs des maladies sociales du développement, de l'urbanisation, de la tertiarisation, de l'individualisme et du tribalisme (y compris entre les sexes): l'isolement. Les gens vivent de plus en plus seuls, surtout dans les grandes villes (il y a une petite quinzaine d'années, on était à plus de 35% de gens seuls dans les grandes villes, et depuis, je crois qu'on a passé les 40%). C'est plus si on regarde sous l'angle des couples avec enfants ou voulant des enfants (les "non seuls" incluant une proportion grandissante de collocations, par exemple, ou de gens vivant avec une aide à domicile....). Dans ce cas de l'Angleterre, un délai sur ce sujet, s'il reste en flottement quelques années, veut dire un nombre pas du tout anecdotique de couples et femmes seules qui vont tout simplement louper leur créneau (tous ceux qui sont dans la trentaine bien entamée), ce qui fait des mécontents.... Ou des transgresseurs. Donc si les Rosbifs veulent résoudre le problème à moindres frais, qu'ils réimposent solidement l'anonymat des "donations' ..... Libérez les nouilles! #freethenoodles

Y'a pas aussi les Chinois dans le mix? Y sont très forts pour les canulars/la désinformation: regarde comme ils ont inventé le réchauffement climatique (source: un expert anonyme avec une moumoute bizarre, la peau orange et des cravates trop longues).

Y'a des gens courageux sur cette planète.... Ou masochistes.

Ben, de nos jours.... Toujours plus cher. Mais z'ont p't'être déjà payé. Vlady a l'air du genre de taulier qui demande le règlement en avance (et de pas faire de trucs bizarres dans les toilettes).

Comment vont-ils le transporter? Tout le monde sait que le feu d'un dragon a non seulement soudé un tas d'épées ensembles, mais a aussi collé le truc au sol.... Ah! On me dit qu'il pourrait exister d'autres trônes dans le monde.... C'est vrai?

Une histoire d'appellation d'origine contrôlée, sans doute . Je zieuterai City Hunter: ça sonne plus comme si c'était vraiment fait avec du lait cru .

C'est encore une belle bataille d'hypocrites, ce truc, avec la presse qui opère essentiellement dans un des deux camps. McRaven est un démocrate, et fortement intéressé par son avenir, tout comme Brennan, et ils nous jouent le couplet de l'intégrité et du patriotisme face à une administration qui a son propre agenda (pas le leur), ses potes à placer et ses propres saletés à cacher. Brennan jouant le coup de l'intégrité, alors qu'il présidait au lancement des écoutes sur la population américaine sous la précédente administration, et qui nous rajoute une couche de moralité en parlant de dictature et de fascisme.... Lui qui a boosté aux hormones la politique d'assassinats ciblés en y incluant des citoyens américains, exécutés sans procédure judiciaire. Trump n'a pas fait mieux, mais avoir ce spectacle présenté ainsi par la presse, c'est je trouve beaucoup de mauvais parfum pour essayer d'empêcher le public de voir que c'est le roquefort qui dit au camembert "tu pues". On parie combien que c'est pour l'essentiel le merdage continu des services administratifs qui sont pas foutus de gérer ce genre d'affaires en temps et en heure? Brennan, et d'ailleurs aussi Michael Haydn (qui va souvent dans les médias pour essayer de rester "dans le jeu" et retrouver un job dans le rens plus tard), ne devraient plus non plus avoir une habilitation top secret depuis un bail, mais pour cet échelon de personnel, beaucoup de mauvaises habitudes ont été prises depuis très longtemps, pas en petite partie parce que ce genre de passes-droits de fait aide beaucoup les gens du même monde à trouver des jobs lucratifs à la minute où ils quittent leurs jobs gouvernementaux. Ils restent dans la boucle aux frais de la princesse, vont se faire un max de blé jusqu'à ce qu'un gouvernement conforme à leurs vues et correspondant mieux à leurs réseaux relationnels revienne en place pour leur offrir un nouveau tour au top niveau des agences de rens... Et un nouveau cycle public-privé commence. La revolving door, quoi: elle "revolve" à 360. Mieux que le banal pantouflage.

Ca semble quand même un peu bizarre comme ordre de priorité: oui, les études aux USA sont exorbitantes, et le système de prêts corrompu au possible, par le privé et le public (et les universités elles-mêmes), transformant les diplômés en serfs pour 10, 20, 30 ans ou plus, mais les étudiants en médecine sont de ceux qui ont le plus de chance de rembourser leur dette très rapidement, vu leurs niveaux de revenus moyens aux USA (j'ai vu récemment passer un chiffre supérieur à 200 000 dollars pour le revenu médian de la profession, mais je suis pas sûr si c'est l'ensemble des médecins, ou un nombre donné de spécialités). Dans l'ordre des priorités, je dirais qu'ils sont pas au top de la liste. Généralement, la contrepartie des donneurs est d'avoir leur nom inscrit quelque part, voire un bâtiment, une aile d'un bâtiment ou une pièce (genre une biblio, une salle informatique, un dortoir....) avec une plaque portant leur nom, plus des invitations à des soirées chics (le plus souvent pour lever encore plus de fric) et aux réseaux relationnels qui vont avec (l'évergétisme est un truc important aux USA, socialement: c'est souvent une nécessité pour faire du networking), et enfin une stature sociale (d'où le fait de le faire savoir ou d'être vu par ses pairs donnant "la bonne somme"). Pour certains très donneurs et très intéressés par le sujet, cela peut aussi mener à faire partie de la gouvernance de l'établissement, dans le board, le conseil de surveillance (ou autre appellation). Cela aussi donne de l'influence, parce que ça procure un peu d'influence et des trucs à distribuer, genre faciliter les admissions pour les enfants de gens qu'on connaît, ou refiler des places ou types de places d'enseignants pour des relations sociales ou pro (tous ces politiciens entre deux jobs qui se retrouvent rapidos "visiting professor", ou "adjunct professor" sans passer par les étapes habituelles et avec des revenus bien plus élevés que les gens ayant habituellement ces titres). Ces "cadeaux" sont évidemment des denrées en quantité limitée (mais on peut refiler une rallonge pour l'occasion, ou en obtenir une "in-house" ou du dehors), mais y'en a pas mal, et les universités, elles-mêmes un lobby puissant avec ses propres réseaux, opinions (aujourd'hui idéologiques) et intérêts, en jouent beaucoup.

Je crois qu'avec un énergumène pareil, il faut un fil USA qu'on garde aussi propre et sérieux que possible, un fil "criailleries" pour les polémiques et la politique politicienne autour du personnage à la moumoute, et un fil "Trump-eries" pour.... Le bizarre. Il a l'air de pouvoir fournir assez de contenu pour ça aussi.

Donc selon toi.... Les sandwiches sont sauvés?

Sans réfléchir, là, je vois déjà deux conséquences: - la contrebande de bacon et de cheddar va devenir un truc HENAURME! Ca vous dit de monter une petite affaire discrète? - les Anglais vont devoir massivement se remettre au sandwich au concombre.... Comme la reine, qui en prend pour son five o'clock tea

Moi, j'y vois une splendide démonstration de résilience et d'ingéniosité, pleine de fighting spirit (ne pas céder au chantage) et de force..... Même si évidemment pas trop pleine de dignité . J'aime bien, comme tout le monde, les "practical jokes" (surtout quand c'est pas moi la victime évidemment ) bien bourrines, mais je trouve cependant que les soldats en question ont été un peu loin, surtout vis-à-vis du grade et vu le motif invoqué: à un certain point, ça devient bien du chantage, avec trop de vraies conséquences potentielles sur la réputation, la carrière... Qu'ils ne soient pas punis pour ça, c'est une chose, mais quelque chose me dit qu'un bon bourre-pif à chacun pris isolément ne serait pas hors de propos, parce que savoir encaisser une farce est une chose qui a un plafond, au-delà duquel ça devient une histoire de pas se laisser marcher sur les pieds.

Sans doute un trauma d'enfance, des souvenirs réprimés de vacances en Grèce?

Arrête Gally, ça fait trop peur à voir !!!