Tancrède

Je ne crois pas qu'il y ait de "Navalnyomanie": d'abord et avant tout, c'est pas comme s'il faisait les gros titres et les unes des médias occidentaux, tout comme, pour être honnête, c'est pas comme si la Russie faisait les unes occidentales, du moins tant que Poutine n'envahit pas un pays, ne brandit pas de missile nucléaire ou n'apparaît pas dans les sextapes putatives de Donald Trump. Mais la raison principale pour laquelle Navalny a un peu de couverture médiatique en occident tient à deux choses: - marginalement parce qu'il a su développer certains moyens de se faire connaître via les nouveaux médias: des "cascades" comme le coup du drone au-dessus de chez Medvedev, quelques memes et clowneries.... Le tout employé d'une façon pensée. Il a su montrer une maîtrise des nouveaux médias. - mais surtout parce qu'il est essentiellement la seule opposition à Poutine, aussi petit soit-il. Que certains journalistes projettent ensuite sur lui leurs desideratas d'un candidat de type "occidental", c'est encore autre chose et cela relève du fantasme d'éditorialiste que tout journaliste semble toujours trop laisser s'exprimer dans sa prose. Cependant, le fait demeure: il est le seul "autre" candidat sur les rangs (hors des faux candidats que Poutine ne manquera pas de faire se présenter), en tout cas le seul qui ait réussi à passer au moins les premiers niveaux de la présélection médiatique (ce qui le laisse encore loin du compte). Mais il a précisément très bien choisi son créneau: quelles que soient ses convictions profondes, il semble avoir pleinement opté pour un positionnement marqué et clairement délimité. C'est donc un nationaliste sans complexe, qui ne s'attaque pas trop fort à Poutine personnellement, mais en revanche reporte toute son énergie sur le thème porteur de "la corruption" (ce qui, dans le langage politique, et tant qu'on ne le définit pas précisément, est un terme-ombrelle parlant de beaucoup d'autres choses à beaucoup de monde), avec quelques têtes de turcs bien précises pour la "concrétiser" dans les esprits, et par là montrer qu'il "en a" (pour s'attaquer à des puissants). Et dans ce créneau, il peut toucher beaucoup de monde; par ses méthodes, il peut toucher beaucoup de jeunes avant tout. Reste à voir s'il aura le temps et l'espace pour capitaliser (et ça va dépendre du pouvoir).

Quelqu'un a vu les manifestations massives à Sanaa contre les bombardements saoudiens? Les images sont impressionnantes: des centaines de milliers de gens ont protesté contre les "méthodes" et la campagne saoudienne. Et je mentionne la taille de ces foules pas pour faire le Donald mais pour souligner que ça veut dire qu'il y a là du capital politique et plus qu'apparemment un échec manifeste de l'opération menée par les Saoudiens: il s'agissait essentiellement de Houthis, qui ont par là démontré leur volonté de résister et le niveau de soutien qu'il peut y avoir contre une puissance occupante qui semble ne pas du tout obtenir les résultats qu'elle veut, tout comme elle n'a pas mis en oeuvre (et ne peut pas) le genre de moyens et d'effectifs qui seraient nécessaires pour occuper et quadriller le pays et "faire taire" ce genre d'opposition. Bref, tout ce que semblent capables de faire les Saoudiens, c'est faire du mal qui produit de l'opposition. A moins qu'affamer le Yemen et faire crever la moitié ou plus de sa population soit l'objectif non avoué de la campagne telle qu'elle se déroule (ce qui est immonde, mais est une stratégie). Parce qu'en l'état des choses, il est douteux que cette méthode fasse plier les populations concernées (même avec Oman finalement entré dans le giron de la coalition). Ah oui, et évidemment, toujours silence radio sur le sujet dans les grands médias.

Ce genre d'estimation ne veut pas dire grand-chose dans un système politique comme la Russie, où l'opposition est privée de tous moyens et où tout est organisé pour favoriser plus que lourdement le "candidat" déjà en place, mais aussi ne veut rien dire au stade de "développement" où en est le "produit" Navalny; il n'est pas encore un personnage national, il n'est pas un "nom" établi, il n'a aucune "image recognition" hors de quelques zones et quelques groupes démographiques réduits, et il n'a pas encore véritablement de "thème" dominant permettant de l'identifier politiquement. C'est ce dernier point qui est peut-être en train de commencer à changer, parce que son site, ses reportages à charge (du moins ceux qui ont réussi à devenir viraux, comme le survol des propriétés de Medvedev), et surtout les manifs de dimanche, ont commencé à l'associer étroitement (et c'est évidemment fait de façon calculée et mûrement réfléchie) au thème de la lutte contre la corruption, qui est très porteur en Russie. reste à voir s'il pourra transformer cet essai, et s'il pourra en remarquer et en retransformer d'autres. Rappelons qu'à la fin 2015 alors qu'il commençait à avoir beaucoup de vent en poupe et à récolter beaucoup d'argent en contributions individuelles, moins de 40% des Américains savaient qui était Bernie Sanders (et au début de l'été, c'était bien moins de 20%): face à une masse de handicaps et d'obstacles (systèmes politique et médiatique, taille du pays et ampleur de la population, niveau d'éclatement physique et culturel de la démographie américaine....), Il est devenu une figure nationale en moins d'un an, sans aucune aide institutionnelle (le contraire en fait: les médias le bloquaient activement, le parti dont il essayait de devenir le candidat aussi, contre la volonté de la base). Aujourd'hui, il est l'homme politique le plus populaire des USA, et par une marge énorme (il arrive même en tête d'un sondage établissant la popularité des personnels, groupes et institutions politiques aux USA: il est loin devant le planning familial et Obamacare, les deux items politiques les plus populaires après lui), avec un très fort excédent favorables/unfavorables (soulignant sa popularité chez les indépendants et même dans une part significative de la droite), y compris dans un sondage Fox (qui ne cherche pas précisément à maximiser les facteurs avantageant la gauche). Confronté à des obstacles encore plus grand, et un déficit d'image comparable, Navalny a encore du chemin à faire avant qu'on puisse estimer ce qu'il vaut en tant que candidat potentiel, et faire des comparaisons avec d'autres: il doit d'abord arriver sur l'échiquier avant qu'on puisse savoir s'il peut être un joueur. Quand 80 à 90% des Russes auront entendu son nom de façon régulière et sauront à quoi son nom est lié (politique, candidature présidentielle, lutte contre la corruption, activisme soutenu: au moins 3 items de ce type), là on pourra un peu le jauger. En attendant, il doit d'abord conquérir de l'audience avant qu'on sache s'il a des chances d'obtenir des parts de marché. Je vais arrêter avec les analogies.

Quelqu'un arrive a tirer des leçons préliminaires de ça? https://www.rts.ch/info/monde/8497664--le-kremlin-n-avait-pas-prevu-l-ampleur-des-manifestations-en-russie-.html http://geopolis.francetvinfo.fr/russie-les-jeunes-a-la-pointe-des-manifestations-anti-corruption-138915 http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2017/03/russia-protest-generation-170329113346416.html http://www.npr.org/sections/parallels/2017/03/28/521792586/what-russias-protests-mean-for-putins-opposition http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-protests-navalny_us_58d954e3e4b03787d35ae72d http://abcnews.go.com/International/wireStory/russias-quiet-provinces-young-people-lead-protest-46444156 Les "masses" rassemblées ne sont pas forcément impressionnantes, en tout cas pour l'instant, mais vu le climat de peur implanté en Russie, elles restent impressionnantes, mais ce qui est plus révélateur, et plus en phase avec notre époque, ce sont d'une part les chiffres cumulés par la coordination nationale, la couverture territoriale (c'est à peu près partout: plus de 82 villes, de Vladivostok à Kaliningrad), la couverture et le suivi via les médias sociaux, et d'autre part la réaction des autorités, qui semblent disproportionnée (plus de 1000 arrestations à Moscou seulement, sans compter les violences plus ou moins discrète et autres méthodes de "suivi" des manifestants) vu l'absence de comportement dangereux et, précisément, les effectifs somme toute modérés qui sont impliqués. Par ailleurs, il y a une certaine habileté dans l'imagerie de ces manifs: la cible désignée est la corruption, et l'image de la corruption qui est sciemment employée est Dimitri Medvedev, décidément l'homme le plus impopulaire de Russie: les manifestants arborent des canards en plastique et/ou des colliers de chaussures (les deux éléments faisant allusion à des points particuliers des extravagances du 1er ministre, en l'occurrence un lac artificiel qu'il a fait faire sur une de ses baraques, pour les canards, et une collection de chaussures genre Imelda Marcos), et interpellent directement Medvedev et "l'élite russe" en général, sans trop s'attarder sur Poutine, ce qui montre un bon degré de coordination et une approche pensée en amont. Plus encore, personne n'a apparemment rien vu venir côté pouvoir, même après que plus de 20 000 personnes aient manifesté avant le déclenchement officiel (à 14h dimanche dernier), dans les fuseaux horaires de la Sibérie à l'Oural, dans des villes où il n'y a jamais de tels mouvements de protestation. Navalny est apparemment au coeur de ce mouvement, espérant sans doute s'en servir comme marchepied de médiatisation, vu qu'il a encore du mal à se faire connaître et à se forger une image auprès du public, et que l'accès aux médias est pour lui évidemment réduit. Il a en l'occurrence été arrêté et condamné à une amende et 15 jours de taule. Les élites moscovites ne furent pas les seules à en prendre pour leur grade dans ces protestations, pas seulement des manifestants, mais de tous ceux qui suivent online et de ceux qui ont suivi la tournée sibérienne de Navalny. Et il y a là de la nouveauté, même si le phénomène est (encore?) limité en ampleur: les provinces protestent rarement, mais en général, on parle peu d'elles. Et ici, les élites provinciales sont particulièrement mises en causes: c'est là que Poutine peut commencer à VRAIMENT ne pas apprécier, vu qu'il se repose largement sur l'électorat provincial. Or, ses gouvernants locaux ne semblent pas vraiment donner satisfaction à qui que ce soit, affichant un niveau de corruption élevé et une incompétence certaine que Navalny a su exploiter. Autre nouveauté, les manifestants et l'audience online ne semblent que très partiellement recouvrir la sociologie des protestations massives de 2011-2012, faites surtout de "classes moyennes" (terme vraiment très large) moscovites, dont on a encore vu des signes récemment lors de marches commémorant la mémoire de Boris Nemtsov. Ce coup-ci, dimanche, a vu un phénomène beaucoup plus générationnel que lié à la CSP: il s'agissait d'abord et avant tout de jeunes, et de jeunes de tout le pays, pas juste de Moscou, avec une proportion notable de mineurs (qui, arrêtés, durent être relâchés auprès de leurs parents). C'est très notable à notre époque puisque, comme ailleurs, ces générations n'ont pas comme source principale d'information les médias traditionnels, qui sont ceux où la propagande et la censure d'un régime autoritaire fonctionnent le plus et le mieux.... Bien souvent, ils ne consomment même pas du tout de médias traditionnels, s'alimentant exclusivement sur Internet où, malgré beaucoups d'efforts et de moyen, l'information et le "cocktail" de médias ingurgités ne peut pas être autant contrôlé, et où les opinions ne peuvent être si aisément influencées par un acteur donné. En ce sens, ces jeunes sont l'un des premiers signes (surtout parce que ces âges sont les plus réactifs à leur environnement) de la façon dont les nouveaux modes de consommation d'info peuvent influencer les comportements, même dans un régime contrôlant assez fortement les médias et la conversation publique. On va dire que le cynisme russe fait le reste du travail chez les spectateurs, y compris des médias traditionnels. Et Navalny a su (au moins commencer à) mettre en place de quoi exploiter ce filon. Le message général des manifs recoupe ce qui semble être la tendance online: sciemment ou non, Poutine est assimilé à la politique extérieure, et largement laissé à l'écart des critiques, et Medvedev est assimilé à tout ce qui se passe à l'intérieur de la Russie. En ce sens, on peut dire que, que la chose soit pensée ou non de la part des protestataires et critiques, Medvedev (qui doit même pas éternuer sans demander l'autorisation à Vladimir) fait son boulot: quand Poutine pète, c'est lui qui pue. Pour éviter de trop provoquer le pouvoir, et sans doute pour se concilier une partie de la jeunesse qui approuve la politique extérieure de Poutine, Navalny compartimente ses attaques, identifie les cibles profitables, et se tient à cette posture. Medvedev et les élites locales et nationales semblent des cibles parfaites pour attaquer le système; c'est particulièrement vrai pour Medvedev qui est considéré en Russie, et surtout par les jeunes, comme un "meme humain", un personnage assez ridicule et méprisable pour la plupart.

Pas forcément: apparemment, quand t'es un raton laveur, t'es légalement privé d'accès aux poitrines féminines, comme si tu étais dès l'abord considéré comme un pervers. Et si, par le plus grand des hasard, tu te retrouve dans une séance où cela arrive malgré tout, y'a procès juste après. C'est trôzinjuste! Racoon Uprising Now! Et personne n'en parle dans la Russie poutinienne où les ratons-laveurs sont la minorité opprimée dont tout le monde se tape. Vlady a beau poser avec des tigres, il se fout des animaux à plus bas profil médiatique: c'est tout pour les "aristos". Putain, ça y est, maintenant j'ai dans la tête un film avec des ratons-laveurs en lutte (prolétarienne évidemment) contre des tigres-boyards oppresseurs de Sibérie (et il faut sans doute une histoire d'amour entre un petit raton-laveur courageux et une grande tigresse gentille et nymphomane).... Quelqu'un a le numéro de Disney?

Non, pour la bonne et simple raison que le grand Timonier, comme Trump et contrairement à Lénine et Banon, il a engendré toute une industrie de produits dérivés, principalement d'ordre vestimentaire: T shirts à son effigie ou à celle de ses "moments", type de vêtements (le col Mao pour.... Mao, et la cravate trop longue ou une casquette douteuse -rouge d'ailleurs- pour le Donald), un bouquin "iconique", un retour de la mode du sexe avec des mineures.... Y'a pas à dire, pour être celui qui marque, faut savoir y faire question marketing. Pour revenir un peu dans le topic, Angela n'a pas l'air trop douée dans ce domaine: ni sa coupe de cheveux, ni ses fringues n'ont l'air d'avoir un franc succès. Et personne, vraiment personne, ne s'intéresse à sa vie sexuelle (ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose).

Avec Banon qui se dit léniniste....

C'est pas tellement l'argument lui-même (qui est stupide, on sera tous d'accord), mais la réalité qu'il sous-tend, ou plutôt même l'incertitude qu'il laisse supposer: ce que Donald Trump fait par ses "bévues" et soubresauts, c'est rendre la garantie américaine incertaine. Quelle que soit sa façon de le dire ou de le laisser supposer (notamment par ses critiques incessantes de l'OTAN, de son fonctionnement.... Sans verbalement remettre le principe en question), il rend la situation actuelle plus conditionnelle, la réalité confortante sur laquelle les Européens basent leur sécurité et leur façon de penser leur fonctionnement (sans même y penser maintenant tant c'est "l'ordre naturel") sans garantie automatique. Bref, au-delà des aléas des tweets, sorties et pets de cerveaux en tous genres suivis ou non d'une correction (parce que sa marque de fabrique est de dire tout et son contraire, essentiellement dans le registre du n'importe quoi), il enlève l'essentiel de ce qui fait l'OTAN: le sentiment de permanence et les certitudes et calculs qui vont avec. Il y a certainement une part d'intention, que lui s'en rende compte ou le comprenne, ou pas, avancée par la faction Banon, et il y a une part de bévues, sans doute augmentée par son sentiment d'être un super-négociateur même si en réalité il ne comprend que le court terme et l'ultra court terme, et n'appréhende pas la réalité des Etats. Mais dans les faits, c'est déjà en train d'impacter la façon de penser des Européens, même les plus atlantistes et contents du statu quo, par la vertu d'une piqûre de rappel injectant l'inquiétude dans le système: "si les USA peuvent devenir si instables, si un tel con et ses acolytes font partie du paysage politique pour longtemps, si la direction politique américaine peut être soumise à de tels aléas.... Que reste t-il?", est le genre de questions qui se multiplient actuellement dans les chancelleries et gouvernements du vieux continent, Allemagne en tête. Si les budgets militaires augmentent, ce ne sera pas pour répondre à l'exigence américaine: c'est en raison de la situation régionale tendue (Méditerranée et/ou Russie), des manques constatés, et maintenant de la fin de cette garantie qu'on pensait acquise pour longtemps. Que Mattis fasse la tournée des popotes partout pour nettoyer le caca de son boss, et que le reste de l'establishment politique américaine rassure dans tous les sens en disant que "ça ne durera pas, c'est juste Trump", ne change rien à ce qui a été brisé. Même si -ce qui est probable- la garantie américaine essaiera de se réimposer aussi rapidement que possible si et quand Trump se bananera (premier choc la semaine dernière, d'autres sont attendus, ensuite c'est 2018 et 2020), le précédent a été établi, et pour réparer ces quelques semaines de déconne, il faudrait des décennies d'effort pour retrouver ce qui avait été considéré comme acquis, à savoir ce niveau de confort essentiellement inconscient. L'industrie militaire européenne peut commencer à relever la tête, au moins un peu. Maintenant on peut opposer un autre point de vue sur les conséquences de la conduite de Trump en matière de politique étrangère, que j'ai lu ici et là: sa posture erratique (pensée ou non) serait de nature à produire de l'incertitude sur ce qu'on peut attendre des USA (jusque là, on rejoint ce que j'ai dit), ce qui implique aussi que les provocations à leur encontre peuvent devenir plus massivement des paris risqués, vu le niveau de brouillard accru qu'un tel comportement et un tel personnage (surtout aussi amateur, égotiste, émotionnel et pas nécessairement intelligent) impliquent. D'aucuns avanceraient que ce brouillard plus dense a constitué la première incitation, par exemple, à l'augmentation des budgets militaires européens (ce que je contesterais, parce qu'elle prédate Trump). Ceux qui avancent cet angle de vue sont persuadés que fondamentalement, Trump ne changera pas la posture américaine de "onshore balancing" (par opposition au "offshore balancing" de l'empire britannique dans sa posture quand au continent européen, dont on peut arguer qu'il s'agissait d'une mauvaise stratégie de long terme), parce qu'elle rapporte trop aux USA: s'ils devaient se retirer, leurs entreprises auraient beaucoup plus de mal à faire du business, les marchés ne leurs seraient pas autant ouverts, ils perdraient toute aptitude à réellement influer décisivement sur les politiques des pays concernés (et, en Europe, du "multiplicateur" que sont les diverses structures multinationales), ils perdraient leurs auxilliaires militaires (toujours un contingent prêt pour aller faire n'importe quoi n'importe où, et apporter une caution pour l'aventurisme militaire US), et leur secteur industriel militaire prendrait un coup massif, potentiellement mortel ou handicapant pour nombre de ses composantes. Le tout réduirait les USA à une puissance régionale: la plus grande, mais régionale quand même. Dès lors qu'on pense que ces risques sont trop grands pour être pris, et que Trump a une conduite erratique, à dessein ou non, cet angle de vue implique que la posture du président est un outil de négociation (s'il en est conscient, s'il sait l'utiliser, et s'il le peut -ce que l'état et la composition de son staff, ainsi que l'état de l'exécutif tel qu'il le traite, ne suggèrent pas), ou fonctionnera comme tel: apparaître fou ou imprévisible, voire dangereux (au sens de "taré") peut permettre d'obtenir de plus grandes concessions, parce que précisément il crée l'incertitude mentionnée plus haut, même s'il y aura un prix à payer dans le changement de calcul des Européens (et sans doute aussi des puissances asiatiques/d'Océanie alliées aux USA). De l'autre côté, cette incertitude peut aussi avoir des avantages par l'impact qu'elle a sur les calculs d'acteurs tentés d'agir contre les USA, de les provoquer.... On ne sait pas comment peut réagir un tel énergumène dont par ailleurs rien ne suggère qu'il soit compétent, ou même rationnel. Evidemment, cette perspective que je trouve émise ici et là, au milieu d'un torrent d'anti-trumpisme ou de pessimisme sur sa présidence (aussi justifiés qu'injustifiés selon les cas, le média, l'analyste, ou le sujet), n'est qu'une vision parmi d'autres, et elle a de fortes limites: c'est pas tout de parvenir à créer de l'incertitude et de passer pour un fou potentiel..... Faut aussi pouvoir en payer le prix, et plus encore être assez compétent pour en tirer parti et extraire plus de concessions des alliés et adversaires ainsi.

Difficile à savoir au final: ça fait un bon moment qu'il présente le sujet otanien sous cet angle, ayant décrit cette "ardoise" que devraient les pays européens aux USA, comme s'il y avait un compte courant qu'ils refusaient d'approvisionner depuis des années. Il évoque la chose ainsi depuis qu'il a commencé à parler de l'OTAN dans sa campagne électorale. En venir à une version écrite de l'ardoise ne serait pas un grand stretch, même si la foutre effectivement sous le nez de Merkel, en personne, ça serait maousse, un mélange de couilles, de sans-gêne, d'insulte et de connerie.... Bref, ça étonnerait assez peu du personnage. Surtout qu'au final, une fois le choc passé, et si les Youesses trumpiens gardent ce genre de discours même juste en arrière-plan, ça peut simplement être utilisé comme de la tactique de négo, aussi débile et potentiellement dommageable que soit cette "position initiale". Si la posture du nouveau président est de jouer les tarés ignares ruant dans les brancards, laissant planer l'inquiétude et ne devenant jamais réellement fiable, après tout, c'est une position. Je doute juste que ce soit très productif pour les USA.

Il doit avoir vraiment envie de voir Angela et François s'accoupler, pour les pousser ainsi l'un vers l'autre. Mais bon, depuis les putes russes incontinentes, les parties fines chez le milliardaire proxénète de mineures, le comportement aux concours de beauté et ses remarques sur sa fille, on sait qu'il a des goûts et des façons un tantinet déviantes. Les pays européens devraient renvoyer une note évaluant le prix de matériels américains qui ont été achetés pour "compenser" le rôle des USA dans l'OTAN: Donald croit que tout est acheté aux mérites du produit?

Juste un truc. Je ne dis pas que c'est du certain/catégorique, mais c'est ce qui semble à la fois le plus simple, et le plus évident: quels griefs y aurait-il en Ukraine contre cet ex-député? Et surtout un grief politique/politisant comme évoqué par la blogueuse. A ce stade, je ne ferais pas d'équivalence artificielle entre l'hypothèse Kiev et l'hypothèse Moscou; elle n'ont pas le même taux de probabilité, en l'état des choses connues. Un pourri qui perd son râtelier, le plus probablement parce qu'il s'est heurté à un autre pourri mieux en cour ou plus habile, va chercher un autre râtelier: il a quelques trucs qui peuvent déranger quelques personnes haut placées, ou bien son sort peut avoir valeur d'exemple, donc il est passé par pertes et profits. Rien de très nouveau dans la scène politique russe telle qu'elle fonctionne depuis maintenant un bail. En plus, potentielle cerise sur le gâteau, on fait ça chez les Ukrainiens pour leur rappeler qui c'est Raoul.

Ah oué, donc on peut pas vraiment blâmer une abstention anormalement élevée chez les électeurs SPD/penchant SPD. Schultz a vraiment fait pschitt.

On sait quelque chose de la participation?

Apparemment, il a eu une période de déprime suite au shooting: la paire d'attributs de la mannequin semble lui avoir manqué, pôv'tit bonhomme. Ceci dit, les arguments juridiques brandis de part et d'autre semblent surréalistes; honnêtement hallucinant ce qui est avancé, là. D'autant plus qu'ils ont l'air d'y croire puisqu'il n'y a pas d'argent demandé dans l'affaire. Quand à l'argument selon lequel un raton-laveur ne peut se défendre.... S'ils avaient essayé de le mettre en pétard, ils auraient compris à quel point ces petits machins peuvent être dangereux. Alors qu'ils peuvent être si mignons.... ... Et utiles en environnement urbain

Il a fait exactement comme tous les élus de la Douma qui veulent être bien en cours: du parti du chef ou pas (c'est mieux pour Poutine d'avoir des caniches de divers types), il a toujours voté pro-Poutine, et en récompense, comme tous les autres, il avait un train de vie qui ne collait pas avec sa fiche de paye. Rôôôôôh! C'est si étrange dans le régime de Vlady? Mais soudain, il s'est retrouvé mal en cour, et sa femme avec, du coup: pourquoi? Le plus probable: il a fait un sale coup (cette acquisition forcée d'immeuble) qui a du heurter un autre du même genre que lui qui le voulait. Et cet autre devait avoir un peu plus de galon, ou a su agir plus vite pour éliminer la concurrence. Quoiqu'il en soit, quand on est mal en cour, tout arrive ensuite par paquet: les sondages se mettent étrangement rapidement à être mauvais dans la circonscription, la bourgeoise se voit obligée de courir une primaire face à un candidat "spontané" qui bénéficie de l'appui d'en haut (et au besoin d'un investissement marketing), et les deux se font jarter, sans pour autant avoir fait quoique ce soit que leurs pairs ne font pas. Ils ont été de bons petits soldats du "jeu", et apparemment, n'étaient pas assez aimés; résultat, ils ont perdu et ont du se barrer. Et qui établit le qualificatif de "fanatisme"? Ou le degré? La majorité des "fanatiques" de quelque obédience que ce soit sont des radicaux et/ou marginaux ayant trouvé une cause (idéologique, religieuse, identitaire....), nettement plus que l'inverse. Et là, le type était aussi (voire primordialement) une crapule. La question n'est même pas de savoir s'il a été "retourné", ce qui supposerait un travail idéologique, ou une manipulation; juste d'observer que le gars était recherché pour divers délits qui révèlent bien plus sa nature essentielle: une petite crapule. Qui n'a pas du coûter bien cher à l'emploi pour un tel "contrat". Ne salissons pas une honnête petite transaction commerciale (avec un petit délinquant en manque de fric) avec des relents de convictions politiques, idéologiques ou autres. Ce genre de personnes, surtout dans un pays en guerre et manquant de tout, on en trouve 13 à la douzaine prêts à vendre père et mère, ou violer et tuer petits chiens et enfants, pour quelques dollars.

Ce sont de très gros camions, ou bien est-ce une toute petite grand-mère?

Un "petit" fait amusant que je viens d'apprendre via un ragoteur du Quai d'Orsay (une connaissance indirecte), qui devrait tempérer toutes les projections que nous faisons ici sur la Russie, ses intentions, mais surtout ses capacités, y compris dans le domaine de la "guerre hybride" dont l'application russe semble faire l'objet de tous les fantasmes (admiratifs ou craintifs) depuis la Crimée, et chaque fois qu'on parle des pays baltes. Je ne sais pas si cela a été évoqué ici, et si c'est le cas, je vais donc servir du réchauffé et ce que je trouve être une petite perle aux implications fondamentales tombera aussi férocement à plat qu'un projet de loi de finance Ryan-Trump. L'offensive sur Marioupol en septembre 2014 n'a pas d'explication réellement satisfaisante en termes militaires, étant donné que les forces ukrainiennes sur place n'ont pas réellement gagné d'avantage, et étaient plutôt en mauvaise position, dans une ville alors pas franchement pro-ukraine, et certainement pas anti-russe. Pourquoi l'offensive a t-elle été enrayée? Au même moment en Russie, l'intégralité des systèmes de paiement Visa et Mastercard sont "tombés en panne" pendant quelques heures, un avertissement venu d'outre-atlantique qui a rappelé à Moscou un fait assez simple qui constitue sans doute l'une des meilleures armes américaines contre les ambitions poutiniennes (et la garantie qu'on ne verra jamais de photos de Donald Trump en train de mater des putes russes pisser sur un lit, ou sur lui, ou sur les deux): la Russie n'a pas de système de paiement national, contrairement à la plupart des pays développés, et ne semble pas avoir les moyens techniques, et surtout les moyens et/ou la volonté d'investir pour en bâtir un. Elle est à cet égard intégralement dépendante de l'occident, même si c'est une arme plutôt massive, donc un truc que l'occident ne peut employer légèrement: de facto, fermer cet interrupteur (ça veut dire Visa, Mastercard et consorts, mais aussi Paypal....), c'est trucider l'économie russe, provoquer des "bank runs" massifs, réduire la capacité de transaction aux seuls virements bancaires et retraits de cash en agences. La Chine s'est récemment prémunie contre un tel danger en bâtissant son propre système national: on sait que l'accès aux systèmes de paiement internationaux passe par SWIFT, dont "l'interrupteur" est en Europe, mais pour lequel le "doigt" agissant est américain. Quoiqu'il arrive, se fâcher de façon radicale avec le propriétaire du doigt est potentiellement catastrophique pour une économie (tant qu'il n'existe pas de système alternatif), mais une économie peut continuer à fonctionner au niveau national (tant bien que mal selon le degré d'internationalisation) via son propre système de paiement. Quelle n'a pas été ma surprise d'apprendre que la Russie n'a pas ce genre d'infrastructure pourtant essentielle. Le copain me décrivant ce ragot (qui apparemment fait beaucoup marrer chez les diplomates) disait que c'était comme l'autoroute Moscou-St Petersbourg (M11): on en parle pendant très longtemps, on lancera sans doute le projet éventuellement, et ça attendra des lustres avant que quelque chose de concret soit réalisé. Mais bref, l'idée générale est que la Russie est de fait le couteau sous la gorge dans ce domaine. Pas étonnant, de ce fait, qu'elle ait cherché à développer une "arme" offensive pour pouvoir regarder les USA un peu plus les yeux dans les yeux, en l'occurrence une capacité de guerre cybernétique/politique/médiatique/informationnelle (rappelons la déclaration du "cyber chef" de Vlady pendant les primaires républicaines, annonçant que les USA allaient très bientôt voir ce que la Russie pouvait leur faire) qui, potentiellement couplée à cet ensemble maîtrisé de modes d'action qu'on qualifie de "guerre hybride" (FS et action militaire déguisée, rens, action diplomatique, capacités plus traditionnelles de propagande/agit prop/déstabilisation), donne de la marge de manoeuvre à Moscou, ou en tout cas une force de frappe d'un nouveau genre, avec les élections américaines (et les bancs d'essai divers menés de longue date en Asie centrale et ailleurs) comme "proof of concept". Compensation par l'agressivité.

Même Joe Manchin (D-WV), un quasi républicain de fait, n'a pas même essayé de poser des questions: il se serait fait écharper par ses électeurs; et vu l'ambiance en WV, et le degré d'activisme et de colère dans ces zones sinistrées, ça aurait pas forcément été métaphoriquement. Le torpillage par la règlementation et les ententes avec certains intervenants du marché (assureurs et pharmas surtout, mais aussi hôpitaux) est clairement une possibilité, de même que le problème que risque de se colleter le système de santé américain déjà très dysfonctionnel avec ce que la majorité entend faire subir au planning familial, qui sert de fait de système de santé bis, voire de système de santé primaire pour la partie la plus modeste de la population.

Le "freedom caucus", ce sont les élus Tea Party, et essentiellement les représentants dont les frères Koch sont actionnaires à 100% ou pas loin. Ils en possèdent d'autres, mais de façon plus partagée (mais pas avec beaucoup mieux qu'eux).

De facto, même si ce n'est pas aussi réactif à une demande grand public, le transport routier tend à développer, aux USA, beaucoup de points communs avec Uber: les compagnies embauchent des salariés sous-payés en proportion réduite, et outsourcent autant que possible l'essentiel de leurs volumes à des "auto-entrepreneurs", généralement des individus avec un camion acheté à coup d'endettement lourd (passant par un achat groupé de la compagnie qui est aussi le créditeur du chauffeur), qui sont ensuite surexploités dans un modèle économique qui ne leur permet pas de sortir de l'étau dans lequel l'employeur-commanditaire les a ainsi enfermé, ni de gagner assez pour vivre ET renouveler leur outil de travail. Les seules différences avec Uber: le client est toujours le même, et c'est aussi le dispatcheur, et il ne me semble pas par ailleurs qu'Uber joue encore les banques pour ses chauffeurs. Quoique, vu les services plus haut de gamme qu'ils mettent en place, vu l'usure non soutenable que leur modèle économique impose aux chauffeurs, ils vont peut-être pas devoir tarder s'ils veulent avoir et conserver une offre suffisante.

Cet article fait beaucoup plus de suppositions et de sous-entendus que ce que j'ai pu voir ailleurs, je trouve. Par ailleurs, l'assassin présumé était un petit escroc avec une expérience militaire: pourquoi s'étonner que l'acte n'ait pas été "propre"? Un glandu lié à personne, apte à la violence pour un prix modique, ça suffit pour quiconque veut outsourcer: quel besoin d'un "professionnel"? La question à laquelle il est difficile de répondre est de savoir à qui le crime profite. L'hypothèse de parties ukrainiennes ayant intérêt à la chose tient difficilement la route, en l'absence d'éléments concrets, et on ne sait pas vraiment en quoi ce type pouvait menacer ou emmerder Moscou: que savait-il? Son utilisation politique avait-elle du poids? Son assassinat peut-il avoir valeur d'exemple? Poutine (ou d'autres parties, un peu plus bas dans la pyramide) a t-il plus un sentiment d'impunité? La violence physique, médiatique, économique, psychologique.... A l'encontre de quiconque le critique n'est pas nouvelle, surtout dans ce que Moscou considère comme son "pré carré", et l'affaire Manafort qui explose actuellement aux USA montre d'ailleurs à quel point l'ex-directeur de campagne de Trump a participé à une stratégie systématique dans ce registre, si bien qu'un tel assassinat ne ressort pas non plus du conspirationnisme délirant, presque du "business as usual" pour un pouvoir qui n'a aucun compte à rendre.

Plus d'affaires peuvent être débusquées et au moins commencer à être traitées, sans qu'il y ait intervention "extérieure" en amont de tout début de procédure. Et ça fait aussi plus de gens qui peuvent regarder (de leur propre initiative) là où "on" ne veut pas que des yeux indélicats regardent. Mais ce n'est pas la panacée non plus: c'est UNE arme parmis d'autres qu'une justice fonctionnelle devrait avoir: il n'y a pas de "balle d'argent" unique dans ce domaine, comme dans tous les autres. C'est cependant une arme forte, surtout s'il y a ASSEZ de juges d'instructions, et qu'ils ont du budget (ce qui commence à manquer en France). Sinon, j'essaie de ne pas discuter du crêpage de chignon majeur en ce moment à Washington, qui, dans les 2 derniers jours, a éclipsé l'explosion des multiples scandales impliquant Trump et ses proches et ex-proches dans leurs liens réels et supposés avec la Russie.... L'AHCA, la proposition de remplacement de "Obamacare". Pas la peine de trop se pencher sur la chose en ce moment: c'est une bataille politique qui semble depuis une semaine perdue d'avance, et dont tout le monde essaie de se distancier, Trump en tête, pour ne pas être éclaboussé quand ça retombera, tant l'impopularité de ce projet de loi n'a fait que monter depuis les premières évocation du vote, dont la première partie consiste à démonter Obamacare. Des protestations massives ont lieu dans tout le pays depuis plus d'un mois sur le sujet, les permanences des élus étant littéralement assiégées, leur boîtes mails, messageries et comptes sur médias sociaux bouchés et leurs standards téléphoniques saturés: il n'y a pas une seule circonscription aux USA, même dans les zones les plus conservatrices, où le nombre de protestataires contre cette loi soit inférieur à ceux qui viennent soutenir les élus voulant passer la nouvelle.... Et pas par une petite marge. Depuis cette semaine, le ballet politique autour du vote qui devait et doit encore avoir lieu est assez pathétique, et les médias ne parlent de rien d'autre depuis deux jours, et je pense qu'il vaut mieux éviter de s'enterrer là-dedans: c'est du bruit à l'état brut, un moment où tout et son contraire va arriver et être dit, et où la réalité change d'heure en heure. Cependant, une analyse concrète par le Center on Budget and Policy Priorities, un think tank modéré politiquement (non partisan, même si un peu plus progressiste que conservateur) dont les chiffres sont rarement contestés: en moyenne, par tête de pipe et par année, l'AHCA va augmenter le prix des cotisations de 2400$ et les coûts non remboursés d'environs 1200$, soit 3600$ de dépenses supplémentaires par individu la première année (et il y a des chances que la hausse annuelle des prix reprenne son rythme pré-Obamacare). Par tranche de revenus, le changement sera encore plus marqué en ce qui concerne les rabais fiscaux, selon l'Urban Institute's Health Policy Center et le Urban-Brooking's Tax Policy Center: en-dessous de 50 000$ de revenus par an (estimé comme le revenu médian par foyer -pas par individu- aux USA), il n'y a que des perdants, et au-dessus, il y a de petits gains, sauf pour ceux gagnant plus de 200 000$ par an, qui gagneront entre 5 et 6000$ dans l'affaire (une paille pour eux, mais c'est l'intention qui compte). Pour ceux gagnant moins de 20 000$ par an, la perte sèche sera entre 10 et 15% de leurs revenus, ce qui en pratique veut dire qu'ils ne pourront s'offrir d'assurance, même une mauvaise, et que, par ailleurs, le tronçonnage de Medicare/Medicaid empêchera toute autre solution. Pour ceux gagnant entre 20 et 30 000$ par an (essentiellement en-dessous du seuil de pauvreté, et vraiment très nombreux), ce ne sera pas beaucoup mieux et; dans la plupart des cas (quasiment pour tous ceux en zone urbaine), mènera à une situation similaire. Vu le prix des assurances aux USA, un tel changement impacter aussi lourdement, selon diverses modalités, ceux des 2 tranches supérieures (entre 30 et 40 0000$, entre 40 et 50 000$/an), qui forment numériquement l'essentiel des individus aujourd'hui considérés comme étant la "classe moyenne" (et ne vivent pas bien), seront aussi lourdement impactés. Et ceux que ce plan frappe le plus lourdement ont tendance à être plus souvent des électeurs Trump que des électeurs Clinton: cette dernière l'a emporté chez les plus modestes, mais ceux-ci ont plus accès à Medicare/Medicaid.

Ilya Ponomarev, le seul député de la Douma qui a voté non sur le sujet de l'annexion de l'Ukraine, devait hier matin rencontrer son collègue Denis Voronenkov (dont le vote pour l'annexion a été enregistré, bien que lui affirme n'avoir pas été présent lors de la session) à Kiev, ces deux hommes partageant le douteux privilège de vivre en exil et d'être considérés comme des traîtres et des criminels par le régime de V Poutine. Sur le chemin de la rencontre, Voronenkov a été tué hier matin de façon très visible et sanglante, lors d'un échange de coups de feu entre l'assassin (un garde national recherché pour fraude et blanchiment, clairement payé pour cet acte) et le garde du corps du député (seul survivant de l'affaire). Jusque récemment, Voronenkov était un pur produit de la nomenklatura poutinienne, bouffant au râtelier comme tout le monde, ayant une fortune tout aussi confortable qu'inexplicable (au regard de son activité de député), et très content de voter sans discuter tout ce que le commandant en chef "proposait"; tout semble avoir changé en octobre dernier, quand il ne fut battu aux élections par un candidat du parti poutinien, sans doute parachuté/promu là pour l'occasion. Par ailleurs, sa femme, une chanteuse d'opéra devenue aussi une députée, membre de United Russia, perdit au même moment des primaires du parti pour sa réélection (primaires dont, plus encore que les élections, la transparence est sujette à caution). Le couple quitta alors la Russie pour l'Ukraine, abandonnant au passage leur nationalité au profit de passeports ukrainiens accordés étrangement rapidement ( en décembre, ils étaient citoyens ukrainiens), et Voronenkov devint un activiste anti-poutine parlant très fort, décrivant encore le mois dernier la Russie poutinienne comme un lieu de "pseudo fièvre patriotique" et de "peur totale et permanente", et témoignant (et devant encore le faire) dans un procès contre l'ex-président ukrainien Viktor Yanukovitch. Les autorités russes n'avaient pas perdu de temps pour l'accuser de tous les maux et crimes dans l'intervalle (dont certains sont peut-être vrais vu son passif d'apparatchik), allant de la corruption à une saisie illégale de biens. Les photos de son cadavre (resté apparemment longtemps dans la rue, et couvert tardivement.... Intentionnel, pour l'image?) sont assez choquantes: il a pris 4 balles et semble être mort sur le coup: l'une des questions en suspens est de savoir en quoi ce type, insider mais pas membre de United Russia, était si dangereux qu'il a pu valoir l'effort d'un contrat. Certains ont dit qu'il savait vraiment beaucoup de choses sur beaucoup de monde, mais on peut tout aussi bien pointer un Poutine toujours plus décomplexé, n'hésitant pas à faire ce genre de choses même pour des peccadilles; bref, le cours de la lèse-majesté pourrait être à la baisse chez Vlady, et le seuil de représailles tombé très bas.

En rien: j'avais écrit le truc rapidement et fait ça à la va-vite, confondant probablement 2 personnes dans ma tête. Je me suis rafraîchi sur le sujet depuis. Là en revanche, il y a plus de doutes, étant donné le niveau de la fraude fiscale et celui des intervenants auxquels ça remonte.

Petite actu rapide sur le cas mentionné quelques posts plus haut de l'avocat russe (défenseur de Sergei Magnitsky, mort en prison en 2009, et de sa famille) défenestré avant-hier. L'avocat en question, M. Gorokhov, était censé temoigner hier (quel timing pour un accident ou une tentative de suicide ) dans une affaire de blanchiment d'argent, de même qu'il était (est encore?) censé témoigner en mai devant une cour new-yorkaise dans un autre procès sur cette même affaire de blanchiment d'argent (un quart de milliard de dollars environs) amené par l'US attorney (donc fédéral) pour le district sud de NY, Preet Bharara.... Qui a été viré par Trump (peu après avoir été pourtant confirmé par lui) dans d'étranges circonstances la semaine dernière. Cette affaire de blanchiment est celle qui renvoie au cas de Sergei Magnitsky, anciennement auditeur (avant son emprisonnement et sa mort) de la compagnie américaine implantée en Russie qui avait été en essence rackettée par des officiels russes (pour un quart de milliard, donc), aux dépends évidemment de la société et de ses clients, mais aussi du contribuable russe. Magnitsky, au nom de la société, avait essayé de sonner l'alarme, ce à quoi le pouvoir russe a répondu en l'emprisonnant sans procès en 2008 (la garde à vue peut apparemment durer un an); une semaine avant la fin de cette durée d'emprisonnement arbitraire (et un éventuel procès, donc), Magnitsky fut retrouvé mort dans sa cellule, et les autorités russes lui firent porter le chapeau pour toute l'affaire de blanchiment, post mortem. Son patron et ami américain a réussi à sortir de Russie, et s'active maintenant aux USA pour obtenir justice, ayant en plus écrit un bouquin sur l'affaire. En partie grâce à son lobbying, les USA ont voté le "Magnitsky Act" qui implémente une série de sanctions sur les individus russes liés à l'affaire (notamment une interdiction de séjour aux USA), et une action en justice a pu être lancée. Le journaliste et activiste russe Vladimir Kara-Murza, qui entre autres choses avait plaidé aux USA pour l'extention du Magnitsky Act (pour s'attaquer à tous les officiels et affairistes russes impliqués dans la façon dont le business russe fonctionne hors de Russie), a été empoisonné en février.... Pour la deuxième fois en 2 ans (après la première, il avait du longuement réapprendre à marcher et parler). Cette histoire convient aussi bien pour ce topic que pour le topic USA, et encore plus depuis cette semaine qui a vu d'extraordinaires développements sur les liens de Trump et de ses proches avec la Russie, notamment via la personne de son ancien directeur de campagne Paul Manafort (dont il essaie maintenant, et maladroitement, de se distancier, sans grand succès) sur lequel de multiples preuves ont fait surface, notamment le fait qu'il était (et est peut-être encore) payé 10 millions de dollars (de façon totalement non déclarée, alors qu'il travaillait dans la politique US) par an par des oligarques russes très proches de Poutine pour "promouvoir" les intérêts russes (enfin, certains intérêts) aux USA, par des méthodes apparemment peu avouables, et ce depuis 2005. L'affaire Magnitsky semble très liée à l'activité de Manafort, et surtout à ses sponsors russes. Et la défenestration de cette semaine, tout comme l'étrange revirement de Trump ayant conduit au soudain renvoi de Preet Bharara (après qu'il lui ait été demandé expressément de rester en place) la semaine dernière, n'incitent pas à présupposer l'innocence.