Tancrède

Les banques régionales d'investissement en Allemagne sont surendettées bien au-delà du raisonnable, il me semble. Juste une remarque, pas une critique générale, afin de souligner que le comparatif n'est pas aussi aisément univoque. Un pays comme l'Allemagne, où le premier impératif politique est la rémunération de l'épargne des retraités et vieux actifs aux dépends de tout le reste, ne peut pas décréter de miracle.... Ou la vertu.

C'est tout trouvé: on reprend les bonnes vieilles méthodes.... La preuve, ils font déjà la queue devant, ces petits malfaisants: Je ne donnerai pas le nom de ce resquilleur du vote sur ce topic, mais on sait tous très bien qui c'est :

Et les réformes Hartz sont loin d'être aussi magnifiques que les grands médias ont pris l'habitude de le dire avec simplisme, ignorance et panurgisme, faut pas déconner. Le sujet est au moins TRES débattable. Notons quand même que l'essor économique allemand post-réunification a suivi une expansion économique des partenaires du pays, il n'a pas été initié par les réformes: le boom chinois, l'expansion américaine post crise des dotcoms, le rebond du sud est asiatique, la croissance des BRICs, la sortie du pire pour l'Europe de l'est.... C'est pas l'Allemagne qui les a créé, elle en a juste bénéficié via ses 3 secteurs d'exportation majeurs (bagnoles, machines-outils, chimie), la seule partie de son économie qui se porte bien, et une partie qui était déjà développée bien avant Hartz. Sans oublier l'euro, qui a permis de commencer à voir une balance commerciale excédentaire n'avoir aucun impact sur la monnaie (une première mondiale), donc de continuer dans ce sens (un fonctionnement qui a été pointé du doigt par le FMI d'ailleurs).

Toi, t'es un petit vicelard.... Mais ceci dit, cela renvoie à un post que j'avais fait bien plus haut: qu'une question aussi fondamentale se joue sur un vote à majorité simple (et un seul en plus) au lieu d'une autre forme de consultation plus étalée dans le temps (un vote aux deux tiers, ou plusieurs référendums sur une période donnée semblerait plus raisonnable), c'est hallucinant et ça renvoie aux arguments CONTRE la démocratie et ses dérives, quel que soit le résultat obtenu..... Peut-être que si une telle consultation donnait lieu à un format spécial de période de campagne (avec des événements et émissions réellement organisés avec des panels représentatifs et des débatteurs raisonnables soumis à des fact-checkers impitoyables, mais aussi un vrai effort pour la participation, voire un vote obligatoire) évitant le faux débat et la vraie anarchie qu'on a vus, dévoyés par tous les travers du système médiatique actuel, cela pourrait avoir plus de sens et éviter le "buyer's remorse" qui a été souligné depuis 2 jours. Et de ce côté, on ne peut pas dire que Cameron ait été un très bon organisateur de la campagne, ni du processus en général, ni du camp du BrexIN en particulier: il a plutôt été en-dessous de tout et ira aux poubelles de l'histoire anglaise..... Ce qui est dommage pour sa femme qui s'était faite une image si travaillée de grande dame élégante; rester avec un "fils de" couvert d'ordures manque vraiment de style. Un NHS volontairement sous-financé pendant plus de 20 ans néanmoins (à partir de Mme Thatcher qui voulait s'en débarrasser, mais savait que sa tête se retrouverait sur une pique si elle essayait), et ce à l'instigation des "powers that be" qui pèsent lourdement sur la politique britannique depuis Thatcher: Blair a fait un investissement minimal dedans (à contrecoeur: il voulait tout privatiser) pour garder un parti, mais il suivait les directives des mêmes influences, et surtout du même "zeitgeist" qui a fait une OPA sur la grande majorité des élites dirigeantes britanniques dont le logiciel n'a pas été renouvelé depuis la dame dite de fer. Mais bon, je reprends la base de la base du topic, juste histoire de..... Je constate que seul un tiers d'entre nous pensait que les britanniques avaient des couilles. Qu'est-ce que ça dit sur nos préjugés ?

Ce passage -tiré d'un autre auteur- est particulièrement violent et éclairant:

Un article de 2013 par une universitaire anglaise.... Assez prophétique non seulement dans la vision générale, mais aussi dans le détail. Et sa bibliographie est impeccable et hautement recommandée: https://fabiusmaximus.com/2016/06/23/politics-of-the-eu-97794/#more-97794

Bruxelles a quand même été le facilitateur de ce comportement; la place de Londres n'aurait pas été aussi attirante sans la pensée dominante chez les décideurs européens quand au secteur financier et aux concessions accordées à l'Angleterre en la matière. Le principe général de surconcentration d'un secteur en un seul endroit (tendance naturelle d'un capitalisme libéralisé dans un espace de marché donné) a fait le reste, donnant au passage au RU une mine d'or via cette accumulation de crédit.... Même si elle n'a économiquement profité qu'à la région de Londres, et au Sud Est anglais, par rapport au reste du pays qui n'a pas vraiment profité de la manne..... Et qui l'a fait savoir hier soir.

'Foiré! J'y est pensé tout à l'heure, j'ai pas osé....

Pas de contradiction: je souligne la différence qu'il y a entre d'un côté ce qu'on peut estimer que sera la position économique du RU dans le moyen-long terme, et qui est entièrement dépendant du futur statut du royaume par rapport à l'UE, donc de négociations qui n'ont pas encore eu lieu, et de l'autre côté les risques économiques de court terme nés de la seule annonce du Brexit. Ces derniers ont déjà commencé, avec la panique à la City, et le problème est que ce genre de tumulte de court terme peut devenir un vrai krach majeur, qui lui-même peut dégénérer en crise économique vu l'environnement économique européen et la conjoncture générale. Ce que je souligne en fait est la différence entre le court terme et le moyen-long terme, entre le conjoncturel et le structurel. Quoiqu'on conjecture sur le structurel, cela dépend entièrement des statuts qui seront négociés. Mais le conjoncturel ne dépend pas encore beaucoup des Etats et de la politique: c'est l'activité boursière et l'impact qu'elle aura sur l'économie.

Tout dépendra de ce qui sera négocié, franchement, donc on pourrait, en langue eurocratique ou non, dessiner mille et un scénaris différents, tous plausibles, mais tant qu'on n'a pas les conditions dans lesquelles le départ se fera, c'est franchement pisser dans un violon que faire de telles prédictions. Ca peut être amusant, et ce sera sûrement fait sur ce topic par beaucoup de monde parce qu'on aime tous la branlette intellectuelle gratuite, surtout quand elle concerne les conjectures gratuites sur le futur, par essence angoissant et stimulant, mais ça a peu de chances de valoir grand chose avant un moment. Même le cas des chambres de compensation de la City ou de l'activité de réassurance (ce qui représente au bas mot 40% des activités financières à Londres, directement et indirectement), censées être toutes automatiquement déménagées (par dispositions législatives dans certains cas, par politique des banques dans d'autres) sur le continent en théorie en cas de Brexit, est entièrement soumis à ce qui se décidera politiquement. En revanche, ce qui commence à pouvoir se dessiner, c'est l'impact économique de court terme, du simple fait de l'annonce des résultats et de tout le tumulte que cela crée dans l'UE, surtout dans sa sphère financière qui vit très mal l'incertitude, tend à sur-réagir à tout (en partie à cause de l'incertitude, en partie parce que beaucoup profitent de l'occasion pour faire des opérations de très court terme) et se trouve être très intimement interpénétrées, comme l'exemple du niveau d'exposition des banques allemandes à la City le montre. Le krach boursier issu du vote aurait des chances de s'aggraver et de devenir une crise boursière majeure dégénérant en crise économique; dans un environnement économique aussi fragile que celui du monde actuel, et particulièrement celui de l'Europe actuelle, tout ce qui est actuellement conjecturé en ce qui concerne les marges de négociation des uns et des autres a des chances de passer aux chiottes avant la fin de la journée. On est dans un moment de changement ultra-rapide et d'incertitude majeure, ce que les décideurs politiques et économiques, à mentalité purement managériale, détestent et ce à quoi ils sont très mal armés pour s'adapter.

Et pour couronner le tout, Donald Trump est en Ecosse, sur son golf aux aménagements controversé et dont on ne sait s'il gagne ou perd de l'argent (quoique le fait que le clubhouse ouvre 3 jours par semaine pour servir de crèche soit un indicateur): signe des temps orageux à venir, qui voit les cieux envoyer ce hérault des plaies d'Egypte? Un bien mauvais présage pour l'Ecosse ou pour le RU? Mais en tout cas la preuve qu'un malheur ne vient jamais seul. A tout prendre, les anti-brexit auront au moins quelqu'un à lyncher pour se défouler.

http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/brexit-les-europeens-pourront-ils-se-permettre-la-fermete-580737.html Ce que j'évoquais plus haut est (infiniment mieux) présenté dans cet article: le choc de la nouvelle, par lui-même, sera un révélateur de l'état des lieux du marché financier européen, et la crainte liée à cet état des lieux bouffera la part du lion des marges de négociation des uns et des autres, mais surtout des continentaux, et rognera donc les velléités de fermeté, l'impératif du court terme l'emportant sur cette "chose" plus diffuse que sont les objectifs unionistes européens. L'Allemagne semble même être la plus pressée en ce sens, vu les liens (ou plutôt l'exposition) de ses grandes banques avec la place de Londres et, fondamentalement, avec quelque chose qui se rapproche autant du statu quo que possible.

Sauf quand le poids des épargnants (aussi appelés "les vioques") est disproportionnellement important, leurs besoins, même minimums, trop écrasants, la croissance qu'ils favorisent trop dépendantes de certains secteurs et de trop d'échanges sans suffisamment d'impact sur l'économie proprement nationale, et sans impact suffisant sur les salaires.... Le tout, rappelons-le, dépendant aussi de facteurs moins rationnels, comme la mentalité générale et l'idéologie économique des lieux où se décident investissement, stratégie économique.... Mais aussi de facteurs comme l'état présent de l'économie mondiale et de ses dynamiques en place: demande stagnante ou en baisse, polarisation des richesses, perte de vitesse des deux premiers moteurs de l'économie mondiale (USA où ça ralentit, Chine où ça s'est planté). Tiens, j'ajoute une crainte pour l'économie anglaise: si le choc du Brexit a un impact économique par lui-même, la force d'impact de la seule nouvelle initiant une réaction en chaîne disproportionnée qui sort de tout contrôle, le RU n'a pour l'instant plus vraiment la soupape des hydrocarbures de la Mer du Nord comme sécurité, comme elle a pu l'avoir à d'autres périodes, ces ressources payant les réformes thatchériennes et permettant de donner l'illusion de leur pertinence en amoindrissant le coût social dans des proportions gigantesques et en permettant de maintenir un budget (notamment de défense) conséquent. Vu l'état du secteur pétrolier en général et des royalties britanniques en particulier, Londres aura plus de mal. C'est pas censé être les Fusiliers Marins Mécanisés Parachutistes de Montagne? A moins que cette Occitanie puisse multiplier les unités....

Je suis pas sûr que cette rétrogradation soit encore réellement acquise: beaucoup dépendra de ce qui va être négocié, et comme je l'ai indiqué plus haut, on risque de voir les leaderships européens baisser le froc au profit de l'illusion du statu quo favorisé par les décideurs financiers et économiques. En un tel cas, à court terme, cela évitera peut-être un éclatement du RU (et une réunification de l'Irlande?) et foutra une sourdine sur cette cacophonie potentielle.... Pour un temps. Et après, ça risque effectivement d'être pire. Maintenant, je me posais la question de savoir si le simple choc de la nouvelle, dans les prochains jours et semaines, ne risque pas d'être un danger économique par lui-même; le seul impact économique du résultat et des réactions et anticipations à chaud serait-il en mesure à lui seul de créer une crise économique, née juste de l'affolement temporaire? Dans des économies aussi financiarisées, aussi dépendantes des anticipations et calculs de court terme d'opérateurs maniant des sommes faramineuses, aussi potentiellement vulnérables à quelques changements d'attitude, de décisions ou de postures et par là enclines à la sur-réaction, peut-on craindre, malgré toutes les réassurances, toutes les politiques de moyen terme, tout le bon sens du monde, un krach contagieux et dégénératif né de la seule panique passagère?

Et je suis d'accord.... Le problème étant que cet aspect des choses n'est sans doute pas factorisé comme il le devrait par les décideurs qui ont toujours cette tendance à penser que la masse suivra ce qu'ils disent/ordonnent dans 99% des cas, parce qu'ils sont sûrs d'avoir toujours raison et ne veulent pas s'embarrasser de facteurs moins facilement quantifiables (ce qui leur enlève une certaine "matérialité", donc du sérieux), moins directement impératifs, et moins liés aux intérêts qu'ils favorisent, dont ils ont plus immédiatement besoin et qui frappent à leur porte tous les jours (et bouffent souvent avec eux à midi).

Tu sous-estimes Washington, à mon avis.... Ainsi que ce qui doit être en train de tirailler fortement Merkel, prise entre des groupes d'impératifs totalement contradictoires. Entre maintenir la main ferme sur son hinterland de l'est, garder un pied sur le cou de Hollande, empêcher LA Hollande () de commencer à regarder plus vers le grand large, garder ses retraités heureux avec une politique axée lourdement sur l'épargne au détriment de tout le reste (donc favoriser lourdement les financiers), garder les moyens d'un euro plus bas que ne le serait un potentiel Mark.... Elle a beaucoup de monde à faire chier, et peu de moyens de tous les faire chier comme elle le voudrait. On va voir quels seront ses choix.

Y'a de la très bonne bouffe anglaise, faut pas déconner (y'a des agriculteurs, donc y'a de la bonne bouffe: c'est une loi universelle); faut juste pas aller n'importe où, et pas se fier aux goûts culinaires de l'Anglais moyen. Je vais aller faire un tour chez Marks & Spencer tout à l'heure, tiens....

C'est tout le problème; j'ai quelques copains qui sont très pessimistes sur le contenu de ce qui va suivre, tant le refus du changement est fortement ancré chez certains. L'arbitrage de Washington sera demandé, et c'est Berlin qui décidera, au final, rien que pour montrer qui c'est Raoul sur le continent.... Et l'intérêt de ces deux pôles de décisions susmentionné pourrait bien être de favoriser un non changement de fait (entre autres choses, côté allemand, rien que pour faire chier la France, mais aussi les pays de l'est qui voudraient bien un traitement analogue à ce que l'Angleterre souhaite obtenir). Il y a pourtant une bonne chance de récupérer d'énormes activités de la City (chambres de compensation, réassurance, entre autres), mais le camp du "offrir les avantages de l'UE sans les inconvénients" n'est pas si mal armé que ça dans ce conflit. Ca pourrait très bien aller jusqu'à un passe gratuit complet pour la City, et un contrôle des biens et services à l'entrée dans le RU, mais pas réciproquement (relativisant encore plus l'alignement sur les normes UE, qui avait déjà quelques sérieux pets aux entournures, notamment dans le domaine des produits chimiques). Certains parlent même du maintien d'un veto anglais sur certaines questions.

Déconne pas: au moment où j'ai appris la nouvelle (chose étrange: je me suis mis au taf ce matin, et j'ai complètement oublié cette histoire jusque vers 11h), les cloches de l'église voisine sonnaient . OMD, OMG, WTF, WMD! Peut-être que ce sera une catastrophe, peut-être pas, mais pour l'instant.... Champagne! Les roustons britanniques sont donc mieux accrochés que je ne le pensais. Ceci dit, j'attends vraiment de lire ce qui s'est passé sur le plan électoral: les prévisions étaient-elles orientées (par de méchantes forces obscures) pendant la campagne? Hier soir, je me disais que le vote des zones rurales et des villes petites et moyennes (qui met du temps à être décortiqué) pouvait changer la donne.... C'est chose faite. Huzzah! Huzzah! JE VEUX BOUFFER ANGLAIS AUJOURD'HUI ET TOUT LE WEEK END! Miam la cuisine anglaise !

C'est l'inconvénient de marges très faible sur des votes aussi importants: il ne semble pas très sérieux de décider de changements si fondamentaux à la majorité simple, vu que cela ne semble pas un socle solide et promet des divisions et rancoeurs profondes. Pour ce genre de choses, il vaut mieux un vote aux deux tiers, ou, et c'est ce qui risque d'arriver au RU, une série de référendums dans un espace de quelques années, une décennie, voire plus, et dont le résultat dominant sera en revanche le mot définitif sur le sujet. C'est ce qui est arrivé au Québec, par exemple. Donc un résultat serré sur ce sujet amènera nécessairement à reposer la question dans pas trop longtemps, avec un aiguillage des Brexiteurs sur tout ce qui ne va pas avec l'UE afin de favoriser ressentiment et colère.

Après le filibuster de la semaine dernière, qui a débouché sur un vote (réussite, une première), et le dit vote, qui a vu les 4 propositions de loi être blackboulées (oups, 15h sans pisser pour finir ainsi), on a maintenant un sit-in massif des démocrates à la Chambre des représentants (qui n'a pas de procédure analogue au filibuster), ce qui est une nouveauté et peut soulever l'enthousiasme, et en même temps souligner à quel point la politique américaine est à un stade désespérant de paralysie. Menés par le représentant John Lewis (un compagnon de route de la première heure de Martin Luther King, grande figure des droits civiques aux USA), les démocrates se sont ainsi mis à bloquer la Chambre pour forcer le débat sur les armes à feu et éviter le retour au "business as usual". Les caméras de C-span ne peuvent suivre l'événement, si bien que le mouvement se donne de petits airs de rebellion (toutes proportions gardées: tout cela reste très civil, sous les dorures, et en costard cravate), étant filmé et transmis par les portables des parlementaires. "Grandstanding" ou mouvement politicien un peu calculé, avec des possibilités en vue? On sait que beaucoup de choses se passent en coulisses, que les électeurs actifs appellent les permanences des parlementaires à un rythme soutenu depuis Orlando, et sans doute plus encore dès que la nouvelle du sit in a commencé à se répandre.... Et on sait que, en cette année électorale où l'impopularité de Trump en est venue à inquiéter les républicains même en ce qui concerne la Chambre des représentants, en théorie verrouillée, les démocrates ont envie de faire un push majeur et saisiront la moindre occasion pour ce faire. Le sit in a été par aileurs joint par une manifestation à l'extérieur du Capitole, essentiellement conviée via les réseaux sociaux, et visitée par intermittence par quelques représentants démocrates faisant la navette entre le sit in et l'extérieur. Il y a de ce fait un travail visant à changer la narration générale de ce sujet de législation, pour éviter l'inaction habituelle et la disparition aussi rapide que répétée du sujet assez rapidement après chaque tragédie. Pour l'instant, il est difficile de dire si cette histoire va ressembler à un ridicule pet dans l'eau, à un coup de pub cheap, ou prendre de l'élan et devenir quelque chose. Pour l'anecdote, le mouvement a été pensé par les représentants John Lewis et Katherine Clark, ce qui donne aux Américains une amusante coïncidence pour donner un nom catchy au sit in, Lewis & Clark (2 explorateurs dont l'expédition a une place capitale dans l'histoire américaine) étant une référence forte aux USA.

"Quelques millions", c'est pour souligner justement la différence entre l'énormité de la somme pour la plupart des gens, et le fait que ce ne soit aucunement une nécessité pour quelqu'un comme Fiorina qui sortait alors de sa présidence de Hewlett Packard; ça souligne la mentalité de grapille, de "ce n'est jamais assez", voire celle de vivre dans un grand sentiment d'impunité, ou que ce genre de choses "revient de droit" à ce gens là. L'ex-gendre de Sarah Palin, peu après la campagne foirée de 2008, avait dit "she's in it juste to cash in"... Ce que la suite a amplement prouvée, Palin étant un de ces personnages sans réel métier mais dont la notoriété a été grandement mise à profit dans un vaste nombre d'activités au sein de l'écosystème conservateur (et nulle part ailleurs, personne ne la prenant au sérieux), à coups de discours sans queue ni tête, de sorties médiatiques ridicules, de bouquins creux, de jobs de présentatrice télé (rarement durables) et autres conneries en tous genres jusqu'à l'actuelle participation à la campagne Trump où elle espère faire beaucoup de fric. Un marché captif et "travaillé au corps" en circuit fermé depuis plus de 30 ans, avec environs 30-40 millions d'adultes "coeur de cible", sans doute 20 à 30 millions d'autres au moins partiellement atteignables, et je ne sais combien d'enfants/futurs clients..... Ca ne se lâche pas. C'est vraiment beaucoup de fric qui circule en permanence et dont beaucoup veulent leur part. Ils veulent toujours entendre la même chose, être toujours un peu plus confirmés dans leurs opinions elles-mêmes sans cesse poussées un cran plus loin, ils veulent fonctionner en circuit fermé tout en se donnant l'impression du contraire, ils veulent entendre parler du monde et de leur pays au travers de ce filtre ultra déformant qui ne fera que les renforcer dans leurs certitudes et offrir des coupables bien connus pour tous leurs malheurs et frustrations. Au sein de ce marché, notamment par la grâce infinie de l'abondance numérique, on peut segmenter le marché en factions bien ciblées auxquelles on offre un sous eco-système customisé qui est un petit univers informationnel complet en soi. Qui renoncerait à ça?

Sur les 63 millions dépensés par la campagne Trump, plus de 6 de ces millions ont été payés à des entités appartenant à Trump pour l'usage personnel de Donald Trump et sa famille: il est normal qu'une campagne paye les lieux, biens et services qu'elle utilise, quoique Trump eut pu être plus fidèle à son slogan de candidat autofinancé (même s'il semble avoir redéfini le terme en cette instance : littéralement, il s'autofinance avec sa propre campagne), mais là on parle de l'usage personnel de Trump dans ses déplacements de campagne, pas de l'hébergement de ses staffers, pas des dépenses de la campagne proprement dite.... Non, il s'agit ici essentiellement des frais de logement, entretien et déplacement de Trump et de sa famille.... Dans des établissements estampillés Trump. Il a ainsi facturé à sa campagne les coûts de son jet (pour presque 5 millions de dollars), son logement dans ses hôtels et immeubles un peu partout (y compris.... Dans son propre appartement de NY ou sa propre propriété sur SON golf en Floride). Essentiellement, cette structure de dépense, facilement identifiable et prouvable, donc utilisable contre Trump, semble plus aller dans le sens d'un candidat qui ne veut pas réellement être élu, ou s'en tape, mais utilise la plate-forme offerte par la candidature pour faire un peu de fric, et surtout se promouvoir pour lancer un business. Ce qui renvoie aux récentes rumeurs-qui-sont-plus-que-des-rumeurs comme quoi Trump avait lancé beaucoup de "feelers" ces temps-ci, et consulté pas mal de monde, pour la création d'une chaîne de télé, ou plus exactement d'une marque multimédia, évidemment centrée autour de lui, ce pourquoi il aurait eu besoin d'une nouvelle échelle de notoriété et d'une nouvelle image, tant pour accroître son audience potentielle que pour crédibiliser son projet auprès de financiers. Même le merchandising de sa campagne fait partie de ce schéma de fonctionnement, puisque les goodies en sont produits par des entreprises liées à Trump, directement ou indirectement (les désormais fameuses casquettes rouges sont produites par une boîte présidée par une boardmember de la boîte de son fils); est-ce une forme de racket? Dans le principe, on pourrait dire que oui, même si -pour l'instant- tout semble formellement légal techniquement parlant. C'est en fait une fuite en avant dans ce qui est devenu le modèle de campagne républicain (où la monétisation de la notoriété politique est devenue un marché énorme: FoxNews, le réseau médiatique conservateur en général -cf Glenn Beck, Sarah Palin....- organisé en un grand marché), poussé quelques crans plus loin depuis 2 décennies: la victoire est peut-être l'objectif pour quelques candidats républicains, mais pour la majorité, elle est un objectif secondaire, le premier étant de faire de l'argent. Rappelons que Trump a peut financé sa propre campagne, contrairement à ce qu'il dit, et que l'essentiel de ce qu'il a "contribué" s'est en fait avéré être une série de prêts à la dite campagne; prêts qu'il recouvre déjà en partie de la façon susmentionnée, et qu'il continuera à recouvrir avec tout ce qu'il pourra grapiller de ce qui sera collecté au cours de la campagne, y compris le reliquat sur lequel il a tout contrôle. Ainsi, dans l'histoire républicaine récente, je donnerais l'exemple de Carly Fiorina dans sa candidature au Sénat en Californie, qui avait gardé le reliquat du fric collecté au lieu de le redistribuer aux contributeurs après sa défaite. Elle s'était remboursée en priorité, ce qui est bien peu élégant ou moral pour un candidat qui dit "s'investir" dans sa campagne par patriotisme ou idéalisme politique (et n'a pas financièrement un besoin pressant de ce fric, par rapport à de petits contributeurs), et avait fait en plus un très net bénéfice. Ca, c'est de la grapille (quoiqu'on parlait de quelques millions) directe, peu subtile et franchement débectante. Les campagnes côté républicain sont devenues en elles-mêmes un business hautement profitable, qui attire les soudaines "vocations" et expliquent la foire d'empoigne au nombre de candidats invraisemblables (et souvent, de candidats invraisemblables) qui s'y pressent. La notoriété ainsi acquise, généralement via des propos incohérents et nullissimes pour réellement espérer la victoire, mais certains de rassembler du monde dans la sphère conservatrice, est en soi l'objectif pour la plupart de ces faux-vrais candidats qui, en plus, s'ils jouent bien leur coup, font campagne aux frais de la princesse, faisant leur promotion en rackettant le fric aux contributeurs. Bref, l'électorat de droite est devenu un marché en soi, résultat poussé de certaines tendances inhérentes à la droite américaine (où l'argent a toujours été plus prévalent, de même qu'une monétisation bien plus poussée des mécanismes et outils de campagne, que chez les démocrates) et de l'évolution récente des médias et de la politique américaine en général. Le cloisonnement, la segmentation du "marché" politique américain (géographiquement, culturellement, médiatiquement, socialement) a favorisé cette évolution, mais l'enfant indésiré de ce phénomène a été la création d'un violent populisme via l'encouragement à la surenchère permanente, non confrontée au débat puisque de fait en partie séparée de la sphère publique: cette audience visée "s'alimente" littéralement dans une bulle informationnelle (médias, socialisation virtuelle et réelle, éducation....) quasi fermée, suffisamment vaste pour se suffire à elle-même et vivre d'elle-même. Les 13 millions d'électeurs qui ont voté pour Trump, et les plus de 15 millions qui ont voté pour les autres républicains forment le coeur de cette audience qui est, il semblerait, plus vue comme un marché de bonnes poires que comme un électorat par une bonne partie des grandes figures de droite. Si l'on considère leurs familles et entourages non votants, leurs enfants et ceux qui s'alignent au moins partiellement sur certaines vues traitées sur ce marché (par exemple les "terribles" 3 G, "god, guns and gays"), on a vraiment un marché important, prêt à payer (pour acheter par exemple le bouquin annuel de Glenn Beck -qui réécrit essentiellement le même bouquin chaque année depuis qu'il est dans le business-, ou la dernière diatribe d'Ann Coulter contre les "liberals") et en redemandant. Abonnement télé/internet, cycles de conférences, meetings, bouquins et "book tours", jobs de "consultant" ou "expert" dans les médias, tribunes payées, invitations rémunérées pour être vue dans des événements de toute ampleur, place dans des boards d'entreprises, jobs dans des "think tanks" ou organisations militantes.... Tout est bon. Et ce marché a été orienté, conditionné, sans vrai contrepoids pour faire marcher son propos dans le dialogue national: il y a donc une forte incitation à la surenchère idéologique et verbale permanente, parce que c'est ce qui vend. Et au fil du temps (et maintenant, des générations, ce fonctionnement étant surtout né dans les années 80 après les prémisses de la "nouvelle droite" via le populisme de Goldwater dans les années 60 et l'influence intellectuelle de W.F Buckley dans les années 60-70), s'est créé quelque chose comme un "pays dans le pays", particulièrement localisé dans les Etats du Vieux Sud et une partie du Midwest, mais aussi disséminé partout; il y a certainement une "bulle" intellectuelle et médiatique de gauche aux USA, mais elle est nettement plus en phase avec le monde extérieur et le réel (sauf dans certaines franges). Cette bulle de droite est non seulement nettement plus autocentrée et déconnectée, mais elle est littéralement autosuffisante et autonormée, et surtout il n'y a littéralement aucune incitation interne à procéder autrement que poursuivre ainsi et aggraver la rhétorique toujours un peu plus. Et Trump ne fait que profiter de ce système, sans doute avec plus de réussite que ceux qui l'ont précédé: il veut une tribune pour développer sa marque, faire du business. Il promeut son livre, sa marque et des points idéologiques (pas besoin qu'ils soient cohérents) pour conquérir des audiences disparates, et un vaste marché dont il entend être le roi. Newt Gingrich a été le pionnier dans cette nouvelle forme de monétisation de la célébrité politique, fusionnant dans son personnage public un ensemble de pratiques diverses et dispersées (d'intellectuels plus ou moins légitimes, de consultants, lobbyistes et célébrités....) pour en faire un business hautement rentable, même s'il est resté à une échelle assez petite et souvent méprisable (vendant notamment des "distinctions" et trophées -avec son nom et sa notoriété modérée dessus- à des entreprises, des médecins.... Comme l'Eglise vendait jadis des indulgences, distinctions, bénédictions, fausses reliques....). Il fut ainsi souvent pris la main dans le sac, y compris pendant sa campagne présidentielle en 2012 (sans réelle chance, mais pendant laquelle il continua la promotion de son bouquin et des livres pour enfants de sa femme), souvent au point du ridicule, sans que ça ne l'arrête. Dans un pays où le culte de la célébrité est plus développé que n'importe où ailleurs, où on multiplie les trophées et distinctions en tous genres au point qu'ils ne veulent le plus souvent rien dire, ce genre de business model peut marcher, si l'on a la notoriété: comme le disait Rachel Maddow hier soir, "qui sait quel est le job de Rick Santorum, Herman Cain ou Michelle Bachman aujourd'hui? Qui peut donner le nom de leur job?".... Ces gens faisant surtout beaucoup d'argent de leur bref moment -sans aucune chance de réussir une carrière politique durable- de célébrité politique.

A raison à mon avis, vu les tendances électorales britanniques ces 2-3 dernières décennies et la doxa économique dominante dans les partis (sauf le Labor depuis très peu de temps), mais aussi vu -chose que nous mesurons très mal de ce côté de la Manche- le fonctionnement politique interne particulier du pays: rappelons que le RU n'a pas de constitution, et qu'en conséquence, sa chambre basse est de fait sans réel contrepoids autre que la confrontation directe des blocs qui y existent, lesquels, par les règles internes, sont de fait assujettis à leur leadership pour les questions importantes (un fonctionnement que Tony Blair, par exemple, n'a fait qu'encourager). L'article cité plus haut utilisait le terme de "parlement omnicompétent". Donc la majorité en place, si elle est suffisante, n'a aucune barrière réelle, aucune vraie limite à ce qu'elle peut faire, autre que ses propres courants et dissensions internes, et encore moins quand la culture ambiante est assez unanime sur un sujet, et/ou quand le fonctionnement de la scène publique encourage la confrontation pour le principe, l'antagonisme manichéen, la recherche de la victoire de court terme.... Les Ecossais ont appris à leurs dépends ce qu'il faut pour obtenir quelque chose d'une telle forme de pouvoir, quand on est une population minoritaire avec une identité, des impératifs et tropismes différents de la majorité: c'est par exemple pourquoi les scores politiques semblent en apparence aussi écrasants en Ecosse.... Ils se sont structurés (ce qui est un fait récent -moins d'une quarantaine d'années- dans l'histoire politique de l'Ecosse) pour représenter le fait que la majorité écossaise est en soi un parti, plus qu'une population divisée en grands courants équilibrés, ou une population mélangée à celle du RU et divisée selon ses lignes générales, se partageant entre les partis du RU dans des proportions comparables à ce qu'on voit n'importe où ailleurs dans les îles. Ce paradigme politique ne pourrait exister sans le "recours" européen qui est de fait un contre-pouvoir pour eux, une limite à la puissance londonienne. Sans ce recours, ils ne seraient qu'une région de 5 millions d'habitants qui, même unie systématiquement et totalement en politique (ce qui n'arrive jamais) ne pèserait que beaucoup moins.

Monsieur Pascal, sieur de Lapalisse : tu prêches un converti.... Ou plutôt, tu tautologise ta race, avec celle-là.... Meunooooon, je n'ai aucune idée préconçue sur les supporters , ni aucune animosité.... C'est juste que je vis pas loin du Parc des Princes et qu'ils me gonflent assez régulièrement, ces animaux là.