Tancrède

Et tu aurais commis une grave atteinte au monopole légal qu'ont les chiens et les pigeons pour être les seuls à pouvoir chier sur le trottoir. T'as pas honte?

Y'a quand même quelques réalités empiriquement constatables sur le régime vénézuelien: - le niveau de corruption, cad la "ponction" que prélève le régime pour continuer à fonctionner et maintenir ses équilibres internes, est désormais difficilement supportable, en absolu (croissant) relativement à l'économie du pays - le système économique est inefficace et sous développé - au-delà de l'action diplomatique à l'encontre du pays (dont l'effet est relatif et l'intensité modérée), personne ne veut y investir, et ce avant tout pour des raisons économiques - le secteur pétrolier, seul garant du maintien de l'assise du pouvoir (déjà pas quelque chose de très sain), souffre d'une longue période d'investissements faibles (prospection et renouvellement de l'appareil de production): la production a tendance à baisser, et les prix du pétrole restent stagnants - la population est divisée: l'assise populaire du régime, dont une bonne partie dépend des prestations offertes par le pétrole, aura du mal à se perpétuer dans des proportions suffisantes si rien ne change - Chavez est mort, Maduro a pas la carrure personnelle pour tenir le rôle C'est assez effarant de constater que la seule chose qui puisse donner un avenir de court terme au régime (et par là d'éventuelles marges de manoeuvres pour trouver un nouvel équilibre), c'est une hypothétique envolée des prix du pétrole. Sans cette envolée, ça va être nettement plus conflictuel/brutal, si Meduro veut se maintenir.

Bouef, vu la capacité des deux "camps" à faire suivre ce genre de déclaration d'effets (combien de divisions, quoi), on peut dire que c'est plus l'annonce des positions de négo initiales. C'est pas comme si les "communards" de Lviv ou les râleurs de Kharkov pouvaient faire autre chose que gueuler dès lors que ça parle de choses se passant à des centaines de kilomètres. Les camps en présence n'ont pas de troupes d'intervention massives pour aller garder les autres zones dans l'orbite qui a leur préférence. Faut leur envoyer des consultants flamands et wallons..... Non?

Yeah!! En espérant que la musique sera meilleure. M'en fous! On touche pas aux p'tits chiots tout mignons! Surtout quand en plus dans le cas de Sotchi, il s'agit en grande partie d'un résultat des expropriations. Les chiens abandonnés sur le bord de l'autoroute, c'est déjà assez choquant comme ça. Puupies = Adorables. C'est une loi incontournable de l'univers. Donc ce qui s'en prend à eux est méchant. Point barre. Na!

Un sujet précis, une fois n'est pas coutume. La lecture du dernier Guerre & Histoire m'a ramené sur un problème récurrent de conceptualisation/visualisation des combats au XIXème siècle militaire/géopolitique, cette péride de transition qui va du Congrès de Vienne (1814-1815) à 1914. Je fais référence, pour ceux qui l'ont lu, le lisent ou le liront, à l'article critique sur la réalité tactique de la guerre de Sécession, à savoir le constat que, sur le champ de bataille proprement dit, hors des innovations logistiques, stratégiques, organisationnelles, industrielles, techniques.... La conduite des troupes et des combats a pas vraiment été du grand art. Les raisons sont nombreuses: du très faible niveau quantitatif et qualitatif de l'encadrement à la formation sommaire, de la létalité accrue de certaines armes (surtout relativement à d'autres) à la difficulté en général du terrain (souvent très compartimenté), en passant par la taille importante des armées de masse (accrue de fait par le turnover rapide via une mortalité/indisponibilité grandissante), il y a beaucoup de facteurs pour expliquer que malgré toutes les représentations idéalisées de cette guerre par les ricains (surtout le sentimentalisme insistant à mort sur le courage.... Obérant les réalités techniques), sur un plan d'analyse militaire, ce soit moins folichon. L'article pointe notamment le cas de l'infanterie: le sujet présent concerne aussi les autres armes, mais l'on connaît mieux l'inadaptation croissante de la cavalerie (sauf dans des rôles de plus en plus circonscrits: mobilité de fantassins montés, reconnaissance, poursuite) et la létalité exponentielle de l'artillerie. En revanche, et c'est là le point de ce sujet pour moi, l'infanterie au XIXème siècle, dans son utilisation tactique, me pose un énorme problème de représentation. L'article de G&H pointe la très faible capacité de l'infanterie des 2 camps dans la guerre de sécession: même si elle repose sur des règlements issus de la période napoléonienne (anachronique), elle est de toute façon incapable d'en adopter les évolutions (passages de ligne, plusieurs formations et les conversions entre elles, mouvements par rapport à d'autres unités....) vu les faiblesses de l'encadrement et de l'entraînement, mais aussi de la réflexion tactique face aux évolutions des armements. Et voilà le truc: au XIXème, et on le constatera autant en 1870 que dans les premiers mois de la guerre de 14, les portées, les cadences et la létalité en général des armes augmentent, la taille des armées augmente, mais le "logiciel" de la période précédente (époque moderne et révolution/empire) reste la référence, et semble même le rester d'autant plus obstinément qu'un conservatisme obtus et idéologique s'empare souvent de la caste des officiers supérieurs, surtout au niveau tactique (les innovateurs importants étant soit des techniciens de l'armement, soit des chefs tactiques de bas échelon, soit des penseurs et opérationnels dans des fonctions "supérieures" telle la logistique et le travail d'EM). L'idéologie et l'imagerie des guerres napoléoniennes polluent les esprits partout (pas qu'en Europe), et c'est pas les bons morceaux et les vraies leçons qui sont gardées: Napoléon est déformé et Clausewitz mal compris, mais l'imagerie de la grande charge, elle, tient lieu de pensée. Coincés dans ce paradigme d'un logiciel d'un autre temps, fait pour un autre champ de bataille, juxtaposé avec une ère d'énormes progrès constants de l'armement et de massification des armées (avec en plus un changement culturel et social des hommes et unités), les armées de cette époque ont un problème de fonctionnement sur le terrain, qui mène à des pertes effarantes, des mauvais usages de l'armement, des dispositifs ridicules et des rigidités sans nombre. Et j'ai du mal à me représenter à quoi le combat ressemblait dans nombre de ces guerres: la guerre de Crimée, la guerre de 1870 ou la guerre prusso autrichienne.... Si encore le schéma napoléonien peut marcher et correspond encore aux batailles et matériels des années 1820 à 1840, c'est après que j'ai du mal. Comment s'articulaient les unités? Comment "fonctionnait" pratiquement un dispositif d'armée au combat? La charge marchait elle encore? A quoi ressemblait le contact. Etait-ce encore des rangs d'oignons s'alignant les uns les autres en se relayant pour exécuter un tir continu? Pourquoi y'a t-il eu une telle résistance à la généralisation du tir couché que la réalité des armements induisait pourtant comme une nécessité des les années 1850? Comment marchait la "friction" entre unités d'une armée, et entre deux armées opposées? Qu'en pensez-vous? Avez-vous du mal aussi à essayer de visualiser à quoi ressemblent deux dispositifs militaires organisés se foutant sur la gueule à cette époque?

Yanoukovitch n'est pas si facilement manipulable, même si en tant que président, il n'a plus l'assise nécessaire pour faire quoi que ce soit. On l'oublie souvent, mais c'est avant tout un oligarque avec une immense fortune et d'énormes actifs dans l'économie ukrainienne, et sa position politique lui a permis d'encore plus se servir (certains disent jusqu'à 12 milliards). Il pèse, quoiqu'il arrive, et garde un poids déterminant dans la prise de décision de fait, un poids qui ne peut que garder des soutiens avec lui, contraindre à négocier avec lui, et ramener d'autres soutiens une fois la crise passée. Sans doute plus de quoi diriger le pays, surtout avec la volte face de beaucoup d'oligarques ces derniers jours (les pressions européennes ont joué à cet échelon), mais assez pour rester un des happy few qui décident où va le pays. A moins évidemment, et c'est fort possible, que la Rada, ou son successeur (enfin.... Sa successeur.... Merde! Successeuse? Ca sonne cochon), s'en prenne sérieusement à lui: même sans aller dans une pure persécution politique ad hominem, une simple enquête correctement menée ferait très mal à beaucoup de ses possessions et décisions, et le mettrait définitivement sur la touche. Après tout, c'est la règle en politique: en foutre un maximum sur le prédécesseur, et éventuellement s'en prendre à lui, c'est la routine, où qu'on soit. Maintenant, sur l'économie ukrainienne, c'est un peu tout le problème Russie/UE qu'on retrouve inscrit dans la géo-économie du pays: l'ouest (et le centre, du moins dans la moitié nord) est plus éduqué, plus jeune, plus tertiaire et agricole (plus les industries de pointe/précision), et dépend hautement d'une ouverture à l'ouest pour profiter de sa position commerciale (et d'une monnaie faible), sans quoi, il se retrouve dans la mouise comme actuellement. L'est a une industrie développée (même si encore coincée dans le paradigme d'une économie industrielle de 2ème génération) et une population vieillissante, mais une industrie non compétitive avec des investissements insuffisants, qui n'a de pertinence que dans le cadre de l'espace économique russe (qui n'est pas non plus très concurrentiel et obéit à une volonté politique forte). Enfin, je dis l'est, mais ça vaut aussi pour le centre sud (Dniepropetrovsk), même si ce coin est nettement plus partagé politiquement que l'est. La Crimée est sous perf russe. Cet espace économique russe est une conception "ancienne" des hommes de Moscou qui ont un grave problème culturel qu'on retrouve dans le problème international actuel: ils ne réfléchissent qu'en termes de gagnant/perdant et de jeu à somme nulle (impliquant que l'autre gagne ce que l'on perd et vice versa), ce qui ne peut que créer des confrontations et empêche une solution plus ouverte. Mais en attendant, cette division économique (et sociale, et générationnelle) ukrainienne est inscrite dans la géographie du pays, et si le mode de relation, surtout avec la Russie, continue ainsi, c'est forcément une moitié du pays qui paiera la satisfaction de l'autre, situation qui ramènera tôt ou tard de la conflictualité interne et internationale, ou poussera l'idée d'une partition. L'ouest est économiquement handicapé par les besoins de l'est, et l'est ne peut se permettre ce qui est dans l'intérêt de l'ouest. Epineux, non?

C'est un peu le truc: pour l'instant, tant que ce genre de majorité dure, la question se pose pas. En attendant mieux, ça crée de nouveaux mécanismes, de nouveaux groupes, une nouvelle routine, un "élan" dans le fonctionnement des institutions, ce qui compte beaucoup puisque ça crée un nouvel état des choses, une nouvelle "normalité" qui peut devenir puissante vu la dépendance de tout Etat à une certaine inertie: on relance une machine, et une fois une certaine vitesse prise, c'est à partir de ça que se recomposent les choses.

Le régime de Poutine est méchant :P , on a raison de taper dessus, et en voici la preuve: des milliers de chiens locaux se sont retrouvés errants suite aux expropriations et travaux liés à l'aménagement du site de Sotchi, constituant un véritable problème local..... Et les organisateurs n'ont rien trouvé de mieux qu'engager une société pour s'en débarrasser, déclenchant un holocauste aussi brutal et cruel.... Qu'inefficace. Le problème demeure, alors même que les Jeux ont commencé. Il dure depuis des années d'ailleurs, si bien que les populations de chiens se sont reproduites en larges nombres.... Et là arrivent les JO: des athlètes ont commencé, rejoignant quelques associations locales, à recueillir ces animaux, les alimenter et médiatiser la chose, recevant audience et soutien. Au moins un oligarque russe s'est joint à la cause, et quelques médaillés ont sorti le porte voix pour pointer la question encore plus fort.... Le gouvernement russe est méchant: la preuve, il s'en prend au p'tits chiots =( :'( ! PUPPY LOVE!!! Ceci dit, ça donne bien en casserole >:D ?

Les protestations n'ont pour l'instant pas le socle de la légalité (et sont donc aussi d'ordre révolutionnaire si des mesures concrètes sont prises); jusqu'ici, le parlement a voté une série de lois et de mesures en respectant la constitution ET avec une constante majorité suffisante pour n'être pas sujette au veto présidentiel, chose qui souligne par ailleurs le délitement, ou la sécession, d'au moins un pan du parti des régions.

Tu veux dire Vitaly-les-gros-poings? Ceci dit, à ce stade, il commence à devenir légitime de parler des événements qui viennent de se passer comme d'une révolution: le président est dégagé, son parti se délite à vue d'oeil, l'Assemblée assume de facto le statut d'une constituante, la légalité, quoique pas abandonnée, est dans un état relativement flou, les forces de l'ordre sont divisées et la partie "dure" (dans les faits le service d'ordre de la faction au pouvoir: tout ou partie des Berkuts, les Titushkis et quelques autres éléments -la main des services russes ne semblent pas totalement absente de ces groupes) a disparu du paysage, la rue tient les bâtiments clés de la capitale (et semble veiller à l'ordre et à la protection contre le pillage et le vandalisme; on ne sait cependant pas si ce sont exactement les mêmes qui faisaient le coup de poing), et l'ambiance du jour est celle d'un silence d'autant plus assourdissant qu'il fait suite à des semaines de bruit et de fureur. En bref, ce samedi est un jour étrange où peu de règles semblent sûres, et où beaucoup de choses semblent possibles (ça ne durera évidemment pas). Donc une révolution: un grand changement pour revenir au point de départ, ou à un point de départ un peu différent.

Une conséquence inattendue de la tolérance croissante à l'égard du cannabis aux USA: la Californie n'a pas encore légalisé le jokuh, mais elle dispose d'un très grand nombre de dispensaire prescrivant de la "majijuana médicale", et disposant d'espaces d'accueil aménagés (parfois très élaborés et vraiment très sympas) pour la consommer, et tout le monde sait que s'en faire prescrire..... N'est pas souvent difficile, et n'implique pas trop de vrais problèmes médicaux pour ce faire (le "mal de dos chronique" est un classique). Ce qui est en revanche moins observé, c'est le côté "multiplicateur économique" du canabis (Keynes serait si fier): une jeune girl scout californienne de 13 ans, nettement plus maligne que la plupart, a décidé que vendre ses cookies (les scouts, surtout les girls scouts, parcourent inlassablement les rues aux USA pour vendre des biscuits finançant le mouvement ou une bonne cause) devant un dispensaire de "medical majijuana" répondait à une des lois les plus fondamentales du business, que les Américains résument par "location, location, location" (emplacement). Le résultat est sans appel, même si les plus conservateurs des parents peuvent s'offusquer de voir une jeune fille s'exposer à cette "faune" par essence louche dans leur esprit: une boîte (ce sont des grandes boîtes en général) vendue par minute en moyenne sur une journée de vente. Ca donne vraiment faim cette saleté, hein? Une association de girl scouts du Colorado a cependant condamné la pratique, disant qu'elles interdisent la chose à leurs membres, qu'il s'agisse de lieux de vente/conso de majijuana ou d'alcool. Gageons que la légalisation déjà opérée dans 2 Etats (Etat de Washington et Colorado) verra de même certains réarrangements immobilier et une redéfinition des enseignes autour des lieux de vente et de consommation de "tabac qui fait rire", ce qui rejoint la case grandissante des observations sur les implications économiques de la légalisation (déjà des micro empires se forment, l'agriculture évolue....). En attendant, une gamine très maligne.... Ou comme disent les Américans: "a smart cookie".

Il y a eu des images d'un groupe plus ou moins important de Berkuts (ou étaient-ce des policiers) refilant leurs équipements anti émeutes (le tas était assez impressionnant) à un groupe de manifestants.... Quelqu'un a vu quelque chose dans ce genre dans un article?

C'est souvent la responsabilité du plus gros joueur de l'endroit que d'être celui qui calme le jeu, surtout quand il est le plus gros par une telle marge; l'un des problèmes dans le cas européens, avec les distances courtes -moins de droit à l'erreur, tout a une conséquence immédiate-, était que les joueurs étaient de tailles trop peu différentes, les camps relativement équilibrés. Y'a pas d'autre moyen dans un système international qui vise un minimum de stabilité: plus t'es maousse, moins t'as de responsabilités (que la Chine se voit comme Spider Man; "with greats powers come great...."). Les petits sur-réagissent quand les gros frémissent plus que d'habitude. De fait, ce sont les gros qui donnent le ton. Comme dans une cour d'école: les gamins qui ont une tête ou deux de plus que les autres ont un effet démesuré sur leur environnement, avant tout parce qu'ils suscitent intrinsèquement la crainte.

Un événement rare (vu rapidement dans un reportage; je cherche un article écrit): le gouvernement va réaliser une opération d'attribution de la médaille d'honneur à 24 soldats américains des guerres mondiales à la guerre du VietNam (certains sont encore vivants), en "correction" de divers biais au travers desquels les commissions d'examen chargées de la chose ont pu examiner ces cas à des époques passées. Rappelons que le fait, même si très rare, n'est pas sans précédent dans l'histoire de cette décoration, même si il y a peu (sinon pas) de précédent pour un tel nombre de cas: la médaille a pu être enlevée rétroactivement à des récipiendaires dans certains cas, spécifiquement au début du XXème siècle, quand ses critères d'attribution ont été resserrés; la victime la plus célèbre de cette opération fut un certain William Frederick Cody, mieux connu sous le nom de Buffalo Bill (qui l'avait obtenue pour faits militaires).... Il la récupéra longtemps après cependant, dans une opération analogue à celle qui arrive en ce moment. Le fait est que nombre de soldats dont l'action entre dans le champ d'attribution de cette médaille ont pu être privés d'un tel honneur pour de multiples raisons: géguerres internes et animosités personnelles dans l'armée (un très récent récipiendaire, un capitaine, a eu un cas assez public dans ce domaine, et il a fallu le lobbying d'un de ses soldats qui venait de recevoir cette médaille pour que son cas soit réexaminé), favoritisme des uns aux dépends des autres, rapport hâtivement rédigé et/ou action mal décrite/prise en compte, racisme/antisémitisme ou critère discriminatoire comparable, politique en vigueur (la ségrégation -et ses conséquences légales et informelles- est un exemple criant, mais y'en a d'autres).... Et imperfection humaine en général. Il a fallu au DoD 12 ans d'enquête pour parvenir à ce résultat. 24 noms vont donc être mis à l'honneur dans cette distinction: mieux vaut tard que jamais. Certains diront, ou disent déjà, que ce genre de trucs est de la gesticulation politique, ou du politiquement correct, et d'autres diront qu'il s'agit de justice, tout comme certains diront que la "malléabilité" d'une attribution (ou d'un retrait de la médaille) sans limite de temps dévalue la distinction. Qu'en pensez-vous?

Oui, j'adore surtout l'englobage de pans entiers de population sous l'étiquette "musulman" parce qu'ils viennent d'un pays où la religion majoritaire est l'islam. Ca ne dit rien de leurs convictions, de leur niveau de pratique, ou de leur appartenance ou non à l'islam (un copte égyptien ou un libanais chrétien sont donc automatiquement classifiés musulman selon cette "méthode", par exemple).... Mais en revanche, avoir une catégorie ainsi faite à présenter sert bien d'autres buts. Ajoutons en outre le même englobage, pour la publication de ce genre de "chiffres", le fait de mettre sous cette étiquette tous ceux ayant un parent ou au moins un grand parent venant d'un tel pays. Hop, dans le même panier, ça fait du chiffre. Et tant qu'à faire, on essaie aussi, pour émettre ce genre de chiffres, d'oublier que les immigrés et descendants d'au moins un parent immigré, meurent aussi (et ont d'ailleurs statistiquement tendance à mourir un peu plus jeunes), n'ont pas une fécondité différente de la population du pays hôte passé une génération.... Et ne sont pas un bloc uni et coordonné, mais juste.... Un tas d'individus. Mais bon, ça cadre pas avec le thème de l'invasion-cinquième-colonne-qui-infiltre-le-pays-pour-le-contrôler. Le mécanisme de désignation d'une cible, de son gonflage, de sa transcription en un archétype jugé condamnable, et de l'utilisation du tout pour séparer le "bon grain de l'ivraie" n'est pas nouveau, et il est à l'oeuvre partout: pour revenir sur l'Ukraine, on voit le même genre de délires sur qui appartient à quelle tendance, qui vote quoi, qui est un bon ukrainien et qui l'est pas (eux, c'est pas encore l'immigrant, la cible). Le parti des régions et les ultras de Crimée avaient une rhétorique particulièrement peu subtile dans ce registre, pendant Euromaidan. Toujours besoin d'archétypes débiles pour désigner un fautif universel qui fait que "tout va de travers", avec l'inévitable conclusion qu'il faut casser la gueule à cet archétype pour que tout aille bien.

Il n'y a pas de chiffre officiel puisque la France ne fait pas de comptage ethnique ou religieux: il n'y a que des chiffres politiques lâchés par des gens que ça arrange de susciter un niveau donné d'alarmisme. Les seules études démographiques sérieuses sur le sujet, même approximatives, ont grandement rabaissé ce total fantasmé devenu antienne politique. Tout comme les études sur les origines de l'immigration récente, avec des faits facilement oubliés par les Lepénistes et consorts: la France est plus une zone de passage que de destination, les clandestins ne viennent pas tous (loin de là) de pays à majorité musulmane, une bonne partie vient d'Europe de l'Est... Des détails, quoi. Un peu comme le fait que la grande majorité des immigrés sont difficilement distingables, en termes de comportement (y compris politiques et religieux) des "Français de souche" passé une ou deux générations majorité d'athées/agnostiques/peu ou pas pratiquants, pas plus de propension aux extrêmes....). Qu'elle est chiante, la réalité loin des fantasmes. Ajoutons en plus que les populations immigrées issues de pays à majorité musulmane (puisqu'il faut bien dire que ce sont celles là qui sont ciblées, avec présupposé en faisant des "gens à problèmes") ne sont pas vraiment représentées de façon pertinente par les quartiers difficiles de Marseille ou les banlieues pourries de Paris ou Lyon. Quand on parle de populations de cette importance, la réalité est un tantinet plus complexe que ce que chacun peut voir à son échelle en pensant qu'il voit l'ensemble de la réalité. Si le point de vue individuel était pertinent, la terre serait plate et ce serait le soleil qui bouge autour de la terre. Un peu comme les Svobodistes qui craignent que l'Europe amène la "contamination gay".

Magnifique trollage, avec en plus des chiffres qui ressortent du niveau du n'importe quoi.

Hé, personne a dit que c'était un dictateur, ou proto-dictateur (vu l'évolution de sa politique constitutionnelle, c'est légitimement débattable) COMPETENT. Tous ne le sont pas ! Merde, y'a des amateurs, dans ce métier aussi. La crise, mon bon monsieur: on trouve plus de bon personnel pour le bon job. Où va le monde.... N'est pas Saddam/Khadaffi/Pinochet/Franco/BHL (sur la scène littéraire)/Salazar qui veut. C'est un art.

J'ai lu et entendu ici et là que le parti des régions était sévèrement désuni, et que ça commençait à se voir très fort depuis qu'Euromaidan s'est enflammé.... Y'a peut-être surtout de ça. Yanukovich prend l'eau et des coups de partout, donc il est politiquement mourant, pesteux, lépreux et radioactif: libérer la superstar, c'est ouvrir ses options pour certains, calmer le jeu pour d'autres, se démarquer du président pour certains, ou lui dire merde pour d'autres. Sans compter évidemment ceux qui agissent sur la commande des oligarques qui les financent et/ou tiennent l'économie de leur bled, et/ou leur garantissent une brillante reconversion (ou encore ceux qui sont oligarques, ou riches, eux-mêmes). Y'a le choix des motifs. Faut pas oublier non plus que cette désunion grandissante du parti des régions peut aussi correspondre à l'opinion à l'est, qui est nettement plus diversifiée qu'on veut le penser: plus le niveau d'éducation est élevé et l'âge bas, moins la Russie est appréciée, mais ça n'empêche pas d'autres motifs pour être quand même dans ce parti. Et le nationalisme ukrainien y existe aussi. Enfin restent les pures querelles d'egos et ambitions: Yanukovitch est président ET un oligarque lui-même.... Ca fait deux familles de raison pour qu'il y ait beaucoup de monde après lui.... Tout ça pour une Tymoshenko qui n'a pas été oubliée et a récupéré tout son capital image (endommagé par son gouvernement et la réalité du pouvoir) via la case prison: la garder face à tant d'attention est improductif même pour ses pires détracteurs.... Ca ne fait que la renforcer, à moins de faire en sorte qu'elle en sorte les pieds devant.

Ca par exemple, c'est complètement faux: les quelques essais de manif pro gouvernementales au début ont été largement financées (pareil pour les Tytushkis), tant et si bien que nombre de leurs effectifs n'étaient même pas des pro-gouvernements, mais des gens payés à la journée et acheminés pour être là et "faire nombre" (et il a été reporté que pas mal étaient forcés d'être là, ce qui renvoie aux images de gens essayant de fuir ces manifs et étant ramenés manu militari dans la foule). Il y a eu pas mal de fric versé pour tenter de jouer la rue contre la rue. J'entends bien, mais ma remarque ne portait pas sur le principe, comme tu le décris, mais sur l'esprit et les possibilités concrètes d'application: n'importe quoi peut être décrété ou même signé.... Mais sitôt que chacun rentre dans sa chacunière, que la tension descend, qu'il faut commencer à mesurer l'impact des événements sur la réalité (économie....) et réparer, que le quotidien reprend, que les groupes se défont de fait et que les rues sont libérées, le pouvoir peut commencer à jouer la montre, contrairement aux manifestants qui n'ont de poids et de levier d'action que s'ils sont concentrés dans la rue pendant longtemps, que la situation a pourri et que beaucoup d'attention est braquée sur eux. Facile de se dédire après pour le gouvernement (en prétextant des "difficultés", d'inévitables délais....), moins facile pour le camp d'en face de relancer un mouvement de même niveau et de remonter en puissance, cad de retrouver le moment de rupture (ça prend du temps) qui accule la partie d'en face à parlementer. C'est de ça qu'ils ont peur, parce que la situation présente (insistance sur "présent") est tout ce qu'ils ont, ou ont l'impression d'avoir, pour être entendus. Et ils n'ont pas l'impression d'être totalement relayés par l'opposition politique en place, sont eux-mêmes tout sauf monolithiques (le "mouvement" est en fait un agglomérat peu coordonné de multiples groupes très différents, et qui n'a d'union que celle de la rue), et ont zéro confiance dans le gouvernement et, pire encore, dans le système tel qu'il fonctionne, pour implémenter un minimum de changements. La question est: au delà du dialogue immédiat, peut-il y avoir une forme d'organisation et de représentation avec un niveau de confiance suffisant pour prendre le relai de la rue et veiller à un bon déroulement de la conduite du changement? Parce que clairement, les partis actuels ne reflètent que partiellement cette capacité (certains plus que d'autres) et le parlement n'est de toute façon en aucun cas l'instance qui inspire confiance pour ça.

Là on croirait relire les autocongratulations onusiennes pendant l'histoire bosniaque, et ceux qui s'opposaient à toute introduction d'une dimension coercitive via une position militaire plus musclée.... Comme si la "négociation" pesait par elle-même, sans qu'on mette de capital concret (militaire, financier/économique/commercial, diplomatique/politique) dans la balance, même si seulement en filigrane. J'adore ce genre de commentaire qui part du principe que des intervenants extérieurs au conflit peuvent apporter des "idées" miraculeuses que les parties prenantes seraient incapables d'avoir, et qui résument leur position par un inattaquable "parler vaut mieux que tuer", comme si ça se suffisait à soi-même.

Ca semble quand même beaucoup demander. Quelles sont les limites? J'en vois quelques unes: - l'absence totale de confiance en la parole du gouvernement: le mouvement a évolué, au fil des semaines, d'une revendication sur un axe de politique (UE/Moscou) à une remise en cause de la gouvernance elle-même et du fonctionnement actuel de la "démocratie" en Ukraine, focalisée en particulier sur la personne du président et son son gouvernement. La manif et l'occupation (avec leurs conséquences: médiatisation, blocage, désobéissance civile plus ou moins prononcée....) semblent (au moins aux opposants de tous types) les seuls leviers ayant un effet. Dur d'y renoncer, surtout quand en face, on n'a que la parole d'un type et d'un régime (à tout le moins d'un gouvernement) qu'on ne croit pas quand il dit que l'eau mouille - la très moyenne emprise et capacité de représentation de l'ensemble des mécontentements par l'opposition organisée: les partis d'opposition ne représentent qu'une partie des mécontents et indignés, et une partie de leurs revendications (quand certains n'ont pas leur part de torts et regards de travers, tel le parti de Tymoshenko, premier parti de l'opposition), et opèrent dans un cadre politique qui est l'objet d'une partie des dénonciations. - l'absence d'union de l'opposition: largement évoquée, et cause de disputes ici, on va pas dire que l'opposition unie survivra au retour d'un processus politique. Ce facteur créera nécessairement des vexations, un ralentissement du tempo, des mises en minorités.... - les extrêmistes violents: la fin de l'action de rue est la fin de leur visibilité et de leur capacité à être entendu. Ils ne pèsent que par la violence. Dans un retour au calme, ils retournent à ce qu'ils sont: des groupuscules noyés dans la masse que personne n'écoute (et que très peu respectent). Pas sûr qu'ils acceptent de quitter la scène sans un bang - certains coins comme la Crimée et quelques oblasts de l'est: entièrement tournés vers la Russie (qui les nourrit) et ayant pris parti sans modération contre toute conciliation, ils peuvent aussi faire grandement chier face à ce qu'ils verront comme une "capitulation" devant la violence. - quid de ce qui se passera sitôt les JO terminés et la "contrainte" relative de modération qu'ils représentent pour Poutine s'envolera?

Pas des escadrons de la mort, non, mais une peur bien réelle de représailles sans trop de retenue sur les manifestants, oui, ce qui n'incite pas à se balader dans la rue, et surtout pas à s'éparpiller. Et plus y'a de violence sur les premières lignes, plus la trouille (voire certitude) des représailles est grande, et avec elle le sentiment qu'il faut rester grouper. Dans quelle mesure cette trouille est-elle justifiée est une autre question: mon point était, et désolé si je l'ai mal formulé, que cette trouille est le sentiment qui préside à la prise de décision des individus présents dans les manifs, et qui n'étaient pas nécessairement les plus enclins à cogner (ou à être cognés), qui forment généralement la plus grosse partie du cortège. De fait, les plus violents décident pour eux et les acculent à cette attitude en allant à la castagne de façon répétée et, semble t-il, incrémentale. Si t'es un manifestant initialement non violent, entouré de tes potes et proches, et que ça cogne partout, tu vois un petit peu les aigreurs s'accumuler dans ton camp et dans les yeux des flics: dans ta tête, tu fais confiance aux Berkuts pour faire la différence entre toi et un Svobodiste/secteurdroitiste enragé? Tu leur fais confiance pour même essayer de vouloir faire cette différence? Vas-tu planifier ton comportement en factorisant le fait que les Berkuts vont évidemment être mesurés et discriminer? Y'a pas vraiment de chances que ce soit le cas. Donc t'as la trouille, et passé un certain niveau de violence (surtout vu du sol où ça peut avoir des airs de fin du monde), ben il doit y avoir un moment où, même si c'est pas vraiment ce que t'avais en tête, tu veux avoir des bien violents autour de toi (ça peut rassurer), tu veux une arme toi-même, tu te résouds à penser que le Rubicon a été franchi et qu'il n'y a plus d'autre voie, voire, si un de tes proches a été dézingué ou abîmé (ou même pas un proche, mais quelqu'un comme toi, ou une petite vieille, ou un gamin....), tu veux du sang. Le tout sur fond d'une situation politique qui pourrit, où rien ne semble aboutir, avec le sourd sentiment que si Maidan est vidée et le mouvement mis en veille, le "business as usual" reprendra comme si rien n'était jamais arrivé. Mais oui, je parle bien de peur, parce que vu du sol, plus la situation a évolué, plus c'est ça qui a du commencer à motiver un nombre croissant de gens, avec le niveau zéro de confiance envers le Berkut pour y encourager vite et beaucoup (je doute qu'en France, la plupart des manifestants craignent beaucoup que les CRS, même si pas appréciés, en viennent aux balles réelles ou torturent des individus enlevés dans la foule): ajoutes-y le facteur "situation vue du sol" (pas sur une carte d'EM avec toute les infos possibles et examinées à froid), le radio rumeur qui va et vient dans les rues ("y'a un mort ici", "ils ont tué des gamins"....), les sons, les odeurs et les victimes que l'on peut voir soi-même.... Et y'a une odeur de trouille qui doit maculer les rues.... Ou qui le ferait s'il faisait pas si froid.

Tais-toi! Il est en train de mater le patinage artistique. Les patineuses russes dessinent ses pectos sur la glace: c'est très compliqué. L'armée ukrainienne actuelle ne semble pas vraiment impressionner les divers commentateurs que j'ai pu voir, qui prenaient des expressions polies et employaient moult euphémismes pour éviter de dire des mots trop forts. Mais surtout, c'est une armée de conscrits: y'a t-il vraiment des chances que la décision de l'employer soudainement contre des populations civiles soit observée sans que ça crée plus de problèmes qu'autre chose? Je connais pas la politique ukrainienne en matière de garnisons en plus: les appelés sont-ils pris à un endroit et dispatchés sur base nationale (cad indifféremment de leur provenance et éclatés sur le territoire) ou restent-ils relativement proches de leur zone de résidence, sur des bases centrées dans une région militaire donnée et chargée de la conscription sur ce territoire? Ca pose différentes gammes de problèmes et offre des opportunités aux uns et aux autres suivant ce genre de détails.

Autant souhaiter que la pluie tombe, mais ne mouille pas: en tant que Français ou UE-éens, on a intérêt pragmatique et cynique à avoir une politique dans ce bouzin (laquelle, c'est très débattable), tout comme Putin :-X , et de toute façon, si un pays tiers agit dans cette histoire, d'autres réagiront en agissant aussi (Moscou bouge, on réagit.... Ou l'inverse)..... C'est ainsi, on ne peut réfléchir en vase clos, pour le meilleur et pour le pire..... La Révolution française a pris un tour.... Différent, en grande partie parce que les gamins d'à côté sont venus dans notre bac à sable. Pareil pour les ricains, Belges, Chinois, Coréens..... D'accord, je prends les plus violentes, mais on est sur AD.net, quand même de bordel de merde! Ceci dit, pour le côté "changement dans la continuité", c'est justement ce qui marchait/marche pas en Ukraine: ils ont une démocratie dysfonctionnelle. Est-ce à cause de la constitution écrite, de la constitution "non écrite" (usages, pratiques parlementaires et politiques), de la conception culturelle du pouvoir, surtout dans certaines tranches d'âge/tendances politiques (et surtout dans l'exécutif)? Long à examiner et débattre. Et apparemment, face à ce dysfonctionnement, trop de monde semblait peu disposé à attendre les prochaines élections: l'offre et la demande, quoi....